a323feb2-eaa8-47a0-bade-5d8874384df2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-414-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01482-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo R.

S. pripažinta kalta ir nubausta:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt bauda;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. S. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. S. nubausta už tai, kad ji 2014 m. kovo 14 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, dėl ko kliudė ir apgadino kitÄ stovėjusį automobilį “Toyota Avensis”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio pasiÅ¡alino, pažeisdama LR Kelių eismo taisykles. Tokiais veiksmais R. S. padarė administracinius teisės apžeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu R.

S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies nutraukti nesant Å¡io pažeidimo sudėties, o nenutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – panaikinti jai paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.Teigia, kad byloje nėra įrodymų ar kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog iÅ¡ įvykio vietos ji pasiÅ¡alino tyčia, be to, byloje esantys įrodymai kelia abejonę, ar buvo turto sugadinimÄ nulėmęs eismo įvykis, nes pareigÅ«nai bei teismas nenustatė, kokio asmens turto sugadinimas buvo padarytas ir, ar buvusiÄ situacijÄ galima pripažinti eismo įvykiu.

Nurodo, kad ji kiekvienÄ dienÄ automobiliu vyksta į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir automobilį stato minėto namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme arba automobilį palieka gatvėje, kad nejuto transporto priemonių kontaktų ir iÅ¡ įvykio vietos nebėgo, tokio tikslo neturėjo. Taip pat nurodo, kad byloje esančios fotonuotraukos nepatvirtina, kad užfiksuoti automobilio „Toyota Avensis“ apgadinimai buvo padaryti jos automobiliu, kadangi tokiame pat aukÅ¡tyje, kaip automobiliui „Toyota Avensis“ padaryti apgadinimai, ant jos automobilio apgadinimų nėra, nėra ir jokios atsikiÅ¡usios detalės. Teigia, kad liudytojai nenurodė tikslios jos transporto priemonės kontakto dalies su kita transporto priemone, todėl mano, kad liudytojų parodymai, jog buvo girdėti plastmasinių detalių lūžiai, yra akivaizdžiai prieÅ¡ingi byloje esantiems parodymams, be to, iÅ¡ transporto priemonių apžiÅ«ros matyti, jog nei viena detalė nėra lūžusi.

Tvirtina, kad teismas neanalizavo fotonuotraukų, dėl jų nepasisakė nutarime. Taip pat teigia, kad įvykio vietoje nebuvo užfiksuoti jos transporto priemonės palikti pėdsakai, todėl kyla abejonės, ar automobilio „Toyota Avensis“, nubrėžimas galėjo būti padarytas jos veiksmais. Pastebi, kad kontaktuojant transporto priemonėms taip, kaip nurodo liudytojai, turėjo įsijungti signalizacija, tačiau tokių aplinkybių liudytojai nenurodė. Dėl to teigia, kad byloje nėra pagrįstų ir neabejotinų duomenų, jog buvusioje situacijoje jos veiksmais būtų sugadintas turtas, dėl to nebuvo padarytas ATPK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas.

Tvirtina, kad nepajutusi transporto priemonių kontakto, ji, nesupratusi galimo pažeidimo (galimo eismo įvykio), nuvažiavo. Mano, kad automobilio „Toyota Avensis“ padarytas nubrėžimas patvirtina, kad ji tikrai galėjo nepajusti galimo kontakto. Nurodo, kad ji yra pensininkė, kiekvienÄ dienÄ prižiÅ«ri sergančiÄ 85 metų motinÄ , administracinių nuobaudų neturi, įvykio vietoje buvo blaivi, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jokių motyvų ar priežasčių vengti atsakomybės už galimai padarytÄ pažeidimÄ neturėjo ir nesiekė.

Teigia, kad teismas formaliai pasisakė apie galimÄ tyčios turinį jos veiksmuose, tačiau mano, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymu akivaizdu, jog jos veiksmai negali bÅ«ti vertinti kaip tyčiniai, o labiau kaip neatidumas, nerÅ«pestingumas, sÄ Å¾iningai suklydusio vairuotojo.Taip pat apeliantė skunde nurodo, kad ji prižiÅ«ri sergančiÄ G. S., kuriai reikalinga kasdienė priežiÅ«ra, kad jos (apeliantės) sutuoktinis A. S. yra invalidas ir gauna socialinio draudimo iÅ¡mokas, ji pati yra pensininkė ir gaunu socialinę iÅ¡mokÄ už teiktinÄ motinai priežiÅ«rÄ , todėl vairuotojo pažymėjimo turėjimas neatsiejamas nuo jos kasdienybės. Taip pat mano, kad atsižvelgiant į Å¡ias paminėtas aplinkybes bei į jos padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pasekmes, į jos turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, Å¡eimyninę situacijÄ , į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę, kad ji niekada nėra padariusi jokio Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo, yra pakankamai duomenų, kurių visuma gali bÅ«ti įvertinti kaip iÅ¡imtiniai, lemiantys Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimÄ ir kad jai pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 3000 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atimanti galimybę rÅ«pintis ne tik nusenusiu žmogumi, tačiau ir savo Å¡eimos nariais – yra per griežta, neproporcinga ir nesÄ Å¾ininga priemonė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡ome netenkinti R.

S. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ . Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai, ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Taip pat mano, kad R. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pastebi, kad vairuotojas, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

S. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais įrodymais. R. S. neigia padariusi eismo įvykį – atsitrenkusi į kitÄ automobilį ir jį apgadinusi, nes tvirtina nejutusi transporto priemonių kontakto, ir tyčia nepasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tačiau tokius apeliantės teiginius paneigia byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.ATPK 127 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å is ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).Byloje nustatyta, kad R.

S. vairuodama automobilį, važiuodama atbuline eiga, kliudė stovėjusį nukentėjusiojo M. V. automobilį ir jį apgadinusi – nubrėžusi automobilio „Toyota Avensis“ kairės pusės priekinį bamperį – iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokia iÅ¡vada padaryta įvertinus pačios R. S. paaiÅ¡kinimÄ , jog ji atvažiavusi pas savo motinÄ automobilį stato (duomenys neskelbtini) namo kieme, kad automobiliu naudojasi ji viena, nukentėjusiojo M. V. parodymus, jog jo kaimynė jį informavo apie tai, kad į kiemÄ atvažiuojanti moteris savo automobiliu, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisiminė, nubrėžė jo automobilį ir pabėgo, todėl apžiÅ«rėjęs automobilį ir radęs įbrėžimus, nuvažiavo į policijÄ ir pranešė apie apgadintÄ automobilį, kad po kelių savaičių jo žmona pastebėjusi automobilį, jį nufotografavo, parodė nuotraukÄ kaimynams, mačiusiems įvykį, ir jie patvirtino, kad tai bÅ«tent tas pats automobilis (15,43 b. l.), liudytojo R. O. parodymus, jog jis matė, kaip R. S. savo automobiliu atsirėmė į kitÄ automobilį, stovėjusį kieme, pavažiavo pirmyn ir tada vėl bandė iÅ¡ naujo parkuotis, girdėjo garsÄ , panašų į maÅ¡inų plastmasinių dalių susilietimÄ , tačiau apgadinimas nebuvo didelis, mano, kad R.

S. negalėjo nepajusti atsirėmimo į kitÄ automobilį, nes nebÅ«tų pavažiavusi į priekį (13, 48 b. l.), liudytojos R. O. parodymus, jog ji matė kaip R. S. važiuodama atbuline eiga nubrėžė kitÄ automobilį, t. y. matė kaip pažeidėja iÅ¡ pirmo karto neįvažiavo į norimÄ vietÄ , tik iÅ¡ antro karto pavyko jai tai padaryti (48–49 b. l.). Be to, automobilių kontaktÄ patvirtina ir fotonuotraukos (8–9 b. l.), kuriose užfiksuoti abiem automobiliams padaryti apgadinimai tame pačiame aukÅ¡tyje.

Ä®vertinus Å¡iuos paminėtus įrodymus, akivaizdu, kad nukentėjusiojo M. V. automobilis „Toyota Avensis“ buvo apgadintas R. S. vairuotu automobiliu, jai važiuojant atbuline eiga. Tai, kad įvykio vietoje neužfiksuoti jos automobilio palikti pėdsakai ar nesulaužytos plastmasinės automobilio detalės, nepaneigia, kad eismo įvykio iÅ¡ viso nebuvo, nes liudytojai R. ir R. O. parodė matę, kaip R. S., važiuodama atbuline eiga, atsirėmė į kitÄ automobilį, tada pavažiavo į priekį.

Taigi, R. S. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . Be to, liudytojas R. O. nurodė, kad jis girdėjo garsÄ , panašų į plastmasinių dalių susilietimÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad liudytojas tokį garsÄ girdėjo sėdėdamas kitame automobilyje, daroma iÅ¡vada, kad ir apeliantė tokį garsÄ girdėjo, t. y. juto transporto priemonių kontaktÄ , nes po to pavažiavo į priekį. Taip pat liudytoja R. O. nurodė, kad po to įvykio R.

S. automobilio minėtame namo kieme nematė, kad automobilis buvo pastebėtas praėjus net kelioms savaitėms po įvykio. Å ios aplinkybės rodo, kad R. S. suvokė sukėlusi eismo įvykį, taip pat, kad iÅ¡važiuodama iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas KET taisykles neteisėtai iÅ¡ jos pasiÅ¡alina. Dėl to teismas konstatuoja, kad apeliantė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia, todėl pagrįstai skundžiamu nutarimu yra pripažinta kalta padariusi ir šį teisės pažeidimÄ .

Taigi, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ apeliantės atžvilgiu nutraukti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimu taikyti jai specialiosios teisės atėmimÄ .ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Skundžiamu nutarimu R. S. paskirta minimalaus dydžio nuobauda – 3000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Byloje nustatyta R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos matyti, kad R. S. buvo bausta už KET pažeidimus 2006-09-28 (ATPK 124 straipsnio 3 dalis), 2007-05-18 (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), 2009-01-19 (ATPK 134 straipsnio 1 dalis), 2009-05-23 (ATPK 1241 straipsnio 6 dalis) ir 2012-03-22 administraciniu nurodymu už kelio Nr. 302 ženklinimo pažeidimÄ , tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl laikoma nebausta administracine tvarka.

Taip pat apeliantė teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog ji yra pensininkė, jos sutuoktinis A. S. yra neįgalus, gauna netekto darbingumo pensijÄ , jam diagnozuota II laipsnio R3 sunkios eigos arterinė hipertenzija, hipertenzinė kardiomiopatija (72–78 b. l.), bei dokumentus patvirtinančius, jog jos prižiÅ«rimai G. S. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, specialusis nuolatinės slaugos poreikis, G. S. yra neįgali, jai nustatyta bendrinė ateresklerozė, hipertenzinė nefropatija, lėtinė flemotrombozė, deÅ¡inės blauzdos trofinė opa (67–71 b. l.).

Taigi, Å¡ios paminėtos aplinkybės patvirtina, kad transporto priemonė apeliantei bÅ«tina rÅ«pinantis savo artimaisiais. Atsižvelgiant į Å¡ias paminėtas aplinkybes, į teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad M. V. automobiliui padaryti nežymÅ«s apgadinimai (nubrėžtas kairės pusės priekinis bamperis), kad eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu R.

S. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei apeliantės asmenybės. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikomas ATPK 301 straipsnis ir paskirtos nuobaudos Å¡velninamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimÄ pakeisti.Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį R.

S. paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti paskiriant 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ nuobaudÄ bei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtÄ nuobaudÄ (100 Lt dydžio baudÄ ) subendrinti ir paskirti R. S. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                Virginija Žindulienė