a323d92a-e7f5-49c6-be05-fa3a883389e5 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Rimvida Zubernienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-794-112/2013Teisėja Jurgita Grigonienė                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-01681-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija                                      (S) 78.2.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-253-729/2013 pagal ieÅ¡kovės L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui T. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei atsakovo T. M. (apelianto) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2012-10-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 500 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas yra V. ir G. tėvas, prie dukrų iÅ¡laikymo atsakovas prisideda, tačiau nepakankamai ir nereguliariai.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad vaikų poreikiai auga, ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra labai sunki, pragyvena iÅ¡ gaunamų socialinių paÅ¡alpų.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jis niekada nevengė ir nevengia prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu, kadangi jis neturi pajamų, turi sveikatos sutrikimų, dėl to teko atsisakyti darbo (b. l. 21).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-01-11 nutartimi ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo T.

M. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms V. M. ir G. M., mokamÄ po 400 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2012-12-15 iki kiekvienos dukros pilnametystės; nepilnametėms V. M. ir G. M. priteistų piniginių iÅ¡mokų tvarkytoja paskirti jų motinÄ L. M.; priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. 300 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybei; sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Nurodė, jog atsakovas neįrodė aplinkybės, kad jis dukroms teikė pastovų ir nuolatinį iÅ¡laikymÄ , kadangi pateikti byloje raÅ¡teliai patvirtina epizodinį iÅ¡laikymo teikimÄ .

Vis dėl to pažymėjo, kad Å¡ios atsakovo pastangos iÅ¡laikyti savo dukras, net ir nesant teismo sprendimo, rodo, kad jis supranta savo pareigÄ materialiai padėti ieÅ¡kovei užauginti jų bendrus vaikus. Teismas nustatė, kad, Å¡alių turtinė padėtis yra apylygė, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas bylos nagrinėjimo metu niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi. Atsižvelgė į tai, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, niekur nedirba, turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima gauti pajamų, neturi, pripažino, kad dėl sveikatos bÅ«klės ir sunkios turtinės padėties atsakovas objektyviai nėra pajėgus teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms.

Ä®vertini Å¡ias aplinkybes ir iÅ¡ atsakovo priteisė kiekvienos dukters iÅ¡laikymui periodiÅ¡kai (kas mėnesį) mokėtina suma – 400 Lt.Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-11 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo sumos dydžio, jame pakeičiant vaikams mokamo iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį sumų dydį, jas sumažinant nuo 400 Lt iki 300 Lt, t. y. sprendimÄ pakeisti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms mokamÄ po 300 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2012-12-15 iki kiekvienos dukros pilnametystės; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visas teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog bÅ«damas pareigingas bei atsakingas tėvas visuomet pagal savo gaunamas pajamas rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi dukromis, bendrauja su jomis, taip pat nuperka tiek maisto produktų bei kitų joms reikalingų priemonių. Mano, jog Å¡iuo atveju priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas teisingas tik vaikų interesų atžvilgiu, tačiau visiÅ¡kai neteisingas atsakovo interesų atžvilgiu. Atsakovo nuomone pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai. kad ieÅ¡kovė pateikė klaidingÄ mėnesinę iÅ¡laidų iÅ¡laikymo suvestinę (nurodė, kad už darželį vaikams kas mėnesį mokamas mokestis po 170 Lt), taip pat visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai. kad ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno fakto, kaip pati savarankiÅ¡kai ieÅ¡ko darbo, siekdama užtikrinti mergaičių gerovę.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog V. M. gimė (duomenys neskelbtini), G.

M. gimė (duomenys neskelbtini), jų mama yra ieÅ¡kovė, tėvas – atsakovas (b. l. 5, 6). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieÅ¡kovė ir atsakovas Å¡iuo metu nedirba, ieÅ¡kovė augina vaikÄ iki trejų metų (b. l. 10, 11). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovei kas mėnesį mokama 630 Lt socialinė paÅ¡alpa ir 104 Lt iÅ¡moka vaikui (b. l. 7). IÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2012-08-17 registruota darbo biržoje, atsakovas darbo biržoje registruotas nuo 2012-07-09 (b. l. 18–19).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nei ieškovės, nei atsakovo vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 9). Gargždų lopšelio–darželio pažyma patvirtina, kad V. ir G. lanko lopšelį–darželį nuo 2011-09-01 (b. l. 22). Ieškovė pateiktame savo paskaičiavime nurodo, kad ji dukrų išlaikymui kas mėnesį išleidžia apie 945 Lt (b. l. 8). Iš pateiktų medicininių išrašų matyti, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, jam diagnozuotas lokalinis smegenų infarktas (b. l. 28, 29).

Teisėjų kolegija pažymi, jog abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). IÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Taigi jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymÄ neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Paskirstant nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių.

Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų poreikiai yra normalÅ«s, nėra padidinti dėl sveikatos ar kurių nors kitų priežasčių. Vaikų gyvenamoji vieta yra su motina (ieÅ¡kove), kuri užtikrina vaikui teisę į bÅ«stÄ . IeÅ¡kovės ir atsakovo dukros bylos nagrinėjo metu pirmosios instancijos teisme lankė lopÅ¡elį–darželį, ieÅ¡kinio pateikimo metu (2012-10-24) joms buvo atitinkamai 3 ir 4 metai. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dukroms ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 1 000 Lt.

Pabrėžtina, jog apylinkės teismas Å¡iÄ svarbiÄ faktinę aplinkybę nustatė ne iki galo tiksliai. Pirma, ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad ji dukrų paramai iÅ¡leidžia 845–945 Lt (b. l. 8, 54), t. y. vidutiniÅ¡kai apie 900 Lt. Antra, ieÅ¡kovė nurodo, kad ji leidžia mergaites į lopÅ¡elį–darželį, už jo paslaugas sumoka po 170 Lt (b. l. 8, 54). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų manyti, kad Å¡is ieÅ¡kovės nurodytas mokestis nėra skaičiuojamas (b. l. 23, 24), tÄ ji pripažino 2013-01-07 teismo posėdžio metu apylinkės teisme (b. l. 55).

Pažymėtina, jog tik nuo 2012-09-01 darželiuose įvestas abonementinis mokestis – 40 Lt (vienam vaikui), kurį ieÅ¡kovė mokėjo (b. l. 23, 24). Taigi vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ viso vidutiniÅ¡kai per mėnesį preliminariai galėjo bÅ«ti skiriama mažiau, negu konstatavo apylinkės teismas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Minėtų duomenų visetas pagrindžia ir tai, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys ne iki galo atitinka tikrovę, tai suponuoja iÅ¡vadÄ kritiÅ¡kai vertinti ir kitus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus.

Pavyzdžiui ieÅ¡kovė nors ir nurodė, kad dukrų pramogoms iÅ¡leidžia 100–150 Lt, tačiau kokias pramogas realizuojant dukrų turimus sugebėjimus, pomėgius įvykdė bei kokius renginius skiriant dėmesį poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui aplankė, nepateikė, bei įrodymų apie iÅ¡laidas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad nors ieÅ¡kovė ne iki galo pateikė tikslius duomenis apie vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau byloje esantis duomenų visetas leidžia manyti, kad vaikų poreikiams maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui vidutiniÅ¡kai iÅ¡leistina apie 600–800 Lt suma per mėnesį (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Vadinasi iÅ¡ atsakovo priteistina suma turėtų sudaryti apie 300–400 Lt, tačiau, kaip minėta anksčiau, bÅ«tina iÅ¡laikyti proporcingumo principÄ , tai reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaikų tėvų turtinės padėties. Aktualu pažymėti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, sunkiÄ sveikatos bÅ«klę bei jo negalėjimÄ dirbti bet kokio darbo, ir į tai. kad atsakovas visuomet teikė iÅ¡laikymÄ , nors ir nereguliarų bei nepakankamÄ , pripažino, kad Å¡iuo metu jis neturi galimybes teikti dukroms iÅ¡laikymÄ 500 Lt kiekvienai periodinėmis iÅ¡mokomis.

Tačiau priimdamas sprendimÄ teismas manė, kad 400 Lt kiekvienai dukrai teikti iÅ¡laikymÄ atsakovas yra pajėgus. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika (dėl minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo), tačiau, kaip pažymėjo kasacinis teismas, Å¡i praktika turi bÅ«ti pritaikoma, atsižvelgiant į konkrečiÄ Å¡alių situacijÄ , įvertinat visas aplinkybes, o netaikoma kaip tam tikras Å¡ablonas.

Kolegija mano, kad tokia apylinkės teismo pozicija neatspindi bÅ«tent teisingumo principo, kuris ir sÄ lygoja, kad teismas turi iÅ¡ esmės įsigilinti į visas bylos aplinkybes. Teisingumo principo esmė yra ta, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti ne tik teisingas vaikų atžvilgiu, kurio interesais jis priimamas, bet ir turi bÅ«ti teisingas byloje dalyvaujančių Å¡alių atžvilgiu. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas teisingas tik vaikų interesų atžvilgiu, tačiau nevisiÅ¡kai teisingas atsakovo interesų atžvilgiu.

Be to, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies pažeidžia jo teisę oriai gyventi, kadangi tokio dydžio sumos sumokėjimas per mėnesį atima iÅ¡ atsakovo galimybę ne tik bÅ«tiniems žmogaus poreikiams tenkinti, tačiau visiÅ¡kai nebelieka lėšų jo sveikatos užtikrinimui, t. y. medikamentams, procedÅ«roms ir kt. Teisėjų kolegija mano, jog nagrinėjant bylÄ bÅ«tina įvertinti, ar tokį iÅ¡laikymÄ teikdamas tėvas vėliau galės tenkinti savo gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius, o tuo pačiu ar beturės realiÄ galimybę uždirbti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Nagrinėdamas bylÄ apylinkės teismas konstatavo, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra apylygė. Abu neturi nekilnojamojo turto, atsakovas retkarčiais uždarbiauja užsienyje, o ieÅ¡kovė gauna socialines paÅ¡alpas bei vaikams skirtas iÅ¡mokas. Atsakovas, turėdamas itin rimtų sveikatos sutrikimų, randa pavienių darbų, iÅ¡ kurių pragyvena pats (nesiekia paramos iÅ¡ valstybės) bei teikia, nors ir nereguliarų, iÅ¡laikymÄ dukroms. Teisėjų kolegija mano. kad pirmosios instancijos teismas ne visiÅ¡kai įvertino atsakovo pateiktus argumentus, bÅ«tent, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti naktinio bei sunkaus fizinio darbo, jog kiek galėdamas rÅ«pinasi dukromis ir skiria lėšų už bÅ«sto nuomÄ , kuriame gyvena ieÅ¡kovė su jo dukrelėmis.

Šį nuomojamÄ bÅ«stÄ atsakovas įrengė bei nupirko baldus taip pat savo lėšomis, ieÅ¡kovė to nepaneigė. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai. kad ieÅ¡kovė pateikė klaidingÄ mėnesinę vaikų iÅ¡laikymo suvestinę (nurodė, kad už darželį vaikams per mėnesį mokamas mokestis po 170 Lt), taip pat visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno fakto, kaip pati savarankiÅ¡kai ieÅ¡ko darbo, siekdama užtikrinti mergaičių gerovę.

Manytina. kad jeigu ieÅ¡kovė jau nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mažametes dukreles leisti į darželį, turėjo realias sÄ lygas ieÅ¡koti darbo ir pateikti tai patvirtinančius duomenis. Å iuo aspektu svarbu paminėti, jog priimant spendimÄ CK kontekste (3.159 straipsnis, 3.165 straipsnis, 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.192 straipsnis), yra įtvirtinta pareiga tėvams užtikrinti savo vaikų tinkamÄ iÅ¡laikymÄ bei lavinimÄ , atitinkančių poreikių užtikrinimÄ , tačiau tai liečia vienoda dalimi tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovÄ ir realias jų galimybes bei pastangas.

Teisėjų kolegijos nuomone, priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ praktikÄ , kurioje, be kita ko, iÅ¡dėstyta, kad skiriant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečiÄ situacijÄ , kuriÄ Ä¯vertinus teismas priteistų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kuris nepažeistų atsakovo, kaip tėvo turtinės padėties ir jo dukrų poreikių proporcingumo, t. y. nagrinėjamu atveju apylinkės teismas ne iki galo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino atsakovo turtinę padėtį bei jo sveikatos stovį, todėl nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė po 400 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį kiekvienai dukrai.

Esant anksčiau nurodytiems argumentams bei duomenų visetui teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į iÅ¡leidžiamas vidutines iÅ¡laidas dukrų iÅ¡laikymui bei į Å¡alių turtinę padėtį, proporcingumo principÄ , tikslinga iÅ¡ atsakovo priteisti po 300 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį kiekvienai dukrai, tai nepažeis prioritetinio vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo, užtikrins ne tik minimalių vaikų poreikių patenkinimÄ (CK 3.198 straipsnio 1 dalis) bei bus adekvatus jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Anksčiau nurodytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias vaiko išlaikymo dydį, todėl šis apelianto apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas pakeistinas nustatant išlaikymo dydį nepilnametėm dukroms po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jo sumokėti advokatui 500 Lt už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (b. l. 67, 68, 69) nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.9 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Be to, apeliantas teismui pateikė duomenis, jog 2013-02-11 „Swedbank“, AB mokėjimo pavedimu sumokėjo 143 Lt žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog nagrinėjamoje byloje tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas sutinka ir nėra ginčo dėl to, jog vaikams bÅ«tina ir privalu teikti iÅ¡laikymÄ , taigi jų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra prieÅ¡ingas.

Å iuo konkrečiu atveju Å¡alys nesutaria tik dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, patenkinus skundÄ , visų apelianto patirtų iÅ¡laidų (643 Lt) priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsižvelgiant į jos sunkiÄ materialinę padėtį, žymiai pablogintų ieÅ¡kovės padėtį. Be kita ko, tai neabejotinai atsilieptų ne tik pačios ieÅ¡kovės, bet ir vaikų interesams, neatitiktų proporcingumo principo. Atsižvelgdama į tai, kad įstatymas numato galimybę nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis), taip pat siekdama iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ , teisėjų kolegija mano, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos per pusę ir apeliantui priteistina 321,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 4 dalis, CPK 98 straipsnis).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. sprendimÄ pakeisti priteisiant iÅ¡ atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamomis po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2012-12-15 iki kiekvienos dukros pilnametystės.IÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. priteisti 321,50 Lt atsakovui T.

M. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                         Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   Žydrūnas Bertašius          Alona Romanovienė