a3231ef4-2aed-43c1-83e1-71eec82a0a64 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-894-825/2018Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01247-2012-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.15; 2.5.16.; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2018 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei, Laurai Jarušaitei,dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei,Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo,nedalyvaujant nuteistajam A. V.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

V. skundÄ dėl 2018 m. kovo 20 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos raÅ¡to Nr. 5A-18 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu A. V. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir už Å¡ių veikų padarymÄ jam paskyrė galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ teismas A.

V. atidėjo 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuosprendis įsiteisėjęs.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2018 m. kovo 30 d. buvo gautas nuteistojo A. V. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 5A-18 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , įpareigojant Å¡iÄ tarnybÄ duoti sutikimÄ A.

V. iÅ¡vykti dirbti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Å veicarijÄ pagal terminuotÄ darbo sutartį nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Skunde nurodė, kad 2018 m. vasario 28 d. jis pateikė praÅ¡ymÄ tarnybai, kuriame nurodė, kad yra susiradęs darbÄ Å veicarijoje, ir kad jam ten bus suteikta gyvenamoji vieta. Savo praÅ¡yme akcentavo, kad Å¡iuo metu darbo Lietuvoje neturi, pragyventi labai sunku, kadangi turi iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus ir iÅ¡silaikyti save pats. Taip pat nurodė, kad į Å veicarijÄ nurodytam laikotarpiui vyktų dirbti gipskartonio apdirbėju pagal terminuotÄ darbo sutartį, kurios nuoraÅ¡Ä pateikė prie savo praÅ¡ymo. 2018 m. kovo 24 d. registruotu laiÅ¡ku gavo 2018 m. kovo 20 d.

Probacijos tarnybos atsakymÄ Nr. 5A-18 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriuo jo praÅ¡ymo tarnyba netenkino, motyvuojant tuo, kad nėra pateikta objektyvių priežasčių, įrodymų dėl ko jis negali vykdyti probacijos sÄ lygų, kad Lietuvos darbo rinkos pasiÅ«loje yra pakankamai galimybių dirbti gipso apdirbėjo pareigose, neiÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Tuo tarpu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams, įpareigojant jį be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Akivaizdu, kad jam yra palikta teisė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos gavus bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimÄ . Probacijos tarnyba, vykdanti jam paskirtos bausmės atidėjimo vykdymo kontrolę, visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis negali vykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų. Atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡iai dienai Lietuvoje jis apskritai neturi pragyvenimo Å¡altinio, kadangi neturi darbo. Jo finansinė padėtis yra labai bloga, o atsižvelgiant į tai, kad turi tris nepilnamečius vaikus, yra tiesiog beviltiÅ¡ka.

Skundžiamame raÅ¡te nevertinta, kad bausmė yra individuali poveikio priemonė ir ji skiriama tik asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ . Bausmė negali bÅ«ti skiriama kaltininko Å¡eimos nariams ar kitiems asmenims. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad jis atsakingai vertina jam paskirtÄ bausmę, kadangi savavaliÅ¡kai nepažeidinėja nustatytų probacijos sÄ lygų. Pats kreipėsi į Kauno apygardos probacijos skyrių, praÅ¡ydamas leisti iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos į užsienį darbo tikslais ir teisėtais veiksmais siekia neapleisti savo Å¡eimos bei užsiimti teisėta darbine veikla.

Cituoja jam palankiÄ Lietuvos teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu.Nuteistasis A. V. į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie teismo Å¡aukimo įteikimÄ nėra, praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė su skundu nesutiko, nurodė, kad tarnyba turi vykdyti nuosprendžius Lietuvoje. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ , bet sutartis jau baigėsi ir jis jau turėjo dirbti.Prokurorė nurodė, kad neprieÅ¡tarautų, jei nuteistojo skundas bÅ«tų patenkintas.Skundas netenkintinas.Nuteistasis A.

V. skundžia Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus veiksmus, netenkinus jo praÅ¡ymo ir neiÅ¡leidus Å¡io nuteistojo-probuojamojo laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2018 m. birželio 30 d. iÅ¡vykti dirbti į užsienio valstybę, kai nuteistasis probacijos laikotarpiu turi vykdyti jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Prie skundo pridėtas skundžiamas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tas (kopija) patvirtina skunde nurodytas aplinkybes, kad juo buvo netenkintas A.

V. praÅ¡ymas konkrečiai nurodytam terminui leisti jam iÅ¡vykti dirbti į užsienį.Prie skundo taip pat pridėta užsienio valstybės (Å veicarijos) įmonės su A. V. 2018 m. sausio 22 d. sudaryta terminuota darbo sutartis (su vertimu į lietuvių kalbÄ ) gipskartonio apdirbėjo darbinėms funkcijoms atlikti. IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad joje numatytas bandomasis laikotarpis – 3 mėnesiai, o sutarties terminas baigiasi 2018 m. birželio 30 d. Skunde nuteistasis - probuojamasis A. V. nurodo, kad jis užsienyje dirbti turėjo pradėti dirbti 2018 m. kovo 10 d.

Å ia nutartimi (atsižvelgiant į jos įsiteisėjimo laikÄ ) teismo priimtas procesinis sprendimas nuteistajam nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes terminuoto darbo susitarimo laikas iÅ¡ esmės jau yra įpusėjęs, nuteistasis darbo susitarimo termino pradžiÄ jau yra praleidęs. Pats nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, skunde nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntus teismo Å¡aukimÄ , apie jo įteikimÄ teisme negauta. Manytina, kad nuteistasis dėl pirmiau nurodytų priežasčių yra praradęs suinteresuotumÄ dėl jo skundo iÅ¡nagrinėjimo.Esant tokiai situacijai, nuteistojo skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad nors teismas nevertino skunde nurodytų motyvų ir skundžiamame Probacijos tarnybos raÅ¡te nurodytų argumentų, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius nuteistojo-probuojamojo A.

V. pateiktÄ praÅ¡ymÄ nagrinėjo nepateisinamai ilgÄ laikÄ . Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad tarnyba nuteistojo praÅ¡ymÄ gavo 2018 m. vasario 28 d., o, kaip matyti, atsakymas nuteistajam buvo parengtas 2018 m. kovo 20 d. Registruota paÅ¡to siunta tarnybos atsakymas nuteistajam buvo įteiktas 2018 m. kovo 24 d. (32 tomas, b. l. 40). Tai yra atsakymÄ nuteistasis į jo praÅ¡ymÄ iÅ¡ Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus iÅ¡ esmės gavo beveik po mėnesio po Å¡io praÅ¡ymo pateikimo.

Juolab, praÅ¡yme nuteistasis buvo aiÅ¡kiai nurodęs darbo užsienyje pradžia 2018 m. kovo 10 d. (32 tomas, b. l. 37). Teismo vertinimu, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius privalėjo per protingai trumpÄ terminÄ nuteistajam pateikti atsakymÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ , kad pastarasis turėtų galimybę dar iki darbo susitarimo termino pradžios atitinkamai informuoti užsienio valstybės darbdavį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, nutaria:

Netenkinti nuteistojo A. V. skundo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis