a3225914-e499-42b7-9e06-bcdc112d6774 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2171-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34160-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Z. Z. ir bankrutuojančiam UAB „NEGRESKO Investicijos“, atstovaujamam bankroto administratoriaus MB „Nemokumo valdymas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Z.

Z. (subsidiarus skolininkas) subsidiariai su UAB „NEGRESKO Investicijos“ (pagrindinis skolininkas) 26 169,74 Eur žalos atlyginimo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2016-12-07 UAB „NEGRESKO Investicijos“ mokestinė nepriemoka sudarė 229 829,40 Eur, iÅ¡ jų:

Gyventojų pajamų mokesčio 524,96 Eur nepriemoka ir 9,24 Eur Å¡io mokesčio delspinigių; 2654,00 Eur nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka ir 60,80 Eur Å¡io mokesčio delspinigių; 14125,49 Eur pelno mokesčio avanso nepriemoka ir 377,32 Eur Å¡io mokesčio delspinigių; 202493,93 Eur pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka ir 8714,76 Eur Å¡io mokesčio delspinigių bei 865,00 žemės mokesčio nepriemoka ir 3,90 Eur Å¡io mokesčio delspinigių. Siekiant nustatyti UAB „NEGRESKO Investicijos“ įsipareigojimų biudžetui vykdymÄ , mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo mėn. atliko operatyvų patikrinimÄ .

VMI prie FM UAB „NEGRESKO Investicijos“ atžvilgiu, pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nuo 2016 m. liepos 1 d., bankams pateikdama nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų). IÅ¡analizavus UAB „NEGRESKO Investicijos“ atidarytos Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT137400044452823810 iÅ¡raÅ¡o kopijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. liepos 25 d., nustatyta, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, iÅ¡ jų: 2016-06-03 - Z.

Z. – 40000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 238,76 Eur. 2016-06-14 – UAB MJ Group – 400,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 0 Eur. 2016-06-15 - Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek A Rtykulow Spozywczych Spolka Z. O. O. – 25000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 0,00 Eur. 2016-06-16 - UAB 2A Invest – 6000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-16 – T. S. – 4000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - UAB 2A Invest – 4000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - Z.

Z. – 1000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - T. S. – 1000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - UAB 2A Invest – 1500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - Z. Z. – 2000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-23 - Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek A Rtykulow Spozywczych Spolka Z. O. O. – 12000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-23 - UAB Andinvest – 1500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-23 - T.

S. – 1500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016 -06-27 - UAB MJ Group – 500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-27 - Z. Z. – 4000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-27 - UAB 2A Invest – 1500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-28 - Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek A Rtykulow Spozywczych Spolka Z. O. O. – 6000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 96301,67 Eur. 2016-07-01 – Z.

Z. – 20000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 105192,28 Eur. IÅ¡nagrinėjus piniginių lėšų judėjimÄ pagal pateiktÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT137400044452823810 iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovas Z. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , t.y. turėdama įsiskolinimÄ valstybės (savivaldybės) biudžetui laikotarpiu nuo 2016-06-16 iki 2016-07-01 vykdė atsiskaitymus bankiniais pavedimais su kitais kreditoriais, tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

IÅ¡ aukščiau pateikto sÄ raÅ¡o nustatyta, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovas Z. Z. atsikaitymams su kitais kreditoriais laikotarpiu:

1) nuo 2016-06-16 iki 2016-06-27 imtinai panaudojo 60 000,00 EEur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur;

2) nuo 2016-06-28 iki 2016-07-01, imtinai panaudojo atsiskaitymams su kitais kreditoriais 26 000,00, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-06-28 sudarė 96 301,67 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, 26 169,74 Eur turėjo bÅ«ti panaudoti, UAB „NEGRESKO Investicijos“ turėtai mokestinei nepriemokai padengti. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs 2017-06-20 administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A2.2.-308-929/2017, nustatė, kad buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje numatytas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas ir Z.

Z. skyrė 1500,00 Eur baudÄ . Minėtoje byloje, priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs. 2017 m. kreditoriai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , ir prašė UAB „NEGRESKO Investicijos“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismas 2017-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3589-864/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „NEGRESKO Investicijos“. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1372-864/2018 patvirtino patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir 744 Eur padidino VMI prie FM finansinį reikalavimÄ iki 533 434,96 Eur.

UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovu laikotarpiu nuo 2011-01-17 iki 2016-10-10 buvo Z. Z.. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Z. Z. neteisėtų veiksmų (atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo) UAB „NEGRESKO Investicijos“ mokestinė nepriemoka nebuvo iš dalies padengta, VMI prie FM teikia šį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 1-8). Atsakovui Z. Z. ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-12-07 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (darbovietės adresu).

Atsakovui bankrutuojančiam UAB „NEGRESKO Investicijos“, atstovaujamam bankroto administratoriaus MB „Nemokumo valdymas“, ieškinio su priedais kopijos laikomos įteiktomis 2018-11-15 CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (elektroninių ryšių priemonėmis). Trečiajam asmeniui ieškinio su priedais kopijos taip pat laikomos įteiktomis 2018-11-15 CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (elektroninių ryšių priemonėmis). Atsakovai ir trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 78-79). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2016-12-07 UAB „NEGRESKO Investicijos“ mokestinė nepriemoka sudarė 229 829,40 Eur, iÅ¡ jų: Gyventojų pajamų mokesčio 524,96 Eur nepriemoka ir 9,24 Eur Å¡io mokesčio delspinigių; 2654,00 Eur nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka ir 60,80 Eur Å¡io mokesčio delspinigių; 14125,49 Eur pelno mokesčio avanso nepriemoka ir 377,32 Eur Å¡io mokesčio delspinigių; 202493,93 Eur pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka ir 8714,76 Eur Å¡io mokesčio delspinigių bei 865,00 žemės mokesčio nepriemoka ir 3,90 Eur Å¡io mokesčio delspinigių (b. l. 35-40).

IeÅ¡kovė 2016-09-05 – 2016-12-05 atliko operatyvų patikrinimÄ UAB „NEGRESKO Investicijos“ atžvilgiu, pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nuo 2016 m. liepos 1 d., bankams pateikdama nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) (b. l. 44-47). IÅ¡analizavus UAB „NEGRESKO Investicijos“ atidarytos Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT137400044452823810 iÅ¡raÅ¡o kopijÄ už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-07-25 nustatyta, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, iÅ¡ jų: 2016-06-03 - Z.

Z. – 40000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 238,76 Eur. 2016-06-14 – UAB MJ Group – 400,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 0 Eur. 2016-06-15 - Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek A Rtykulow Spozywczych Spolka Z. O. O. – 25000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 0,00 Eur. 2016-06-16 - UAB 2A Invest – 6000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-16 – T. S. – 4000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - UAB 2A Invest – 4000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - Z.

Z. – 1000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - T. S. – 1000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - UAB 2A Invest – 1500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-17 - Z. Z. – 2000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-23 - Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek A Rtykulow Spozywczych Spolka Z. O. O. – 12000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-23 - UAB Andinvest – 1500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-23 - T.

S. – 1500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016 -06-27 - UAB MJ Group – 500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-27 - Z. Z. – 4000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-27 - UAB 2A Invest – 1500,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur. 2016-06-28 - Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek A Rtykulow Spozywczych Spolka Z. O. O. – 6000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 96301,67 Eur. 2016-07-01 – Z.

Z. – 20000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 105192,28 Eur (51-63). UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovas Z. Z. atsikaitymams su kitais kreditoriais laikotarpiu:

1) nuo 2016-06-16 iki 2016-06-27 imtinai panaudojo 60 000,00 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 169,74 Eur;

2) nuo 2016-06-28 iki 2016-07-01, imtinai panaudojo atsiskaitymams su kitais kreditoriais 26 000,00, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-06-28 sudarė 96 301,67 Eur (b. l. 51-63). Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs 2017-02-10 administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A2.2.-308-929/2017, nustatė, kad buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje numatytas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas ir Z. Z. skyrė 1500,00 Eur baudÄ (b. l. 31-32). Minėtoje byloje, priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs (b. l. 30-32).

Vilniaus apygardos teismas 2017-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3589-864/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „NEGRESKO Investicijos“ (b. l. 22-28). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, minėta 2017-04-28 nutartis įsiteisėjo 2017-05-09. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1372-864/2018 patvirtino patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir 744 Eur padidino VMI prie FM finansinį reikalavimÄ iki 533 434,96 Eur (b. l. 17-21). UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovu laikotarpiu nuo 2011-01-17 iki 2016-10-10 buvo Z.

Z. (b. l. 48). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento įmonės vadovas privalo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ ir 12 punktÄ , bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ir už kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Atitinkamai Å¡ių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo materialinę atsakomybę. Tokiu teisiniu reglamentavimu iÅ¡ esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu. Jei dalyviai ir vadovai linkę veikti pernelyg rizikingai, visiÅ¡kai neatsižvelgdami į kreditorių interesus, gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas juridinio asmens turtas, todėl kreditorių reikalavimų patenkinimas gali tapti neįmanomas ar sunkiai įgyvendinimas.

Siekiant sutrukdyti vykdyti nesÄ Å¾iningas verslo schemas, įstatyme įtvirtinamos kreditorių interesų apsaugos priemonės, viena jų – galimybė taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014). Jeigu vadovui neatsirastų atsakomybė (arba atsirastų tik tiesiogiai įstatymų nustatytais atvejais), tai nebÅ«tų realaus priverstinio mechanizmo užtikrinti fiduciarinių pareigų kreditoriams vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti jo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Administraciniu pažeidimu padarytos žalos atlyginimo kompensavimas yra numatytas ne tik įstatyminiame reglamentavime, bet ir teismų praktikoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimus reglamentuoja CK normos, nustatančios deliktinę civilinę atsakomybę. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-750-08). CK 6.9301 straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Pagal šio straipsnio 1 dalį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliÅ¡kumo taikymo sÄ lygų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį.

Antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 23, 24 punktai; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-403/2018, 31 punktas).

Po mokestinės nepriemokos susidarymo datos (2016-06-16), atlikus Operatyvų patikrinimÄ nustatyta, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovas Z. Z. laikotarpiu nuo 2016-06-16 iki 2016-07-01 atsiskaitė grynais pinigais su kreditoriais, nors turėjo mokestinių įsipareigojimų VMI prie FM. UAB „NEGRESKO Investicijos“ laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-07-25 disponuotos pinigų sumos, remiantis CK 6.9301 straipsniu, minėtos sumos turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi nurodytu laikotarpiu, atsiskaitymų su kitais kreditoriais metu UAB „NEGRESKO Investicijos“ turėjo mokestinių įsipareigojimų biudžetui.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog UAB „NEGRESKO Investicijos“ buvo pajėgi iÅ¡ dalies atsiskaityti su VMI prie FM ir/ar padengti dalį atsiskaitymų metu buvusios mokestinės nepriemokos. Ä®siteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2.-308-929/2017 konstatavus, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovas Z. Z. padarė ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , yra įrodytos visos sÄ lygos reikalingos tam, jog iÅ¡ UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovo Z.

Z. bÅ«tų priteista dėl padaryto administracinio nusižengimo kilę nuostoliai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-10 nutarimÄ , yra pagrindas konstatuoti, kad dėl Å¡io pažeidimo VMI prie FM patyrė 26 169,74 Eur nuostolį, kuris yra subsidiariai priteistinas iÅ¡ UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir jos buvusio vadovo Z. Z.. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad už neįvykdytÄ mokestinę prievolę pirmiausia atsako pats juridinis asmuo.

Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų bÅ«ti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiÅ«riu, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad dėl neteisėtų veiksmų nėra galimybės jÄ Ä¯vykdyti mokesčių įstatymo (visų pirma – Mokesčių administravimo įstatymo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-70-976/2017). Taigi papildoma vadovo atsakomybės sÄ lyga yra ta, kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ turi bÅ«ti nepajėgi įvykdyti savo mokestinės prievolės. UAB „NEGRESKO Investicijos“ sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžia pats faktas, kad VMI prie FM mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo nuo 2016-07-01, tačiau iki Å¡iol nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos.

UAB „NEGRESKO Investicijos“ 2017-04-28 iÅ¡kelta bankroto byla, tai rodo, kad bendrovė yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, o iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „NEGRESKO Investicijos“ yra nemoki ir negalės padengti biudžetui susidariusios nepriemokos. Nurodytos aplinkybės pagrindžia faktÄ , kad UAB „NEGRESKO Investicijos“, atsiskaitymų metu buvo pajėgi sumokėti dalį nepriemokos, bet dėl UAB „NEGRESKO Investicijos“ vadovo Z. Z. neteisėtų veiksmų to nepadarė, o Å¡iuo metu nesugebės padengti savo skolos, todėl dėl Vadovo neteisėtų veiksmų likusi nepadengta mokestinė nepriemoka yra subsidiari UAB „NEGRESKO Investicijos“ ir jos vadovo Z.

Z. prievolė. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Z. Z. (subsidiarus skolininkas) subsidiariai su UAB „NEGRESKO Investicijos“ (pagrindinis skolininkas) taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už 26 169,74 Eur priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo Z.

Z. (subsidiarus skolininkas) subsidiariai su UAB „NEGRESKO Investicijos“ (pagrindinis skolininkas) į valstybės biudžetÄ priteistinas 589,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Kiekvienam atsakovui tenkanti mokėti iÅ¡laidų dalis – 1,90 Eur (3,72 Eur/2) (CPK 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienai Å¡aliai tenkančios teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (subsidiarus skolininkas) subsidiariai su UAB „NEGRESKO Investicijos“, juridinio asmens kodas 302676126 (pagrindinis skolininkas) 26 169,74 Eur žalos atlyginimo ir 5,00 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ (26 169,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-11-13) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, naudai.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (subsidiarus skolininkas) subsidiariai su UAB „NEGRESKO Investicijos“, juridinio asmens kodas 302676126 (pagrindinis skolininkas), 589,00 Eur žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių atsakovų negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovai per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėjas Žilvinas Terebeiza