2026-05-27 Nr. AB-11181-3-61-3-00004-2026-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-824-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00004-2026-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovams antstoliui E. S. ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl pradėto išieškojimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. gruodžio 5 d. prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“; 2) panaikinti antstolio E. S. 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-181-54155; 3) priteisti iš Departamento 282,96 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą.

Pareiškėjas nurodė, kad iš antstolio 2025 m. gruodžio 30 d. gavo dokumentus, pagal kuriuos antstolis užvedė bylą ir pradėjo vykdymą. Teigė, kad antstolis nepatikrino, ar Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašyme nurodytas 2023 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. J26-981/2022 neprieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nustatytam terminui, per kurį Departamentas turi teisę išieškoti paskirtą baudą bendrovei, laikinai nevykdančiai ūkinės veiklos. Taip pat pradėjo vykdyti išieškojimą bei, negavęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Daisana“ akcininko atsiliepimo į Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymą, areštavo turtą. Pareiškėjas teigė, kad Departamentas, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veiksmais padarė pareiškėjui (fiziniam asmeniui, senatvės pensininkui) materialinę žalą – 282,96 Eur, kurią sudaro 187,20 Eur skola ir 95,76 Eur išlaidos antstoliui, bei 2 000 Eur neturtinę žalą.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2026 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo R. L. skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pirmuoju skundo reikalavimu prašo panaikinti Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjo keliamą ginčą reguliuoja ANK, kurio normos, be kita ko, užtikrina šiame procese dalyvaujančių asmenų teisių įgyvendinimo bei apsaugos mechanizmą. Teismas vertino, kad institucijų, atsakingų už administracinių nusižengimų protokolų surašymą, sprendimai, priimti sprendžiant klausimus, susijusius su patraukimu administracinėn atsakomybėn, turėtų būti peržiūrimi, t. y. įvertinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas, vadovaujantis ANK įtvirtintomis proceso teisės normomis, o ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjas skunde teigė, kad Departamentas, žinodamas apie Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kurioje Departamento skundas atmestas, vis tiek teikia 2025 m. gruodžio 5 d. prašymą dėl 2023 m. sausio 19 d. nutarimo. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, nurodė, kad iš esmės keliamas ginčas yra susijęs ne su Departamento, kaip viešojo administravimo institucijos, priimtu sprendimu (ar neveikimu) viešojo administravimo srityje, o su Departamento prašymu pateikti vykdomąjį dokumentą – 2023 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. J26-981/2022, kuriuo paskirta bauda, vykdymui administracinio nusižengimo byloje Nr. I1-362-549/2025. Teismas vertino, kad pareiškėjo reikalavimas dėl Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymo „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ panaikinimo turi būti reiškiamas ir nagrinėjamas civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teisme.

Vertindamas pareiškėjo antrąjį skundo reikalavimą, teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde teigė, jog antstolis, vykdydamas valstybės deleguotą viešojo administravimo funkciją, nepatikrino, ar Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašyme nurodytas Departamento 2023 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. J26-981/2022 neprieštarauja ANK nustatytam terminui, per kiek laiko Departamentas turi teisę išieškoti jo skirtą baudą bendrovei, laikinai nevykdančiai ūkinės veiklos. Pagal ANK 39 straipsnį, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Taip pat antstolis pradėjo vykdyti išieškojimą, ir, dar negavęs UAB „Daisena“ akcininko atsiliepimo į Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymą, jau areštavo turtą.

Teismas pažymėjo, kad antstolių veiksmų apskundimo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 31 skyriuje, taigi antstolio veiksmai yra skundžiami bendrosios kompetencijos teismams CPK nustatyta tvarka. Antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka reglamentuota CPK 510 ir 512 straipsniuose, tokia pati apskundimo tvarka nurodyta ir skundžiamame antstolio E. S. 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-181-54155.

Teismas taip pat atsisakė priimti ir pareiškėjo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Įvertinęs skundo turinį teismas nurodė, jog pareiškėjas turtinę ir neturtinę žalą kildina iš Departamento prašymo, dėl kurio skundą atsisakyta priimti. Šiuo atveju reikalavimas dėl žalos priteisimo yra neatsiejamai susijęs su skundžiamų dokumentų teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi atsisakyti priimti pagrindiniai reikalavimai dėl aktų panaikinimo, todėl atsisakytina priimti ir išvestinį reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka.

Išaiškino, kad pareiškėjas dėl savo pažeistų teisių gynimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (ABTĮ 33 straipsnio 3 dalis).

Teismas taip pat grąžino pareiškėjui paduodant skundą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nutartį (nurodyta klaidinga nutarties priėmimo data – 2026 m. sausio 13 d. – laikytina rašymo apsirikimu) ir pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo sudaryti išplėstinę kolegiją panaikinant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-28-520/2025. Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus, nors pareiškėjas skundu prašė patikrinti valstybinio administravimo subjekto – Departamento – veiksmų teisėtumą, taip pat ir antstolio, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra pripažintas kaip vykdantis viešojo administravimo funkciją, neteisėtą dokumentą.

Pareiškėjas teigia, kad skundą teismui teikė pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktus ir 19 straipsnį. Pareiškėjas vertina, kad teismas neturėjo atsisakyti priimti jo skundą, o turėjo vadovautis ABTĮ 22 straipsnio 1 dalimi, nors, pareiškėjo įsitikinimu, teismas turėjo vadovautis ir ABTĮ 17 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais, 19 straipsniu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas taip pat šioje byloje kelia reikalavimus dėl Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymo ir antstolio 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-181-54155 panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos bei žyminio mokesčio priteisimo. Be to, pareiškėjas šioje byloje prašo peržiūrėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-28-520/2025.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundo reikalavimai nenagrinėtini administracinio proceso tvarka, skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.). Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardytos ABTĮ 17 straipsnyje.

Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymo „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ turinį, pažymi, kad minėtu prašymu Departamentas inicijavo vykdomojo dokumento pateikimą antstoliui (Departamento 2023 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. J26-981/2022, kuriuo UAB „Daisana“ skirta 150 Eur ekonominė sankcija). Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti paminėtą Departamento raštą turėtų būti reiškiamas bendrosios kompetencijos teisme.

Pasisakydama dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti antstolio 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog antstolio veiksmai yra skundžiami CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad administracinių teismų kompetencijai nėra priskirta spręsti ginčo klausimų vykdymo procese, vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka ir vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas.

Nagrinėjamu atveju taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjo skundo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš Departamento laikytinas išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“, todėl šis reikalavimas, atsisakius priimti reikalavimą dėl Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymo „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ panaikinimo, taip pat nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, dėl ko teismas pagrįstai atsisakė jį priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Pasisakydama dėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimo patenkinti jo skundą ir panaikinti Departamento 2025 m. gruodžio 5 d. prašymą bei priteisti turtinę ir neturtinę žalą, teisėjų kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje yra vertinama, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus kaip nenagrinėtinus ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. sprendžiamas tik konkretus procesinis klausimas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas, pareiškėjo reikalavimai atsakovui nėra sprendžiami.

Dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodyto prašymo sudaryti išplėstinę teisėjų kolegiją ir panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-28-520/2025, pažymėtina, kad minėta nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-89-789/2025, yra neskundžiama, ją peržiūrėti procese pagal pareiškėjo atskirą skundą nėra galima.

Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ABTĮ 22 straipsnio 1 dalies, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vadovaujantis ABTĮ 22 straipsnio 1 dalimi, skundas perduodamas pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-470-520/2018). Nagrinėjamu atveju skundas nebuvo priimtas, todėl pagrindo perduoti bylą pagal rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos teismui, nebuvo, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo nepersiuntė nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui ir išaiškino pareiškėjui, kad jis dėl galimai pažeistų teisių gynimo turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo prijungti prie šios bylos administracinę bylą Nr. I2-6462-505/2026 (pagal pareiškėjo 2026 m. sausio 27 d. atskirąjį skundą), nes abi bylos yra dėl tų pačių reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad procesas pareiškėjo minimoje administracinėje byloje dėl pirmosios instancijos teismo 2026 m. sausio 13 d. nutarties yra baigtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. gegužės 13 d. nutartimi, kuria pareiškėjo atskirasis skundas atmestas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, grąžino sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį bei išaiškino, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (ABTĮ 38 straipsnio 3 dalis).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė