a321386a-8075-4d3c-bbd0-40b62bbc6580 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-943-1092/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10183-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.6.38; 3.5.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinį atsakovui E. A., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ieÅ¡kovė) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovui E. A. (toliau – ir atsakovas) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino, konstatavo, kad atsakovas tinkamai vykdo civilinėje byloje teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perdavė iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi praÅ¡ymų dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino.

5. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais motyvais ir argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovei atlyginti jos patirtas advokatės atstovavimo iÅ¡laidas (600 Eur) bei teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui T.

A., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės nuo 2017 m. liepos 1 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . 5.2. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl advokatės iÅ¡laidų atlyginimo bei iÅ¡laikymo priteisimo, nurodė, jog atsakovas neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Tačiau atsakovas kreipėsi su praneÅ¡imu, kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkinti ir pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matyti, jog jis teikia vaikui iÅ¡laikymÄ ir yra sumokėjęs už advokatės atstovavimo iÅ¡laidas.

IÅ¡ pateiktų Å¡alių banko iÅ¡rašų nustatyta, jog atsakovas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovei pervedė 9 946,88 Eur. 5.3. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog lėšos nesusijusios su vaiko iÅ¡laikymu yra: 2018 m. liepos 26 d. – 808 Eur už kelionę į TurkijÄ ; 2018 m. lapkričio 9 d. – 100 Eur už krepÅ¡inio treniruotę; 2018 m. lapkričio 8 d. 200 Eur – už komunalines paslaugas; 2019 m. kovo 20 d. – dovana vaiko gimtadieniui; 2019 m. balandžio 6 d.

– 100 Eur Å¡eimai/maistui (sÄ skaitos papildymas); 2019 m. balandžio 20 d. – 55,55 Eur dovana Velykoms; 2020 m. balandžio 11 d. – 55,55 Eur dovana Velykoms, iÅ¡ viso 1 419,10 Eur. 5.4. Teismas pažymėjo, jog bÅ«tiniausias vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas per mėnesį sudaro vaikui tenkanti dalis bÅ«sto komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių, maistas namuose ir mokykloje, drabužiai ir avalynė, vitaminai, vaistai, higienos priemonės, kirpykla, lavinimo priemonės ir mokykliniai reikmenys, kultÅ«riniai renginiai t. t.

Mokėjimai už vaikui tenkančiÄ komunalinių paslaugų dalį teismų praktikoje priskiriami prie vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl atsakovo 2018 m. gruodžio 8 d. 200 Eur pavedimas už komunalinius mokesčius priskiriamas prie vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Atostogos taip pat priskirtinos prie vaiko laisvalaikio poreikių, kuriuos turi užtikrinti tokias galimybes turintys tėvai. Dėl Å¡ios priežasties 2018 m. liepos 26 d. 808 Eur už kelionę į TurkijÄ priskiriami prie iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Ä® priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯eina ir bÅ«reliai, apranga, maistas, komunaliniai mokesčiai, sporto bÅ«reliai ir kt., nes tai yra susiję su vaiko iÅ¡laikymo poreikių tenkinimu, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, kad bÅ«tų užtikrinti vaiko poreikiai. Aplinkybė, jog atsakovas pavedimo paskirtyje nurodo skirtingas mokėjimo paskirtis, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas neteikia nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo arba atlikti pavedimai nesusiję su vaiko iÅ¡laikymo poreikių tenkinimu. 5.5. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad atsakovas nėra pervedęs 600 Eur sumÄ už atstovavimo iÅ¡laidas.

Teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudaryta taikos sutartis ir pagal kuriÄ atsakovas buvo įsipareigojęs iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atlyginti ieÅ¡kovei 600 Eur jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, atsakovo buvo pradėta vykdyti iÅ¡ karto, t. y. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pavedimu atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 600 Eur sumÄ . Nors mokėjimo paskirtyje nurodė „T. iÅ¡laikymui“, tačiau tai nesudaro pagrindo netikėti atsakovo pervestų lėšų paskirtimi, nes dėl neapdairumo buvo įvardinta klaidingai piniginių lėšų pervedimo paskirtis.

Atsakovas nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki Å¡ios dienos niekada nebuvo nutraukęs iÅ¡laikymo mokėjimo, kaip teigia pareiÅ¡kėja. Atsakovas sÄ Å¾iningai teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui ir užtikrina nepilnamečio vaiko interesus. 5.6. Pagal sudarytÄ taikos sutartį atsakovas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 2 d. iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui pervedė 9 300 Eur (31 mėnuo x 300 Eur) ir 600 Eur iÅ¡laidų už advokato iÅ¡laidas, viso 9 900 Eur.

Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad tokiu bÅ«du pilna apimtimi buvo padengtas ne tik susidaręs atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas kaip nurodo ieÅ¡kovė, bet ir apmokėtos 600 Eur jos patirtos advokatės atstovavimo iÅ¡laidos. 5.7. Teismas konstatavo, jog nenustatyta aplinkybių, kad yra nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, todėl nėra pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo 150 Eur atstovavimo išlaidų.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais ir argumentais: 7.1. Atsakovas nuo 2019 m. lapkričio mėnesio moka vaiko iÅ¡laikymui ne po 300 Eur, kaip numatyta 2017 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartyje, o po 150 Eur. Atsakovas 2019 m. lapkričio mėn. kreipėsi į teismÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo iki 150 Eur, tačiau jo ieÅ¡kinys įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-779-824/2020 buvo atmestas.

Todėl nuo 2019 m. lapkričio mėn. susidarė iÅ¡laikymo nepriemoka. 7.2. Iki 2019 m. birželio mėn. Å¡alys gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. Atsakovas nuolat bÅ«davo iÅ¡vykęs į tarptautinius reisus, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Komandiruotė trukdavo 6–9 savaites. Atsakovas, iÅ¡vykęs į komandiruotę, ieÅ¡kovei internetu pervesdavo lėšas, skirtas ne tik vaikui iÅ¡laikyti, bet ir Å¡eimos pragyvenimui (komunalinių mokesčių mokėjimui, maitinimuisi, vaikų gimtadieniams, kelionei apmokėti ir pan.).

Pervesdamas lėšas, jis nurodydavo lėšų panaudojimo paskirtį. Kai lėšos būdavo skirtos vaikui išlaikyti, tokiais atvejais atsakovas nurodydavo: „sūnaus T. išlaikymui“ arba „alimentų dalis sūnaus T. išlaikymui“, o kai lėšos skiriamos kitiems tikslams, atsakovas paskirtį nurodydavo kitaip: „už krepšinio treniruotes“ (2018 m. lapkričio 9 d.), „už komunalinius 10 ir 11 mėn.“, „vaikų gimtadieniams“, „su Šv. Velykom“.

Tokiais atvejais pervedamų sumų dydį nustatydavo jis pats savo nuožiÅ«ra, pvz., 55,55 Eur, 111,11 Eur, 444,44 Eur. 7.3. PareiÅ¡kėjai pervestos lėšos, nesusijusios su vaiko iÅ¡laikymu, o skirtos kitoms Å¡eimos, kuri tuo metu faktiÅ¡kai egzistavo, iÅ¡laidoms yra Å¡ios: 2018 m. liepos 26 d. – 808 Eur už kelionę į TurkijÄ , 2018 m. lapkričio 9 d. – 100 Eur už krepÅ¡inio treniruotę, 2018 m. lapkričio 8 d. – 200 Eur už komunalines paslaugas spalio ir lapkričio mėn., 2019 m. kovo 20 d.

– 100 Eur. dovana vaiko gimtadieniui, 2019 m. balandžio 6 d. – 100 Eur Å¡eimai/maistui (sÄ skaitos papildymas), 2019 m. balandžio 20 d. – 55,55 Eur Velykoms (dovana), taip pat 2020 m. balandžio 11 d. – 55,55 Eur dovana Velykoms (jau po Å¡eimyninių ryÅ¡ių nutrÅ«kimo), iÅ¡ viso 1 419,10 Eur. 7.4. Ä® minėtÄ užsienio kelionę, kuriÄ atsakovas pasisiÅ«lė apmokėti, vyko ne tik vaikas, bet ir pareiÅ¡kėja, jos sÅ«nus iÅ¡ ankstesnės santuokos bei atsakovas, todėl Å¡ios lėšos nėra susijusios su vaiko iÅ¡laikymu.

Taip pat buto komunaliniams mokesčiams apmokėti skirta 200 Eur suma, pervesta ieÅ¡kovei 2018 m. lapkričio 8 d., nepagrįstai teismo įvertinta kaip vaiko iÅ¡laikymui skirtos lėšos, kadangi atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute tuo metu gyveno: atsakovas, ieÅ¡kovė ir 2 jos vaikai. Piniginės dovanos vaikams, Velykoms taip pat nepagrįstai įskaičiuotos į iÅ¡laikymui skirtų iÅ¡mokų sumÄ . 7.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ta aplinkybė, jog atsakovas pavedimo paskirtyje nurodo skirtingas mokėjimo paskirtis, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas neteikia nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo arba atlikti pavedima nesusiję su vaiko iÅ¡laikymo poreikių tenkinimu. 7.6.

Skaičiuodamas privalomos sumokėti vaiko iÅ¡laikymo sumos bendrÄ dydį, teismas nesivadovavo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties nuostata, numatančia, kad iÅ¡laikymo suma kasmet turi bÅ«ti indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į indeksacijÄ . 2018 metais nereikėjo indeksuoti priteisto iÅ¡laikymo dydžio, o 2019 metais vaiko iÅ¡laikymo periodinės iÅ¡mokos dydis padidėjo iki 308,10 Eur. 7.7. Atsakovas, bÅ«damas komandiruotėse, dažniausiai pervesdavo ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo lėšas už 2 mėnesius, tai sudarydavo 600 Eur.

Tačiau 2017 m. rugpjūčio 18 d. pavedime jis nurodė labai aiškiai ir konkrečiai: „T. išlaikymui“. Todėl išvada, kad tokiu pervedimu ieškovei buvo atlygintos jos patirtos atstovavimo išlaidos, yra nepagrįsta, neatitinka įrodymų ir skaičiavimų. 7.8. Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį atsakovas turi atlyginti pareiškėjai 200 Eur atstovavimo išlaidų, kurių taip pat nėra sumokėjęs. Vaiko išlaikymo skola šiuo metu sudaro 1 052,76 Eur.

Bendra atsakovo skola pareiškėjai iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos sudarė 1 852,76 Eur.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais motyvais ir argumentais: 9.1. Kreipimasis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo po daugiau kaip dviejų metų nuo taikos sutarties įsiteisėjimo dienos patvirtina, kad vykdomuosius raÅ¡tus pareiÅ¡kėja siekia pateikti vykdymui tik dėl to, kad atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo. 9.2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tyrė ir analizavo atsakovo atliktus pavedimus nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d.

Todėl atskirajame skunde pateikiamos naujos aplinkybės apie laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. neturėtų bÅ«ti nagrinėjamos. 9.3. Taikos sutartimi Å¡alys nenustatė ir neaptarė, kuriÄ mėnesio dienÄ turi bÅ«ti pervedamas iÅ¡laikymas, taip pat neaptarė ir to, ar gali bÅ«ti mokamas iÅ¡laikymas dalimis. 9.4. Pirmos instancijos teismas detaliai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus pagrįstai konstatavo, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovas į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ pervedė 9 946,88 Eur. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pavedimu ieÅ¡kovei buvo apmokėtos 600 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidos, likusi suma – 9 346,88 Eur buvo skirta nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Už minėtÄ laikotarpį vaiko iÅ¡laikymui atsakovas turėjo sumokėti 9 300 Eur, todėl akivaizdu, kad savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai. 9.5. Nuo 2019 m. vasario mėnesio taikant indeksacijÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui turėjo mokėti po 308 Eur, todėl susidariusiÄ 49,12 Eur nepriemokÄ nedelsdamas sumokėjo. 9.6. IeÅ¡kovė deklaratyviai ir jokiais įrodymais nepagrįsdama teigia, kad dalis pervedimų buvo skirta Å¡eimos poreikių tenkinimui ir pan. Pažymi, kad vienintelė prievolę, kuriÄ atsakovas turėjo ieÅ¡kovei, buvo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui teikimas, todėl sutinka su skundžiamoje teismo nurodytais argumentais. 9.7.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodyta, kad dėl visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pasisakys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 5 dalis), todėl ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos skundžiama nutartimi ieÅ¡kovei pagristai nebuvo priteistos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkinti pareiÅ¡kėjos J. R. 2020 m. sausio 21 d. praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo gavęs atlyginimÄ iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., ieÅ¡kovei atlyginti jos patirtas advokatės atstovavimo iÅ¡laidas (600 Eur) bei teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui T.

A., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 1 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

14. PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus pagal patvirtintÄ taikos sutartį. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo atmesti. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį panaikino ir klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 27 d. atskiruoju skundu skundžiama ir Å¡ioje byloje nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai vėl buvo atmesti.

15. Pagal bendrÄ sias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tačiau vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienu iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

Teismų sprendimai ir nutartys gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismo manymu, iÅ¡ anksčiau paminėtų teisės normų iÅ¡plaukia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo, turi įvertinti kiek pagal galimybes įmanoma aktualesnius (naujesnius) duomenis. Tik įvertinus tokius (aktualius, naujus) duomenis, galima nustatyti, ar taikos sutartis yra tinkamai vykdoma (įvykdyta), ir atsižvelgiant į tai priimti sprendimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo. Vykdomojo raÅ¡to pagal nebeaktualius duomenis neiÅ¡davimas gali reikÅ¡ti, kad nors skolininkas nebetinkamai vykdo sudarytÄ taikos sutartį, vykdomasis raÅ¡tas jam bÅ«tų neiÅ¡duotas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai.

17. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 21 d. praÅ¡ymus dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, skundžiamoje 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje vertino tik laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Tačiau pareiÅ¡kėja 2020 m. gegužės 13 d. paaiÅ¡kinimuose buvo nurodžiusi susidariusiÄ iÅ¡laikymo nepriemokÄ 2020 m. balandžio 30 d. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti, ar taikos sutartis tinkamai vykdoma, turėjo įvertinti aktualius duomenis, t. y. turėjo vertinti laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir netyrė aplinkybių, susijusių su periodinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų indeksavimu, nors taikos sutartyje, dėl kurios buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , buvo nurodyta, kad nustatyta iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama. Vadinasi, nors pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, neakcentavo iÅ¡laikymo indeksavimo, pirmosios instancijos teismas šį aspektÄ turėjo įvertinti ex officio (pagal pareigas), atsižvelgiant tiek į tai, kad indeksavimas buvo įtvirtintas vykdytiname dokumente, tiek į tai, kad buvo sprendžiamas klausimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu – iÅ¡laikymu vaikui.

19. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o 2 punkte nustatyta, kad indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. ApraÅ¡e nustatyta, kad periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksÄ , kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas.

Periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (ApraÅ¡o 3 punktas); periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį (ApraÅ¡o 4 punktas); periodinė iÅ¡moka dauginama iÅ¡ vartotojų kainų indekso ir dalijama iÅ¡ 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro (ApraÅ¡o 5 punktas); po pirmojo periodinės iÅ¡mokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės iÅ¡mokos (ApraÅ¡o 6 punktas); neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (ApraÅ¡o 7 punktas).

20. Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju buvo teisinis pagrindas atlikti indeksavimÄ . PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, jog taikant indeksavimÄ nuo 2019 m. vasario mėn. atsakovas privalėjo vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti ne 300 Eur, o 308,10 Eur. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi informavo bylos Å¡alis, kad numato perskaičiuoti, kokiÄ vaiko iÅ¡laikymo sumÄ atsakovas turėjo (su)mokėti, tinkamai taikant iÅ¡laikymo dydžio indeksavimo taisykles.

21. Teismų praktikoje formuojama teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, kad ApraÅ¡o 7 punkto nuostatos dėl iÅ¡laikymo indeksavimo turi bÅ«ti taikomos laikant atskaitos taÅ¡ku ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , o teismo sprendime nurodytÄ datÄ , nuo kurios priteistas iÅ¡laikymas (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1082-112/2015, Å iaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-393-856/2019, Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-672-883/2019).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytoje teismų praktikoje pateiktas ApraÅ¡o 7 punkto aiÅ¡kinimas, jog tais atvejais, kai teismo sprendime tiesiogiai įtvirtinama konkreti data, nuo kurios priteisiamas iÅ¡laikymas, bÅ«tent Å¡i data ir turi bÅ«ti laikoma atskaitos taÅ¡ku indeksuojant iÅ¡laikymÄ , atitinka indeksavimo instituto taikymo tikslus ir padeda juos pasiekti, nes jeigu teismas procesiniame sprendime nustato konkrečiÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis pradžios datÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad bÅ«tent nuo Å¡ios datos iÅ¡laikymo dydis turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ ir ateityje.

22. Remiantis tuo, kas paminėta anksčiau, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pareiga indeksuoti iÅ¡laikymÄ atsakovui atsirado nuo teismo nutartyje, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, nurodytos dienos, kai turėjo bÅ«ti pradėtas mokėti vaiko iÅ¡laikymas, t. y. 2017 m. liepos 1 d. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ir atsakovas taikos sutartimi nenustatė konkrečios mėnesio dienos, kuriÄ ar iki kurios turi bÅ«ti sumokėta 300 Eur iÅ¡laikymo periodinė iÅ¡laikymo iÅ¡moka. Vadinasi, periodinė iÅ¡laikymo iÅ¡moka už atitinkamÄ mėnesį galėjo bÅ«ti sumokama bet kuriÄ to mėnesio dienÄ .

23. Lietuvos statistikos departamento paskelbti vartotojų kainų indeksai periodinėms iÅ¡mokoms indeksuoti yra tokie: 2019 m. – 102,7, 2018 m. – 101,9, 2017 m. – 103,9. Vadinasi, atsakovas pagal patvirtintÄ taikos sutartį ir vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. turėjo sumokėti 2 100 Eur (300 x 7 mėn.), nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. – 3 744 Eur (300 x 12 x 103,9 / 100) (312 Eur per mėn.), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d.

– 3 816 Eur (312 x 12 x 101,9 / 100 x 12) (318 Eur per mėn.), nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. – 981 Eur (318 x 3 x 102,7 / 100) (327 Eur per mėn.). Be to, atsakovas iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kėjai turėjo atlyginti jos patirtas advokatės atstovavimo iÅ¡laidas (600 Eur). Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pareiÅ¡kėjai nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį turėjo sumokėti 11 241 Eur (600 + 2 100 + 3 744 + 3 816 + 981).

24. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡ pateiktų Å¡alių banko iÅ¡rašų, matyti, jog atsakovas pareiÅ¡kėjai nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. iÅ¡ viso sumokėjo 9 946,88 Eur. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nekyla. Atsakovo 2020 m. liepos 16 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktais duomenimis nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. jis pareiÅ¡kėjai sumokėjo 766,66 Eur. Vadinasi, atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso sumokėjo 10 713,54 Eur (9 946,88 + 766,66), nors, kaip minėta, pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį turėjo sumokėti 11 241 Eur.

25. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, jog 2020 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kėjai sumokėjo dar 158 Eur, kurie, jo teigimu, yra nepriemoka už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė duomenis, jog 2020 m. birželio 26 d. sumokėjo pareiÅ¡kėjai 50 Eur, kurie, jo teigimu, yra nepriemoka taikant indeksacijÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovo 2020 m. birželio 26 d. ir 2020 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kėjai sumokėtų 50 Eur ir 158 Eur, kadangi Å¡ios sumos sumokėtos jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Tokį sprendimÄ teismas priima dėl toliau nurodomų argumentų.

26. Teisminio nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme yra ne ginčas dėl teisės, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-736/2001). Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-19/2006). Be to, pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 23 p.).

Šios taisyklės iš esmės taikomos ir apeliaciniam procesui pagal skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

27. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas teismo patvirtintos taikos sutarties tinkamai nevykdė ir pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nurodė, jog atlygino 600 Eur advokatės atstovavimo iÅ¡laidas, kÄ patvirtina 2017 m rugpjūčio 18 d. atsakovo mokėjimo pavedimas, vykdomasis raÅ¡tas turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tik dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis.

Dėl Å¡alių ginčijamų mokėjimų 28. Tarp Å¡alių taip pat kyla ginčas ir dėl dalies piniginių lėšų, kurios atsakovo buvo pervestos ieÅ¡kovei, t. y. ar atitinkama jų dalis turėtų bÅ«ti laikoma nesusijusia su vaiko iÅ¡laikymu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iÅ¡ esmės visos atsakovo pareiÅ¡kėjai sumokėtos piniginės lėšos, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už atstovavimo iÅ¡laidas, laikytinos iÅ¡mokomis sÅ«naus iÅ¡laikymui. Atsakovas taip pat laikosi tokios pozicijos.

Tačiau pareiÅ¡kėja 2020 m. gegužės 27 d. atskirajame skunde nurodo, kad jai pervestos piniginės lėšos nesusijusios su vaiko iÅ¡laikymu, o skirtos kitoms Å¡eimos, kuri tuo metu faktiÅ¡kai egzistavo, iÅ¡laidoms yra Å¡ios: 2018 m. liepos 26 d. – 808 Eur už kelionę į TurkijÄ , 2018 m. lapkričio 9 d. – 100 Eur už krepÅ¡inio treniruotę, 2018 m. lapkričio 8 d. (galimai raÅ¡ymo apsirikimo klaida atskirajame skunde, nes pagal sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä turėtų bÅ«ti 2018 m. gruodžio 8 d.) – 200 Eur už komunalines paslaugas spalio ir lapkričio mėn., 2019 m. kovo 20 d.

– 100 Eur dovana vaiko gimtadieniui, 2019 m. balandžio 6 d. – 100 Eur Å¡eimai/maistui (sÄ skaitos papildymas), 2019 m. balandžio 20 d. – 55,55 € Velykoms (dovana), 2020 m. balandžio 11 d. 55,55 Eur dovana Velykoms (jau po Å¡eimyninių ryÅ¡ių nutrÅ«kimo), viso 1 419,10 Eur.

29. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Be to, pareigÄ pagal vykdytinÄ dokumentÄ teikti iÅ¡laikymÄ turintis asmuo gali mokėti vaikui ir didesnes nei vykdytiname dokumente nurodytas iÅ¡laikymo sumas, taip pat skirti jam ar buvusiam sutuoktiniui kitas sumas, nesusijusias su pareigos pagal vykdytinÄ dokumentÄ vykdymu.

Vadinasi, bÅ«tent skolininkui nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tenka pareiga įrodyti, kad jo pervestos sumos buvo sumokėtos kaip iÅ¡laikymas pagal vykdytinÄ dokumentÄ . Visos abejonės Å¡iuo aspektu turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nesilaikoma geriausių vaiko interesų prioriteto principo (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

30. Byloje nepaneigtos pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad 808 Eur pervesti ieÅ¡kovei 2018 m. liepos 26 d. buvo skirti sumokėti dalį kainos už kelionę į TurkijÄ , į kuriÄ vyko ne tik pareiÅ¡kėjos ir atsakovo sÅ«nus, bet ir pareiÅ¡kėja, jos sÅ«nus iÅ¡ ankstesnės santuokos bei atsakovas. Bylos duomenimis, bendra kelionės kaina buvo 1 611 Eur, kuriÄ sumokėjo pareiÅ¡kėja. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nenurodo ir nėra jokių duomenų, kokia tiksliai dalis Å¡ios sumos teko pareiÅ¡kėjos ir atsakovo sÅ«nui ir į tai, kad keliavo 4 asmenys bei tai, jog tai susiję su vaiko laisvalaikiu (kuriam skiriamos lėšos gali bÅ«ti laikomos iÅ¡laikymo teikimu), preziumuojama, kad jų vaikui teko 1/4 dalis, t. y. 402,75 Eur (1 611 / 4).

Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad likusi ieÅ¡kovei 2018 m. liepos 26 d. pervestos 808 Eur sumos dalis, t. y. 405,25 Eur (808 – 402,75) turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti kaip nesusiję su vaiko iÅ¡laikymu pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Atsakovo argumentai, kad visa minėta 808 Eur suma buvo sutarta kaip iÅ¡laikymas vaikui, yra pagrįsta tik atsakovo teiginiais, nepagrįstais jokiais į bylÄ pateiktais įrodymais. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais atsakovo teiginiais.

31. Byloje taip pat nepaneigtos pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovas, ieÅ¡kovė ir 2 vaikai gyveno atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. gruodžio 8 d. atsakovo pareiÅ¡kėjai sumokėta 200 Eur suma nurodant, jog tai už komunalines paslaugas spalio ir lapkričio mėn. bei 2019 m. balandžio 6 d. atsakovo pareiÅ¡kėjai sumokėta 100 Eur suma, nurodant, jog tai sÄ skaitos papildymas, taip pat turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos kaip nesusijusios su vaiko iÅ¡laikymu. Atsakovas, norėdamas, kad minėtos sumos bÅ«tų vertinamos kaip iÅ¡laikymo vaikui teikimas pagal sudarytÄ taikos sutartį, turėjo aiÅ¡kiai tai nurodyti mokėjimo paskirtyje, o viso abejonės, kaip minėta, vertintinos vaiko interesų naudai.

32. Atsakovo pareiškėjai 2019 m. kovo 20 d. sumokėti 100 Eur, nurodant, jog tai vaikų gimtadieniams, 2019 m. balandžio 20 d. sumokėti 55,55 Eur nurodant, jog tai su Šv. Velykom bei 2020 m. balandžio 11 d. sumokėti 55,55 Eur nurodant, jog tai su Šv. Velykoms taip pat turi būti išskaičiuoti kaip nesusiję su vaiko išlaikymu. Iš nurodytų paskirčių labiau tikėtina, jog tai yra dovanos, o piniginės lėšos negali būti tuo pačiu ir dovana, ir išlaikymu.

33. Teismo vertinimu atsakovo 2018 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kėjai sumokėti 100 Eur, nurodant, jog tai už krepÅ¡inio treniruotes turi bÅ«ti įskaičiuoti į sumÄ susijusiÄ su vaiko iÅ¡laikymu. Ginčo dėl to, jog Å¡ios lėšos buvo skirtos bÅ«tent jų sÅ«nui nėra, be to, krepÅ¡inio treniruotės susijusios su vaiko ugdymu, pomėgiais. Kitų atsakovo pareiÅ¡kėjai sumokėtų piniginių lėšų pareiÅ¡kėja neginčija, todėl teismas dėl jų nepasisako.

34. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. vykdydamas teismo patvirtintÄ taikos sutartį pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso sumokėjo 9 197,19 Eur (10 713,54 – 600 (atstovavimo iÅ¡laidos) – 405,25 – 200 – 100 – 100 – 55,55 – 55,55 (kitos minėtos iÅ¡skaičiuotinos lėšos)) sumÄ susijusiÄ su vaiko iÅ¡laikymu. Pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį atsakovas pareiÅ¡kėjai per šį laikotarpį turėjo sumokėti 10 641 Eur (11 241 – 600 (atstovavimo iÅ¡laidos)) sumÄ , susijusiÄ su vaiko iÅ¡laikymu. Todėl vaiko iÅ¡laikymo skola 2020 m. balandžio 30 d. metu sudarė 1 443,81 Eur (10 641 – 9 197,19 Eur).

35. Esant Å¡iam vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindui, konstatuojama, jog pirmosios instancijos 2020 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra neteisėta ir nepagrįsta. Dėl bylos procesinės baigties 36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis ir priimama nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 patvirtintos ieÅ¡kovės ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio 14 d. taikos sutarties dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad konkretų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å¡iÄ nutartį turi iÅ¡duoti pirmosios instancijos teismas.

37. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas nereiÅ¡kia, kad bus pradėtas priverstinis nutarties vykdymas. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta kelio atsakovui teikti taikos sutartimi sutarto dydžio iÅ¡laikymÄ gera valia, taip pat padengti susidariusį įsiskolinimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjai neliktų pagrindo kreiptis į antstolį. Tik atsakovui ir toliau tinkamai nevykdant taikos sutarties, o ieÅ¡kovei dėl to pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, gali bÅ«ti pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga – 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teisme patyrė 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 200 Eur mokestis už teisines paslaugas kreipiantis į apeliacinį teismÄ 2020 m. vasario 20 d. atskiruoju skundu ir 150 Eur – 2020 m. gegužės 27 d. atskiruoju skundu. Atskirieji skundai iÅ¡ esmės patenkinti, todėl iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti priteista 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos J. R. praÅ¡ymÄ tenkinti. IÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12734-838/2017 patvirtintos ieÅ¡kovės J. R. ir atsakovo E. A. 2017 m. rugpjūčio 14 d. taikos sutarties dalį, kuria atsakovas E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus T.

A., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui įsipareigojo mokėti po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 1 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjai J. R. iÅ¡ atsakovo E. A. 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas Aurimas Brazdeikis