a32130bf-bd4e-44e2-8790-01d46f8b959c · Utenos apylinkės teismas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-90-373/2022

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00138-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8;

21.10.4

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 10 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,

sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. V.,

A. M., kurio atžvilgiu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2022-08-10 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Utenos AVPK) nutarimo ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, panaikinimo,

nustatė:

Utenos AVPK 2022-08-10 nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal D. V. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad 2022-07-30, 21.10 val. A. M. priklausančioje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), vakare ir naktį iki paryčių buvo girtaujama, garsiai rėkaujama, triukÅ¡maujama, keikiamasi necenzÅ«riniais žodžiais, leidžiama muzika, važinėjama pakrantės zona. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių.

PareiÅ¡kėjas D. V. skunde nurodė, kad 2022-07-30 vakare ir naktį A. M. priklausančioje pirtyje buvo girtaujama, garsiai rėkaujama, triukÅ¡maujama, keikiamasi necenzÅ«riniais žodžiais, leidžiama muzika, tokiu bÅ«du buvo trikdomas jo sodyboje esančių poilsis ir ramybė. Prie skundo pateikė vaizdo įraÅ¡Ä jo teigimu darytÄ iÅ¡ jo sodybos kiemo.

Utenos AVPK atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad atlikus tyrimÄ nebuvo nustatyta, jog A. M. sodyboje buvę asmenys trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.

Skundas netenkinamas.

PareiÅ¡kėjas D. V. teismo posėdyje skundÄ palaikė ir parodė, kad Å¡alia jo sodybos prie ežero stovi A. M. pirtis. 2022-07-30 A. M. priklausiančioje pirtyje visÄ vakarÄ iki pat ryto buvo linksminamasi, vartojamas alkoholis, keikiamasi ir trikdomas jo poilsis. Å iai problemai beveik 17 metų. Nuo A. M. pirties iki jo sodybos apie 30 metrų atstumas. Jo sodyba aukščiau, o A. M. pirtis žemiau. TriukÅ¡mas girdėjosi jo kieme ir name, trukdė ilsėtis. VasarÄ gyvena savo sodybos Å«kiniame pastate, kurį naudoja kaip gyvenamas patalpas, ir ten girdėjosi triukÅ¡mas bei keiksmai. Filmavo iÅ¡ savo kiemo nuo 22.30 iki 23.30 val. Paskui triukÅ¡mas tęsėsi iki 2-3 val. nakties, iki ryto. Ta vieta, iÅ¡ kurios filmavo, nuo patalpos, kur miega, nutolusi 15-20 m. Jo sklypas (duomenys neskelbtini), o A. M. - (duomenys neskelbtini). IÅ¡ telefono atminties padarė nuotraukas, kuriose matyti, kad vaizdo įraÅ¡ai 2022-07-30 daryti 22.14 val. ir 23.45 val., 2022-07-31 8.40 val. Sklypus skiria tvora, už kurios yra A. M. pirtis. Atėjo iki tvoros ir filmavo iÅ¡ 15-18 m atstumo.

A. M., kurio atžvilgiu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, parodė, kad leido draugo dukrai L. D. savo sklype prie ežero pasistatyti palapines. Jis pats tÄ vakarÄ sklype nebuvo ir nežino ar buvo triukÅ¡mas. D. V. iÅ¡ savo kiemo negali matyti jo pirties terasos, kuri yra ežero pusėje. D. V. sklypas yra už jo pirties. Mano, kad D. V. filmavo priėjęs prie jo sklypo. D. V. apie 15 metų jį skundžia, kviečia policijÄ .

Liudytojas V. A. parodė, kad D. V. ir A. M. jo kaimynai. Jis jokio triukÅ¡mo nei pas vienÄ iÅ¡ minėtų kaimynų negirdėjo. Atstumas iki D. V. sodybos apie 50 m, iki A. M. apie 100 m.

Liudytoja L. D. parodė, kad 2022 m. liepos 30-31 dienomis su draugais buvo A. M. sklype. Ji buvo informuota apie galimÄ policijos iÅ¡kvietimÄ ir naktį muzikos garsiai neklausė, tik sėdėjo prie laužo su draugais, kurių buvo 6-7 ir bendravo. Pirties terasoje buvo stalas ir kėdės, kuriais jie naudojosi. Kai buvo prie laužo, tai matė, kad ant kalno vaikščiojo žmogus ir su blykste galimai filmavo ar fotografavo. KitÄ rytÄ D. V. juos filmavo telefonu, vaikščiodamas ties A. M. sklypo riba, kai jie maudėsi, deginosi saulėje ir dėl to jiems buvo nesmagu, nes nežinojo kur tÄ informacijÄ gali panaudoti. Jų kompanijoje keiksmažodžius ar kas vartojo negali pasakyti, garsiai nerėkavo. Alkoholį vartojo, bet per daug jo pavartojusių nebuvo. Naktį iÅ¡ 2022 m. liepos 30 į 31 dienÄ negarsiai klausė muzikos tik iki 22.00 val., o paskui iÅ¡jungė ir sėdėjo prie laužo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad už A. M. pirties, esančios (duomenys neskelbtini), yra įkalnė apaugusi medžiais ir krūmais, už kurių yra pusiau renovuotas pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Nuo šio pastato nerenovuotos dalies kampo iki A. M. pirties 20 metrų atstumas matuojant šlaitu žemyn. Nuo (duomenys neskelbtini) sklype esančio medinio geltonos spalvos namo artimiausio kampo iki A. M. pirties matuojant šlaitu žemyn 41 metras (b.l.58-61).

D. V. nurodė, kad jo vaizdo įrašų sukūrimo datos: 2022-07-30, 22.17 val. ir 23.03 val. (b.l.66-67).

ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

D. V. tvirtina, kad dėl triukÅ¡mo A. M. sklype jam 2022-07-30 naktį buvo trukdoma ilsėtis. Jis pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad yra tamsus paros metas, girdėti kalbantys žmonės ir du kartus pasakytas rusiÅ¡kas keiksmažodis (adm. nusižengimo bylos medžiaga, b.l. 16, b.l. 5, 14). Å iame įraÅ¡e matyti, kad žmonės yra A. M. pirties terasoje ir Å¡alia jos. Pagal įvykio vietos apžiÅ«ros duomenis nuo D. V. sklype esančių pastatų, A. M. pirties terasa negali bÅ«ti matoma, nes ji yra ežero pusėje, t. y. prieÅ¡ingoje nei D. V. sodyba. Dėl Å¡ios aplinkybės negalima teigti, kad bent viename iÅ¡ namų, kuriuose D. V. ir jo artimieji ilsisi, buvo girdimas jo užfiksuotas triukÅ¡mas, kuris akivaizdžiai nėra garsus. Taip pat D. V. pateikė filmuotÄ medžiagÄ , kur jis pats komentuoja, kad jau yra 22.30 val., įraÅ¡e matyti ežero pakrantė, A. M. terasa, joje ir prie jos esantys žmonės (b.l.71). Å iame įraÅ¡e Å¡iek-tiek girdisi kalbantys žmonės. Vėl gi, atsižvelgiant į tai, kad D. V. filmavo prieÅ¡ingoje nei jo sodyba pusėje esančiÄ pirties terasÄ , akivaizdu, kad jis tai darė ne nuo savo pastatų, kuriuose ilsisi, o priėjęs arčiau prie A. M. sklypo, todėl negalima teigti, kad girdimas negarsus triukÅ¡mas galėjo girdėtis ir jo poilsio vietoje. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis A. M. pirtis nuo D. V. iÅ¡ dalies renovuoto pastato nerenovuotos dalies kampo nutolusi matuojant Å¡laitu žemyn 20 metrų atstumu. Nuo medinio geltonos spalvos namo artimiausio kampo iki A. M. pirties matuojant Å¡laitu žemyn 41 metro atstumas (b.l.58-61). Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad vaizdo įraÅ¡e girdimi pakankamai tylÅ«s garsai prie minėtų D. V. pastatų, kuriuose galėjo ilsėtis žmonės, negalėjo girdėtis. D. V. parodė, kad ta vieta, iÅ¡ kurios filmavo, nuo pastato, kuriame jis miega nutolusi 15-20 m atstumu. Prie namo, kuriame nakvoja ir gyvena, įraÅ¡o nedarė.

Be to, D. V. nepateikė apžiÅ«rai jo telefono ir nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad jo filmuoti vaizdo įraÅ¡ai daryti bÅ«tent 2022-07-30, 22.17 val., 23.03 val. (b.l.66-67), o ne kitu laiku. Jis savo pareiÅ¡kime policijai įvykio datÄ ir laikÄ nurodė 2022-07-30, 21.10 val., teigdamas, kad žino kada buvo įvykis (admin. Nusižengimo b. l. 6-9). Nenustačius tikslaus vaizdo įraÅ¡o laiko net negalima tvirtinti, kad jame girdimas triukÅ¡mas buvo po 22.00 val., t. y. prasidėjus nakties laikui.

Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį vieÅ¡oji rimtis gali bÅ«ti trikdoma ne bet kokiais veiksmais, o Å¡auksmais, Å¡vilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukÅ¡mÄ keliančiais veiksmais. Å iais veiksmais turi bÅ«ti trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Tokių tyčinių ar neatsargių veiksmų, kurie trikdytų kitų asmenų rimtį byloje nenustatyta. IÅ¡ D. V. ir A. M. parodymų akivaizdu, kad jų, kaip kaimynų, tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki apie 15 metų. A. M. parodė, kad D. V. pastoviai stebi jį ir jo svečius, kviečia policijos pareigÅ«nus. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja L. D., kuri parodė, kad D. V. 2022-07-30 jai su draugais bÅ«nant prie laužo, vaikščiojo ant kalno ir su blykste galimai filmavo ar fotografavo bei 2022-07-31 ryte jai ir jos draugams atsikėlus ir leidžiant laikÄ prie ežero D. V. juos filmavo telefonu vaikščiodamas aplink A. M. sklypÄ . D. V. Å¡ių aplinkybių neneigė.

Liudytojas A. V., kuris yra D. V. ir A. M. kaimynas, parodė jokio triukšmo pastarojo sklype negirdėjęs.

Nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje požymių, nėra pagrindo naikinti 2022-08-10 Utenos AVPK nutarimÄ , kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti 2022-08-10 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo D. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Laima Dumskienė