a31e3209-96cf-4db7-8670-e391457709b2 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4461-650/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-0239-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė,sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. S., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Ričardui Raliui,atsakovams V. S. ir A. S., jų atstovei advokatei Ingai Mekienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

S. ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir A. S. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui padidinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2013 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4431-901/2013 priteisto iÅ¡laikymo dydį periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo dydį padidinti ir priteisti ieÅ¡kovei M. S. iÅ¡ atsakovų V. S. ir A. S. po 90,00 Eur iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kiekvieno, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki 2053-12-13.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2013-08-30 Å iaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4431-901/2013 pagal ieÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. S. bei A. S. priteisė ieÅ¡kovės naudai teikiamÄ atsakovų iÅ¡laikymÄ po 200 Lt (dabar 58 Eur) iÅ¡ kiekvieno atskirai, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Be to teismas nustatė ieÅ¡kovei uzufruktÄ Ä¯ atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių padėtis, nes dėl ieÅ¡kovės bendrosios sveikatos bÅ«klės 2014-11-19 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatė 35 proc. dydžio darbingumÄ ; dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovei tenka pirkti daugiau vaistų, vitaminų; dėl padidėjusių kainų nuo teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė privalo skirti daugiau piniginių lėšų Å¡iems medikamentams įsigyti; dėl sumažėjusios darbingumo lygio, pablogėjusios sveikatos, ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės tapo nebeįmanoma susirasti darbÄ , taip bandant patenkinti bent jau bÅ«tiniausius minimalius savo poreikius.

Teismo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovės pajamos sudarė 540 Lt (arba 156 Eur) gaunama paÅ¡alpa, o Å¡iai dienai paÅ¡alpos dydis sudaro 186 Eur ir atsižvelgiant į bendrÄ kainų kilimo indeksÄ , jų didėjimÄ , ieÅ¡kovės paÅ¡alpos dydžio pasikeitimas nėra toks esminis, kad Å¡iuo padidėjimu bÅ«tų galima kompensuoti ieÅ¡kovės praradimus dėl visapusiÅ¡ko kainų didėjimo; ieÅ¡kovės žiniomis atsakovų turtinė padėtis pagerėjo dėl gaunamų didesnių pajamų.

IeÅ¡kovės tik bÅ«tiniausių minimalių poreikių tenkinimui per kalendorini mėnesi yra (bÅ«tų reikalinga) apie 360-400 Eur. Padidėjusias iÅ¡laidas per mėnesį sudarytų: vaistai, vitaminai, higienos priemonės 100 Eur, maistas 140 Eur, rÅ«bai, avalynė 40 Eur, mokesčiai už suteiktas paslaugas 90 Eur, saviraiÅ¡kos, saviugdos priemonės, laisvalaikis 30 Eur (1-2 b.l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti visa apimtimi, nesutiko su atsakovų siÅ«lomos taikos sutarties sÄ lygomis, paaiÅ¡kino teismui iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje, papildomai nurodė, kad jai pastoviai reikia gerti ne tik medikų paskirtus kompensuojamuosius vaistus nuo epilepsijos, psichozės, bet ir kitus medikamentus, kuriuos ji perka ir vartoja nuo kitų ligų (sÄ narių skausmo, alerginių reakcijų, m ir pan.).

Be to ji perka brangius maisto papildomus iÅ¡ firmos „Forever“, kurie jai padeda palaikyti fizinę sveikatÄ ; tų visų vaistų, papildų ji nespėja greitai suvartoti. Ji siekia turėti papildomų pajamų, todėl įsidarbino kosmetikos „Faberlic“ platintoja, tačiau daug neuždirba iÅ¡ individualios veiklos. Be to ji nebeemoka tėvams už jos daliai tenkančius buto komunalinius patarnavimus nuo 2016 m. rugsėjo, kadangi neturi iÅ¡ ko mokėti. Ji stengiasi taupyti drabužių, avalynės sÄ skaita, lankosi dėvėtų rÅ«bų parduotuvėse, mėgina taupyti ir laisvalaikio pramogų sÄ skaita, todėl mano, kad tėvai privalo jai užtikrinti geresnes gyvenimo sÄ lygas ir teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Atsakovai V. S. ir A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė yra jų dukra, kuri serga psichikos liga nuo vaikystės. Tiek teismo sprendimo priėmimo metu 2013-08-30, ieÅ¡kovė turėdama 40 proc., darbingumÄ , nedirbo ir negavo jokių darbinių pajamų, tiek ir ieÅ¡kinio pateikimo metu 2017 metais, ieÅ¡kovei nors ir sumažėjo darbingumo lygis, tačiau pajamos nesikeitė, ji taip pat nedirba, ir Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos 2013 metų sprendime priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui, bei nustatant uzufrukto teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nuo sprendimo priėmimo 2013 metais iš esmės pasikeitė ieškovės turtinė padėtis, kad dėl nustatyto mažesnio darbingumo lygio, sumažėjo pajamos, ar padidėjo išlaidos. Ieškovės mėnesines pajamas sudaro 302,00 Eur, jai nereikia rūpintis gyvenamuoju būstu, nes gyvena atsakovams priklausančiame bute, ji neturi nuomos išlaidų, be to jau nuo 2016 metų rugsėjo neprisideda ir prie mokesčių mokėjimo. Namuose ji gali ir naudojasi namuose ruošiamu maistu, kitais komunaliniais patarnavimais.

M. S. negeba susiplanuoti iÅ¡laidų, maisto neperka ir nenori pati gaminti, o kai atsakovų nėra namuose, eina valgyti į kavines, neatsižvelgdama į savo pajamas ir galimybes. M. perkasi jai nereikalingus ir nebÅ«tinus brangius geriamus kokteilius, vitaminus, vaistus, kurių yra pilnas jos kambarys ir kurių ji nenaudoja, arba panaudojusi keletÄ dienų, padeda. Tokiu bÅ«du dukra visiÅ¡kai nesistengia taupyti savo turimų lėšų. Ji Å¡iuo metu turi du telefono aparatus, įsigijo kompiuterį. IeÅ¡kovės kambarys yra visiÅ¡kai įrengtas pačių atsakovų.

Jokių padidėjusių sveikatos užtikrinimui poreikių ieÅ¡kovė neįrodė. Ji savo iniciatyva eina pas privačius gydytojus, moka pinigus, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų ji gali neturėti, nes jai medicininė pagalba tiek poliklinikose, tiek kitose gydymo įstaigose yra užtikrinta; dukra turi Å¡eimos gydytojÄ , psichiatrÄ , kurie žino jos ligas, skiria vaistus. Jos kambaryje yra pripirkta vaistų, kurie nebuvo iÅ¡raÅ¡yti medikų, ir jie nėra Miglės vartojami. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos minimalių poreikių tenkinimui per kalendorinį mėnesį reikalinga suma bÅ«tų nuo 360 iki 400 Eur, Å¡iuo metu jos pajamos yra 302 Eur, tačiau ji teismo praÅ¡o priteisti po 90 Eur, kas sudarytų dar 180 Eur per mėnesį, tačiau Å¡io poreikio neįrodo, ir tai virÅ¡ytų jos nurodomus poreikius.

A. S. pajamos per mėnesį yra 540 Eur, iÅ¡ jų sumoka dukrai iÅ¡laikymÄ 58 Eur, moka bÅ«sto mokesčius, perka maistÄ , kuriuo naudojasi ir ieÅ¡kovė, atsakovė turi iÅ¡laidas nuvykti į darbÄ , parvykti, ir kitų savo poreikių, todėl tai iÅ¡ esmės jos pajamos bÅ«tų žymiai mažesnės nei jos pilnametės dukters. V. S. pajamos sudaro apie 327 Eur, iÅ¡ jų mokamas dukrai iÅ¡laikymas 58 Eur, taigi jo turtinė padėtis jau dabar yra blogesnė, nei ieÅ¡kovės, jo pilnametės dukters, M.

S.. Be to atsakovai rūpinasi ir kitais namų apyvokoje bei buityje reikalingais daiktais, kuriais naudojasi ir ieškovė, todėl jų turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio išlaikymo ieškovei (51-55 b.l.). Teismo posėdžio metu atsakovai prašė ieškinį atmesti, nes ieškovės turtinė padėtis ir poreikiai nėra pasikeitę ir jos būtiniausių poreikių užtikrinimui pakanka gaunamos šalpos pensijos ir atsakovų teikiamo išlaikymo; paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jų atsiliepime.

IeÅ¡kinys atmestinas. Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-08-30 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu M. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų V. S. ir A. S. priteistas iÅ¡laikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo iki 2054 m. gruodžio 14 d. Teismo sprendimu M. S. taip pat nustatytas uzufruktas į atsakovams V. S. ir A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iki 2054 m. gruodžio 14 d.(4-9 b.l.).

IeÅ¡kovei nustatytas 35 proc. darbingumas (10 b.l.), ji kas mėnesį gauna 184,80 Eur Å¡alpos neįgalumo pensijÄ (17 b.l.). Atsakovės A. S. darbo užmokestis sudaro vidutiniÅ¡kai 531,18 Eur (įvertinus trijų mėnesių gaunamo atlyginimo vidurkį), o atsakovo V. S. darbo užmokestis – 327,70 Eur (56-58 b.l.). Atsakovai pateikė raÅ¡ytinius duomenis apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius, iÅ¡ kurių matyti, kad vienam asmeniui tenkanti komunalinių patarnavimų suma (gyvenant trims asmenims) yra apytiksliai 30,00 Eur (100-128 b.l.).

IeÅ¡kovė M. S. į bylÄ teikė iÅ¡laidų vaistams paskaičiavimÄ , vaistų receptus, sveikatos tyrimų kvitus, sÄ skaitas faktÅ«ras už pirktus vaistus ir kitas prekes (129-165 b.l.). Lietuvos Respublikos CK 3.193 str. 3 d. iÅ¡plečiama tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir yra nustatyta iÅ¡imtis, kad iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, ir be to Å¡iam vaikui bÅ«tina parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, iÅ¡nagrinėjus ir nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes ir esant kitoms CK 3.194 str. 3 d. nustatytoms sÄ lygoms, priteisti iÅ¡laikymÄ tokiam asmeniui.

IeÅ¡kovė padidėjusį iÅ¡laikymo poreikį grindžia pablogėjusia sveikatos bÅ«kle, didesnio kiekio vaistų ir vitaminų pirkimo poreikiu, galimybės susirasti darbÄ nebuvimu dėl sumažėjusio darbingumo lygio, kainų lygio kilimu ir galimai pagerėjusia atsakovų turtine padėtimi. 2013-08-30 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu priteisiant iÅ¡laikymÄ M. S. buvo atsižvelgta į tai, kad jai nustatytas vidutinis neįgalumas (40 proc.), ieÅ¡kovės pajamas sudarė 155,64 Eur (540 Lt) mėnesinė Å¡alpos pensija neįgaliajam, 2013 metų teismo sprendime aptarta, kad ieÅ¡kovė serga sinusine tachikardija, Å¡ienlige, Å¡lapimo pÅ«slės liga, silpnaregyste ir nuo mažumės serga epilepsija.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ M. S. atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovė tėvų pajamos tuo metu buvo 432,33 Eur (1500,00 Lt) (V. S.) ir 317,05 Eur (1100,00 Lt) (A. S.). Svarstant iÅ¡laikymo padidinimo ieÅ¡kovei klausimÄ Å¡ioje byloje, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės nedarbingumas sumažėjo tik 5 proc. ir tai iÅ¡ esmės nepakeitė ieÅ¡kovės galimybių dirbti. IeÅ¡kovės neįgalumas iÅ¡liko vidutinis, ieÅ¡kovė nedirbo tiek 2013 metais, nedirba ir dabar, nėra byloje duomenų, kad dėl 5 proc. sumažėjusio darbingumo, ieÅ¡kovė bÅ«tų netekusi darbinių pajamų.

Per keturis metus nuo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovei 30,00 Eur padidėjo gaunama Å¡alpos pensija neįgaliajam, atsakovės A. S. pajamos padidėjo apytiksliai 200,00 Eur, o atsakovo V. S. darbinės pajamos sumažėjo apytiksliai 100,00 Eur, kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra ženklaus pokyčio atsakovų darbinėse pajamose, kas leistų manyti, kad atsakovai yra pajėgÅ«s teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ . Be to atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisideda prie buto iÅ¡laikymo, nors uzufrukto teise naudojasi jai teismo sprendimu priskirtu kambariu; jos dalies iÅ¡laidos siekia vidutiniÅ¡kai 30 Eur kas mėnesį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga apie 360-400 Eur, tačiau realiai jos mėnesio pajamas sudaro 302 Eur. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisus praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovės pajamas sudarytų 482,00 Eur, kas ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovės įvardijamus mėnesio poreikius. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo kvitų už maisto prekes ir medicininius tyrimus, matyti, kad dalį bazinių tyrimų (pvz. Å¡lapimo ir kraujo tyrimai) ieÅ¡kovė atlieka privačiose diagnostikos įstaigose, nors tokie tyrimai atliekami nemokamai valstybinėse gydymo įstaigose.

Iš dalies pateiktų kvitų matyti, kad ieškovė kaip išlaidas maistui įtraukia desertus, varškės sūrelius, išlaidas kavinėse (mėsainiai, picos), kas nėra priskirtina sveikai mitybai ir nelaikytina būtinųjų ieškovės poreikių tenkinimu. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė padidėjusių poreikių, ženklaus sveikatos būklės pokyčio, lemiančio padidėjusias išlaidas sveikatos priežiūrai, prašomas padidinti išlaikymo dydis akivaizdžiai viršija pačios ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas, be to sutiktina su atsakovų argumentais ginče, jog ieškovė negeba tinkamai planuoti savo kasmėnesinių išlaidų ir pragyvenimui skirtus pinigus didesne dalimi naudoja ne būtiniausių poreikių tenkinimui.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovei 2013-08-30 teismo sprendimu buvo nustatytas uzufruktas į atsakovams priklausantį butÄ , kuriame ieÅ¡kovė gyvena iki Å¡iol. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nuolatinis gyvenimas atsakovams priklausančiame bute rodo, kad atsakovai, mokėdami jau priteistÄ iÅ¡laikymÄ , realiai ieÅ¡kovei teikia ir iÅ¡laikymÄ turtu bei ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia daugiau lėšų, nes ieÅ¡kovė nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio visiÅ¡kai neprisideda prie buto komunalinių mokesčių, nors pastoviai naudojasi atsakovų namuose tiekiamu vandeniu, elektros energija bei kitomis komunalinėmis paslaugomis.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės ir atsakovų turtinę padėtį, ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė padidėjusio iÅ¡laikymo poreikio, tėvų turtinės padėties esminio pagerėjimo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovų praÅ¡ymas nustatyti 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo mokėjimo periodiÅ¡kumÄ per kelis kartus per mėnesį Å¡iuo teismo sprendimu nespręstinas, nes teismas neiÅ¡eina iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų ir byloje turi pagrindÄ nagrinėti tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o atsakovai neteikė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl teismo sprendimo pakeitimo ir priteisto iÅ¡laikymo mokėjimo periodiÅ¡kumo nustatymo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio procesinis praÅ¡ymas gali bÅ«ti spręstinas remiantis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio nuostatų pagrindu, Å¡alims kreipiantis į teismÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai neteikė praÅ¡ymo ieÅ¡kovei atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, suteikus 100 procentų apmokamÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pagal 2017-02-01 VGTPT SprendimÄ dėl antrinės pagalbos teikimo, žyminis mokestis ir kitos iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės biudžetui nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinį atmesti.Bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Alma Jurgelienė