a31cee52-c2f8-4663-af1f-b28e7c895e2a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3412-402/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02699-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.; 15.2.3.1; 15.2.3.2.;74.                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, 90 Eur neturtinės žalos ir 200 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

1) nurodė, kad 2015 m. kovo 11 d. atlikus kratÄ gyvenamojoje kameroje Nr. 109, buvo paimtos jam priklausančios ausinės „PHILLIPS 0‘NEILL“. Ausinės jam buvo perduotos Kybartų pataisos namuose. Ausines atnešė žmona. Už ausines buvo sumokėta 90 Eur. Kybartų pataisos namuose priimant ausines nekilo problemų, kadangi jos skirtos MP3 grotuvui klausyti ir tik pajungus papildomÄ laidÄ , galima naudotis mikrofonu, kuris yra įmontuotas prie laido, o ne prie ausinių. Nurodė, jog LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjime (toliau - LukiÅ¡kių TI-K) dirbantys pareigÅ«nai, paimdami ausines sukėlė nepatogumus, nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , buvo pažemintas orumas, dėl ko atsirado tiek turtinė, tiek neturtinė žala.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b.l. 8-11) nurodė, kad 2015 m. kovo 11 d. buvo gautas APS vyresniojo specialisto A.G. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 40-100 ir APS vyresniojo inspektoriaus T.M. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 40-100-1. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta informacija apie tai, kad 2015 m. kovo 11 d., minėti APS pareigÅ«nai gyvenamojoje kameroje Nr. 109 atliko kratÄ , kurios metu nuteistojo, kuris prilygintas suimtajam, M. B. asmeniniame krepÅ¡yje vidinėje kiÅ¡enėlėje buvo rasti daiktai, kuriuos turėti yra draudžiama t. y. bevielio ryÅ¡io interneto modemas „HUAWE1“ modelis E1750, tas SIM kortelės - Nr. 89370 03415 10076 11801 („PILDYK“), Nr. 89370 03615 11018 18243 („PILDYK“), Nr. 89460 11210 04131 29688 („TELLA“) bei dvejos ausines su mikrofonu.

Tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nurodyta, jog paimti daiktai buvo perduoti saugoti į Apsaugos ir priežiÅ«ros skyrių. APS vyresnysis specialistas A. G. ir APS vyresnysis inspektorius T. M. 2015 m. kovo 11 d. surašė ProtokolÄ dėl suimtojo (-osios) (nuteistojo) (-osios) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu Nr. 57-64, kadangi nuteistasis, prilygintas suimtajam, M. B. pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu atsisakė. Minėtame protokole taip pat užfiksuota, jog nuteistasis, prilygintas suimtajam, M. B. žodžiu paaiÅ¡kino, kad krepÅ¡ys, kuriame buvo rasti uždrausti daiktai, priklauso jam.

Apibendrinus tarnybinio tyrimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ bei atsižvelgus į visas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes nustatyta, kad bevielis ryÅ¡io interneto modemas „HUAWEI“ modelis E1750, trys SIM kortelės- Nr. 89370 03415 10076 11801 („PILDYK“), Nr. 89370 03615 11018 18243 („PILDYK“), Nr. 89460 11210 04131 29688 („TELLA“) bei dvejos ausines su mikrofonu priklausė nuteistajam, prilygintam suimtajam, M. B.. Savo veiksmais nuteistasis, prilygintas suimtajam, M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 3 d. reikalavimus, taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 1 d. 1 p. ir 32 str. 1 d. 2 p. reikalavimų, kadangi prieÅ¡ kratos atlikimÄ pareigÅ«nams pasiÅ«lius atiduoti daiktus, kuriuos suimtiesiems turėti yra draudžiama, jis to nepadarė.

Pažymėjo, kad remiantis padarytu tarnybiniu tyrimu, buvo siÅ«lyta surinktÄ dokumentinę medžiagÄ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ bevielio ryÅ¡io interneto modemÄ ir mobiliojo ryÅ¡io telefono SIM korteles saugoti Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriuje, jas apskaitant Rastų ir paimtų laisvės atėmimo vietojo mobiliojo ryÅ¡io priemonių, kurių savininkai yra žinomi paskaitos žurnale. Taip pat „SAMSUNG“ ir „PHILIPS 0‘NEILL“ ausines su mikrofonu sunaikinti, suraÅ¡ant naikinimo aktÄ o patį nuteistÄ jį, prilygintÄ suimtajam M.B. už draudžiamų daiktų turėjimÄ ir saugojimÄ nubausti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis, prilygintas suimtajam M.B. padarė suėmimo vykdymo reikalavimų pažeidimus, pareiÅ¡kėjui 2015-03-20 nutarimu Nr. 62-109 buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda - uždrausta teisė 1 (vienÄ ) mėnesį pirkti maisto produktus. Vertindamas M.B. drausmės pažeidimÄ LTI-K direktorius rėmėsi galiojančiais teisės aktais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, atliktu tarnybiniu tyrimu ir visa surinkta susijusia su įvykiu medžiaga. Suimtieji/nuteistieji supažindinami su įstatymais, tvarkos taisyklėmis ir kitais teisės aktais, kurių jie turi laikytis ir jų nepažeidinėti.

Nepaisant to, M.B. vis tiek minėtų teisės aktų bei įstatymų nesilaikė ir pažeidė juos, nors ir žinojo kokios gali bÅ«ti pasekmės. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai padarė jam turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl jo praÅ¡ymas priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ netenkintinas.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl pareiÅ¡kėjo patirtos turtinės ir neturtinės žalos, siejamos su LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumu, atlyginimo.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – LukiÅ¡kių TI-K) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11).

Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 p., 24 str., 57 str. 4 d., 68 str., 72 str.). Savo reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas grindžia neteisėtais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmais, dėl kurių, jo teigimu, 2015 m. kovo 11 d. kameroje Nr. 109 vykusios kratos metu buvo paimtos pareiÅ¡kėjo ausinės „PHILLIPS 0‘NEILL“.

Kratų ir apžiÅ«rų atlikimÄ laisvės atėmimo vietose reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija (toliau- ir Instrukcija). Siekiant surasti ir paimti suimtiesiems ir nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, aptikti pabėgimui rengiamas vietas, surasti laisvės atėmimo vietų teritorijoje besislapstančius suimtuosius arba nuteistuosius, atliekamos suimtųjų ir nuteistųjų, laisvės atėmimo vietų teritorijų ir patalpų kratos bei apžiÅ«ros (Instrukcijos 148 p.).

Suimtųjų ir nuteistųjų, laisvės atėmimo vietų teritorijų ir patalpų kratos ir apžiÅ«ros gali bÅ«ti planinės ir neplaninės (Instrukcijos 150 p.). Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnyje yra nurodytos suimtųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai. Pagal to paties straipsnio 1 dalį suimtieji privalo: vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos; vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Suėmimo vykdymo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2013-01-01 iki 2015-08-31) (toliau – ir Įstatymas) 32 str. 3 d. suimtiesiems draudžiama turėti Bausmių vykdymo kodekso 1 priede nustatytus daiktus ir reikmenis. Bausmių vykdymo kodekso (redakcija, galiojusi nuo 2014-10-04 iki 2015-03-31) 1 priedo 6 p. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama turėti garso, vaizdo įrašymo prietaisus, telefonus (jų dalys ir priedai) ir kitas elektroninio ryšio priemones.

Reikmenys, kuriais naudotis nuteistiesiems uždrausta, paimami ir, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį bei įsigijimo aplinkybes, pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles perduodami saugoti, kol nuteistasis bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, arba sunaikinami.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015 m. kovo 11 d. LukiÅ¡kių TI-K gyvenamojoje kameroje Nr. 109 buvo atlikta krata, kuriÄ atliko pareigÅ«nai A.G. ir T.M.. Kratos metu nuteistojo M.B. asmeniniame krepÅ¡yje vidinėje kiÅ¡enėlėje buvo rastas bevielio ryÅ¡io interneto modemas „Huawei“ mod.

E1750 ir trys SIM kortelės: „Pildyk“ Nr. 89370 03415 10076 11801, „Pildyk“ Nr. 89370 03615 11018 18243, „Telia“ Nr. 89460 11210 04131 29688, dvejos ausinės su mikrofonu. Paimti draudžiami turėti nuteistiesiems daiktai perduoti saugoti Apsaugos ir priežiÅ«ros skyrių (b.l. 16-18). 2015 m. kovo 20 d. suraÅ¡yta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 24-1681 dėl kratos metu gyvenamojoje kameroje Nr. 109 pas suimtÄ jį M.B. rastų bevielio ryÅ¡io interneto modemo „HUAWEI“, 3 SIM kortelių bei dvejų ausinių su mikrofonais „SAMSUNG“ ir „PHILIPS 0‘NEILL“.

Apibendrinus tarnybinio tyrimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ bei atsižvelgus į visas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes buvo nustatyta, kad bevielis ryÅ¡io interneto modemas „HUAWEI“ modelis E1750, trys SIM kortelės- Nr. 89370 03415 10076 11801 („PILDYK“), Nr. 89370 03615 11018 18243 („PILDYK“), Nr. 89460 11210 04131 29688 („TELLA“) bei dvejos ausinės su mikrofonais priklausė suimtajam M. B.. Savo veiksmais suimtasis M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 3 d. reikalavimus, taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 1 d. 1 p. ir 32 str. 1 d. 2 p. reikalavimų, kadangi prieÅ¡ kratos atlikimÄ pareigÅ«nams pasiÅ«lius atiduoti daiktus, kuriuos suimtiesiems turėti yra draudžiama, jis to nepadarė. (b.l. 13-15).

Lukiškių TI-K 2015 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 62-109 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda. 2015 m. kovo 11 d. kratos protokolas (b. l.

18) bei į bylÄ pateiktos kratos nuotraukos (b. l. 20-21) patvirtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimtos dvejos ausinės su mikrofonais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas po Å¡ios kratos pasiaiÅ¡kinti atsisakė, jokių pastabų dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų nepareiÅ¡kė (b. l. 19). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad turėjo ausines „PHILLIPS 0‘NEILL“, nurodė, jog jos skirtos MP3 grotuvui klausyti ir tik pajungus papildomÄ laidÄ , galima naudotis mikrofonu, kuris yra įmontuotas prie laido, o ne prie ausinių.

Pažymėtina, kad mikrofonas priskiriamas prie garso įraÅ¡ymo įrenginių, be to, jo pagalba galima įraÅ¡yti garsÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 1 priedo 6 punktu, kuriame numatyta, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose draudžiama turėti garso, vaizdo įraÅ¡ymo prietaisus, Ä®staigos pareigÅ«nai kratos metu paėmė minėtas ausines su mikrofonais.Apibendrindamas nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad atsakovas, neleisdamas jam turėti garso įraÅ¡ymo priemonių (ausinių su mikrofonu), veikė neteisėtai.

Pažymėtina, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų vienas iÅ¡ tikslų sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai ir vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . PareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ â€“ jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neiÅ¡vengiamas. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡vystyta praktika, tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (1967 m. liepos 11 d. sprendimas byloje K.H.C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 2749/66).

Laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus bei kontrolę Konvencijoje įtvirtintų teisių naudojimuisi.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas jokių kitų argumentų dėl neva netinkamai atliktos kratos, kurios metu buvo surasti draudžiami laikyti daiktai, nepateikė, tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai netinkamai atliko savo pareigas ir tokiu bÅ«du pažeidė pareiÅ¡kėjo teises.

Taigi nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų neteisėti veiksmai nenustatyti. Kaip minėta, nenustačius bent vienos iÅ¡ trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kai nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                              Natalja Zelionkienė