a31cc180-dcd7-4c4e-98a4-c31639773b8b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-18221-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17571-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., iÅ¡nagrinėjusi L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

L. J. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 22.45 val., S. S. 100, vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,47 (po paklaidos) promilių girtumas. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę.

Tas vakaras mieste buvo neramus, kadangi kaip tik tÄ vakarÄ pabėgo asmuo, kuris iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pagrobė automatÄ . Tuo metu, kai perskaitė Å¡iÄ Å¾iniÄ , buvo kavinėje, iÅ¡gėrė 3 bokalus alaus, po 0,5 l. BÅ«tų į namus ėjęs pėsčiomis, tačiau pasidarė nejauku, juo labiau, kad žmonės buvo raginami be reikalo niekur nevaikščioti, be to, skambino tėvai ir liepė greičiau grįžti namo. Kadangi kavinė buvo toje pačioje gatvėje, kurioje jis gyvena, nusprendė iki namų grįžti automobiliu.

Jautėsi normaliai, neapgirtęs, be to, neketino toli važiuoti, tik iki namų. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Labai gailisi, kad netinkamai įvertino situacijÄ ir tokios bÅ«senos sėdo už automobilio vairo. Pats yra teisininkas, supranta tokio poelgio pavojingumÄ . PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi neturėdamas jos faktiÅ¡kai gaus sustabdyti studijas, į kurias, negalėdamas vairuoti automobilio, tikrai nespės atvykti iÅ¡ kitoje miesto dalyje esančios darbovietės. L.

J. prie asmens paaiÅ¡kinimo nurodė su pažeidimu sutinkantis (b. l. 2).Be paties L. J. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ L. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-43955875-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio patrulio P. P. bei vyr. patrulio P. V. 2015-11-19 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-11-19, apie 22.45 val., patruliuojant pastebėtas važiuojantis automobilis „Mazda 626“, kuris manevravo važiuojamÄ ja kelio dalimi.

Sustabdžius automobilį, nuo jį vairavusio asmens sklido alkoholio kvapas, jis teigė iÅ¡gėręs bokalÄ alaus. Patikrinus vairuotojo girtumÄ , nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, L. J. 2015-11-19, 22.50 val., nustatytas 0,48 promilių girtumas (b. l. 6). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo skirta nuobauda, taip pat įvertinama L. J. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba ir studijuoja, anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant      L. J. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimaliÄ numatytÄ baudÄ su specialios teisės atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti L. J. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo.

Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, mokymuisi ar kitiems jo paties ar jo artimų asmenų interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ , net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rÅ«pesčių dėl studijų.

Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ . Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi L. J. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė