a31c596b-b5db-44a5-bc29-e716839b9ab4 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-22-314/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00679-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.4.; 2.14.3.; 2.14.5.; (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 12 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant pareigÅ«nui Raimondui Merčaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Antanui Sadauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Orinata“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausioji specialistė AuÅ¡ra Kričenienė 2015 m. gruodžio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AM-ALYP-46312311-15 Antanui Sadauskui dėl to, kad 2015 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atlikto patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. 15346847) nustatyta, kad Antanas Sadauskas, bÅ«damas UAB „ORINATA“ įgaliotu asmeniu, BUAB „Rideko“ bankroto administratoriumi, neįvykdė 2014-08-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 12 reikalavimų, t. y. neiÅ¡rÅ«Å¡iavo, nesutvarkė ir nepridavė atliekas tvarkančioms įmonėms miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, esančių adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, iki pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. 12 nustatyto termino – 2015 m. lapkričio 28 d, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinko apsaugos įstatymo 9 str. ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.Antanas Sadauskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra BUAB „Rideko“ bankroto administratorius.

Nurodo, kad buvo įsitikinęs, jog pagal Alytaus RAAD Alytaus miesto agentÅ«ros 2015-04-29 nutarimÄ Nr. (10.24)-AM5-226 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2016-04-29. Be to privalomas nurodymas yra dalinai įvykdytas t. y. atliekos patikrinimo dienÄ (2015-12-15) buvo iÅ¡rÅ«Å¡iuotos, tai patvirtina nuotraukos prie patikrinimo akto. Kita nurodymo dalis (atliekas sutvarkyti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms) neįvykdyta ne dėl jo kaltės. Tokiems darbams atlikti nėra sukaupta lėšų.Byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.ATPK 5114 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Pagal teismų praktikÄ Å¡iam pažeidimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga nustatyti, kad nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-09-02 nutartimi UAB „Rideko“ iÅ¡kelta bankroto byla jos administratoriumi paskirta UAB „Orinata“, 2014 m. liepos 16 d. nutartimi UAB „Rideko“ pripažinta bankrutavusia, kuriÄ nuspręsta likviduoti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) įgaliotas pareigÅ«nas 2014 m. sausio 3 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 01, kuriuo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“ įgaliotam asmeniui Antanui Sadauskui nurodė iki 2014 m. kovo 31 d. BUAB „Rideko“ priklausančias atliekas, esančias Statybininkų g. 5, Druskininkai, ir Verpėjų g. 26A, ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav., iÅ¡rÅ«Å¡iuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

Departamento įgaliotas pareigÅ«nas 2014 m. kovo 21 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2014 m. gegužės 30 d. nurodydamas, kad Verpėjų g. 22, ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav., esančios atliekos pradėtos tvarkyti, o dėl atliekų adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, vyksta derybos. A. Sadauskas 2014 m. gegužės 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ , nes atliekų, esančių Statybininkų g. 5, Druskininkai, per nurodytÄ laikÄ sutvarkyti negalės bei nurodė, kad BUAB „Rideko“ jokios veiklos nevykdo, pajamų negauna, pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2014-03-20, kuriame nutarta surinkti turto vertintojų pasiÅ«lymus, dėl BUAB „Rideko“ turto įvertinimo ir dėl turto vertintojo iÅ¡rinkimo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas 2014-05-19, tačiau jis neįvyko, o pakartotinis susirinkimas įvyks 2014-05-26, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo finansavimo. Byloje duomenų, kad privalomojo nurodymo Nr. 01 įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, nėra. Departamento 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu A. Sadauskas nubaustas 1 500 Lt bauda, už pažeidimo numatyto ATPK 5114 str. 1 d. padarymÄ , t. y. dėl to, kad neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. 01 per nustatytÄ terminÄ , nutarimas įsiteisėjęs. Departamento įgaliotas pareigÅ«nas 2014 m. rugpjūčio 28 d. surašė pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 12, kuriuo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“ įgaliotam asmeniui Antanui Sadauskui nurodė iki 2014 m. lapkričio 28 d.

BUAB „Rideko“ priklausančias atliekas, esančias Statybininkų g. 5, Druskininkai, ir Verpėjų g. 26A, ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav., iÅ¡rÅ«Å¡iuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Antanas Sadauskas 2014-11-17 Departamentui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad privalomojo nurodymo Nr. 12 per nurodytÄ terminÄ Ä¯vykdyti negalės, nes BUAB „Rideko“ turtas neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus turtÄ , todėl prašė pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ , tačiau Departamentas 2014-11-28 Antano Sadausko praÅ¡ymo netenkino.

A. Sadauskas 2015 m. sausio 26 d. Departamentui pranešė, kad vykdant 2015 m. sausio 22 d. BUAB „Rideko“ neplaninį patikrinimÄ , nebuvo galima patekti į objektÄ , esantį Verpėjų g. 26A, ViečiÅ«nai, Druskininkų sav., kuris priklauso R. Judzentavičiaus BIÄ®, nes vykdant R. Judzentavičiaus IÄ® bankroto bylÄ , turtas buvo parduotas varžytynėse, o nauji savininkai, kurie yra nežinomi, pakeitė spynas. Papildomai nurodė, kad UAB „Enana“ vadovas pažadėjo iÅ¡ teritorijos iÅ¡vežti konteinerius, padangas bei priduoti atliekų tvarkytojams.

Departamentas 2015 m. vasario 3 d. atliko neplaninį BUAB „Rideko“ patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad bankroto administratorius Antanas Sadauskas laiku neįvykdė 2014 m. rugpjūčio 28 d. jam duoto privalomojo nurodymo Nr.

12. Be to, Departamentas 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu, 2014 m. rugpjūčio 28 d. Privalomojo nurodymo Nr. 12 terminÄ pratęsė vienų metų laikotarpiui. IÅ¡ Antano Sadausko pateikto BUAB „Rideko“ pakartotinio 2015-05-05 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai, balsuodami raÅ¡tu, nutarė statybinių atliekų sutvarkymo darbus pavesti atlikti ir atliekų sutvarkymo sutartį pasiraÅ¡yti su UAB „Eviteks“, nustatant atliekų sutvarkymo sÄ matÄ 29 497,50 Eur ir PVM. IÅ¡ Antano Sadausko pateiktos 2015-11-04 sutarties matyti, kad tokia darbų atlikimo sutartis sudaryta su UAB „Eviteks“.

Pažeidėjas taip pat paaiškino, kad iš 29 497,50 Eur reikalingų atliekų sutvarkymo darbams atlikti šiuo metu yra sukaupta 8 000 Eur. Ši piniginė suma buvo panaudota atliekų išrūšiavimui.A. Sadausko teismo posėdžio metu duoti parodymai, bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Sadauskas nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento su padarytu pažeidimu nesutiko, nurodydamas, jog pačio nurodymo tikslas yra sutvarkyti atliekas, o ne bausti administratorių už tai, ko jis negalėjo padaryti.

Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, atkreipia dėmesį į tai, kad po privalomojo nurodymo Nr. 12 suraÅ¡ymo, Antanas Sadauskas Departamentui teikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose, kaip jau buvo minėta, praÅ¡ydavo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ bei nurodydavo objektyvias aplinkybes, dėl kurių negali įvykdyti privalomojo nurodymo – BUAB „Rideko“ turtas nėra parduotas, pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus bankrutuojančios įmonės turtÄ ;

į objektÄ , esantį Verpėjų g. 26A, ViečiÅ«nai, Druskininkų sav., kuris priklauso R. Judzentavičiaus BIÄ®, patekti nėra galimybių, nes vykdant R. Judzentavičiaus IÄ® bankroto bylÄ , turtas buvo parduotas varžytynėse, o nauji savininkai, kurie yra nežinomi, pakeitė spynas. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, o taip pat tai, kad Departamentas nenurodė jokių argumentų ar duomenų, patvirtinančių, kad bankrutavusios UAB „Rideko“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Antanas Sadauskas turėjo realiÄ galimybę per nustatytÄ terminÄ atlikti konkrečius veiksmus ar imtis tam tikrų priemonių įvykdyti Departamento 2014-08-28 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 12 nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, daro iÅ¡vadÄ , jog A.

Sadauskas Departamento 2014-08-28 privalomojo nurodymo Nr. 12 per nustatytÄ terminÄ neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (dėl lėšų trÅ«kumo). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Sadausko veiksmuose nėra bÅ«tinos administracinei atsakomybei kilti sÄ lygos – kaltės. Pažymėtina, kad minėto Departamento 2014-08-28 privalomojo nurodymo įvykdymas negali bÅ«ti besÄ lyginis. Antanas Sadauskas, kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo ir/arba bankroto administratorius negali bÅ«ti laikomas asmeniÅ¡kai atsakingu už bankrutavusios bendrovės veiksmus vykdant veiklÄ ir už tokios veiklos metu paliktas atliekas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A.

Sadausko atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Antano Sadausko atžvilgiu pagal ATPK 5114 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Antanas Šeštokas