a31c56a8-e646-4e2c-a005-bd083c2d1a74 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-6663-402/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01163-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjai Z.

D., pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Ivanauskaitei, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. D. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šalmesta“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 43-4-181 „Dėl Mėtų g. pertvarkymo” ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrių pažeminti Mėtų gatvę pagal vandentiekio ir kanalizacijos Å¡ulinių aukÅ¡tį, kad įvažiavimas neliktų žemiau 10 cm (b. l. 21-23).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė visiÅ¡kai palaikė skundÄ ir paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini), Kaune gyvena nuo 1970 m., visÄ gyvenimÄ gatvę tvarkėsi patys gyventojai. PareiÅ¡kėjos sklypas aptvertas tvora, kuri pastatyta daugiau nei prieÅ¡ 25 metus, Nurodė, kad prieÅ¡ 25 metus statant tvorÄ buvo padarytas virÅ¡ 15 cm iÅ¡ žemės iÅ¡lindęs pamatas. Nurodė, kad pradėjus tvarkyti Mėtų gatvę, kuri yra neasfaltuota, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriui, žvyru buvo užpiltas pareiÅ¡kėjos tvoros pamatas bei žvyras byrėjo pro tvorÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos sklypÄ .

Pažymėjo, kad darbų atlikimas negali bÅ«ti teisėtu jeigu tie darbai sugadina kitų asmenų turtÄ . Teigia, kad dėl Å¡ių savivaldybės veiksmų, t. y netinkamai sutvarkius gatvę, lyjant lietui gatvėje susikaupia vanduo, kuris bėga į pareiÅ¡kėjos kiemÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nepraÅ¡o atstatyti gatvės bÅ«klės į pirminę padėtį (prieÅ¡ visus Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyriaus pradėtus darbus), ji reikalauja Mėtų gatvę, Kaune pažeminti bent 10 cm.

Pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl to, kad Mėtų gatvė subjaurota, nes dauguma sklypų yra žemiau nei kiti sklypai. Taip pat dėl tvarkymo darbų buvo užpiltas pareiÅ¡kėjos tvoros pamatas bei dalis metalinės konstrukcijos. Prašė iÅ¡taisyti padarytas klaidas, pažeminti Mėtų gatvę, esančiÄ Kaune pagal vandentiekio ir kanalizacijos Å¡ulinių aukÅ¡tį, kad įvažiavimas į sklypÄ nebÅ«tų žemiau 10 cm.

Atsakovė 2021 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. 43-4-181 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad gatvės danga virÅ¡ Å¡ulinių yra iÅ¡kilusi vos keliais centimetrais, todėl jos žeminti negalima, kadangi atliekant gatvės greideriavimo darbus bus sulaužyti gatvėje esantys komunikacijų Å¡uliniai, įvažiavimas į sklypÄ yra viename lygyje su gatvės danga, todėl vykdyti Mėtų gatvės, Kaune pertvarkymo darbų nenumatoma. Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė su skundu nesutinka, jos atstovė teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime (b. l. 28-33) iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Pažymėjo, kad skundžiamu raÅ¡tu Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius informavo pareiÅ¡kėjÄ , apie Mėtų gatvės, Kaune pertvarkymÄ . RaÅ¡te nurodoma, kad patikrinus padėtį vietoje, nustatyta, kad gatvės danga virÅ¡ kanalizacijos Å¡ulinių yra iÅ¡kilusi vos keliais centimetrais, todėl jos žeminti negalima, kadangi atliekant greideriavimo darbus gali bÅ«ti sulaužyti gatvėje esantys komunikacijų Å¡uliniai. Nustatyta, kad įvažiavimas į sklypÄ yra viename lygyje su gatvės danga, todėl vykdyti Mėtų gatvės, Kaune pertvarkymo darbų nenumatoma.

Pažymėjo, kad skundžiamas raÅ¡tas pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ tiesioginių pasekmių pareiÅ¡kėjai nesukelia. Taip pat skundžiamas raÅ¡tas yra iÅ¡imtinai informacinio pobÅ«džio, o ne administracinis sprendimas, todėl jam netaikomi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo numatyti reikalavimai administraciniam sprendimui, taip pat ir LR VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytas reikalavimas nurodyti administraciniame sprendime jo apskundimo tvarkÄ . Manytina, kad nagrinėjama administracinė byla nutrauktina, kadangi skundžiamas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio bei nesukeliantis teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėjos patikslintame skunde reikalaujama įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrių atstatyti gatvės aukÅ¡tį, pažeminant 10 cm pagal įvažiavimÄ Ä¯ jos kiemÄ bei kanalizacijos Å¡ulinius esančius Mėtų gatvėje, Kaune. Teismai nėra vieÅ¡ojo administravimo institucijos ir neatlieka vieÅ¡ojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko negali įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimÄ , o gali tik pavesti iÅ¡ naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėja nenurodė jokių atsakovės veiksmų neteisėtumo pagrindų, t. y. nenurodė, kokius teisės aktų reikalavimus atsakovė pažeidė, vykdydama Mėtų gatvės priežiÅ«rÄ . Atsakovė neturi jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad pagal sutartis rangovas atliko Mėtų gatvės greideriavimo darbus nesilaikant teisės aktų bei sutartyse nustatytų reikalavimų. Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėja, todėl pagrindo, kad Mėtų gatvėje darbai buvo atlikti netinkamai ir dėl to atsakovė netinkamai atliko Mėtų gatvės priežiÅ«rÄ â€“ nėra.

PareiÅ¡kėja deklaratyviais teiginiais grindžia atsakovės raÅ¡to nepagrįstumÄ , todėl skundas atmestinas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 43-4-181 „Dėl Mėtų g. pertvarkymo” ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrių pažeminti Mėtų gatvę pagal vandentiekio ir kanalizacijos Å¡ulinių aukÅ¡tį, kad įvažiavimas neliktų žemiau 10 cm.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracija gavo pareiÅ¡kėjos raÅ¡tÄ Nr. R13-733. kuriame nurodyta, kad Mėtų gatvė subjaurota, nes dauguma sklypų yra žemiau nei kiti sklypai. Taip pat dėl tvarkymo darbų buvo užpiltas pareiÅ¡kėjos tvoros pamatas bei dalis metalinės konstrukcijos. RaÅ¡tu praÅ¡oma, iÅ¡taisyti padarytas klaidas, pažeminti Mėtų gatvę, esančiÄ Kaune pagal vandentiekio ir kanalizacijos Å¡ulinių aukÅ¡tį, kad įvažiavimas į sklypÄ nebÅ«tų žemiau 10 cm. (b. l. 37).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius 2021 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. 43-4-181 pateikė pareiÅ¡kėjai atsakymÄ , kuriame nurodė, kad patikrinus padėtį vietoje, nustatyta, kad gatvės danga virÅ¡ Å¡ulinių yra iÅ¡kilusi vos keliais centimetrais, todėl jos žeminti negalima, kadangi atliekant gatvės greideriavimo darbus bus sulaužyti gatvėje esantys komunikacijų Å¡uliniai. Nustatyta, kad įvažiavimas į sklypÄ yra viename lygyje su gatvės danga, todėl vykdyti Mėtų gatvės, Kaune pertvarkymo darbų nenumatoma (b. l. 36).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuotas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ . Pabrėžtina, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta, jos įgyvendinimas negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ ).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Teisė kreiptis į teismÄ gali bÅ«ti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės į teismÄ kreipėsi nesutikdama su vieÅ¡ojo administravimo subjekto – Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus priimtu administraciniu aktu, kuriuo iÅ¡ esmės buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos 2021 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymas dėl Mėtų g. pažeminimo, bei praÅ¡o įpareigoti vieÅ¡Ä jį administravimo subjektÄ atlikti veiksmus – pažeminti ieÅ¡kovės nurodytÄ gatvę.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad žvyruojant Mėtų gatvę, buvo užpiltas pareiÅ¡kėjos tvoros pamatas, dėl per didelio gatvės aukščio buvo užpilti kanalizacijos ir vandentiekio Å¡uliniai, nurodo, kad Mėtų gatvės pakėlimas pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 5 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad gatvių, kurios nėra valstybines reikÅ¡mės kelių tÄ sa, projektavimo, tiesimo, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiÅ«ros darbus organizuoja ir užsakovo funkcijas atlieka savivaldybės. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Savivaldybė Kauno miesto gatvių priežiÅ«rÄ 2018-2021 metais vykdė su Rangovais sudaryta Kauno miesto gatvių su žvyro danga, asfaltuotu gatvių kelkraščių, pralaidų, pavirÅ¡inio vandens nuvedimo griovių taisymo ir priežiÅ«ros darbų pirkimo sutarčių pagrindu (2019-11-05 Nr. SR-799, 2020-05-12 Nr. SR-293), (susitarimas dėl 2020-05-12 sutarties Nr. SR-293 pakeitimo). 2020 m. gegužės 12 d. sutartyje Nr. SR-293, 13.2 punkte nurodyta, kad gatvių priežiÅ«ros darbai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis Statybos įstatymu, Kelių įstatymu, Aplinkos apsaugos įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais darbų atlikimÄ .

Sutarčių prieduose -Rangovu pasiūlymas“ nurodyti pagrindiniai greideriavimo darbų (3-8 punktai) aprašymai (atlikimo tvarka ir metodai) atitinka Kelių priežiūros vadovo 11 dalies „Automobiliu keliu priežiūros darbu atlikimo technologija KPV DT-15“, patvirtintos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus 2015 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. V(E)-1, 6 lentelėje nustatytus reikalavimus, t. y. atnaujinant nusidėvėjusį gatvės sluoksnį, gali būti pridedama 5-12 cm naujų frakcijos nesurištųjų medžiagų.

Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis. VAĮ 3 straipsnio 4 punkte (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2020-11-01 iki 2021-06-30) įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

Vadovaujantis iÅ¡samumo principu „vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį (VAÄ® 3 str. 5 p.). Vadovaujantis objektyvumo principu „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s“ (VAÄ® 3 str. 9 p.).

Atitinkamai VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 1 - 8 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta: administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ; administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Paminėtos VAÄ® nuostatos nustato, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. VAÄ® įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetencijÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012-09-26 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012, 2018-07-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018), visose vieÅ¡ojo administravimo srityse (žr., pvz., LVAT 2013-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, 2019-02-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-624/2019).

Ar konkretus administracinis aktas atitinka Å¡iuos reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTÄ®) 56 str. 6 d.). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis VAÄ® nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas.

Taigi, administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. VieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovės sprendimas neatitinka ankščiau minėtų VAĮ 3 straipsnio 4, 5 ir 9 punktuose įtvirtintų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, taip pat esminių VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas minėta pirmiau, ir įvertinusi skundžiamÄ atsakovės administracinį aktÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėja 2021 m. balandžio 2 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad Mėtų gatvė subjaurota, nes dauguma sklypų yra žemiau nei kiti sklypai. Taip pat dėl tvarkymo darbų buvo užpiltas pareiÅ¡kėjos tvoros pamatas bei dalis metalinės konstrukcijos.

Prašė iÅ¡taisyti padarytas klaidas, pažeminti Mėtų gatvę, esančiÄ Kaune pagal vandentiekio ir kanalizacijos Å¡ulinių aukÅ¡tį, kad įvažiavimas į sklypÄ nebÅ«tų žemiau 10 cm. (b. l. 37). Ginčijamame administraciniame akte atsakovė tik informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, jog patikrinus padėtį vietoje, nustatyta, kad gatvės danga virÅ¡ Å¡ulinių yra iÅ¡kilusi vos keliais centimetrais, todėl jos žeminti negalima, kadangi atliekant gatvės greideriavimo darbus bus sulaužyti gatvėje esantys komunikacijų Å¡uliniai.

Nustatyta, kad įvažiavimas į sklypÄ yra viename lygyje su gatvės danga, todėl vykdyti Mėtų gatvės, Kaune pertvarkymo darbų nenumatoma. Akivaizdu, kad atsakovė iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, nenurodė konkrečių dokumentų, kuriuos vertino, nei sprendime, nei atskirai nėra aiÅ¡kiai ir argumentuotai iÅ¡dėstyti motyvai, nenurodytos praÅ¡ymo nagrinėjimui įtakos turėjusios konkrečios aplinkybės, nepateiktas teisinis pagrindas, nenurodyti teisės aktai, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį sprendimÄ , administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ .

Minėti skundžiamo sprendimo turinio trÅ«kumai VAÄ® 3 straipsnio 4, 5, 9 punktų ir 10 straipsnio 5 dalies prasme yra esminiai, todėl atsakovės 2021 m. balandžio 14 d. administracinis aktas Nr. 43-4-181 „Dėl Mėtų g. pertvarkymo“ negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas iÅ¡ esmės, nes savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – VAÄ® 3 ir 10 straipsniams (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.). Teismas pažymi, kad kilus ginčui teisme dėl individualaus administracinio akto, kuris yra be jokių motyvų, tokį aktÄ (sprendimÄ ) priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto (atsakovės) pozicija, kad ji atitinkamu procesiniu bÅ«du (atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ , paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu ir pan.) bando nurodyti tokio akto (sprendimo) motyvus, teismui negali bÅ«ti pagrindas į tai atsižvelgti, nes, kaip jau buvo minėta VAÄ® 10 straipsnio 2 ir 5 dalies reikalavimai turi bÅ«ti iÅ¡pildyti priimant individualų administracinį sprendimÄ .

Skundžiamo individualaus akto (sprendimo) priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame sprendime) negali bÅ«ti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto (sprendimo) teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui (žr., pvz., LVAT 2013-06-13 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, LVAT 2016-12-22 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundo pirmasis reikalavimas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. administracinio akto Nr. 43-4-181 „Dėl Mėtų g. pertvarkymo“ panaikinimo tenkintinas visiÅ¡kai.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrių pažeminti Mėtų gatvę pagal vandentiekio ir kanalizacijos Å¡ulinių aukÅ¡tį, kad įvažiavimas neliktų žemiau 10 cm. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinis teismas paprastai negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiÅ¡kai atlikęs administracine procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ , priskirtina vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančiÄ situacijÄ , nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012).

Ä®statymai dažniausiai nesuteikia teismui vieÅ¡ojo administravimo įgalinimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-155/2008). Teismas, vykdydamas teisingumÄ , neatlieka ir iÅ¡ esmės negali perimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijų bei iÅ¡spręsti klausimÄ , kurį pagal kompetencijÄ priklauso nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-603/2009).

Todėl patenkinus pareiÅ¡kėjos skundo pagrindinį reikalavimÄ dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2021 m. balandžio 2 d. Z. D. praÅ¡ymÄ . Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 43-4-181 „Dėl Mėtų g. pertvarkymo“. Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ 2021 m. balandžio 2 d. Z. D. praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis Algis Markevičius Natalja Zelionkienė