2013-03-20 Nr. AB-1197-3-63-3-00208-2009-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-195/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00208-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 70.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens V. J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. K. ir A. V. (K. S. procesinių teisių perėmėjų) skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant V. J. S., K. J. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2009 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme priimtas pareiškėjos K. S. skundas atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – V. J. S., K. J. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus išnagrinėta norminio akto tyrimo byla (dabartinis bylos Nr. I-18-609/2012), kurioje nutarta ištirti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. T2-317 „Dėl Palangos miesto bendrojo plano patvirtinimo“ bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinės dalies 10 punkto nuostatų atitiktį Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalies nuostatoms.

2012 m. gruodžio 7 d. teismui pateiktas G. K. ir A. V. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad jos yra pareiškėjos K. S. turto paveldėtojos ir pareiškia, jog nepageidauja įstoti į administracinę bylą Nr. I-12-583/2012 vietoje mirusiosios pareiškėjos K. S.

2012 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi nutarta mirusią pareiškėją K. S. pakeisti jos teisių perėmėjomis G. K. ir A. V..

Skundžiama 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi nuspręsta administracinę bylą Nr. I-12-583/2012 pagal pareiškėjų G. K. ir A. V. (K. S. procesinių teisių perėmėjų) skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – V. J. S., K. J. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nutraukti.

Teismas sprendė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 55 straipsnio nuostatos nenumato, jog procesinių teisių perėmėjams nepageidaujant įstoti į vykstantį teismo procesą, bylos procesas baigiamas. ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata dėl šalių pakeitimo (ginčo teisiniam santykiui leidžiant perimti teises) yra imperatyvas teismui ir teismas privalo mirusią proceso šalį pakeisti jos teisių perėmėju. Teisių perėmėjas savo nuožiūra gali apsispręsti dėl pareikštų administracinėje byloje reikalavimų palaikymo ar nepalaikymo.

Taip pat sprendė, kad procesinių teisių perėmėjų pareiškimas, kuriuo išreiškiamas nepageidavimas įstoti į administracinės bylos nagrinėjimą vietoje pareiškėjos K. S. gali būti laikomas skundo atsisakymu (ABTĮ 52 str.). Remdamasis ABTĮ 101 straipsnio 3 punktu, teismas konstatavo, kad iš prašymo turinio seka, jog pareiškėjos teisių perėmėjos atsisako skundo reikalavimų, todėl šiuo pagrindu administracinė byla nutraukta.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. S. pateikė atskirąjį skundą (trečiasis suinteresuotas asmuo K. J. S. prie šio skundo prisidėjo), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nurodo, kad pareiškėjos K. S. procesinių teisių perėmėjos G. K. ir A. V. skundo atsisakymo teismui nepateikė, todėl teismas nutraukė bylą nesant tam pagrindo. Teismo argumentas, kad G. K. ir A. V. pareiškimas, kuriuo išreikštas nepageidavimas įstoti į administracinės bylos nagrinėjimą vietoj pareiškėjos K. S., gali būti laikomas skundo atsisakymu, paremtas tik prielaida ir prieštarauja to paties teismo ankstesnės 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties motyvams, kad teisių perėmėjas savo nuožiūra gali apsispręsti dėl pareikštų administracinėje byloje reikalavimų palaikymo ar nepalaikymo. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad G. K. ir A. V. būtų išreiškusios savo valią dėl skundo atsisakymo. Taip pat nėra įrodymų, kad joms yra žinomos ir suprantamos skundo atsisakymo teisinės pasekmės (ABTĮ 102 str.). Teismas, kartą išsprendęs pareiškėjų prašymą dėl įtraukimo į procesą (2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi), skundžiama nutartimi pakartotinai jį išsprendė, tačiau tik kitu aspektu.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti.

Pareiškėjos procesinių teisių perėmėjos G. K. ir A. V. atsiliepime į atskirąjį skundą sutinka su juo ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 7 d. pareiškime nurodydamos, kad nepageidauja dalyvauti tolesniame procese kaip pareiškėjos teisių perėmėjos, išreiškė tik nenorą dalyvauti teismo posėdžiuose, siekdamos išvengti bylinėjimosi išlaidų. Mano, kad byla turi būti nagrinėjama pagal pareikštus reikalavimus, kuriuos jos palaiko pareiškėjos skunde nurodytais motyvais, tačiau pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama joms nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta administracinė byla pareiškėjoms atsisakius skundo (ABTĮ 101 str. 3 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 55 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ABTĮ 55 straipsnio nuostatos nenumato, kad procesinių teisių perėmėjams nepageidaujant įstoti į vykstantį teismo procesą, bylos procesas yra užbaigiamas. ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata dėl šalių pakeitimo (ginčo teisiniam santykiui leidžiant perimti teises) yra imperatyvas teismui ir teismas privalo mirusią proceso šalį pakeisti jos teisių perėmėju, o teisių perėmėjas savo nuožiūra gali apsispręsti dėl pareikštų administracinėje byloje reikalavimų palaikymo ar nepalaikymo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos teisių perėmėjoms G. K. ir A. V. padavus 2012 m. gruodžio 7 d. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad jos yra pareiškėjos K. S. turto paveldėtojos ir pareiškia, jog nepageidauja įstoti į administracinę bylą Nr. I-12-583/2012 vietoje mirusiosios pareiškėjos K. S., pirmosios instancijos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi atnaujino minėtos administracinės bylos nagrinėjimą, pakeitė pareiškėją K. S. jos teisių perėmėjomis G. K. ir A. V. bei šių pareiškėjų pareiškimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2012 m. gruodžio 21 d. Žodinio bylos nagrinėjimo metu 2012 m. gruodžio 21 d., dalyvaujant atsakovo atstovui V. K. bei trečiojo suinteresuoto asmens V. J. S. atstovei Z. S. ir į teismo posėdį neatvykus pareiškėjoms G. K. ir A. V., nuspręsta administracinę bylą nutraukti ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjų 2012 m. gruodžio 7 d. pareiškimas prilygintas skundo atsisakymui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nors į posėdį neatvykus proceso šaliai, nei jos atstovui ir jiems apie posėdžio laiką ir vietą pranešus tinkamai, pirmosios instancijos teismas gali nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (ABTĮ 79 str. 5 d.), tačiau skundo atsisakymo atveju, teismas privalo išsiaiškinti tikrąją šalies valią šiuo klausimu ir tai, ar ji žino skundo atsisakymo pasekmes (ABTĮ 102 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju iš 2012 m. gruodžio 7 d. pareiškimo negalima vienareikšmiškai suprasti, kad pareiškėjos atsisako skundo, jame nėra nurodyta, kad jos žino skundo atsisakymo pasekmes. Tokiu būdu žodinio bylos nagrinėjimo metu, neatvykus pareiškėjoms, teismas negalėjo savarankiškai nuspręsti, kad pareiškėjos atsisako skundo reikalavimų, nors pareiškimo formuluotę „nepageidaujama įstoti į nurodytas administracines bylas vietoje mirusiosios pareiškėjos K. S.“ ir galima suprasti kaip tam tikrą atsisakymą toliau dalyvauti procese. Juo labiau, kad pareiškėjų atsiliepime į atskirąjį skundą išreiškiama kitokia pozicija minėtu klausimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiojo suinteresuoto asmens V. J. S. atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjų prašymas perduodamas teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens V. J. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos teisių perėmėjų G. K. ir A. V. prašymą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas