a31aebb5-e437-4024-a78a-dc39a7534109 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                            Nuorašas Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Nijolė Žimkienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1053-303/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01255-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Artūro Šumsko, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, gynėjais advokatei Liudmilai Karvelienei, nuteistajam M.

S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imčiai parų.

             BK 63 straipsnio 1, 4 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, iÅ¡ dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė M. S. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.               IÅ¡ M. S. nukentėjusiajai I. S. priteista 200 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :

M. S. nuteistas už tai, kad 2011-10-11, apie 7.45 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei paskambinęs į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, o nukentėjusiajai I. S., kuri dėl ligos, neįgalumo ir senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«senos, jas atidarius, įsiveržė į buto koridorių, lipnia juosta suriÅ¡o nukentėjusiajai rankas, užklijavo burnÄ , kad pastaroji negalėtų pakviesti pagalbos, tuo atimdamas nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, bei, padarydamas abiejų plaÅ¡takų ir veido sumuÅ¡imÄ , kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė I.

S. priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 150 litų vertės, 300 litų, sidabrines taureles ir Å¡aukÅ¡telius, bendros 50 Lt vertės, tokiu bÅ«du, įsibraudamas į patalpÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ , I. S. 500 Lt vertės turtÄ , t.y. M. S. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .Be to, M. S. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D.

G. vardu, kol Å¡is dokumentas 2012-03-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Birželio 23-osios g. 10, Vilnius, buvo pas jį rastas ir paimtas asmens kratos metu, t.y. M. S. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. praÅ¡o, remiantis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuosprendyje iÅ¡dėstytus įrodymus dėl jo kaltės pagal abu jam inkriminuotus straipsnius ir jį iÅ¡teisinti arba paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, palaikydamas prokuroro pozicijÄ . Remdamasis teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo turinio analize, abejoja, ar jo atžvilgiu teismo priimtas nuosprendis yra teisingas. Apeliantas praÅ¡o teismo atsižvelgti į visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. į tai, kad: jo teistumai iÅ¡nykę, dėl nusikaltimo jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino, nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygino, turi mažametę dukrÄ ir žmonÄ , kuri mokosi universitete, todėl joms reikalinga materialinė pagalba, be to, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir legalų darbÄ .

Taip pat skunde praÅ¡oma atsižvelgti į apelianto pablogėjusiÄ sveikatÄ ir įvertinti tai, kad įkalinimo įstaigoje nėra jam reikalingo specialisto, t.y. gydytojo neurologo. Teismo posėdyje nuteistasis M. S. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti ir nuteistÄ jį M. S. iÅ¡ kaltinimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisinti, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo, sumažinti paskirtÄ bausmę. Prokuroras prašė nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

             Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl M. S. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, jo veiksmų juridinis vertinimas teisingas. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, įrodymai byloje įvertinti remiantis neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nepadaryta.Apelianto argumentai, susiję su jo praÅ¡ymu iÅ¡teisinti jį pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsti ir atmestini. Reikia pažymėti, kad BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti įvairiais alternatyviais veiksmais – antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, arba (ir) įgijimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) laikymu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) gabenimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) siuntimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) panaudojimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) realizavimu neturint teisėto pagrindo, kurių kiekvienas iÅ¡ esmės atitinka savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį.

Gi nagrinėjamu atveju, M. S. yra nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už fizinio asmens dokumento – D. G. vardu iÅ¡duoto Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikymÄ neturint teisėto pagrindo. Å i aplinkybė objektyviai nustatyta bylos duomenimis, kurių visetas leidžia paneigti apelianto versijÄ , neva tai jis minėtÄ dokumentÄ rado prie kioskelio Taikos – JustiniÅ¡kių gatvių susikirtime, jo sulaikymo dienos iÅ¡vakarėse, o tai reiÅ¡kia 2012-03-19, ryte, ir, kadangi važiavo į darbÄ , nespėjo jo gražinti.

Analizuojant byloje surinktÄ medžiagÄ ir visų pirma, liudytoju apklausto D. G. parodymus matyti, kad jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas buvo pagrobtas 2010 m. vasarÄ , kaip nustatyta bylos medžiaga – 2010-08-14, 00.39 val., jo apiplėšimo metu. Ä®vykio vieta –(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ä®tariamieji nenustatyti (1 t. b. l. 135-140). Nuteistasis M. S., įtariant 2011-10-11 padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2012-03-20.

Jo asmens kratos metu, pas pastarÄ jį ir buvo rastas bei paimtas D. G. vardu iÅ¡duotas ir iki 2015-02-09 galiojantis Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytos aplinkybės paneigia pastarojo miglotai deklaruojamÄ neva tai turėtÄ ketinimÄ minėtÄ dokumentÄ gražinti: apeliantas, sprendžiant iÅ¡ SODROS duomenų, nuo 2011-06-22 niekur nedirba, jo nurodytas asmuo, kurį Å¡is įvardina draugu, ir kuris neva tai rado, kaip teigia nuteistasis, pas jį užsilikusį D. G. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , nenustatytas (2 t. b. l. 4-5, 70, 183).

Reikia pažymėti ir tai, kad be teisėto pagrindo laikomo fizinio asmens dokumento trukmė – para, mėnesis ar metai ir t. t., bei jo laikymo vieta – gyvenamojoje patalpoje, automobilyje, drabužių kiÅ¡enėje ir pan., jokios reikÅ¡mės Å¡ios veikos kvalifikavimui neturi. Todėl, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, iÅ¡teisinti jį iÅ¡ kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Skundžiamu teismo nuosprendžiu M.

S. yra nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal įstatymÄ priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 4 d., 5 d.). Reikia pažymėti ir tai, kad Å¡ios, pastarajam inkriminuotos veikos, nebuvo atsitiktinės – M. S. praeityje jau buvo ne kartÄ teistas, ir, nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja apelianto atsakomybę. Be to, sprendžiant iÅ¡ SODROS duomenų, M. S. bÅ«damas darbingas, ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2011-06-22 niekur nedirbo, ne kartÄ buvo baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, be to, pagal byloje esančius duomenis, pastarasis yra linkęs piktnaudžiauti narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis: 2010-05-18 vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams, 2010-05-19 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada - vartojęs amfetaminÄ (2 t. b. l. 30-33, 35-36, 39-40, 42-49, 69).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡ias bei kitas, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, t. y. tai, kad pagal buvusiÄ darbovietę pastarasis charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , kurioje auga mažametė dukra, jos materialinę padėtį, nuteistojo sveikatos bÅ«klę, pripažintÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. tai, kad jis iki apeliacinio proceso pradžios savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad veika buvo padaryta asmeniui, kuris dėl ligos, neįgalumo ir senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be jo praÅ¡ymo (BK 60 str. 1 d. 6 p.), Å¡ių aplinkybių kiekį, jų pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, pagrįstai pastarajam paskyrė straipsnio sankcijose numatytas bausmes - už apysunkę veikÄ areÅ¡to bausmę, o už veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai – laisvės atėmimÄ .

Apeliantui paskirtos bausmės, tiek už atskiras veikas, tiek ir subendrinta bausmė, savo dydžiu nesiekia sankcijose numatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmių vidurkio, todėl M. S. paskirtÄ bausmę vertinti, kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų ir teismo neįvertintų aplinkybių, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai nei mano apeliantas, pirmosios instancijos teismui, nebuvo pagrindo pripažinti M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog Å¡is prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažįstamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, kaip kad nagrinėjamu atveju.

Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas dėl nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę neigia, tuo tarpu dėl plėšimo epizodo kaltu prisipažino tik iš dalies ir tik iš dalies davė teisingus parodymus, be to, kaip nustatė teismas, juos keitė, derino prie esamų jo kaltės įrodymų, siekdamas, kiek įmanoma sumažinti savo nusikalstamų veiksmų pavojingumo laipsnį. Todėl toks M. S. prisipažinimas pagrįstai nebuvo pripažintas, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, juolab, kad iš bylos duomenų nematyti, kad apeliantas neigiamai vertintų savo poelgį ar išgyventų dėl padarytų veiksmų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                       Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                  Daiva Kazlauskienė                                                                                                                                                ArtÅ«ras Å umskasNuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Audronė Kartanienė