a31a2bf7-01f3-424c-bbae-cf7da48b8e61 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. T-1131-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41491-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1; 2.5.16. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui L. R., nuteistajam M. S., jo gynėjui advokatui ArtÅ«rui Narkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistajam M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu M. S. (toliau – ir M. S.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d, 5 d. 2 p., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M.

S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) dirbti arba būti užsiregistravus gyventojų užimtumo tarnyboje;

2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2019-10-04 gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma M. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas L. R. prašė teikimÄ tenkinti. Prokuroras P. Jasiukaitis teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis akivaizdžiai toliau galimai sukčiauja, pateikdamas teismui darbo sutartį, kurios numeris pirmas, paslaugų sutartį, kurios numeris taip pat pirmas, charakteristikas, įsakymÄ dėl komandiruotės su tomis pačiomis gramatinėmis bei formatavimo klaidomis, tad akivaizdžiai matyti, jog nuteistasis užuot gailėjęsis dėl padarytų pažeidimų, pateikia melagingus dokumentus teismui dėl komandiruotės, dėl bendravimo užsienyje su verslo partneriais, tikėdamasis, kad teismas juos palaikys tikrais.

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti, nes jam bÅ«tinai reikėjo iÅ¡vykti į užsienį, apie komandiruotę jis sužinojo paskutinėmis valandomis, jau bÅ«damas Vilniuje, todėl iÅ¡vyko be leidimo. Dėl užsienio komandiruočių anksčiau buvo kalbėjęs su Probacijos tarnybos atstove ir jam buvo pasakyta, jog tokio leidimo negaus. Dėl nebuvimo namuose, tai irgi yra komunikacijos problemos, nes jis pasikeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir niekam nepranešė apie tai, tačiau jis net nepagalvojo, jog reikia praneÅ¡ti, nes jis buvo įsitikinęs, jog jo gyvenamÄ jÄ vietÄ pareigÅ«nai žino.

Pasižada ateityje nedaryti jokių pažeidimų. Dirba, nedaro teisės pažeidimų, todėl reikia juo patikėti dar kartÄ . Jo gynėjas advokatas A. Narkevičius prašė teikimÄ atmesti, nes jeigu jau dėl tokių pažeidimų siųstume atlikti realios bausmės, tai bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas teisingumo principas. Nuteistasis padarė kelis nežymius pažeidimus, tačiau nenustatyta, jog nebÅ«nant namuose nustatytu laiku ar esant iÅ¡vykus į užsienį, M. S. yra padaręs teisės pažeidimus.

Jis yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, reikalingas savo darbovietei – (duomenys neskelbtini), darbovietė ir (duomenys neskelbtini) taip pat jį teigiamai charakterizuoja. Jo manymu, teismas turėtų leisti toliau M. S. bÅ«ti laisvėje, jis bus visuomenei naudingesnis nei atlikdamas bausmę pataisos namuose. Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2019 m. liepos 15 d. M. S. buvo įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ (asmens b. l. 24). 2019 m. liepos 24 d. jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis (asmens b. l. 33-37). M. S. nors ir žinojo, kad teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas gali sÄ lygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir pasiuntimÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

PareigÅ«nams 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 00 val. 05 min. nuvykus į M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo namuose nerado (asmens b. 1. 57). Taip pat 2019 m. spalio 4 d., apie 00 val. 50 min. pareigÅ«nams patikrinus M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , namuose jo nerado. M. S. mama paaiÅ¡kino, kad jis jau du mėnesius Å¡iuo adresu negyvena (asmens b. 1. 64). Apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ jis Probacijos tarnybos neinformavo, tuo pažeisdamas probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktÄ (praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo ar mokymosi vietÄ ir t. t).

PaaiÅ¡kinimuose objektyvių pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. 1. 59, 65). Taip pat M. S. 2019 m. rugsėjo 26 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo nuo 2019 m. rugsėjo 26 iki spalio 1 d. iÅ¡vykti į komandiruotę, nurodydamas, kad apsistos pas brolį Vilniuje (asmens b. l. 61), tačiau 2019 m. spalio 4 d. gauta informacija iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kad M. S. nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. spalio 2 d. buvo iÅ¡vykęs už Lietuvos Respublikos ribų.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad M. S. vyko į Jungtinę Karalystę (asmens b. l. 63). Tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. M. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog du kartus nebuvo rastas namuose, nes jau gyveno kitu adresu, kuriuo jis deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tokias aplinkybes patvirtino ir jo motina, jog M. S. jau du mėnesius gyvena kitu adresu. Nors nepraneÅ¡imas apie tikrÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ laikomas svarbiu pažeidimu, nes pareigÅ«nai praranda nuteistojo kontrolės galimybę, tačiau jis buvo pasiekiamas ryÅ¡ių priemonėmis, todėl negalima tvirtinti, jog jis nebuvo visiÅ¡kai kontroliuojamas. Dėl iÅ¡vykimo į užsienį, tai Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog esant dabartiniam teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo leisti nuteistiesiems laikinai iÅ¡vykti į užsienį, nes gali iÅ¡ esmės pasunkėti jų kontrolė.

Nenustatyta, jog tais laikotarpiais, kai M. S. bÅ«davo nerandamas namie ar iÅ¡vykęs į užsienį, jis yra padaręs naujų teisės pažeidimų. Nuteistasis M. S. Å¡iuo metu dirba vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 54-55). Ä®vertinus nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , jis priskiriamas žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. S. nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra.

Teismas, vertindamas M. S. pateiktus duomenis, kuriuos jis prašė prijungti prie bylos, pastebi, jog teisus yra prokuroras, sakydamas jog jam kelia įtarimÄ keisti M. S. pateiktų dokumentų gramatinių, stiliaus ir formatavimo klaidų sutapimai, tačiau vertinant, jog yra VSDFV pažymėjimas apie tai, jog M. S. iÅ¡ tiesų dirba (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo pateiktus dokumentus pripažinti neteisingais ar suklastotais, o paraÅ¡us netikrais, nes nėra pateikta kitokių duomenų. Pateiktas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo bei vaiko iÅ¡laikymo yra tikras (b.l. 13 – 14).

Visų aukščiau paminėtų aplinkybių visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistÄ jį M. S. gali pataisyti ir perauklėti tik reali laisvės atėmimo bausmė ir kad jam taikoma probacija nebuvo efektyvi. Teismo vertinimu, nuteistasis stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, o tai suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ gali bÅ«ti pasiekti. Pažymėtina, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog įvertinus nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , M. S. priskiriamas žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriui, nuteistajam, prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėjas Vytautas Krikščiūnas