a319a706-2d26-46c8-a562-c8a925d7bf12 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1A-116-449/2022 Teisminio proceso Nr.1-04-5-00140-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; (S) 1.2.17.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Justo Namavičiaus, Vitalijos NorkÅ«naitės, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui BekiÅ¡ui, gynėjai Lolitai Narmontienei, nuteistajam P. V., vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. V. (P. V.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas, nustatant P. V. nedelsiant atlikti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidedant dvejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant P. V. dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. P. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., 14.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo miÅ¡ko masyve, turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“: 2.1.1 papunkčio reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d.

įsakymo Nr. 4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007 m. liepos 26 d. redakcija), 3.1.2 papunkčio reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymo Nr. 4-759 2013 m. rugpjūčio 31 d. redakcija), pasikėsino gabenti Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurie nebuvo paženklinti 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 510 redakcija) nustatyta tvarka ? tai yra, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudaro 26 746 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigÅ«nų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis P. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį pakeisti ir jį pagal BK BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti nustačius, jog neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Teismui Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, praÅ¡o skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, arba skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliantas nurodo, kad jo parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklÅ«s, sÄ Å¾iningi, nesikeičia nuo pat pirmos apklausos.

Kaltinime nurodytÄ dienÄ Å¡alia cigarečių dėžių atsidÅ«rė atsitiktinai, grybaudamas, su savimi turėjo maiÅ¡elį su grybais ir peiliu. Apie tÄ maiÅ¡elį ir grybus, kaip ir apie megztinį, kurį buvo pametęs prieÅ¡ tai grybaudamas, tyrimo metu niekas jo neklausinėjo, nes tai, kad jis turėjo grybus, matė daug pareigÅ«nų, kurie buvo atvažiavę į įvykio vietÄ . Apeliantas nuosekliai teigė, kad dėžių su cigaretėmis nematė ir buvo sulaikytas net nepriėjęs prie jų.

Dėžes su cigaretėmis pamatė tik tada, kai jas pradėjo neÅ¡ioti pareigÅ«nai. Dėl susiraÅ¡inėjimo grupėje „Lavacka“ apeliantas paaiÅ¡kino, kad yra įtrauktas į Å¡iÄ grupę ir telefono apžiÅ«ros metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai galėjo pamatyti, kad jis ne tik nedalyvavo susiraÅ¡inėjime nieko neraÅ¡ydamas, tačiau net nebuvo skaitęs tÄ dienÄ nurodytos grupės narių žinučių. Rastos jo telefone žemėlapio ir valstybės sienos stulpelių nuotraukos yra padarytos ženkliai anksčiau, nei sienos apsaugos pareigÅ«nai pradėjo tirti incidentÄ su minėtomis byloje cigaretėmis, tačiau į jo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis darė Å¡ias nuotraukas sau, tam atvejui, jei pasiklystų, niekas nekreipė dėmesio.

Dėl to surinktus faktus teismas vertino tendencingai, o įrodymai, kurie patvirtina apelianto žodžių teisumÄ , liko neaptarti. Apelianto kaltę teismas grindžia pareigÅ«nų T. B., E. M., T. B. ir D. V. parodymais. Tačiau iÅ¡ Å¡ių pareigÅ«nų parodymų matyti, kad tik T. B. nurodė, jog apeliantas negrybavo, o tiesiai ėjo prie dėžių, jų neapžiÅ«rinėjo, o dėjosi ant pečių. T. B. paliepus sustoti, apeliantas dėžes numetė. Apeliantas teigia, kad net nebuvo priėjęs prie dėžių, jų ne tik neėmė, bet net nematė, kai jam buvo liepta sustoti ir nežinojo, kad toje vietovėje yra dėžės su cigaretėmis.

Tuo tarpu liudytojas E. M. parodė, kad sulaikymo momento nematė, tam tikrus dokumentus iÅ¡ rusų kalbos vertė pats, iÅ¡ grupės „Lavacka“ susiraÅ¡inėjimo rusų kalbos žodį „matau“ į lietuvių kalbÄ iÅ¡vertė kaip „stebiu“, paaiÅ¡kindamas, kad tai jo nuomonė. Liudytojas D. V. reikÅ¡mingų parodymų apelianto kaltės patvirtinimui ar paneigimui nedavė, nes pats sulaikymo aplinkybių nematė. Tačiau liudytojas T. B. patvirtino, kad apeliantas nebuvo priėjęs prie cigarečių dėžių.

Matė kaip T. B. priėjo prie apelianto, kuris prie dėžių nepriėjo maždaug 50 m, nei ant pečių, nei prie kojų nieko neturėjo. Patvirtino, kad buvo maiÅ¡elis ir kad apeliantas sakė, kad grybavo. Be to, liudytojas T. B. į prokurorės klausimÄ atsakė, kad įvykio aplinkybes gerai atsimena dėl to, kad daro užraÅ¡us, iÅ¡ ko seka, kad suklysti jis tikrai negalėjo. Tačiau teismas T. B. parodymus cituoja pasirinktinai, neaptariant svarbios jo parodymų dalies, iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantas apie sulaikymo aplinkybes nurodė tiesÄ , t. y. jog prie byloje figÅ«ruojančių dėžių su cigaretėmis nebuvo priėjęs, jų nematė ir jų net neieÅ¡kojo.

Nuosprendyje pareigÅ«nų parodymų prieÅ¡taravimai liko neaptarti. Apeliantas mano, kad jo megztiniu galėjo pasinaudoti kiti asmenys, kurie realiai ketino gabenti dėžes su cigaretėmis. Tai, kad dėžės, sudėtos į 4 krÅ«vas 45–50 m atstumu viena nuo kitos, buvo suriÅ¡tos vienodos spalvos žalsva juosta, nepatvirtina to fakto, kad jis ėjo tikslu pasiimti bÅ«tent Å¡ias visas dėžes. Be to, pareigÅ«nas T. B. paaiÅ¡kino, kad fiziÅ¡kai neįmanoma vienam žmogui pasiimti ir nugabenti visÄ kaltinime nurodytÄ kiekį cigarečių, tam reikalingas automobilis, kuris galėtų važiuoti bekele, tačiau jokių automobilių pareigÅ«nai įvykio dienÄ nematė.

Apelianto grybavimo fakto iÅ¡ pareigÅ«nų niekas nenorėjo fiksuoti, T. B. nurodė, kad galimai jis turėjo kibirÄ , tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime, kaip jis paaiÅ¡kino teisme, jis to nerašė, nes jam Å¡is faktas nepasirodė svarbus. PareigÅ«nas T. B. patvirtino, kad apeliantas turėjo maiÅ¡elį, kurį apžiÅ«rėjo jo kolega. Vertinant surinktÄ ikiteisminio tyrimo metu medžiagÄ bei iÅ¡tirtus teisme įrodymus, akivaizdžiai matyti, kad apelianto kaltė grindžiama tik loginėmis iÅ¡vadomis ir prielaidomis, pareigÅ«nų tam tikrų faktų ir aplinkybių interpretacija, tačiau jokių objektyvių duomenų dėl jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje nėra.

Objektyviais duomenimis nėra patvirtinta ir tai, kad apeliantas, atlikęs tam tikrus veiksmus, žinojo kaltinime nurodytų cigarečių kiekį, jų iÅ¡dėstymo vietas, supakavimo bÅ«dÄ , todėl mano, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jam pateiktame kaltinime inkriminuotos nusikalstamos veikos esminio sudėties požymio – tyčios padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad nuosprendis yra nepagrįstas, teismo padarytos iÅ¡vados yra neteisingos, neparemtos byloje visais esančiais įrodymais.

Teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes rėmėsi tik įrodymais, naudingais kaltinimui, neiÅ¡naudojo visas galimybes prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, apelianto paaiÅ¡kinimus nepagrįstai atmetė, ir nuteisdamas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Teismas neįvertino, kad apeliantas turi tris mažamečius vaikus, juos iÅ¡laiko, tikrai dirba pagal verslo liudijimÄ ir paskutiniu metu turi 2 000 Eur pajamų per mėnesį. Vykdant 2020-09-29 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ 1 700 Eur baudÄ sumokėjo 2020-11-30.

Kitas baudas periodiÅ¡kai moka per antstolių kontorÄ . Be to, teismas neįvertino to, kad praeityje nebuvo teistas už sunkius nusikaltimus. Apeliantas mano, kad teismas, skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, pažeidė proporcingumo principÄ , o bausmės tikslai, jo nuomone, bÅ«tų pasiekti paskiriant Å¡velnesnę bausmę ar kitos rÅ«Å¡ies bausmę.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo P. V. apeliacinis skundas atmetamas.

5. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino P. V. kaltu dėl pasikėsinimo neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apelianto kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, teisingai ir nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų įvertino iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ . Skundžiamas nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka BPK 301 straipsnio nuostatų reikalavimus, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta. Kaip jau minėta, pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymus vertina teismas, tai yra jo teisė bei pareiga.

Proceso dalyviai gali tik siÅ«lyti savo vertinimÄ . Tai, kad nuteistasis bei jo gynėja ir teismas skirtingai įvertino įrodymus, nėra pagrindas keisti teismo sprendimÄ , jeigu teismas motyvavo, kodėl rėmėsi vienais įrodymais ir atmetė kitus. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, skundžiamame teismo nuosprendyje tokie motyvai yra ir jie pagrįsti.

6. Apeliaciniame skunde, taip pat kaip ir pirmosios instancijos teisme, nuteistasis P. V. neigia pasikėsinęs neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes. Jis teigia, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ Å¡alia cigarečių dėžių atsidÅ«rė atsitiktinai, grybaudamas, su savimi turėjo maiÅ¡elį su grybais ir peiliu. Ä®vykio vietoje rastÄ jo megztinį buvo pametęs anksčiau. Rastas jo telefone žemėlapio ir valstybės sienos stulpelių nuotraukas pasidarė sau, tam atvejui, jei pasiklystų, o programėlėje ,,Telegram“ esantis susiraÅ¡inėjimas yra nesusijęs su cigaretėmis.

Pirmosios instancijos teismas tokius nuteistojo parodymus atmetė, konstatavęs, kad jie nepagrįsti jokiais bylos įrodymais. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių P. V. kaltę padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl nuteistojo P. V. kaltės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį padarė įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ : raÅ¡ytinius bylos įrodymus, liudytojų T.

B., E. M., T. B. ir D. V. parodymus.

7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardos aptarnaujamame ruože, apie 500 m nuo valstybės sienos linijos, šiaurės kryptimi, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, miško masyve, rasta ir paimta 15 stačiakampės formos dėžių. Dėžės sudėtos į 4 krūvas, kurios viena nuo kitos nutolusios 30–50 m atstumu. Viso įvykio vietoje rasta ir paimta 7 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu taip pat paimtas ant vienos iÅ¡ dėžių krÅ«vos buvęs megztinis „The North Face“, o taip pat ir 15 vienetų plėvelių ir 15 vienetų virvių, nuimtų nuo dėžių (t. 1, b. l. 1, 14–21). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 150/2021(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ , nustatyta, kad ant sportinio Å¡varko, t. y. ant vienos iÅ¡ dėžių krÅ«vos rasto megztinio apykaklės ir rankogalių, gautas dominuojantis DNR profilis sutampa su P. V. DNR profiliu su 99,99999999999999999999 tikimybe (t. 1, b. l. 82–83).

8. Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas P. V. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ ir nustatyta, kad į telefonÄ Ä¯dėtos dvi SIM kortelės „Ežys“ Nr. xxxx ir „Bitė“ Nr. xxxx. Už telefono dėkliuko matoma uždėta SIM kortelė „Pildyk“ Nr. xxxx. Atidarius telefono galerijÄ , matomas telefonu nufotografuotas valstybės sienos stulpas Nr. 0973, taip pat užfiksuotas žemėlapio vaizdas miÅ¡ko masyve, netoli valstybės sienos linijos. Atsidarius „Telegram“ programėlę matomas grupės susiraÅ¡inėjimas pavadinimu „Lavacka“.

Matomos 2020 m. rugsėjo 30 d. gautos žinutės: 13:44 val. Ciorni Nvsd „Ja na meste“ (vertimas – aÅ¡ vietoje), „Vizu perikriostak“ (vertimas – Stebiu sankryÅ¾Ä ), „Vsio ok“ (vertimas – viskas gerai). 13:53 val. blatni „Pstcto u tb?“ (vertimas – Pst, kaip pas tave?) (t. 1, b. l. 52–57). Papildomos P. V. telefono apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog jame yra teritorijos, kurioje sulaikytas P. V. ir rastos cigarečių dėžės bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklo Nr. 0973 fotonuotraukos; padaryta fotonuotraukų, cigarečių radimo vietos ir P. V. sulaikymo vietos schema (t. 2, b. l. 5–16).

9. IÅ¡analizavus UAB „Telia“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos Nr. +xxxx skambučių iÅ¡klotines nustatyta, kad prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , 2020 m. rugsėjo 29 d. nuo 08.09 val. iki 12.42 val., jungtasi adresu: (duomenys neskelbtini), celė 2C83516. 2020 m. rugsėjo 29 d. nuo 13.09 val. iki 13.12 val. jungtasi adresu: (duomenys neskelbtini), celė 2C83515. Tai rodo, jog prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ Å¡is iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos numeris +xxxx jungėsi toje pačioje vietovėje, (duomenys neskelbtini) ribose, kur buvo padaryta nusikalstama veika.

Toliau analizuojant nurodyto iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos numerio iÅ¡klotines matyti, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., 12.40 val. vėl jungtasi adresu (duomenys neskelbtini), celė 2C83516. Taigi, skambučių iÅ¡klotinių analizė rodo, kad iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos numeris +xxxx prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 29 d. nuo 08.09 val. iki 13.12 val. ir nusikalstamos veikos padarymo dienÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. 12.40 val. buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 40–41).

10. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad vykdė pasalÄ . Buvo žinoma, kad miÅ¡ke yra 15 dėžių, reikėjo slapukauti ir laukti, kol kažkas ateis. Prie tų 15 dėžių atėjo P. V. Jis atėjo dairydamasis, ėjo tiesiai prie dėžių, priėjęs prie dėžių dėjosi jas ant pečių, sulaikomas nesiprieÅ¡ino. Dėžės buvo sutvirtintos virvėmis, kad bÅ«tų patogesnis paėmimas, ant virvių buvo apvyniotas megztinis, kad minkščiau bÅ«tų ir virvės nespaustų.

Liudytojui nepasirodė, kad P. V. ieÅ¡kojo grybų. Kiti kolegos nematė sulaikymo momento, nes jie buvo miÅ¡ke pasislėpę už krÅ«mų. Tik sulaikęs P. V., per radijo stotelę pasikvietė D. V., T. B.. Asmuo priėjęs prie dėžių iÅ¡ karto jas paėmė, jų neapžiÅ«rinėjo. Liudytojas klausė P. V., kieno megztinis užriÅ¡tas ant dėžių, pastarasis atsakė, kad tai ne jo megztinis. Jis nepaaiÅ¡kino, kieno tas megztinis ir kaip jis atsirado įvykio vietoje. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad P. V. turėjo kibirÄ .

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudyto T. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 23–24), kuriuos liudytojas patvirtino ir parodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime neparašė, kad buvo kibiras. Nežino, kur tas kibiras galėjo dingti. Atsimena, kad žmogus atėjo su kibiru, o kas toliau buvo po sulaikymo nežino, nes važiavo į užkardÄ raÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ .

11. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad jis asmens nesulaikė, o atliko asmens kratÄ po jo sulaikymo ir apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Kibiro nematė, kiek atsimena, jis su savimi turėjo telefonÄ ir gal dokumentus. Asmuo apklausos metu nurodė, kad į tÄ vietÄ atvyko grybauti, nors ta vieta yra tolokai nuo jo gyvenamosios vietos. Jis buvo sulaikytas prie tos krÅ«vos, kuri buvo suriÅ¡ta megztiniu. Priemonių grybavimui pas jį nebuvo. Jų nebuvo ir įvykio vietoje, nes prie cigarečių dėžių tokie daiktai matytųsi. Prie valstybės sienos stulpelio Nr. 0973 yra valstybės sienos inžinerinis įrenginys, kuris yra ant pačios valstybės sienos linijos, čia gali patekti tik pareigÅ«nai arba asmenys turintys specialius leidimus.

12. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad jam buvo paskirtas slapukavimas ir reikėjo laukti, kol ateis asmuo paimti dėžių. Po kiek laiko pas T. B. pasirodė asmuo. Tada gavus informacijÄ , kad reikia eiti pas T. B. pamatė nuteistÄ jį, kuris mÅ«vėjo darbines pirÅ¡tines, turėjo maiÅ¡elį ir teigė grybavęs. Nematė, kur dėjo pirÅ¡tines ir maiÅ¡elį, nes jam buvo liepta grįžti prie dėžių, kurias stebėjo. Neatsimena, ar jis turėjo kibirÄ , peilį.

T. B. pasakojo, kad asmuo ėjo link miško, kur jie gulėjo ir pamatė, jog jį stebi, todėl po akių kontakto jį pasikvietė ir sulaikė. Matė, kaip P. V. priėjo prie dėžių. Jis prie pat dėžių nepriėjo, buvo prie jų gal 50 m atstumu. Dėžės buvo sutvirtintos po 3, 4 virvėmis ir megztiniu. Iš megztinio buvo padarytas paminkštinimas, kad lengviau būtų nešti ryšulius. Liudytojas maždaug iš 150 m atstumo matė, kad P. V. turėjo maišelį, bet grybų neturėjo.

Jis buvo sulaikytas maždaug 50 m atstumu nuo dėžių. Paskui jie paėjo link dėžių ir liudytojui nebebuvo matoma, kÄ darė sulaikytas asmuo. Ten buvo sunkus matomumas. G. Ž. užkardoje per mėnesį gal bÅ«na pora atveju, kai sulaikome asmenis dėl kontrabandinių cigarečių, praeitais metais buvo dažniau. Turėjo Å¡iokius tokius užraÅ¡us ir prieÅ¡ šį posėdį bandė prisiminti aptariamÄ Ä¯vykį.

13. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad dirbo pasaloje kartu su T. B. ir T. B.. Jie buvo iÅ¡sidėstę, nes ryÅ¡uliai su cigaretėmis buvo sudėti atskirai. Per racijÄ T. B. pranešė, kad sulaikė asmenį ir jie nuėjo jam padėti. Pats nematė sulaikymo aplinkybių. Sulaikytas asmuo teigė, kad jis ten grybavo. Nuo didžiausio ryÅ¡ulio iki jo pasalos vietos buvo 100 m. Asmuo buvo sulaikytas prie didžiausios dėžių krÅ«vos, bet jis nematė ir negirdėjo, nes buvo toli. T. B. su sulaikytu asmeniu buvo prie pat cigarečių krÅ«vos. Liudytojas parodė, kad vizualiai nebuvo galima matyti, kaip T. B. sulaiko asmenį. Nemano, kad T. B. galėjo matyti sulaikymÄ , nes miÅ¡kas buvo tankus, o T. B. pasalos vieta buvo dar toliau negu jo.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje surinkti pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog P. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Duomenys, kuriais byloje grindžiama nuteistojo kaltė, surinkti baudžiamojo proceso kodekse numatytais procesiniais veiksmais, todėl pagrįstai pripažinti nuteistojo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Ä®rodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė apkaltinamÄ jį nuosprendį, vieni su kitais sutampa, vieni kitus papildo, sudarydami vientisÄ loginę įrodymų grandinę.

15. IÅ¡ paminėtų liudytojų T. B., E. M., T. B. ir D. V. parodymų matyti, kad pareigÅ«nai įvykio metu vykdė slapto pobÅ«džio veiksmus, siekiant sulaikyti asmenis, susijusius su neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių disponavimu. Visi užėmė skirtingas stebėjimo vietas. T. B., sulaikęs P. V., parodė, jog kai pastebėjo nuteistÄ jį, jis iÅ¡ karto ėjo prie dėžių, jų neapžiÅ«rinėjo, o iÅ¡ karto dėjosi jas ant pečių. IÅ¡girdęs liepimÄ stoti, dėžes numetė, sulaikomas nesiprieÅ¡ino.

Per radijo stotį T. B. iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus. Liudytojai E. M. ir D. V. nuteistojo sulaikymo aplinkybių nematė, nes D. V. buvo 100 m atstumu nuo įvykio, o E. M. atliko tik sulaikyto asmens kratÄ ir įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Tuo tarpu liudytojas T. B. teigė, kad nuteistasis buvo sulaikytas 50 m atstumu nuo dėžių, tačiau jis patvirtino, kad pats sulaikymo vietos nematė. Liudytojas D. V. abejoja, kad T. B. galėjo matyti nuteistojo sulaikymÄ , nes jis buvo dar toliau nuo įvykio vietos negu jis, be to, miÅ¡kas buvo tankus.

Kita vertus, pats T. B. parodė, kad buvo sunkus matomumas, iÅ¡ jo slapukavimo vietos matėsi tik žmonių siluetai. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytus liudytojų parodymus, neturi pagrindo abejoti liudytojo T. B. parodymų teisingumu. Aplinkybė, jog liudytojas T. B. nurodė, kad sulaikytas asmuo lyg turėjo kibirÄ ir teigė grybavęs, o liudytojas T. B. nurodė, kad sulaikytas asmuo turėjo maiÅ¡elį, neturi esminės įtakos parodymų patikimumui, nes liudytojas E. M., atlikęs sulaikyto asmens kratÄ ir įvykio vietos apžiÅ«rÄ , patvirtino, kad nuteistasis jokių priemonių grybavimui neturėjo.

Liudytojas D. V. taip pat nenurodė nuteistÄ jį turėjus kokias nors grybavimui skirtas priemones. Be to, pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu parodymų apie kibirÄ nedavė, o asmens kratos protokole neiÅ¡reiÅ¡kė jokių pastabų. Vertinant Å¡iuos neatitikimus liudytojų T. B. ir T. B. parodymuose, teisėjų kolegija konstatuoja, kad liudytojai galėjo sÄ Å¾iningai klysti, nes pareigÅ«nai iki Å¡io įvykio tyrė ne vienÄ tokį nusikaltimÄ , nuo veikos padarymo iki parodymų davimo teisme praėjo beveik metai laiko, todėl natÅ«ralu, kad galėjo tiksliai neprisiminti ar supainioti Å¡ias įvykio detales su kitais buvusiais įvykiais.

16. Be to, liudytojo T. B. parodymus apie tai, kad P. V. buvo priėjęs prie dėžių, jas dėjosi ant pečių patvirtina ir ant dėžių rastas megztinis ,,The North Face“. PareigÅ«nui paklausus, kieno megztinis, nuteistasis atsakė, kad ne jo, tačiau atlikus DNR tyrimÄ , nustatyta, kad ant sportinio Å¡varko (to paties megztinio, kuris buvo rastas ant vienos iÅ¡ dėžių krÅ«vos) apykaklės ir rankogalių gautas dominuojantis DNR profilis sutampa su P. V. DNR profiliu su 99,999 tikimybe. Atlikus nuteistojo telefono apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog jame yra teritorijos, kurioje buvo sulaikytas P. V. ir rastos cigarečių dėžės bei valstybės sienos ženklo Nr. 0973 fotonuotraukos.

IÅ¡ programėlėje ,,Telegram“ esančio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad prieÅ¡ pat nuteistojo sulaikymÄ buvo gautos žinutės: 13:44 val. Ciorni Nvsd „Ja na meste“ (vertimas – aÅ¡ vietoje), „Vizu perikriostak“ (vertimas – Stebiu sankryÅ¾Ä ), „Vsio ok“ (vertimas – viskas gerai). 13:53 val. blatni „Pstcto u tb?“ (vertimas – Pst, kaip pas tave?). Skambučių iÅ¡klotinių analizė rodo, kad abonementas Nr. +xxxx, kuriuo naudojosi P. V., prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 29 d. nuo 08.09 val. iki 13.12 val. ir nusikalstamos veikos padarymo dienÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. 12.40 val. buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje.

Taigi aptartų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. V. bendravo su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apie cigarečių gabenimÄ , apie savo buvimo vietas. Ant vienos iÅ¡ dėžių rastas nuteistojo megztinis, kuriuo buvo apvyniotos dėžes sutvirtinančios virvės, dar iki įvykio padarytos valstybės sienos ženklo Nr. 0973 fotonuotraukos, skambučių iÅ¡klotinių analizė, kad nuteistojo abonementas užfiksuotas nusikalstamos veikos padarymo vietoje prieÅ¡ dienÄ iki aptariamo įvykio patvirtina, jog nuteistasis dar iki nusikalstamos veikos padarymo ruošėsi cigarečių gabenimui iÅ¡ miÅ¡ko.

Teismas nuteistojo parodymus, kad jis miÅ¡ke grybavo, megztinį iÅ¡metė anksčiau tame pačiame miÅ¡ke grybaudamas, nuotraukas darė dėl smalsumo, pagrįstai įvertino kaip gynybinę pozicijÄ . Akivaizdu, kad norint grybauti nereikia važiuoti į pasienio zonÄ , kur reikalingas specialus leidimas, juolab, jei jau esi baustas už pasienio taisyklių pažeidimus.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo gynėjos baigiamųjų kalbų metu iÅ¡sakytus argumentus, kurie atkartoti ir apeliaciniame skunde, kad P. V. negali bÅ«ti siejamas su visomis miÅ¡ke rastomis cigaretėmis, nes vienas jis nebÅ«tų pajėgęs jų visų iÅ¡gabenti. Teismas nurodė, kad visos rastos dėžės buvo padalintos į atskiras krÅ«vas ir paslėptos viena nuo kitos apie 50 m atstumu, visos dėžės buvo supakuotos ir suriÅ¡tos vienodos spalvos žalsva juosta, nuteistasis tiksliai žinojo jų buvimo vietÄ , tam ruošėsi, dalį dėžių sutvirtino savo megztiniu, kad bÅ«tų lengviau neÅ¡ti, tačiau veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas pasienio pareigÅ«nų.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis ketino gabenti bÅ«tent visas miÅ¡ke rastas cigarečių dėžes. Tai, kad fiziÅ¡kai neįmanoma vienam žmogui pasiimti ir nugabenti visÄ kaltinime nurodytÄ kiekį cigarečių, nereiÅ¡kia, jog nuteistasis to negalėjo padaryti per kelis kartus. Bylos duomenų visuma leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad P. V. suvokė, jog kėsinasi neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, suprato Å¡ios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, todėl šį nusikaltimÄ padarė tyčia.

Nuteistojo P. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį, nes jis pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , pasikėsino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas pasienio pareigÅ«nų. Dėl bausmės 18. Nuteistasis P. V. apeliaciniame skunde nesutinka ir su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme ir praÅ¡o skirti jam kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad P. V. pasikėsino padaryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 1992 straipsnio 2 dalis), už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato bausmę – baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmę P. V., tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmę ir nustatant jos rūšį ir dydį, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, vedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ ), atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas įvertino ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. V., nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 1 700 Eur dydžio bauda, jau kitÄ dienÄ pasikėsino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ir už pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimÄ . Apeliantas teisus, kad baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo 2020 m. lapkričio 30 d., todėl nuosprendyje teismas Å¡iÄ aplinkybę nurodė neteisingai.

Ir nors baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ nuteistasis sumokėjo, tačiau, kaip pats pripažino, visų administracinių baudų dar nėra sumokėjęs, jas moka iki Å¡iol. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinus P. V. teistumÄ ir administracinius nusižengimus, pagrįstai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį paskyrė griežtesnės rÅ«Å¡ies, tačiau artimÄ minimaliai dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Tai yra, už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė bausmę, kurios dydis artimesnis baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatytam minimumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui paskirta bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus.

20. Nuteistasis P. V. kartu su apeliaciniu skundu pateikė antstolės iÅ¡duotÄ pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei verslo liudijimus (t. 2, b. l. 46–48, 50–54). Å ios aplinkybės rodo nuteistojo pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau jos nekeičia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl jam paskirtos bausmės. Apeliacinės instancijos teismui nuteistais pateikė savo trijų nepilnamečių vaikų gimimo liudijimo kopijas (t. 2, b. l. 76–78) ir Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos JaÅ¡iÅ«nų seniÅ«nijos seniÅ«no charakteristikos kopijÄ (t. 2, b. l. 75), iÅ¡ kurios matyti, kad P. V. seniÅ«nija jokių pretenzijų neturi.

Tačiau tai nėra tos aplinkybės, dėl kurių turėtų bÅ«ti Å¡velninama bausmė. Kita vertus, nuteistojo nepilnamečiai vaikai nesulaikė jo nuo pasikėsinimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui paskirta bausmė (laisvės atėmimas) nei rÅ«Å¡imi, nei dydžiu, nėra aiÅ¡kiai per griežta, Å¡ios bausmės paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl Å¡iÄ bausmę keisti nėra pagrindo.

21. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas taikė P. V. jo nusikalstamos veikos padarymo metu jau galiojusios naujosios redakcijos BK 75 straipsnį, pagal kurį iÅ¡ dalies atidėjo paskirtos bausmės vykdymÄ . Be to, teismas jam nustatė ir pačiÄ mažiausiÄ BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytÄ tik 6 mėnesių nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, toks teismo sprendimas, t. y. griežtesnės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo bausmės, kurios dydis artimesnis sankcijos minimumui, paskyrimas, taip pat tik minimalios tos bausmės dalies atlikimo nedelsiant nustatymas, o kitos dalies vykdymo atidėjimas – visiÅ¡kai atitinka P. V. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei jo asmenybę.

Skirti nuteistajam kitokiÄ , Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę arba dar labiau Å¡velninti jau paskirtÄ jÄ , pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo P. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Justas Namavičius Vitalija NorkÅ«naitė Linas Å iukÅ¡ta