a3190447-e283-4f71-94fc-8b023c6a8bcf · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A.2.6.-1446-834/2015                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01142-2015-0                     Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3                                               VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R I M A S                                                            2015 m. rugpjūčio 11 d.

                                                   Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant R. K., Daivai Å uopieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

R. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. liepos 3 d., apie 23:10 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Ternėnų kaime vairavo automobilį T. Y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom., girtumas. Tokiais veiksmais R. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. R. K. posėdžio metu pažeidimÄ pripažino. PaaiÅ¡kino, jog pripažįsta, kad buvo iÅ¡gėręs alaus, bet nesutinka su rodmenimis.

Praėjus valandai padarė kraujo tyrimÄ . Posėdžio metu teigė, jog buvo prie ežero, kur iÅ¡gėrė alaus Ir jį po kelių minučių sustabdė pareigÅ«nai. Kai sustabdė pareigÅ«nai prašė pateikti dokumentus, klausė ar yra iÅ¡gėręs. IÅ¡ pradžių teigė, jog nėra, po to pasakė, jog truputį. PareigÅ«nai sustabdė gal po 10 minučių, nuo ežero iki pareigÅ«nų pateikto alkotesterio praėjo maždaug 15 minučių. Dėl pažeidimo gailisi. Prašė neatimti teisės vairuoti, jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, yra tiekėjas, kiekvienÄ dienÄ turi vežioti asmenis, medžiagas.Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Vilniaus AVPK patrulių rinktinės patrulio 2015-07-03 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R277997, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulių 2015-07-03 suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais iÅ¡ kurių matyti, kad patruliuojant buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis, kuris buvo sustabdytas patikrinimui, vairuotojas paaiÅ¡kino, kad buvo gėręs alaus, alkotesterio parodymu kvitu iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-07-03 R.

K. buvo nustatytas 0,58 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojo pažymėjimo kopija, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom., girtumo laipsnis. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba.

Tikrinimas – tai policijos pareigÅ«nų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Medicininė apžiÅ«ra – specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas). Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktas, leidžiantis asmeniui savo iniciatyva kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai, nenurodo per kokį laikÄ asmuo turi kreiptis dėl pakartotinio tyrimo.

Tačiau Å¡iuo klausimu Lietuvos A. T. yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Taigi, laikas reikÅ¡mingas iÅ¡ esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, arba kad asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėje byloje N62-3686/2008, N261-1189/2012).

Taigi, sprendžiant transporto priemonės vairuotojo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam, bÅ«tina nustatyti neblaivumo faktÄ , o neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atliktos medicininės apžiÅ«ros rezultatai, patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis užfiksuotų duomenų ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, N261-904/2012;

N261-833/2012;N575-2452/2011). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateiktos medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1064 matyti, jog R. K. alkotesterio pagalba patikrinus alkoholio nustatymÄ iÅ¡kvepiamame ore 00 val. 25 min. buvo nustatyta 0,29 promilės, o R. K. kraujyje ( kraujo paėmimo laikas-00val.20 min.) rasta 0,37 promilės etilo alkoholio, kurios nors administracinės atsakomybės taikymo prasme yra leistinos promilės. Tačiau praėjus valandai laiko nuo policijos pareigÅ«nų tikrinimo tiek iÅ¡kvepiamame ore, tiek kraujyje, nors ir leistinas kiekis, bet buvo nustatytas alkoholis.

Taigi, tai patvirtinÄ tÄ faktÄ , kurį nekartÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs savo nutartyse, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato Nr.0172347 matyti, jog patikros sertifikatas galioja iki 2015-12-08, todėl alkotesterio rodmenimis teismas neturi pagrindo netikėti. Todėl jo veiksmai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.Teismas, skirdamas R.

K. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi.Posėdžio metu R. K. teigė, jog jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas dėl darbo, dirba tiekėju, kiekvienÄ dienÄ turi vežioti žmones, medžiagas. Taip pat pateikė UAB “Termiola“ charakteristikas-praÅ¡ymÄ kuriuo praÅ¡o palikti teisę vairuoti.

Taip pat pateikė UAB “FiniPro“ praÅ¡ymÄ /charakteristikÄ , kuriuo taip pat praÅ¡o neatimti teisės vairuoti. Taip pat pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniÅ«nijos charakteristika, kurioje nurodoma, jog R. K. yra seniÅ«naitis, be to R. K. iniciatyva planuojama atidaryti futbolo sporto mokyklÄ , nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio seniÅ«nijoje negauta.Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Tai, kad R. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo darbinius gyvenamosios vietos įsipareigojimus laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, jo darbinėms pareigoms dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014, (duomenys neskelbtini)172/2015).

P. R. K. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui (0,58 promilės). P. R. K. posėdžio metu teigė, jog iÅ¡siskyrė su savo antrÄ ja puse ir bÅ«damas prie ežero iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus. Nesutinka su alkotesterio parodymais, mano, jog tokio jo neblaivumo laipsnio neturėtų bÅ«ti. Taigi Å¡ios aplinkybės, jog asmuo, žinodamas, jog yra pavartojęs alkoholio, kaip jis pats teigė, iÅ¡gėrė butelį alaus, lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi, jog neblaivumo nebus ir vairuoja transporto priemonę, teismui leidžiÄ daryti iÅ¡vadÄ apie neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį dėl transporto priemonės vairavimo vartojus alkoholio.

Todėl teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos R. K. atsakomybę lengvinančios ar ji teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo konstatuoti iÅ¡imtinį atvejį ir taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, R.

K. skirtina nuobauda numatyta sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ((duomenys neskelbtini) str.).Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas n u t a r i a : R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra, nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti administracinės bylos Nr. A.2.6.-1446-834/2015 numerį ir įmokos kodÄ 1001 bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 15000041093.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė