a3173a28-9f74-482b-9c29-e5a1d9fa7b73 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S - 762 - 252 - 2013Vilma Stukaitė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01180-2013-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 106.8.3; 121.14; 122.4                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1543-842-2013 pagal pareiÅ¡kėjo K. G. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas K. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir paskirti administratoriumi UAB „Audata“. Nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, skolinių įsipareigojimų suma žymiai virÅ¡ija 25 MMA, dėl nedidelio gaunamų pajamų dydžio nepajėgus Å¡ių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl yra pripažintinas nemokiu.Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ .

Motyvavo tuo, kad nei civilinėje byloje Nr. 2-1431-842 pagal K. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiÅ¡kimo pateikimo, nei paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikta duomenų apie tai, kad AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos bÅ«tų buvę praneÅ¡ta apie pareiÅ¡kėjo ketinimus dėl bankroto bylos kėlimo. Be to, teismui nėra pateikta duomenų apie tai, kad praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjo kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytiems A.

V. ir A. N. (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Taip pat pareiÅ¡kėjas į bylÄ suinteresuotais asmenimis neįtraukė visų kreditorių, savo sutuoktinės, kurios teisėms ir pareigoms bankroto byloje teismo priimti procesiniai sprendimai tikėtina gali turėti įtakos. Kai kurių kreditorių ir paties pareiÅ¡kėjo nurodytos įsiskolinimo sumos nesutampa, neaiÅ¡kÅ«s daugumos kreditorių reikalavimų pagrindai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, nepateikta jokių tai patvirtinančių dokumentų ir pan.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kime taip pat nenurodytas telefono ryÅ¡io numeris, elektroninio paÅ¡to adresas ir kiti duomenys ryÅ¡iams palaikyti (FABÄ® 4 str. 3 d.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. G. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-08-23 nutartį. Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog ne visi kreditoriai buvo informuoti apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , niekuo nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė beveik visiems kreditoriams siųstų praneÅ¡imų įteikimo Å¡akneles, todėl vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įteikimo Å¡aknelių kreditoriams A.

N., A. V. ir AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“, nėra ir negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, FABÄ® niekur nėra imperatyviai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas privalo pasiraÅ¡ytinai įteikti kreditoriams praneÅ¡imus apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, teismas, manydamas, kad ne visiems kreditoriams yra tinkamai praneÅ¡ta, turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tik pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumų galėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

Teigia, jog reikalavimÄ Ä¯traukti suinteresuotu asmeniu sutuoktinę teismas grindžia vien tik abstrakčiomis spėlionėmis, nenurodydamas konkrečių sutuoktinės teisių ir pareigų, su kuriomis bÅ«tų susijusi nagrinėjama byla. Reikalavimas suinteresuotais asmenimis įtraukti visus kreditorius yra apskritai niekuo nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis FABÄ® nuostatoms.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo K. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas.LR FABÄ® 5 str. 1 d. numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Kaip matyti, FAB įstatyme nereglamentuotas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK normomis. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.). Pagal CPK 115 str. 2 d., jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jei pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu paÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau minėtÄ Ä¯statymo reglamentavimÄ , laiko pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad iÅ¡ pradžių teismas turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tik pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumų galėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

Šiuo atveju Utenos rajono apylinkės teismas nesivadovavo CPK normomis dėl ieškinio(pareiškimo) trūkumų šalinimo ir  netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.  Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė