a3168792-b5cd-42ce-a604-2da63404f1ec · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-608-462/2016Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00449-2016-9      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. 1158 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė : Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d., 12.18 val., Plungės mieste, prie prekybos centro „Maxima“, A.

Jucio g. 5, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesustabdė automobilio ir įvažiavo į prekybos centro „Maxima X“ stiklinę sienÄ bei jÄ sugadino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o pakeisti jam skirtÄ baudÄ ar jos dalį vieÅ¡aisiais darbais.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

M. yra muzikantas ir neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl nesuprato administracinės nuobaudos – baudos, alternatyvų, kurių pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, o advokato jis neturėjo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. ne tik neturi piniginių lėšų, bet ir nekilnojamo turto, iÅ¡ kurio galėtų laiku sumokėti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ baudÄ . Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad po patirtos avarijos, dėl kurios apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , jo vertė sumažėjo ir administracinėn atsakomybėn patraukas A.

M. neturi lėšų to automobilio suremontuoti ir parduoti, kad galėtų sumokėti paskirtÄ baudÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 4 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Kaip matyti, apeliantas tokio praÅ¡ymo bylos nagrinėjimo metu nepateikė, o pirmosios instancijos teismo prašė skirti mažiausiÄ numatytÄ baudÄ ir taikyti trumpiausiÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 4 d. ir paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Pažymėtina, jog nors apeliantas skunde nurodo, kad jo materialinė padėtis sunki, pateikė duomenis, jog neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, bei jo banko Swedbank AB sÄ skaitos Nr. LT04 7300 0101 7865 6301 2016 m. rugsėjo 12 d. likutis yra 5,99 Eur, tačiau Å¡ie apelianto pateikti duomenys iÅ¡ esmės neįrodo, jog administracinėn atsakomybėn patraukas A.

M. negauna jokių pajamų, ar neturi lėšų kitose banko sÄ skaitose. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog galimybė baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais numatyta ir priverstinio nutarimo skirti baudÄ vykdymo procese. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 4 d. be kita ko nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo teisėjo nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), priėmusio nutarimÄ skirti baudÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is Eur baudos.

Lietuvos teismai, nagrinėdami administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. taikymo klausimas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. įtvirtintas normas darytina iÅ¡vada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012). Ä®vertinus minėtÄ teisės normÄ darytina iÅ¡vada, jog tuo atveju, jei A. M. savanoriÅ¡kai nesumokės jam skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėjas neturi nei turto, nei pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima skirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Kol nėra prasidėjęs priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 4 d. nuostatų nėra galimybės.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. neiÅ¡aiÅ¡kino visų administracinės nuobaudos – baudos, alternatyvų. Apygardos teismas, atkreipdamas apelianto dėmesį, kad vieÅ¡ieji darbai nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje be kita ko įtvirtintos administracinės nuobaudos – baudos, alternatyva, nurodo, jog Å¡ių aspektų aiÅ¡kiniams nėra teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ kompetencija.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog neturint galimybės sumokėti baudÄ , Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis