a3167479-4e32-4f4e-9b40-dfaf3ff7240e · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1216-422/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00566-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 70.1; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. J., atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apygardos prokuratÅ«ros atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apygardos prokuratÅ«rai dėl raÅ¡to panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-05-13 raÅ¡tÄ Â Nr. 20-65-S-1188 bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-04-30 skundÄ , reg. Nr. 20-AP-402 ( b.l. 6). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2013-04-30 pateikė skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui , kuriuo prašė atlikti papildomus veiksmus dėl neteisėto jo automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo. Skundas buvo pateiktas viešojo administravimo srityje, tačiau atsakovas neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų, jo skundo tinkamai neišnagrinėjo, 2013-05-13 priimtas administracinis aktas nėra išsamus, konkretus, jame nebuvo nurodytas juridinis atsakymų į punktus pagrindas, neteisėtai necituoti teisės aktų punktai. Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su atsakovo pozicija, jog jo skundas pateiktas baudžiamajame procese, jo teigimu, 2013-05-13 atsakymas yra individualaus administracinis aktas. Kauno apygardos prokuratūra 2012-03-22 raštu paneigė atsakovo teiginius, jog prašomi atlikti veiksmai buvo atlikti ikiteisminio tyrimo metu.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neatlikdamas skunde nurodytų veiksmų, pažeidė jo kaip piliečio diskrecijos teisę ginant savo teises ir teisėtus interesus gauti duomenis.  Dėl praÅ¡omų veiksmų neatlikimo (kuro kiekio automobilio bake neiÅ¡matavimo, techninės ekspertizės neatlikimo), toliau tęsiamas jo teisių pažeidimas, dengiant pareiÅ¡kėjui padarytos turtinės žalos patyrimo aplinkybes, trukdoma apsiginti nuo neteisėtų policijos, teisėjų veiksmų. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neveikimu pažeidė LR VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, LR Konstitucijos, LR Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, Vidaus tarnybos statuto, LR Vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos“, Asmenų praÅ¡ymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklių nuostatas.

Skundžiamais veiksmais (neveikimu) atsakovas pareiÅ¡kėjui sukėlė neigiamas teisines pasekmes ir padarė turtinę ir neturtinę žalÄ .Atsakovas atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 15-16). Nurodė, jog 2013-05-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas. PareigÅ«nams susipažinus su minėtu skundu ir jame pateiktais praÅ¡ymais, jis buvo iÅ¡nagrinėtas nepažeidžiant skundų nagrinėjimo tvarkos ir terminų, pateikiant motyvuotÄ atsakymÄ Ä¯ skundÄ .

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundo 1 ir 2 punktuose praÅ¡omi atlikti veiksmai buvo atlikti baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01808-10, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010-12-16, o 2012-09-10 baigus tyrimÄ vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 220 straipsniu byla perduota Kauno rajono apylinkės teismui. 2012-08-28 raÅ¡tu Nr. 7987 V. J. buvo supažindintas, jog turi teisę susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti praÅ¡ymus dėl ikiteisminio tyrimo papildymo. BylÄ perdavus į teismÄ , policijos komisariatas nebegali spręsti jo praÅ¡ymų.

Procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjas turi teisę pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Atsakovo nuomone, skundžiamas raÅ¡tas Nr. 20-65-S-1188 yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, pareiÅ¡kėjui nesukeliantis jokių teisinių pasekmių. Administracinės bylos proceso Å¡alims apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b.l. 29-31) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 73 str. 1 d.). Jų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).Administracinė byla nutrauktina.PareiÅ¡kėjas ginčija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2013-05-13 atsakymÄ Nr. 20-65-S-1188, kuriuo buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjo V.

J. 2013-04-30 skundÄ ( reg. Nr. 20-AP-402) (b.l. 7), kuriame pareiÅ¡kėjas prašė:

1) nustatyti asmenis, kurie 2012-03-08 iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nepranešę pareiÅ¡kėjui, iÅ¡gabeno pareiÅ¡kėjo pirktÄ ir pilnai suremontuotÄ automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juos apklausti dėl automobilio tyrimo, bÅ«klės, raktų gavimo, laikymo, naudojimo ir kitų aplinkybių;

2) apklausti UAB „JONVITA“ atstovÄ ir įgaliotÄ asmenį A. G. dėl pareiÅ¡kėjo pirkto ir pilnai suremontuoto automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabenimo 2012-03-08 iÅ¡ (duomenys neskelbtini), automobilio paėmimo, bÅ«klės, raktų gavimo, tyrimo, laikymo, naudojimo bei kitų aplinkybių;

3) apklausti KAVPK įdarbintus asmenis S. L. ir D. G. dėl pareiškėjo pirkto ir visiškai suremontuoto automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabenimo 2012-03-08 iš (duomenys neskelbtini), automobilio paėmimo, būklės, raktų gavimo, tyrimo, laikymo, naudojimo bei kitų aplinkybių;

4) tinkamai registruoto skundo nuoraÅ¡Ä pateikti į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. I-1641-720/2013 Kauno apylinkės teismui ir pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog atsakovo raÅ¡tas yra individualus administracinis aktas, pareiÅ¡kėjui sukeliantis teisines pasekmes. VieÅ¡asis administravimas-tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimas ( Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 1d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1d.).

Minėti įstatymai apibrėžia individualaus teisės akto sÄ vokÄ . Juo laikomas vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Remiantis ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Å ių teisės normų sisteminė analizė bei susiformavusi teismų praktika leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Taigi administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali bÅ«ti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama iÅ¡spręsti administracinį ginÄÄ , ir kurio patenkinimas reikÅ¡tų pažeistų teisių ar interesų apsaugÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-890/2009, nutartys administracinėse bylose Nr. A552-1828/2012, A492-704/2013).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo raÅ¡to ( b.l.7), baudžiamosios bylos statistinės kortelės duomenų (b.l.19-22), 2012-09-04 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus raÅ¡to Nr. 20-65-3-S-8187 „Dėl baudžiamosios bylos pateikimo“ (b.l.23), Kauno VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01808-10 pagal BK 246 straipsnio 1 dalį dėl areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje yra baigtas, o minėta byla 2012-09-10 vadovaujantis BPK 220 straipsniu perduota nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui. Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-05-13 raÅ¡tÄ bei jo priėmimo aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog minėtas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio atsakymas apie atliktus procesinius veiksmus, paaiÅ¡kinimas dėl procesinių teisių realizavimo.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-05-13 raÅ¡tas Nr. 20-65-S-1188 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo iÅ¡nagrinėti skundÄ negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Skundžiamas aktas nelaikytinas individualiu teisės aktu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme, todėl byla nutrauktina ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2009 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-593/11, 2011 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1004/11, 2011 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-393/11, 2011 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575- 145/11, 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2188/2011).             ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas bylÄ nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme, todėl vadovaujantis Å¡ia įstatymo nuostata pareiÅ¡kėjui V.

J. grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b.l. 13). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsniu, 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : Administracinę bylÄ Nr. I-1216-422/2013 nutraukti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mokėtoja J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013-05-30 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                    Janina Vitunskienė                                                                                     Daina Kukalienė                                                                                     Rimantas Giedraitis