a3157e46-e92f-4e29-89e9-c798e0971187 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-120-579/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02390-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutarimo I. L. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutarimu I. L. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda. Administracinė nuobauda I. L. paskirta už tai, kad ji, bÅ«dama VÅ¡Ä® Slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Ä®staiga) direktore, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus skyriaus vyriausiosioms darbo inspektorėms Vidai Jankauskienei ir Jelenai Kujalienei laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. atliekant VÅ¡Ä® Slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ , iki 2017 m. lapkričio 30 d. savo neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų, nepateikė pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų, t. y. slaugytojų, slaugytojų padėjėjų mokymo dokumentų saugiai atlikti pavojingus darbus; darbuotojų G.

M., R. P., I. Č., R. K. sveikatos tikrinimo knygelių; darbo laiko apskaitos žiniaraščių už 2017 m. lapkričio mėnesį; dirbančių darbuotojų darbo sutarčių ir atleistų laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio dokumentų, susijusių su darbo sutarties nutraukimu; B. A., A. B., Y. B., D. B., V. D., V. G., G. J., V. K., G. M., D. S., N. U. darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentų (su darbuotojų parašais, jeigu darbo užmokestis mokamas grynais) už 2017 m rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių laikotarpį, jeigu su darbuotojais buvo pasirašytas susitarimas atsiskaityti vėliau, atsisakė suteikti duomenis, vengė atvykti. Apeliaciniame skunde I.

L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Teigia, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus. Skunde nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 6 d. I. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. 2018 m. sausio 5 d. VDI nutarimu paskirta administracinė nuobauda, todėl ji nepagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Skunde taip pat teigiama, kad nei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato VDI pareigÅ«nų teisės reikalauti, kad asmuo atvyktų į jų buveinės vietÄ ir pasiaiÅ¡kintų. Kadangi Ä®staigos veikla per pusantro mėnesio buvo tikrinta keturiolika kartų, be to, be direktorės pareigų apeliantė dirba dar ir kitÄ darbÄ , fiziÅ¡kai yra nepajėgi nuvykti į Vilnių. Skundo autorės tvirtinimu, visi praÅ¡omi dokumentai buvo pateikti el. paÅ¡tu, kÄ patvirtina faktas, jog I.

L. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjas praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir I. L. apeliacinio skundo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : I. L. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti, dėl to atmetami.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnyje įtvirtinta norma, administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų surinkimo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai pripažino I.

L. padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog I. L. kaltę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir VDI atstovės paaiÅ¡kinimai. 2017 m. lapkričio 14 d. VDI Vilniaus skyriaus vedėjo pavedimas patvirtina, kad inspektorėms Vidai Jankauskienei ir Jelenai Kujalienei nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. buvo pavesta atlikti VÅ Ä® Slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ (b. l. 9).

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 3-4), VDI Vilniaus skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d., 2017 m. lapkričio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d. nurodymų VÅ¡Ä® Slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ vadovui atsiųsti el. paÅ¡tu arba atvykti ir pateikti dokumentus (b. l. 13, 14, 16), Ä®staigos direktorės paaiÅ¡kinimo su praÅ¡ymu pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ iki 2017 m. lapkričio 30 d. (b. l. 15), el. susiraÅ¡inėjimo duomenų (b. l. 17-20) bei VDI atstovės paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad patikrinimo Ä®staigoje metu reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti, motyvuojant tuo, kad jie yra pas buhalterę.

Direktorei buvo įteiktas nurodymas iki 2017 m. lapkričio 22 d. atsiųsti praÅ¡omus dokumentus el. paÅ¡tu arba atvykti į VDI Vilniaus skyrių. I. L. neatvykus ir nepateikus dokumentų 2017 m. lapkričio 22 d., pakartotinai 2017 m. lapkričio 23 d. nurodymu ji buvo kviesta atvykti į VDI Vilniaus skyrių dokumentų pateikimui ir paaiÅ¡kinimui. 2017 m. lapkričio 27 d. I. L. pateikė dalį dokumentų ir paaiÅ¡kinimÄ , kuriame prašė pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ iki 2017 m. lapkričio 30 d.

VDI Vilniaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. nurodymu I. L. pagal jos pačios praÅ¡ymÄ buvo kviesta atvykti į skyrių 2017 m. lapkričio 30 d. ir pateikti likusius dokumentus, įspėjant, kad neatvykimo į VDI ir likusių dokumentų nepateikimo atveju bus suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, asmeniui nedalyvaujant, tačiau iki 2017 m. lapkričio 30 d. visų likusių dokumentų nepateikė, nurodydama, kad negali to padaryti dėl laiko stokos. Å ias aplinkybes bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtino VDI atstovė.

Pažymėtina, kad ir pati I. L., nors ir tikino siuntusi visus praÅ¡omus dokumentus, tačiau pripažino aplinkybę, kad pagal 2017 m. lapkričio 27 d. nurodymÄ ji į VDI Vilniaus skyrių 2017 m. lapkričio 30 d. nevyko. Vykusio el. susiraÅ¡inėjimo duomenys patvirtina inspektorės Jelenos Kujalienės paaiÅ¡kinimus, kad ne visi reikalaujami dokumentai buvo pateikti. IÅ¡ pačios I. L. 2017 m. lapkričio 29 d. raÅ¡yto el. laiÅ¡ko turinio matyti, kad jame nurodyta, jog darbo sutarčių kopijų ji padaryti negali dėl laiko stokos, kad dalis iÅ¡mokų buvo atliekama per bankÄ , bet kaip ir nurodė VDI atstovė teisme, jokių dokumentų apie mokėjimus, atliktus per bankÄ , jiems nebuvo pateikta.

Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, patvirtina faktÄ , jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ji nevykdė visų VDI pareigÅ«nų reikalavimų, nors Å¡iems suprantant, kad I. L. iÅ¡ties gali bÅ«ti labai užimta atlikdama savo darbines funkcijas, jai buvo suteiktos net kelios galimybės tai padaryti. Å ių nuoseklių, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančių duomenų visuma paneigia skundo argumentus, jog apeliantė nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo. Tai, kad I. L. 2018 m. sausio 5 d. nutarimu nubausta už ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , neÅ¡alina jos atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamu nutarimu apeliantė nubausta už tai, kad bÅ«tent iki 2017 m. lapkričio 30 d. nepateikė pareigÅ«nams slaugytojų, slaugytojų padėjėjų mokymo dokumentų saugiai atlikti pavojingus darbus; darbuotojų G. M., R. P., I. Č., R. K. sveikatos tikrinimo knygelių; darbo laiko apskaitos žiniaraščių už 2017 m. lapkričio mėnesį; dirbančių darbuotojų darbo sutarčių ir atleistų laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio dokumentų, susijusių su darbo sutarties nutraukimu; darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo dokumentų už 2017 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių laikotarpį, vengimÄ atvykti. O administracinio nusižengimo byloje, kurioje ji buvo traukiama atsakomybėn pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį nagrinėti klausimai, susiję su konkrečių Darbo kodekso nuostatų, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatų ir kitų teisės aktų pažeidimais.

Apeliantė neteisi teigdama, kad nei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato VDI pareigÅ«nų teisės reikalauti, kad asmuo atvyktų į jų buveinės vietÄ ir pasiaiÅ¡kintų. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio l dalies 2, 3 punktuose numatyta, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iÅ¡ darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti; gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktÅ«rinį padalinį.

To paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi I. L. nevykdė VDI pareigÅ«nų reikalavimų, jos atžvilgiu pagrįstai buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir ji patraukta administracinėm atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl priimtas sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                        Evaldas Gražys