a31506ec-6ccf-4b0a-8626-c8babe0671f2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2A-635-852/2020 Teisminio proceso numeris 2-68-3-22334-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Pikelienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Green Logistics“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ignika“, ieÅ¡kinį atsakovams S. Ž. ir K.

A. dėl žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Green Logistics“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir K. A. priteisti 17 977,95 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-06-02 nutartimi UAB „Green Logistics“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 21105,31 Eur sumai, bei įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Atsakovas K. A. 2016-11-14 priėmimo-perdavimo aktu perdavė tik dalį bendrovės dokumentacijos. VieÅ¡uosiuose registruose teiktu 2012-12-13 balansu įmonė buvo nemoki – įsiskolinimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balanso įraÅ¡yto turto vertės. UAB „Green Logistics“ valdymo organai įmonei esant nemokiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau didino įsiskolinimus kreditoriams ir prisiėmė naujų skolinių įsipareigojimų. Atsakovai jau 2012-12-31 turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

Atsakovai nevykdami pareigos inicijuoti bankroto bylÄ UAB „Green Logistics“ ir toliau prisiimdami finansinius įsipareigojimus, padarė 17977,95 Eur žalos bendrovės kreditoriams, kuriÄ atsakovai turi atlyginti solidariai.

2. Atsakovas K. A. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad bendraatsakovė S. Ž. turi bÅ«ti pripažinta netinkama atsakove. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei perdavė visÄ , pilnai tvarkingÄ UAB „Green Logistics“ finansinės atskaitomybės ir kitÄ dokumentacijÄ , buvusiÄ iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Per visÄ bankroto procedÅ«ros laikotarpį ieÅ¡kovė nei karto neinformavo ar kitaip nepranešė apie trÅ«kstamus, neperduotus dokumentus, nors per šį laikotarpį su ieÅ¡kove buvo bendrauta ne kartÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog jis nuo 2012-12-31 turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma yra kildinama iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė tikslių duomenų apie UAB „Green Logistics“ tapimÄ nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį. Atsakovas nurodė, jog jis dėjo maksimalias pastangas siekdamas atsiskaityti su įmonės kreditoriais, naudojo tam asmeninės lėšas, su bendrove elgėsi sÄ Å¾iningai.

3. Atsakovė S. Ž. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido įstatyme nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ kreiptis dėl žalos atlyginimo. Ä®monės dokumentai administratoriui buvo perduoti 2016-09-16, tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2017-05-29. IeÅ¡kovė neįrodė, kada UAB „Green Logistics“ tapo nemokia ir kada įmonės vadovas ir/ar dalyvis turėjo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovę, kad Å¡i neperdavė įmonės dokumentų.

Atsakovė įmonės vadove buvo iki 2014-08-01, o akcininke iki 2014-11-19, todėl ji negali būti laikoma atsakinga dėl dokumentų neperdavimo ar per vėlai iškeltos bankroto bylos, kadangi bankroto byla buvo iškelta 2016-06-02, t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo to momento, kai ši buvo vadovė ar akcininkė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, t.y. solidariai priteisti iš atsakovų S. Ž. ir K.

A. ieÅ¡kovo BUAB „Green logistics“ naudai 17 977,95 EUR žalos atlyginimÄ ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovų po 7,01 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

5. Teismas nurodė, kad įmonės vadovas bei savininkas (savininkai) turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis). Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 228/2011).

Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju, pagal 2012-12-31 dienos UAB „Green logistics“ balansÄ , kuris teiktas VÄ® „Registrų centras“ įmonės turtas sudarė 96522,53 EUR (333273 Lt), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai net 100529,13 EUR (347107 Lt). Taigi pagal paskutinį įmonės sudarytÄ balansÄ , teiktÄ veÅ¡iesiems registrams, įmonė buvo nemoki. Tačiau atsakovai bankroto bylos neinicijavo, prieÅ¡ingai, jie prisiėmė naujų skolinių įsipareigojimų. Teismas nurodė, kad UAB „Green logistics“ laikotarpiu tarp 2013-10-01 iki 2014-08-05 buvo įsiskolinusi UAB „Finway“ už apskaitos paslaugas 1401,76 Eur.

UAB „Finway“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi. Atsakovas K. A., žinodamas, kad UAB „Finway“ neatliko sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bÅ«damas įmonės vadovu, turėjo teisę ir pareigÄ ginčyti netinkamÄ UAB „Finway“ sutarties įvykdymÄ , bet to nedarė. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė S. Ž., eidama UAB „Green Logistics“ direktorės pareigas nuo 2012-05-16 iki 2014-08-01, sudarė paskolos sutartį su ŽŪB „Agro paslaugų centras“, tačiau nei ji, nei atsakovas K.

A. nepateikė duomenų, kur buvo panaudotos Å¡ios lėšos. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kokiÄ konkrečiÄ veiklÄ Ä¯monė vykdė nuo 2013 metų, kai Å¡i jau buvo nemoki, kokių veiksmų ėmėsi pagerinti įmonės finansinę padėtį. Teismas konstatavo, kad įmonei esant nemokiai, atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, t. y. prisiėmė papildomų įsipareigojimų, taip padarydami žalÄ bendrovei ir jos kreditoriams. Atsakovams elgiantis prieÅ¡ingai, t .y. elgiantis sÄ Å¾iningai apdairiai, rÅ«pestingai, žalos įmonės kreditoriams bÅ«tų pavykę iÅ¡vengti, jeigu jie bÅ«tų laiku inicijavę bankroto bylÄ bendrovei, todėl teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovų neatsakingais, kaltais, aplaidžiais veiksmais, bankrutavusiai UAB „Green Logistics“ ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, kuriÄ turi atlyginti abu atsakovai solidariai.

Teismas vertino, kad atsakovai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jie neperdavė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentacijos, pagal kuriÄ galima bÅ«tų nustatyti, kokia buvo vykdyta Å«kinė komercinė veikla, kur panaudotos skolintos lėšos ir pan.. Teismas tai vertino kaip atsakovų – bendrovės administracijos vadovo pareigų nevykdymÄ . Dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) įmonei atsirado žala, egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Atsakovų kaltė preziumuojama ir jos įrodinėti ieÅ¡kovui nereikia. Teismas taip pat atmetė atsakovės S. Ž. argumentus, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praleidusi ieÅ¡kinio senatį. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kinio senaties terminas yra 3 metai, o ne 6 mėnesiai kaip nepagrįstai teigia atsakovė. Taip pat teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ji negali bÅ«ti laikoma atsakinga už per vėlų įmonės bankroto bylos inicijavimÄ . Teismas nurodė, kad įmonei jau tapus nemokiai, atsakovė 2013-02-19 sudarė paskolos sutartį su ŽŪB „Agro paslaugų centras“, pagal kuriÄ Ä¯monė gavo 7 240,50 Eur paskolÄ , tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės veiklai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė S. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12 sprendimÄ jos atžvilgiu, Å¡io reikalavimo netenkinus, panaikinti minėtÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bendrovė buvo nemoki 2012-12-31, kadangi tÄ savo sprendime nurodė bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs Vilniaus apygardos teismas. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Vilniaus apygardos teismui nebuvo žinomas bendrovės pradelstų įsipareigojimų dydis, jų susidarymo data ir įmonės nemokumas buvo nustatytas įvertinus visus bendrovės įsipareigojimus nurodytus balanse, o ne pradelstus įsipareigojimus.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ UAB „Green Logistics“, nevertino nei teisinio, nei faktinio įmonės nemokumo aplinkybių. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes įvertinti Å¡ias aplinkybes, tačiau to nepadarė. PaaiÅ¡kina, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, jog bendrovė 2012-12-31 bÅ«tų nutraukusi veiklÄ ar veiktų nuostolingai. Pažymi, kad 2012-12-31 buvo pradelsta tik 3 127,36 Eur suma. Atsakovei bÅ«nant įmonės vadove laikotarpiu nuo 2012-05-16 iki 2014-08-01, bendrovė buvo moki.

Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta jokių konkrečių įrodymų dėl atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, kad Å¡i žinojo ar turėjo žinoti apie jos pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje nenustatyta, kad apeliantė savo veiksmais bÅ«tų mažinusi bendrovės turtÄ , jį perleidusi ar dovanojusi. Buvo padengti kreditoriniai reikalavimai už 78 544,58 Eur, kas rodo atsakovų siekį iÅ¡saugoti bendrovę. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų tyčia pažeidusi kreditorių interesus, veikusi neatsargiai ar aplaidžiai, todėl nesant Å¡ias aplinkybės patvirtinančių įrodymų, civilinė atsakomybė atsakovei yra negalima.

Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ji yra solidariai atsakinga dėl įmonei ir jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimo. Teismas neįvertino fakto, kad atsakovai bendrovės veikloje dalyvavo skirtingais laikotarpiais, skyrėsi jų funkcijos. Be to, byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad abu atsakovai bendrais veiksmais padarė žalos įmonei ir jos kreditoriams. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nemokumo nustatymo momentÄ reglamentuojančių teisės aktų, formuojamos teismų praktikos Å¡iuo klausimu, tokiu bÅ«du teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylos faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir nemotyvuotas sprendimas.

7. IeÅ¡kovė BUAB „Green Logistics“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovai turėjo galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame galėjo ginčyti Vilniaus apygardos teismo nustatytÄ Ä¯monės nemokumo datÄ . Atsakovai nenurodo kada, jei ne 2012 metais įmonė tapo nemoki. Atsakovai bankroto administratoriui neperdavė visų dokumentų. Pažymi, kad 2013 metais įmonės sÄ skaitose nebuvo lėšų, jos buvo areÅ¡tuotos, įmonė realiai veiklos nevykdė, todėl laiku nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jos įsipareigojimai kreditoriams didėjo. Atmestini apeliantės teiginiai, kad jos vadovaujama įmonė atsiskaitinėjo su kreditoriais, nes praktiÅ¡kai tokios galimybės įmonė neturėjo.

8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė.

9. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkino S. Ž. kasacinį skundÄ , - panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartyje pažymėjo, kad byloje nėra tinkamai įrodyta esminė Å¡ios bylos aplinkybė – įmonės UAB „Green Logistics“ nemokumo momentas. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad įmonės nemokumo momentui konstatuoti bÅ«tina nustatyti Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ kriterijų – pradelstus įmonės įsipareigojimus (skolas, neatliktus darbus, ir kt.), kurių suma virÅ¡ytų pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be kita ko, kasacinis teismas nurodė, kad teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesukuria prejudicijos sprendžiant dėl nemokumo momento Å¡ioje byloje, o įmonės balansas nėra tinkama nemokumo įrodinėjimo priemonė, nes iÅ¡ balanso negalima nustatyti, kokie įmonės įsipareigojimai yra pradelsti.

10. IeÅ¡kovė BUAB „Green Logistics“ 2020 m. sausio 13 d. pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad vertinant įmonės nemokumo momentÄ reikėtų atsižvelgti į tai, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. ir 2013 m. rugsėjo 24 d. mokesčių inspekcija buvo priėmusi sprendimus dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės. Taip pat Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimu iÅ¡ UAB „Green Logistics“ buvo priteista 8184,13 Eur UAB „Etnafarmai“.

Įmonė UAB „Green Logistics“ dar 2011 m. spalio 7 d. laidavo už ŽŪB „Kraštovaizdis“ prievoles ir 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi bankroto byloje yra patvirtintas iš šio laidavimo kylantis BAB banko „Snoras“ kreditorinis reikalavimas 863320,34 Eur sumai. Ieškovas pažymi, kad skolos didėjo, kai įmonei vadovavo atsakovė S. Ž.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas.

11. Byloje keliamas ginčas dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ dėl to, jog juridinio asmens UAB „Green Logistics“ vadovė S. Ž. bei akcininkas K. A. nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo po to, kai įmonė tapo nemoki.

12. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui bei juridinio asmens dalyviui kyla civilinė atsakomybė. Nesant kitų Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.

13. Remiantis bÅ«tent Å¡iomis nuostatomis bankrutuojančios įmonės UAB „Green Logistics“ bankroto administratorius ir kreipėsi į teismÄ atstovaudamas įmonės kreditorius, kurių reikalavimai nėra patenkinti bankroto procese. Administratoriaus teigimu, Å¡iuos įsipareigojimus kreditoriams įmonės vadovė prisiėmė veikdama itin nerÅ«pestingai, t.y. po to, kai įmonė buvo nemoki ir esant nepateisinamai didelei tikimybei, kad tokių įsipareigojimų įmonė neįvykdys dėl nemokumo. IeÅ¡kovo įsitikinimu, akcininko K. A. atsakomybė yra solidari.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartyje yra pažymėjęs, jog teismų iÅ¡vados apie apeliantės S. Ž. vykdytų pareigų laikotarpį yra patikimai įrodytos, įskaitant ir į bylÄ pateiktais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (nutarties 24, 32 pastraipos). Byloje nustatyta, kad apeliantė S. Ž. įmonės UAB „Green Logistics“ vadovo pareigas ėjo nuo 2012 m. gegužės 21 d. iki 2014 d. rugpjūčio 1 d. Taigi teismas spręsdamas dėl juridinio asmens vadovės S. Ž. civilinės atsakomybės turi vertinti, ar ieÅ¡kovo nurodyta žala yra atsiradusi iÅ¡ paminėto laikotarpio kai ji buvo įmonės vadovė ir ar nurodoma žala yra atsiradusi po to, kai įmonė buvo nemoki.

15. IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti žalÄ siejamas su tokiais nepatenkintais kreditorių reikalavimais, kurie yra patvirtini Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi įmonės bankroto byloje (e. bylos t. 1, b.l. 9): a. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 12252,65 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas (11419,21 Eur PVM, 629,59 Eur PVM delspinigių, 193,76 pelno mokesčio, 10,09 pelno mokesčio delspinigių, duomenys pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016-07-21 raÅ¡te Nr. (23.28-08-1) RNA-22396 (e. bylos t. 1, b.l. 38); b.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 210,40 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-07-08 raÅ¡te Nr. (8.2)3-75930 nurodyta, kad Å¡i skola yra atsiradusi už 2016 m. I ketvirtį ir jÄ sudaro 193,78 Eur VSD įmokos bei 16,62 delspinigiai (e. bylos t. 1, b.l. 41); c. UAB „Finway“1401,76 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, atsiradęs iÅ¡ sutarties už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-08-05 (e. bylos t. 1, b.l. 20-29); d.

ŽŪB „Agro paslaugų centras“ 7240,50 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, atsiradęs 2013-02-19 paskolos sutarties pagrindu (e bylos t. 1, b.l. 35).

16. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti žalÄ grinė tuo, kad įmonė UAB „Green Logistics“ tapo nemokia nuo 2012 m. gruodžio 31 d. ir todėl visi vėliau atsakovės vadovavimo metu atsiradę įmonės įsiskolinimai turi bÅ«ti vertinami kaip žala, už kuriÄ yra atsakinga įmonės vadovė S. Ž.. Tokį nemokumo momentÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi (e. bylos t. 1, b.l. 7-8), kurioje teismas spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Green Logistics“ konstatavo, kad įmonė yra nemoki nutarties priėmimo momentu ir, tikėtinai, buvo nemoki jau nuo 2012 metų.

17. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodė, kad nesutinka su tuo, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, kuria nuspręsta iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei UAB „Green Logistics“, sukuria prejudicijÄ dėl nemokimo momento Å¡iai bylai. Kasacinis teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro įmonės nemokumo fakto nustatymas bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu.

Tuo tarpu sprendžiant dėl įmonės vadovų civilinės atsakomybės taikymo bÅ«tina nustatyti, koks buvo vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Aplinkybė, nuo kada įmonė buvo nemoki, yra įrodinėtina aplinkybė, o teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ duomenys vertintini tik kaip vieni iÅ¡ įrodymų.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartyje iÅ¡dėstytus nurodymus, sprendžia, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog įmonė UAB „Green Logistics“ buvo nemoki nuo ieÅ¡kovo nurodytos 2012 m. gruodžio 31 d.

19. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartyje bei pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime apie įmonės UAB „Green Logistics“ nemokumÄ 2012 metais sprendė pagal paskutinį įmonės sudarytÄ balansÄ . Kaip matyti, paskutinis įmonės balansas buvo sudarytas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (e. bylos t. 1, b.l. 11). Pagal šį balansÄ Ä¯monės ilgalaikis turtas sudarė 254408 Lt, iÅ¡ kurių materialus turtas – sudarė 220827 Lt.

Taip pat įmonė turėjo įsipareigojimų: 347107 Lt, iÅ¡ kurių 128361 Lt po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai ir 218746 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Nepaisant to, jog UAB „Green Logistics“ įsipareigojimai pagal šį balansÄ 2012 m. gruodžio 31 d. formaliai virÅ¡ijo turtÄ , tačiau Å¡iame balanse niekaip neatspindėtas kitas nemokumui reikÅ¡mingas kriterijus, t.y. kokio dydžio įsipareigojimai yra pradelsti.

Kaip ir nurodė kasacinis teismas, pradelsti įsipareigojimai yra fakto klausimas.

20. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus matyti, jog įmonė BUAB „Green Logistics“ 2012 m. gruodžio 31 d. turėjo pradelstÄ 3127,36 EUR dydžio įsiskolinimÄ mokesčių inspekcijai už nesumokėta pridėtinės vertės mokestį (e. bylos t. 1, b.l. 40). Bet Å¡is įsiskolinimas aiÅ¡kiai nėra reikÅ¡mingas, vertinant įmonės turto ir pradelstų įsiskolinimų santykį, buvusį 2012 m. gruodžio 31 d.

21. IeÅ¡kovo teiginiai, kad įmonė UAB „Green Logistics“ 2011 m. spalio 7 d. buvo laidavusi už ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ prievoles taip pat nerodo, kad įmonė 2012 m. gruodžio 31 d. turėjo pradelstÄ tokio dydžio prievolę iÅ¡ laidavimo. Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad Å¡i prievolė tapo vykdytina skola tik po to, kai jÄ patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi bankroto byloje (kaip kreditorinį reikalavimÄ ).

22. Å ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas pagal jame suformuluotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , t.y. kad įmonė buvo nemoki 2012 m. gruodžio 31 d. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti.

23. Pažymėtina, kad ieškovas aktyviai neįrodinėjo nemokumo momento, galimai įvykusio kitu metu po 2012 m. gruodžio 31 d., nors tokia pareiga ieškovui buvo išaiškinta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartyje, tiek ir papildomai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje.

24. IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad patys atsakovai turi įrodyti įmonės nemokumo momentÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka. IeÅ¡kovo argumentai, kad įmonės vadovė ir akcininkas neperdavė bankroto administratoriui įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, nėra pagrindas perkelti įrodinėjimo pareigos atsakovams, nes dokumentų nebuvimas savaime nesukelia atsakovams atsakomybės už ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alÄ dėl pavėluoto bankroto bylos iÅ¡kėlimo inicijavimo.

25. Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvimas taip pat nepreziumuoja įmonės nemokumo kažkuriuo konkrečiu momentu, įvykusiu, kai įmonei vadovavo S. Ž. ar po to, kai akcininkas K. A. nepaskyrė naujo vadovo.

26. IeÅ¡kovo teiginiai apie dokumentų neperdavimÄ ir Å¡io fakto reikÅ¡mę atsakovų atsakomybei yra itin abstraktÅ«s. Bankroto administratorius dublike yra nurodęs, kad neturi tik įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų nuo 2014 metų (e. bylos t. 1, b.l. 87). Tačiau ieÅ¡kovas nenurodė, kokie konkretÅ«s dokumentai yra pateikti ir kodėl iÅ¡ jų negalima spręsti apie įmonės turtÄ ir įmonės vykdytÄ veikÄ bent jau 2013 metais.

27. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius taip pat disponuoja duomenimis apie įmonės UAB „Green Logistics“ sÄ skaitas, bet nepateikė duomenų apie lėšų apyvartas jose. Tuo tarpu byloje yra duomenų, kad įmonė vykdė Å«kines operacijas per banko sÄ skaitÄ , pavyzdžiui 2013 m. vasario 20 d. įmonė yra gavusi 7240,50 Eur pajamų (e. bylos t. 1, b.l. 37).

28. Nepagrįsti ir neįrodyti administratoriaus teiginiai, kad įmonė neturėjo turto, nevykdė veiklos ir neatsiskaitinėjo su kreditoriaus laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2016 m., t.y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Green Logistics“, buvo patvirtinti tik 21105,31 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai (ir vėliau atsidaręs BAB „Snoras“ reikalavimas iÅ¡ laidavimo).

Byloje nėra duomenų apie jokius kitus įmonės kreditorius, kurių reikalavimai bÅ«tų atsiradę iki 2013 metų ir nebÅ«tų buvę patenkinti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2016 metais. Kaip minėta, pagal paskutinį įmonės balansÄ Ä¯monės įsipareigojimai kreditoriams 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 347107 Lt. Apeliantė pagrįstai teigia, kad tokia situacija labiau patvirtina tai, jog įmonė laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo lėšų ir vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, nei tai, kad įmonė nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams ir buvo nemoki.

29. Apie įmonės vykdytÄ veikÄ po 2012 m. gruodžio 31 d. rodo ir kiti netiesioginiai įrodymai, įskaitant tai, kad po 2012 m. gruodžio 31 d. mokesčių inspekcija įmonei priskaitė pelno mokestį ir pridėtinės vertės mokestį (e. bylos t. 1, b.l. 38, 40).

30. Teisėjų kolegija, savo iniciatyva patikrinusi bylÄ ir kitais aspektais, nei nurodyta ieÅ¡kinyje, vertina, jog byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie įmonės UAB „Green Logistics“ nemokumÄ laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 5 d. ar iki 2016 m. birželio 2 d.

31. Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartyje, įmonės UAB „Green Logistics“ įsipareigojimas ŽŪB „Agro paslaugų centras“ pagal 2013 m. vasario 19 d. paskolos sutartį dėl 25000 Lt (7240,50 Eur) paskolos, nėra svarbus vertinant nemokumo momentÄ , nes pagal Å¡iÄ sutartį paskolos grÄ Å¾inimo terminas nustatytas iki 2018 m. vasario 20 d., t. y. įsipareigojimas apskritai nebuvo pradelstas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

32. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, sprendžiant dėl įmonės nemokumo negali bÅ«ti atsižvelgiama į kreditoriaus UAB „Finway“ reikalavimÄ . Å is kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ to, jog UAB „Finway“ tvarkė įmonės UAB „Green Logistics“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 5 d. (e. bylos t. 1, b.l. 20). Nors Å¡is kreditorinis reikalavimas ir yra patvirtintas bankroto byloje, tačiau Å¡ioje byloje sprendžiant dėl įmonės vadovų civilinės atsakomybės, jis yra ginčijamas ir į bylÄ nėra patekta jokių įrodymų apie tai, jog UAB „Finway“ realiai suteikė paslaugas, už kurias yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

33. Byloje nėra atskleista už kokį laikotarpį susidarė įmonės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, t.y. 12252,65 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas (11419,21 Eur PVM, 629,59 Eur PVM delspinigių, 193,76 Eur pelno mokesčio, 10,09 Eur pelno mokesčio delspinigių. Duomenys apie skolÄ pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016-07-21 raÅ¡te Nr. (23.28-08-1) RNA-22396, tačiau nei kreditorius, nei ieÅ¡kovas nėra detalizavęs Å¡ios skolos susidarymo laikotarpio (e. bylos t. 1, b.l. 38) 34. Byloje taip pat nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 210,40 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra atsiradę už 2016 m. I ketvirtį. Å i skola aiÅ¡kiai nėra susijusi su atsakovės S. Ž. atsakomybe, nes ji nebuvo įmonės vadove tuo metu.

35. Be to. vertinant paminėtas iÅ¡ mokestinių prievolių kilusias skolas, įmonės vadovo civilinės atsakomybės už pavėluotÄ bankroto bylos inicijavimÄ prasme, bÅ«tina pastebėti, kad tokių skolų negalima laikyti prisiimtu įsipareigojimu, aiÅ¡kiai žinant, kad tokie įsipareigojimai nebus įvykdyti dėl įmonės nemokumo. Neteisėtu veiksmu Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti laikomi įmonės vadovo sudaryti sandoriai, iÅ¡ kurių atsirado ar padidėjo mokestinės prievolės. Bet tokių sandorių ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nenurodė ir atsakovų atsakomybės Å¡iuo aspektu nepagrindė.

36. IeÅ¡kovas teigia, kad bankroto procese Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi taip pat buvo patvirtintas BAB banko „Snoras“ kreditorinis reikalavimas 863320,34 Eur sumai, atsiradęs iÅ¡ įmonės laidavimo sutarties, sudarytos 2011-10-07, laiduojant už ŽUB „KraÅ¡tovaizdis“. Tačiau Å¡io kreditorinio reikalavimo suma nėra įtraukta į ieÅ¡kinio dalykÄ ir informacijÄ apie tokiÄ skolÄ ieÅ¡kovas pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, todėl teismas nesprendžia dėl Å¡io kreditorinio reikalavimo, kaip ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti žalÄ . Kita vertus, pats ieÅ¡kovas teigia, kad Å¡is laidavimo sandoris buvo sudarytas dar iki įmonės nemokumo 2011 metais.

37. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, skirtingai nei pirmosios instancijos teismas vertina, jog byloje neįrodytos atsakovės S. Ž. civilinės atsakomybės sÄ lygos pagal pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotus civilinės atsakomybės pagrindus (t.y. pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį). Byloje neįrodyta, jog įmonei tapus nemokiai, S. Ž. kaip vadovė toliau prisiėmė naujų įsipareigojimų, kurie nebuvo patenkinti bankroto procese.

38. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad kito atsakovo K. A. kaip UAB „Green Logistics“ akcininko atsakomybės klausimas formaliai nėra apeliacijos objektu, tačiau Å¡iam atsakovui nėra suformuluoti jokie savarankiÅ¡ki jo atsakomybės pagrindai, t.y. nėra nurodyta, kad žalÄ sukėlė jo savarankiÅ¡ki veiksmai, sprendimai ar sandoriai, kurie padidino įmonės skolas po to, kai įmonė tapo nemoki. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovo K.

A. atžvilgiu tenkino tik dėl to, jog teismo vertinimu, jis yra solidariai atsakingas už žalÄ kartu su S. Ž. (CK 6.6 str. 3 d.). Tačiau nenustačius įmonės vadovės S. Ž. civilinės atsakomybės pagrindų, nėra galimybės spręsti ir apie įmonės akcininko solidariÄ atsakomybę. Todėl apeliacinės instancijos teismas, remiantis CPK 320 str. 2 d., sprendžia jog Å¡iuo atveju yra pagrindas virÅ¡yti apeliacinio skundo ribas ir iÅ¡sprendžia ginÄÄ iÅ¡ esmės dėl abiejų atsakovų solidarios atsakomybės.

39. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkinamas - pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas tiek dėl atsakovų civilinės atsakomybės taikymo, tiek ir dėl išvestinių ieškinio reikalavimų, susijusių su procesinių palūkanų priteisimu.

40. Atsakovė S. Ž. yra pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal atsakovės pateiktus įrodymus, jos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 150 Eur už advokato padėjėjo pagalbÄ byloje (e. bylos t. 1, b.l. 125). Atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinamas (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ BUAB „Green Logistics“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

41. Kiti proceso dalyviai įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

42. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip bankrutuojančios įmonės, Lietuvos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 2 d., 83 str. 1 d. 8 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Atsakovės S. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Green Logistics“, juridinio asmens kodas 302625911, 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ BUAB „Green Logistics“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Asta Pikelienė Andrius Verikas Renata Volodko