a314f8c7-8a4e-496b-9a36-993554e50dc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-613-265/2013Teisėjas G. Seselskytė                                                  Proceso Nr. 2-06-3-03182-2012-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                       121.20; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. N. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lietuvos jÅ«rų laivininkystė“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kuriuo prašė pripažinti darbo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės S. N. ir atsakovės AB „Lietuvos jÅ«rų laivininkystė“, nutraukimÄ DK 129 str.1d. pagrindu neteisėtu, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę S. N. į darbÄ AB „Lietuvos jÅ«rų laivininkystė“; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2012 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pasikeitus įmonės direktoriui jai ne kartÄ buvo siÅ«lyta raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo pareiÅ¡kimu. 2011 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovei buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ Nr.(01)-5-217, kuriame nurodyta, kad dėl ekonominių priežasčių ir struktÅ«rinių bendrovės pertvarkymų yra naikinama finansų direktoriaus pareigybė, o 2012 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovė bus atleista, iÅ¡mokant jai penkių mėnesinių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Ä®spėjimo terminas buvo nustatytas atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė viena augina nepilnametį vaikÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-30 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iki įspėjimo ieÅ¡kovei įteikimo atsakovės bendrovės valdybos 2011-08-22 protokolu, siekiant tobulinti atsakovės darbo organizavimÄ , optimizuoti bendrovės veiklÄ ir taupyti lėšas, nuspręsta patvirtinti naujÄ bendrovės valdymo struktÅ«rÄ ir kranto (arba biuro) darbuotojų pareigybes.

Šiuo valdybos sprendimu nuspręsta nuo 2011-11-30 panaikinti finansų direktoriaus pareigybę kartu su kitomis pareigybėmis apskaitos skyriuje - sekretoriaus, buhalterinės apskaitos duomenų bazės administratoriaus ir inžinieriaus apskaitininko, bei nuo 2011-12-01 įvesti naujas apskaitininko, darbo užmokesčio buhalterio ir finansų analitiko pareigybes. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, šių nuostatų atsakovės bendrovėje buvo laikomasi, todėl DK 129 str. l dalies reikalavimas dėl pertvarkymo realumo nebuvo pažeistas.

Ä® bylÄ taip pat pateikta visa eilė kitų atsakovės bendrovės valdybos sprendimų, susijusių su bendrovės valdymo struktÅ«ra ir darbuotojų pareigybėmis, patvirtina, kad tokie sprendimai įmonėje buvo priimami ne kartÄ ir nebuvo nukreipti tik į ieÅ¡kovės užimamÄ finansų direktoriaus pareigybę, tuo paneigiant ieÅ¡kovės manymÄ , kad atsakovas visokiais bÅ«dais siekė susidoroti su ieÅ¡kove. Kaip konstatavo pirmosios instancijos, teismas, ieÅ¡kovės atleidimui iÅ¡ darbo įtakos turėjo atsakovės bendrovės struktÅ«riniai pertvarkymai.

Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovė pateikė įrodymus, jog ieÅ¡kovei teikė pasiÅ«lymus dėl laisvų darbo vietų, pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo pereiti dirbti į jai siÅ«lytas pareigybes ir raÅ¡tu neteikė praÅ¡ymo dėl pageidavimo dirbti jai siÅ«lytose pareigybėse. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovės struktÅ«riniai pertvarkymai nebuvo pagrindas ieÅ¡kovės atleidimui.

Kaip nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovės teiginių, jog finansų analitiko darbas jai yra puikiai žinomas ir ji yra kompetentinga vykdyti Å¡ias funkcijas. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji Å¡ių funkcijų negalėtų vykdyti. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenustatinėjo ir ieÅ¡kovės galimybės dirbti finansų analitiko pareigose neanalizavo. Pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino viso ieÅ¡kovės atleidimo konteksto, neatsižvelgė į liudytojų parodymus, jog jiems buvo liepta surasti bÅ«dÄ kaip atleisti ieÅ¡kovę, taip pat neįvertino aplinkybės, jog panaikintoms ieÅ¡kovės darbinėms funkcijoms buvo įsteigta nauja finansų analitiko pareigybė.

Taigi, kaip nurodo ieÅ¡kovė, apeliaciniame skunde atsakovės vykdyti struktÅ«riniai pertvarkymai arba bent dalis jų buvo fiktyvÅ«s. Remiantis jais buvo siekiama tik pagrįsti darbo sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės ekonominės priežastys buvo pagrindas su ieÅ¡kove nutraukti darbo sutartį. Atsakovė su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kaip nurodė atsakovė, pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samų ir teisės normomis pagrįstÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . Tinkamai nustatė visas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog buvo teisinis pagrindas atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo dėl struktÅ«rinių pertvarkymų. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, siekdamas tinkamai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių teisinį ginÄÄ , privalo tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes ir jas iÅ¡analizuoti. Teismas, taikydamas teisę, turi remtis konkrečių aplinkybių, kurios sudaro faktinį bylos pagrindÄ , nustatymu ir iÅ¡samiu jų iÅ¡tyrimu. Tinkamai nenustačius ir neiÅ¡analizavus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nėra sÄ lygų ir pagrindų konstatuoti, jog byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, o teisės normos pritaikytos tinkamai.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės kvestionuoja įmonėje atliktų struktÅ«rinių pertvarkymų realumÄ dėl ekonominės situacijos bei atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, kurios įrodo, jog struktÅ«riniai pertvarkymai buvo įvykdyti tik „dėl akių“. Teisėjų kolegijos vertinimu, su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais galima sutikti iÅ¡ dalies, kadangi pirmosios instancijos teismas vertino visumÄ Ä¯monėje vykusių struktÅ«rinių pertvarkymų ir visiÅ¡kai nesigilino, ar buvo pagrindas atlikti struktÅ«rinius pertvarkymus ieÅ¡kovės skyriuje ir panaikinti jos pareigybę.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad darbovietės struktūriniai pertvarkymai gali būti pripažįstami svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį tuo atveju, jeigu dėl struktūrinių pertvarkymų darbuotojas arba keli darbuotojai nebegali darbo sutartimi atlikti prisiimtų funkcijų, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neanalizavo, tik formaliai konstatavo, jog ieškovės darbo funkcijos buvo perduotos kitiems darbuotojams. Pirmosios instancijos teismas visiškai nelygino Finansų direktoriaus ir naujai įsteigtos pareigybės (finansų analitiko) pareigybinių nuostatų siekiant nustatyti, ar finansų analitiko pareigybė buvo pagrįstai įsteigta, ar jos įsteigimas nebuvo priemonė atleisti ieškovę iš darbo.

Teismas nevertino finansų direktorės ir finansų analitiko funkcijų turinio bei jų tapatumo. Taip pat, kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, ar ieškovė būtų kompetentinga vykdyti finansų analitiko pareigybei priskirtas funkcijas. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, atsakovė kaip esminę aplinkybę nurodė tai, jog šių funkcijų ieškovė negalėtų užimti, nes nemoka anglų kalbos C2 lygiu. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, lygindamas finansų direktoriaus ir finansų analitiko funkcijas nenustatė, ar šis reikalavimas pagrįstas.

Teismas nesiaiškino, kokios konkrečiai atliekamos funkcijos reikalauja anglų kalbos mokėjimo ir ar ieškovė iki tol neatliko tapačių funkcijų su turimomis užsienio kalbos žiniomis. Tik išsamiai išanalizavus ir įvertinus šias aplinkybės galima nuspręsti, ar ieškovės pareigybė buvo panaikinta pagrįstai santykyje su kitais struktūriniais pertvarkymais, ar šie pertvarkymai nebuvo tik priemonė atleisti ieškovę iš darbo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino liudytojų parodymų ir jų reikšmės konstatuodamas, jog kiti byloje esantys įrodymai bylai nereikšmingi.

Pažymėtina, jog CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas įpareigoja teismÄ motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma nurodyti argumentus, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Taip pat pažymėtina, jog nustačius, kad struktÅ«riniai pertvarkymai susiję su ieÅ¡kovės pareigybe įmonėje buvo bÅ«tini ir pagrįsti, nereiÅ¡kia, jog atleidžiamas iÅ¡ darbo tas asmuo, kurio pareigybė panaikinama. Pagal DK 135 straipsnio 1 dalies nuostatų turinį, kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius pirmenybės teisę bÅ«ti paliktam dirbti turi darbuotojai, iÅ¡vardinti Å¡ios normos punktuose.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtos DK 135 straipsnio nuostatos, užtikrinančios socialiai pažeidžiamiausių asmenų teises. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar ieÅ¡kovė neturėjo pirmenybės teisės bÅ«ti palikta dirbti įmonėje. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai ir neatskleista bylos esmė, ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, jog teisės doktrinoje pripažįstama, kad byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ne tik kai bylos negalima iÅ¡nagrinėti pagal byloje esančius įrodymus, bet ir tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas atitinkamais aspektais byloje esančių įrodymų iÅ¡ viso nevertino arba nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kurias turėjo aiÅ¡kintis siekiant užtikrinti tinkamÄ procesÄ pirmosios instancijos teisme. Å ios bylos įrodymų vertinimo bei svarbių bylai aplinkybių nesiaiÅ¡kinimo kontekste pažymėtina, jog tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo.

Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ minėtais aspektais galima konstatuoti, jog procesas pirmosios instancijos teisme buvo tinkamas. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas imtųsi bylÄ nagrinėti naujais aspektais, kurie nebuvo nagrinėjamai pirmosios instancijos teisme ir vertintų įrodymus, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas, Å¡alys tokiu atveju iÅ¡ esmės prarastų teisę į apeliacijÄ . Å ių aplinkybių visetas suteikia pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kurios bÅ«tinos siekiant tinkamai iÅ¡spręsti ginÄÄ tarp Å¡alių.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                      Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                                        Danguolė Martinavičienė                                                                                                             Irma Čuchraj