a3145f95-294d-415d-91ce-9c012b4e0f1f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-90-399/15Proceso Nr. 2-28-3-02603-2014-3 (S) Procesinių sprendimų kategorija:116.1; 116.4.; 44.2.4.2; 44.5.2.7. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU SPRENDIMAS       2015-01-27 Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Irenijui KaluÅ¡kevičiui, atsakovui G. G. , atstovui advokatui              Albinui Miliauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl žalos aplinkai atlyginimo, ieÅ¡kinio suma 16.440 Lt (4761,35 Eur) ir                                         n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau departamentas) palaiko ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16.440 Lt žalos atlyginimÄ , kadangi atsakovas 2014-02-24 medžioklės plotuose neužtikrino Å¡unų priežiÅ«ros, jie palaidi lakstė po laukus ir stirnos, iÅ¡sigandę Å¡unų, iÅ¡bėgo į keliÄ Kalvarija –ViÅ¡tytis ir dvi jų vaikinga patelė ir patinas buvo kliudyti pravažiuojančio automobilio bei apkandžiotos Å¡unų ir to pasekoje nugaiÅ¡o.

Ieškovo atstovas palaikė visus motyvus bei argumentus išdėstytus ieškinyje ir nesutiko su atsakovo atsiliepimu.              Atsakovas nepripažino ieškinio visiškai ir paaiškino, kad jis nemedžioja ir 2014-02-24 nemedžiojo, o tik buvo nuėjęs iš savo gyvenamosios vietos, Smalnyčėnų kaime, kur gyvena pas J. R. su jo dukra faktinėje šeimoje, pas jos močiutę O. R., šunys buvo nepririšti ir galėjo bėgti paskui jį, šunys buvo trys ar keturi, jie beveisliai tik vienas turi Laikos požymių, laikė nepririštus šunis, nes jie neagresyvūs. Būnant O.

R. sodyboje iÅ¡girdo garsų Å¡unų lojimÄ prie kelio Kalvarija-ViÅ¡tytis ir nuėjo pažiÅ«rėti kas atsitiko, priėjęs matė, kaip du jo Å¡unys bėgo paskui stirnÄ ir lojo, o viena stirna buvo jau nukirsta automobilio, jis Å¡aukė Å¡unis, kad jie stirnos nesivytų, tačiau Å¡unys neklausė ir jis nuėjo namo, tikrai neliepė Å¡unims „imti“ stirnas. Jis palaiko pateiktÄ atsiliepimÄ byloje             Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes nenustatyta, kad stirna ir stirninas nugaiÅ¡o bÅ«tent dėl Å¡unų apkandžiojimo ar, kad į keliÄ iÅ¡bėgo iÅ¡gasdintos, užvytos Å¡unų, nes ten yra medžioklės plotrai, vadinasi stirnos ir taip bėgioja po laukus ir iÅ¡bėga į keliÄ .

Nenustatyta ir tai ar nėra vairuotojo kaltės dėl stirnų kliudymo. Be to nėra nubaustas atsakovas nei administracine nei kita tvarka. Jeigu teismas žalÄ priteistų ji turi bÅ«ti mažinama, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį.              IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai                  Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-02-24 departamento Kalvarijos agentÅ«ra surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atsakovui pagal LR ATPK 85 str. 4 d. ir 2014-02-27 nutarimu paskyrė atsakovui 3000 litų baudÄ dėl medžiojimo Jurgežerių medžioklės plotuose pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių reikalavimus, nutarime nurodyta, kad medžiojo su 4 Å¡unimis, kurių vienas laika, be medžiotojo bilieto ir medžioklės lapo bei sunaikino dvi stirnas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra G. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis aiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir teismo posėdžio metu. Atsakovas nutarimÄ skundė ir Marijampolės rajono apylinkės teismas (toliau teismas) 2014-06-02 (adm. B. Nr. II-12-564/2014) 2014-02-27 nutarimÄ panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. 2014-06-02 nutarimas yra įsiteisėjęs, Å¡iame nutarime teismas nurodė, kad G. G. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip medžioklė ir jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 85 str. sudėties.

Minėtoje byloje esančiame skunde 2014-03-14 atsakovas yra nurodęs, kad ... jam priklausantys šunys būdami prie O. R. namų pamatė būrelį stirnų ir jas pradėjo vytis, tačiau tai įvyko jam nežinant ir to nesiekiant..... jo veikoje nebuvo tiesioginės tyčios arba neatsargumo...“. Byloje esančiame stirnų apžiūros akte 2014-02-24 (bylos Nr. II-12-564/2014 lapai Nr. 32-36) nurodyta, kad stirnos patelė vyresnė nei 3 metų rasta griovyje, stirnos patinas rastas krūmuose, abu prie kelio Kalvarija –Vištytis be to nurodyta, kad iš stirnos išimti 3 stirnos vaisiai.

Stirnos patelei akivaizdžiai matosi keliose vietose sukandžiotas kailis, perkasta gerklė, dešinė pusė stipriai sužalota, galimai mechaniškai, sulaužytos kojos (galimai po susidūrimo su automobiliu. Stirnos patinas yra apie 2-3 metų, akivaizdžiai  matosi keliose vietose sukandžiotas kailis, perkasta gerklė ir sužalota galva, kitų sužalojimų nematyti.Žalos paskaičiavime (civ. b.l.

19) nurodyta, kad bazinis tarifas už sunaikintÄ stirnÄ yra 5000 litų, už sunaikintÄ vaikingÄ ar jauniklius vedžiojančiÄ stirnÄ nustatytas dvigubas tarifas bei nurodytas indeksavimo koeficientas -1,096.Atsakovui buvo siųsta pretenzija (b.l.

23) geruoju atlyginti žalÄ padarytÄ aplinkai, tačiau ji nebuvo atlyginta. Pateiktoje atsakovo Å¡eimos sudėties pažymoje nurodyta, kad jis gyvena su sugyventine J. R., turi dukrÄ J. G., gimusiÄ 2010-12-07, charakteristikoje nurodyta, kad yra bedarbis, gyvena Å«kiÅ¡kai, nekilnojamųjų daiktų atsakovas neturi nuosavybės teise (b.l. 40,41, 46-50).Kadastro žemėlapio iÅ¡traukoje fiksuota automobilio stovėjimo vieta bei J. R. ir A. R. sodybų buvimo vietos (b.l.58).Kalvarijos savivaldybės administracijos raÅ¡te 2014-12-03 (b.l.

60) nurodyta, kad savivaldybė informacijos apie G. G. veiksmus 2014-02-24 neturi ir asmenų patrauktų administracinėn atsakomybėn nėra. Marijampolės apskrities Vyr. policijos komisariatas suteikęs informacijÄ (b.l. 62), kad 2014-02-24, apie 8 val.22 min. buvo gautas V. praneÅ¡imas telefonu, kad buvo automobiliu partrenkta stirna, informacija buvo perduota Kalvarijos PK pareigÅ«nams, kurie informavo, kad patikrinus suteiktÄ informacijÄ , eismo įvykio sudėties nebuvo nustatyta. Apklaustas liudytoju automobilio vairuotojas S. V. nurodė, kad jis 2014-02-24 apie 8 val. automobiliu važiavo keliu Kalvarija- ViÅ¡tytis, link Kalvarijos ir jam iÅ¡ kairės pusės iÅ¡bėgo 5 stirnos, kurios įbėgo į keliÄ (važiuojamÄ jÄ dalį), o paskui jas bėgo 4-5 Å¡unys, jis dvi stirnas nutrenkė automobiliu, kitos nubėgo, viena krito iÅ¡ karto, o kita nubėgo į krÅ«mus, paskui jÄ nubėgo Å¡unys, kurie kandžiojo stirnÄ .

Atėjo paskui Å¡unis G. G., kuris kol jo nematė Å¡unims Å¡aukė „imk“, „ima“, o pamatęs jį Å¡aukė, kad „neima“, „negalima“. Å unys G. G. neklausė. Viskas vyko greitai gal per minutę ar mažiau, tai yra iÅ¡bėgo stirnos, o paskui jas iÅ¡ karto bėgo Å¡unys ir jas puolė (vijosi). Atsakovo atstovas atsakovo nepripažinimÄ ieÅ¡kinio grindžia ir tuo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ bendrų normų civilinei atsakomybei atsirasti, tai yra nurodo LR CK 6.245 str. , 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str. kaip juridinį pagrindÄ Â Å¾alai priteisti iÅ¡ atsakovo. Civilinėje teisėje ginčo ribos nustatomos ieÅ¡kiniu (LR CPK 135 str.), atsiliepimu (LR CPK 142 str. 3d d.).

Teismas bylas nagrinėja pagal pareikÅ¡tu reikalavimus ir tik dėl jų pasisako. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p.) kÄ ir yra nurodęs ieÅ¡kovas. Naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Â privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas) jeigu neįrodo žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Asmuo atsako ir už iÅ¡ jo pabėgusių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ (LR CK 6.267 str.). LR CK 6.267 str. yra specialioji norma nustatanti bÅ«tent gyvÅ«nų savininko atsakomybę už gyvÅ«no padarytÄ Å¾alÄ .

Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr.VIII-500, 1997-11-06, 2013-01-01 įstatymo redakcija (toliau įstatymas), apibrėžia, kad gyvÅ«nas yra bet kokios rÅ«Å¡ies Å«kinis ar laukinis gyvÅ«nas arba gyvÅ«nas augintinis. GyvÅ«no laikytojas yra asmuo, kuris yra gyvÅ«no savininkas ar jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovas yra gyvÅ«nų Å¡unų, tame tarpe ir laikos miÅ¡rÅ«no laikytojas ir savininkas. Stirnos yra laukiniai gyvÅ«nai, nes gyvena laisvėje. Įstatymo 6 str. nustatyta, kad kiekvienas gyvÅ«nas turi bÅ«ti laikomas ir prižiÅ«rimas .... pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.... Įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. numato, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių ir kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui, o 4 p. numato, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Gyvūnų laikymo Kalvarijos savivaldybėje (kurioje gyvena atsakovas) taisyklėse (toliau taisyklės) , patvirtintose Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-14 įsakymu Nr. D-270 numatyta 40 ir 41 p., kad šunys turi būti laikomi voljeruose ar kitokioje įrangoje iš kurių jie negalėtų iššokti ir pabėgti, o vedžiojami turi būti su pavadėliais ir su antsnukiais ar be jo (atitinkamai pagal rūšis), šunį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad šuo nekeltų grėsmės kitiems gyvūnams ar žmonėms.

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad atsakovas nesilaikė nei įstatymo, nei taisyklių reikalavimų, o bÅ«tent jis pats pripažino, kad visi jo Å¡unys buvo nepririÅ¡ti nei neuždaryti voljeruose (narvuose ar kitoje įrangoje), o lakstė palaidi ir tai jis žinojo bei matė ir 2014-02-24 eidamas pas O. R., tačiau Å¡unų nepaÅ¡aukė ir jų nepririÅ¡o ar neuždarė, tai yra nesiėmė priemonių, kad jie neiÅ¡bėgtų iÅ¡ J. R. sodybos teritorijos, kurioje atsakovas gyvena ir turėjo žinoti, kad laukuose yra laukinių gyvÅ«nų ir tame tarpe stirnų, kurias Å¡unys gali iÅ¡gÄ sdinti ir vaikyti kas ir atsitiko 2014-02-24 ryte apie 8 val. kai atsakovui priklausantys palaidi Å¡unys iÅ¡gÄ sdino stirnas, kurios iÅ¡bėgo į keliÄ (važiuojamÄ jÄ dalį) ir buvo kliudytos automobilio vairuojamo S. V. bei viena (vaikinga) nugaiÅ¡o iÅ¡ karto, kita po kiek laiko.

Å ioje byloje nėra bÅ«tina įrodyti, kad stirnos nugaiÅ¡o bÅ«tent dėl to, kad jas mirtinai sukandžiojo atsakovo Å¡unys, kadangi ieÅ¡kovas reikalavimus kildina iÅ¡ to, kad atsakovo Å¡unys iÅ¡gÄ sdino „sutrikdė laukinius gyvÅ«nus natÅ«ralioje jų buveinėje“ ir dėl to jos žuvo (nugaiÅ¡o). Teismas konstatuoja, kad atsakovas neužtikrino tinkamos Å¡unų priežiÅ«ros, tai yra neužtikrino, kad jam priklausantys Å¡unys nepadarytų žalos Å¡iuo konkrečiu atveju gamtai (aplinkai). Atsakovas įrodinėja, kad jis nepjudė Å¡unų, tai yra neliepė jiems pulti „imti“ stirnas, tačiau atsakomybei pagal LR CK 6.267 str. 1 d. atsirasti nebÅ«tina nustatyti kaltę, atsakomybė atsiranda be kaltės, o atsakovas neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar kito asmens tyčios ar didelio neatsargumo, o bÅ«tent neįrodė, kad transporto priemonės vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles ar elgėsi nerÅ«pestingai ir turėjo realiÄ galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su stirnomis. Atsakovo atstovas teigė, kad „liudytojas nepateikė įrodymų“, tačiau pagal LR CPK nuostatas įrodinėja byloje Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas, LR CPK 178 str.).

Tokiu bÅ«du teismas nenustatė, kad yra LR CK 6.253 str. nustatyti pagrindai civilinei atsakomybei atsakovo netaikyti ar jam atleisti nuo civilinės atsakomybės. Teismas pasisako, kad žala atsirado dėl atsakovo neveikimo, tai yra neužtikrinimo Å¡unų laikymo sÄ lygų tokių kaip yra numatyta. Liudytojas S. V. visÄ laikÄ liudijo (tiek civilinėje, tiek administracinėje byloje), kad tarp stirnų pasirodymų ir Å¡unų iÅ¡bėgimo paskui jas buvo labai trumpas laiko tarpas. Atsakovas neįrodė (LR CPK 178 str.) ir teismas nenustatė, kad automobilio vairuotojas S. V. pažeidė Kelių eismo taisykles ar, kad jo veiksmuose buvo (galėjo bÅ«ti ) didelio neatsargumo ar tyčios požymių, kurie galėjo nulemti (nulėmė) žalos atsiradimÄ ar padidėjimÄ .Atsakovo atstovas įrodinėjo, kad negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kinys, nes atsakovas nenubaustas administracine tvarka.

Teismas su Å¡ia pozicija nesutinka, kadangi civilinėje byloje galėjo bÅ«ti ir yra nustatytos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės.Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , vadovaujantis LR CK 6.251 str. 2d. bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais priteisiamos žalos dydis mažinamas (LR CK 1.5 str. 3 d., 4 d.).Dėl kitų Å¡alių motyvų teismas nepasisako kaip dėl neturinčių esminės reikÅ¡mės bylai.IeÅ¡kinys tenkinamas dalinai ir iÅ¡ atsakovo priteisiama dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybei.

                          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 258, 259, 263-265, 268, 270 str. teismasN u s p r e n d ž i a :                  IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.                          Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3174,24 Eur ( 10.960 Lt ) žalos atlyginimÄ Â aplinkai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (įstaigos kodas 1907422714, Marijampolė, Dariaus ir Girėno g. 4, sÄ skaita LT 59 4010 0408 0009 0046 AB DNB bankas).                           Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95,28 Eur (328,80 Lt ) žyminio mokesčio bei 5,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (įmokos kodas 5660).             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             (pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u                          Janina Zaržeckienė