a3142889-c592-4baa-a778-0dfd8668e9fa · Utenos rajono apylinkės teismas

Visų pirma teisėjų kolegija pasisako dėl ieškinio senatį reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo nagrinėjamos bylos aplinkybėms                Civilinė byla Nr. 2-57-356/2012Teisminio proceso Nr.2-50-3-01774-2011-3procesinio sprendimo kategorijos: (S) 51, 113.1; 113.8; 116.1;                                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS        S P R E N D I M A S                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2012 m. liepos 2 d.

                                                                      Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., ieÅ¡kovams K. T., A. T. ir jų atstovui advokatui A. P., atsakovui M. Å ., trečiajam asmeniui G. Å . ir jų atstovei advokatei I. M. nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K.

T. ir A. T. ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . ir trečiajam asmeniui G. Å . dėl nuostolių atlyginimo n u s t a t o : IeÅ¡kovai K. T. ir A. T. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 17.443,00 Lt ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė procesiniuose dokumentuose, o jų atstovas, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai pirko iÅ¡ atsakovo žemės sklypÄ , kuriam buvo atlikti tik preliminarÅ«s matavimai, atlikus kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, kad sklypo plotas, atsižvelgus į maksimaliÄ leistinÄ ploto paklaidÄ â€“ 0.0465 ha, yra dar mažesnis 0.1535 ha, todėl jie patyrė 17.443,00 Lt nuostolių (100.000 Lt : 0.8800 ha = 1.136 Lt x 0.1535 ha).

Mano, kad atsakovui dar prieÅ¡ pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ buvo žinomas toks faktas, todėl jis elgėsi nesÄ Å¾iningai. Kadangi valstybė kompensuos 464,00 Lt, tai tokia suma ieÅ¡kovai mažina savo ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties termino nepraleido, o taikant civilinę atsakomybę, atsižvelgtina į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas M. Å . ir trečiasis asmuo G. Å . nurodė procesiniuose dokumentuose, o jų atstovė, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovams buvo žinomas faktas, jog žemės sklypui atlikti tik preliminarÅ«s matavimai, sutarties sÄ lygos patvirtina, kad ieÅ¡kovai apie tai žinojo ir su tuo sutiko, todėl kaltinti atsakovÄ nuslėpus tokį faktÄ nėra pagrindo.

IeÅ¡kovai kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ ir jiems bus kompensuota, jie turėjo teisę pasirinkti ne piniginę kompensacijÄ , kuri nėra didelė. Mano, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nėra sÄ lygų atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas.Å ioje byloje raÅ¡ytiniais įrodymais laikytina neginčijamai nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teises į 0.8800 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijo 2004-04-29 Privačios žemės (miÅ¡ko) sklypo dovanojimo sutarties, patvirtintos Utenos rajono 1-ojo notarų biuro notarės D.

M., pagrindu (32-34 b.l.). Sutarties 8p. Å¡alys buvo aptarę, kad žemės sklypas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus, kad atsakovas, jei atlikus tikslius kadastrinius matavimus pasikeistų Å¡io sklypo ribos ir plotas, jokių pretenzijų neturės.Taip pat, raÅ¡ytiniu įrodymu - 2008-09-04 Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. (toliau tekste – Sutartis), pripažintina neginčijamai nustatyta, kad atsakovas, atstovaujamas trečiojo asmens, nuosavybės teises į minėtÄ Å¾emės sklypÄ perleido ieÅ¡kovui, kuris, kaip patvirtina VÄ® Registrų centro nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre iÅ¡raÅ¡as (12-13 b.l.), nuosavybės teises į Sutarties pagrindu įgytÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯registravo kartu su sutuoktine K.

T..Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad tarp Å¡ios bylos Å¡alių susiformavo Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Viena iÅ¡ pagrindinių nekilnojamojo daikto pardavėjo pareigų yra perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Tai patvirtina ir įstatyme vartojamas pirkimo–pardavimo sutarties sÄ vokos apibrėžimas (LR CK 6.305 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad nekilnojamojo daikto pardavėjas (atsakovas) savo pareigÄ Ä¯vykdė - perdavė turtÄ pirkėjui (ieÅ¡kovui) bei nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai už jų nuosavybėn perduotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ atsakovui sumokėjo sulygtÄ sumÄ â€“ 100 tÅ«kstančių litų.

Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuoja LR CK aÅ¡tuntojo skirsnio (6.392 – 6.401 straipsnių) normos. LR CK 6.399 str. nustato, kad jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktÄ , taikomos Å¡io kodekso 6.334 straipsnio taisyklės, iÅ¡skyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktÄ pakeisti tinkamu.LR CK 6.334 str. 1d. nustato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 2p.) kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3p.) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti; 4p.) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.LR CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas garantuoja kiekvienam asmeniui, manančiam esant jo pažeistas teises ar įstatymo saugomÄ interesÄ , teisę į teisminę gynybÄ .

LR CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti ir, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.LR CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. Kitaip tariant, pardavėjas atsako už bet kokius daiktų trÅ«kumus, kurių neaptarė su pirkėju.

Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į LR CK 6.334 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti pardavėjui Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius. Taigi be LR CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisių gynimo bÅ«dų, pirkėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pardavėjo taip pat atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo.

Skirtingi specialÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai, įtvirtinti CK 6.334 straipsnyje, gali bÅ«ti pirkėjo pasirinkimu derinami kartu, jeigu vieno jų nepakanka pažeistoms teisėms atkurti. Be to, specialÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai gali bÅ«ti derinami su nuostolių atlyginimu. Nuostolių atlyginimas yra bendrasis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo padarinys, o atlyginami turi bÅ«ti tie nuostoliai, kurie atsirado dėl sutarties pažeidimo ir kurie nebuvo kompensuoti LR CK 6.334 straipsnyje įtvirtintais pirkėjo teisių gynimo bÅ«dais.Kai pirkėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl kainos sumažinimo (lot. actio quanti minoris), jis įrodinėja abstraktų santykį tarp prekių verčių, nesiaiÅ¡kindamas faktinių nuostolių, o kai pirkėjas reikalauja atlyginti dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius, turi bÅ«ti nustatytos visos keturios bÅ«tinosios sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, tarp jų - nuostolių faktas ir dydis (LR CK 6.249, 6.258 straipsniai).Nors ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia, kad atsakovas grÄ Å¾intų dalį - 17.443,00 Lt, jų sumokėtų pagal Sutartį už 0,8800 ha žemės plotÄ , tačiau jie reiÅ¡kia reikalavimÄ ne sumažinti pirkimo kainÄ , o praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ visiÅ¡kai atlyginti jų patirtus nuostolius.PareikÅ¡to ieÅ¡kovų reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 17.443,00 Lt nuostolių atlyginimui pagrindÄ lemia tai, kad po Sutarties sudarymo ieÅ¡kovai, 2011 m. užsakę UAB „ATERA“ atlikti kadastrinius matavimus (14-17 b.l.) sužinojo, jog iÅ¡ atsakovo įsigytas žemės sklypas yra ženkliai mažesnis, t.y. rasta ne 0.8800 ha, o tik 0,6800 ha plotas, kad patikslinto sklypo ploto paklaida didesnė nei maksimali leistina, kad ploto trÅ«kumas – 0,2000 ha.

IeÅ¡kovų nuomone, pardavėjas, kaip tÄ numato LR CK 6.327 str. 3d., atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau, o todėl privalo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovų patirtus nuostolius – 17.443,00 Lt. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovai mažina 464,00 Lt, nes tiek jiems bus kompensuota LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Ä®rodinėjimo dalyku, sprendžiant ginčus dėl parduotų netinkamos kokybės nekilnojamųjų daiktų, yra vienos ar kitos LR CK 6.399 straipsnyje ir jo turinį plėtojančiose įstatymo normose nurodytos aplinkybės, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja pardavėjo atsakomybę.

Ä®statyme nėra nustatyta parduotų nekilnojamųjų daiktų netinkamos kokybės fakto prezumpcijos, todėl, taikant bendrÄ jį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principÄ â€žÄ¯rodinėja tas, kas teigia“, įtvirtintÄ CPK 178 str., faktÄ , jog daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, turi įrodyti pirkėjas. IeÅ¡kovai pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Molėtų skyriaus vedėjo 2012-04-30 įsakymÄ Nr.40VÄ®-(14.40.2.)-773 (75-76 b.l.), kuriuo patikslinti ieÅ¡kovų iÅ¡ atsakovo įgyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, kadastrinių matavimų duomenys, t.y., kad žemės sklypo plotas yra 6800 kv. m., kad žemės sklypo plotų skirtumas virÅ¡ija LR Vyriausybės nutarimu leistinÄ matavimo tikslumÄ ir yra mažesnis 0,2000 ha, kad žemės sklypo ploto skirtumas ieÅ¡kovams yra kompensuojamas pinigais – 464,00 Lt.

Atsakovo atstovė pateikė iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Molėtų skyriaus gautÄ atsakymÄ , kad ieÅ¡kovai pageidavo už trÅ«kstamÄ Å¾emės sklypo plotÄ piniginės kompensacijos (77 b.l.).Å ie įrodymai patvirtina, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, plotas yra 0,2000 ha mažesnis, nei įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pateiktų jau minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, prieÅ¡ sudarant Sutartį kadastriniai žemės sklypo matavimai nebuvo atlikti.Kaip matyti iÅ¡ Sutarties turinio, jos 4.6 p. atsakovas atskleidė pirkėjui tai, kad žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, kad įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka, atlikus žemės sklype kadastrinius matavimus, pagal kuriuos apskaičiuojami žemės sklypų ribų posÅ«kių taÅ¡kai bei riboženklių koordinatės valstybinėje geodezinėje koordinačių sistemoje, žemės sklypo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienai pateikti duomenys (pagal preliminarius matavimus) gali pasikeisti.Savo ruožtu ieÅ¡kovas Sutarties 5.1 p. ir 5.4 p. patvirtino, kad jis turėjo galimybę ir apžiÅ«rėjo turtÄ iki Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, ir patvirtino, kad turtas visomis prasmėmis atitinka jo kaip pirkėjo reikalavimus bei pirkimo kainÄ , kad jis neturi jokių pretenzijų ir patvirtina, kad parduodamo turto charakteristikos atitinka jo keliamus reikalavimus, taip pat atitinka pirkimo kainÄ .

IeÅ¡kovas taip pat patvirtino, kad jam yra žinoma, jog turtas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus bei kad įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka, atlikus turto kadastrinius matavimus, pagal kuriuos apskaičiuojant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kai bei riboženklių koordinatės valstybinėje geodezinėje koordinačių sistemoje, žemės sklypo ploto Sutarties pasiraÅ¡ymo dienai pateikti duomenys (pagal preliminarius matavimus) gali pasikeisti, ieÅ¡kovas dėl to jokių pretenzijų neturi.Å ios Sutarties sÄ lygos, ieÅ¡kovams jų nenuginčijus ir neginčijant, patvirtina, kad atsakovas buvo aptaręs, o ieÅ¡kovas suvokė, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoto jo siekiamo įsigyti nuosavybės teise 0,8800 ha žemės sklypo plotas gali bÅ«ti tiek didesnis, tiek mažesnis.

Sutarties Å¡alys detaliau neaptarė kokio dydžio ploto skirtumas galėtų bÅ«ti, kad, kaip nurodyta Sutarties 5.1p., turtÄ laikyti visomis prasmėmis atitinkančiu pirkėjo reikalavimus. Taigi, nors ieÅ¡kovų atstovas ir nurodė, kad ieÅ¡kovas omenyje turėjo tik LR Vyriausybės leistinÄ maksimaliÄ ploto paklaidÄ , tačiau tokių įrodymų nepateikė, kaip minėta, Sutarties sÄ lygų neginčijo. Teisėje preziumuojamas įstatymų žinojimas, taigi preziumuojama, kad ir Å¡alys, sudarydamos sutartis, žino jų sudarymÄ , aiÅ¡kinimÄ , vykdymÄ bei neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuojančius įstatymus ir jais vadovaujasi.

Pagal LR CK 6.189 str.1d. nuostatas, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo1991-07-25 Nr.I-1607 (nauja redakcija 1997-07-02 Nr. VIII-370 V.Ž. 69-1735), 21 str. 3d. nustato, kad „Vietovėje paženklintos privačios žemės, miÅ¡ko sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, o už nustatytÄ Å¾emės, miÅ¡ko sklypo ploto skirtumÄ , nevirÅ¡ijantį Vyriausybės nustatyto leistino matavimo tikslumo, valstybei arba privačios žemės savininkui nekompensuojama.

Tuo atveju, jeigu atlikus žemės, miÅ¡ko sklypo kadastrinius matavimus nustatoma, kad žemės, miÅ¡ko sklypo ploto skirtumas virÅ¡ija leistinÄ matavimo tikslumÄ ir iÅ¡matuoto žemės, miÅ¡ko sklypo plotas yra mažesnis, Å¡io žemės, miÅ¡ko sklypo savininkui kompensuojama pinigais arba vertybiniais popieriais Vyriausybės nustatyta tvarka“.Taigi ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sudarydamas Sutartį negalėjo nežinoti, kad perkamo žemės sklypo, kuriam atlikti tik preliminarÅ«s matavimai, ploto skirtumas gali virÅ¡yti ir leistinÄ matavimo tikslumÄ .Sutarties 4.6 p., 5.1 p. ir 5.4 p. sÄ lygų turinys leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad Sutarties objektas - žemės sklypas, unikalus Nr. 6234-0004-0124, esantis (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini)rajone, Sutartimi buvo pakankamai detaliai aptartas, t.y. aptartas ir galintis ateityje paaiÅ¡kėti jo trÅ«kumas – mažesnis plotas, ir kad bÅ«tent toks Sutarties objektas jos sudarymo metu visomis prasmėmis atitiko pirkėjo reikalavimus, kad Sutarties Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl tokio objekto kainos – 100 tÅ«kstančių litų.

Taigi pripažintina, kad ieÅ¡kovų pateikti sprendime jau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl žemės sklypo ploto trÅ«kumo neįrodo, kad ieÅ¡kovams buvo padaryta žala (LR CK 6.249 str.), tuo pačiu nėra įrodyta (LR CPK 178 str.) ir tai, kad ieÅ¡kovai nusipirko netinkamos kokybės nekilnojamÄ jį daiktÄ (LR CK 6.399 str.).Minėta, kad ieÅ¡kovai privalo įrodyti visas keturias sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.).

Nors ieÅ¡kovų atstovas nurodė, kad atsakovui buvo žinoma apie tai, kad žemės sklypo plotas yra mažesnis, nes jis buvo žemės sklypo savininkas, pats atliko preliminarius matavimus, todėl privalėjo žinoti, kad jis elgėsi nesÄ Å¾iningai, tačiau tokius faktus buvus galinčių patvirtinti įrodymų nepateikė. Minėta, kad žemės sklypÄ atsakovas įgijo dovanojimo sandorio pagrindu, Å¡iam žemės sklypui ir tuo metu buvo atlikti tik preliminarÅ«s matavimai. Taigi ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kokius neteisėtus veiksmus sudarant Sutartį bÅ«tų atlikęs atsakovas (LR CK 6.246 str. 1d.).Nenustačius žalos ieÅ¡kovams padarymo fakto, o tuo pačiu ir fakto, kad ieÅ¡kovai nusipirko netinkamos kokybės nekilnojamÄ jį daiktÄ , neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų, nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (LR CPK 178 str.).

IeÅ¡kinys atmestas, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Trečiasis asmuo už advokatės teisinę pagalbÄ (30 b.l.) turėjo viso 2.000,00 Lt iÅ¡laidų ( už patarimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ ). Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukto dalyvauti atsakovo pusėje, teisę gauti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nustato LR CPK 47 str. 2dalis. Jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: 8.2p. (už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį - 2.400,00 Lt ), 8.3 p. (už triplikÄ - 1.400,00 Lt), 8.18 p. (už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ - 120,00 Lt), pripažintina, kad trečiojo asmens realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos (2.000,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.Solidariai (LR CK 3.109 str. 1d. 4p.) iÅ¡ ieÅ¡kovų trečiajam asmeniui priteistina 2.000,00 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 47 str. 2d., 93 str., 98 str.).Ä® valstybės biudžeto pajamas solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 17,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 93 str., 96 str., CK 3.109 str. 1d. 4p. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2.000,00 Lt iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti.Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 17,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke, įrodymÄ pateikti teismui).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Vijolė Vitienė