2016-04-26 Nr. AB-9326-3-62-3-01836-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-423-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01836-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio ir apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Rideko“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Rideko“ skundą atsakovui Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas BUAB „Rideko“ kreipėsi į teismą prašydamas: panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. (10.24)-AM5-354 ir įpareigoti atsakovą pratęsti 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Paaiškino, kad 2013 m. liepos 10 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį UAB „Rideko“ iškelti bankroto bylą. Jos administratoriumi buvo paskirta UAB „Orinata“. UAB „Orinata“ administruoti BUAB „Rideko“ įgaliojo A. S..

2013 m. gruodžio 23 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūra atliko patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą. Šio patikrinimo akto pagrindu, 2014 m. sausio 3 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 01.

Privalomojo nurodymo neskundė todėl, kad pagal tuo metu turimą informaciją ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos Alytaus agentūros pažadus pratęsti privalomojo nurodymo terminą iki bus parduotas BUAB „Rideko“ turtas ir gauti pinigai, šis privalomasis nurodymas, atrodė įvykdomas.

Vykdant privalomąjį nurodymą, statybines atliekas buvo pasiūlyta įsigyti UAB „Parama“ ir UAB „Alkesta“. UAB „Parama“ ir UAB „Alkesta“ perimti atliekas atsisakė. Dalį atliekų perdirbo UAB „Eviteks“. Atliekų perdirbimą finansavo UAB „Enana“, todėl jai buvo perduota pagaminta produkcija.

Pagal 2014 m. kovo 20 d. prašymą, Alytaus miesto agentūra pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2014 m. gegužės 30 d.

Kadangi potencialūs atliekų pirkėjai pirkti atliekas atsisakė, reikėjo nustatyti, kokios pinigų sumos reikės šioms atliekoms sutvarkyti. UAB „Eviteks“ pateikė komercinį pasiūlymą perdirbti statybines atliekas apie 3 000 kub. m už 80 000 Lt. Dėl atliekų perėmimo buvo tariamasi su UAB „Dzūkijos tvenkiniai“. Tuo metu išaiškėjo aplinkybės, kad šių atliekų perdirbimo kaštai nepadengia pagamintos produkcijos vertės. UAB „Dzūkijos tvenkiniai“ perimti atliekas atsisakė.

2014 m. gegužės 20 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros prašė pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Prašyme nurodė neįvykdymo priežastis. Neįvykdymo priežastis - labai sunki materialinė padėtis. Visos įmonės pajamos gali būti gautos tik pardavus bankrutuojančios įmonės turtą. BUAB „Rideko“ turtas įkeistas BUAB „Snoras“. Šis turtas, pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą, parduodamas varžytynėse. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 5 dalį, pardavimo kainą tvirtina kreditoriai. BUAB „Snoras“ nustatė, kad reikia kreiptis į turto vertintojus ir įvertinti turtą. Šiuo metu, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nepatvirtinta turto pardavimo kaina.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūra 2014 m. rugsėjo 12 d. BUAB „Rideko“ administratoriaus įgaliotam asmeniui A. S. skyrė 1 500 Lt administracinę baudą.

Dėl didelio užimtumo pareiškėjas per apsirikimą praleido apskundimo terminą. Teismas prašymo atstatyti terminą netenkino, ši bauda jau sumokėta.

2014 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas surašė privalomąjį nurodymą Nr. 12. Surašydamas privalomąjį nurodymą departamentas žinojo, kad jo negalės įvykdyti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Vykdydamas privalomąjį nurodymą Nr. 12, 2014 m. lapkričio 17 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Alytaus miesto agentūrai pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Neįvykdymo priežastimi nurodė tai, kad neparduotas bankrutuojančios įmonės turtas, pinigų privalomajam nurodymui įvykdyti nėra, jų gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtą. Privalomojo nurodymo vykdymo terminą prašė pratęsti iki bus parduotas įmonės turtas.

2014 m. gruodžio 1 d. gavo Alytaus miesto agentūros raštą Nr. (10.24) - AM5 - 354, kuriame teigiama, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d iki 2014 m. lapkričio 28 d. nebuvo nieko atlikta. Į priežastis, kad įmonėje nebuvo lėšų įvykdyti privalomąjį nurodymą, neatsižvelgiama. BUAB „Rideko“ administruojanti UAB „Orinata“ yra atsakinga už įmonės bankroto procedūrą ir turi įvykdyti privalomajame nurodyme išdėstytus reikalavimus, o faktas, kad įmonės turtas dar neparduotas bei kad pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtą, nėra objektyvi priežastis.

Toks Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros sprendimas nepagrįstas, prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo normoms. Bankroto administratoriaus pareigas numato Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnis. Administratorius, administruodamas bankrutuojančią įmonę, neatsako už įmonės prievoles. Visos bankrutuojančios įmonės prievolės vykdomos iš bankrutuojančios įmonės turto. Administratorius atsako tik už žalą, kuri atsiranda dėl jo neteisėtų veiksmų. Administruojant BUAB „Rideko“, neteisėtų veiksmų nenustatyta. Bankrutuojančios įmonės atliekų sutvarkymą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas.

Atsakovas su skundu nesutiko ir paaiškino, kad Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnai atliko BUAB „Rideko“ patikrinimą ir surašė 2013 m. gruodžio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 204. Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnas nurodė pareiškėjui iki 2014 m. kovo 31 d. išrūšiuoti ir priduoti atliekas, esančias (duomenys neskelbtini), tvarkančioms įmonėms. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pagal pareiškėjo 2014 m. kovo 20 d. prašymą pratęstas iki 2014 m. gegužės 30 d., o pagal 2014 m. gegužės 20 d. prašymą pratęstas iki 2014 m. liepos 30 d..

Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnai 2014 m. rugpjūčio 28 d. atliko neplaninį BUAB „Rideko“ patikrinimą dėl 2014 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. 01 įvykdymo (2014 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo aktas Nr. 165).

Pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 12 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįvykdė 2014 m. sauso 3 d. privalomo nurodymo Nr. 01 ir tokiais veiksmais pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį.

2014 m. rugpjūčio 28 d. buvo pakartotinai surašytas pareiškėjui privalomasis nurodymas Nr. 12, nurodant iki 2014 m. lapkričio 28 d. BUAB „Rideko“, priklausančias atliekas, esančias (duomenys neskelbtini) išrūšiuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 17 d. pateikė raštą „Dėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. privalomo nurodymo Nr. 12“, prašant pratęsti privalomo nurodymo vykdymo terminą, dėl to kad įmonės turtas dar neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtą.

Departamento Alytaus miesto agentūra 2014 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. (10.24)-AM5-354 „Dėl 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomo nurodymo Nr. 12“ priėmė sprendimą nepratęsti 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomo nurodymo Nr. 12, kadangi pareiškėjas nepateikė objektyvių priežasčių privalomam nurodymui pratęsti.

2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. 12 pareiškėjui buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 punktuose numatytais atvejais, t. y. kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti (1 p.) ir kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (3 p.). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepratęstinas, kadangi pareiškėjas neatliko veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą ir nepateikė objektyvių priežasčių privalomam nurodymui pratęsti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. 12 pareiškėjui buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 punktuose numatytais atvejais, t. y. kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti (1 punktas) ir kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (3 punktas).

Pareiškėjas yra BUAB „Rideko“ administratoriaus UAB „Orinata“ įgaliotas asmuo, kuris laikytinas juridiniu bei faktiniu bankrutuojančios įmonės vadovu, jam suteikiant įgalinimus bendrovės vardu atlikti visus veiksmus, taip pat ir susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiūra, tad yra asmuo, bendrovėje vykdantis tiek organizacines-tvarkymo, tiek administracines-ūkines pareigas.

Teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2014 m. vasario 21 d. UAB „Alkesta“ į 2014 m. vasario 20 d. BUAB „Rideko“ pasiūlymą atsakė, jog tokios rūšies atliekų supirkimu įmonė neužsiima, todėl atliekų įsigyti neketina. UAB „Eviteks“ pateikė 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. statybinių atliekų sutvarkymo aktą, iš kurio matyti, jog nedidelė dalis atliekų sutvarkyta. 2014 m. gegužės 13 d. pateiktas komercinis pasiūlymas. Taigi, visi pareiškėjo veiksmai, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą atlikti po pirmojo, privalomojo nurodymo Nr. 01 surašymo. Surašius pakartotinį, ginčijamą privalomąjį nurodymą Nr. 12 pareiškėjas neatliko nei vieno veiksmo, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. atsakovas negavo iš pareiškėjo informacijos apie atliktus veiksmus nurodytus privalomajame nurodyme Nr. 12, nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys vykdomą atliekų rūšiavimą ir atliekų perdavimą atliekas tvarkančioms įmonėms, tokių dokumentų bei duomenų pareiškėjas nepateikė ir teismui.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta priežastis, jog įmonės turtas dar neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtą, nėra objektyvi priežastis privalomojo nurodymo nevykdymo, juolab, kad privalomasis nurodymas yra pakartotinis.

Įstatymas privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimą sieja su objektyviomis priežastimis, kurios trukdo asmeniui jį įvykdyti. Tokias priežastis patvirtinantys dokumentai turi būti pateikiami kartu su prašymu. Teismas sutiko su atsakovo nuomone, kad pareiškėjas 2014 m. lapkričio 17 d. prašyme nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie įrodytų, jog jis ėmėsi veiksmų įgyvendinti privalomojo nurodymo reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad objektyvių priežasčių buvimo pareiškėjas neįrodė nei atsakovui rašytame prašyme, nei teisminio nagrinėjimo metu. Pareiškėjo poziciją teismas vertino kaip nerūpestingumą ir piktnaudžiavimą savo teisėmis.

Pareiškėjas skunde neįvardijo, kokių aukštesnių teisės aktų reikalavimų nevykdė atsakovas, priimdamas skundžiamą aktą, o tai, teismo vertinimu, paneigė ir galimą sprendimų panaikinimo pagrindą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėjas nenurodė ir procedūrinių pažeidimų, taip pat kitų aplinkybių, kurios daro skundžiamą sprendimą neteisėtu, įpareigojančių naikinti skundžiamą sprendimą, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo skunde nurodytais motyvais skundžiamas sprendimas negali būti naikinamas.

Pareiškėjas nenurodė aiškių ir teisiškai pagrįstų atsakovo priimto ir pareiškėjo skundžiamo privalomojo nurodymo naikinimo pagrindų. Tokių pagrindų nenustatė ir teismas, išnagrinėjęs bylą.

Antras pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą pratęsti 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, todėl nepanaikinus Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2014 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. (10.24)-AM5-354, nėra pagrindo tenkinti antrąjį skundo reikalavimą.

III. Pareiškėjas UAB „Rideko“ su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde palaiko savo skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytą poziciją (93–95).

Atsakovas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, ir atsakovas pateikė atsiliepimą pirmosios instancijos teismui, todėl mano, kad dėl tų pačių aplinkybių pasisakyti dar kartą nėra tikslinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2014 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. (10.24)-AM5-354, kuriuo atsisakyta pratęsti 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. 12, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodytas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnis nustato privalomojo nurodymo davimo atvejus: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.

Pareiškėjui 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. 12 buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 punktuose numatytais atvejais, t. y. kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti (Įstatymo 18 straipsnio 1 punktas) ir kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (Įstatymo 18 straipsnio 3 punktas).

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnis reglamentuoja privalomojo nurodymo terminų pratęsimą. Asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti (Įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, rašytinis prašymas privalomąjį nurodymą davusiam pareigūnui turi būti pateiktas ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (Įstatymo 22 straipsnio 2 dalis). Sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams, priima privalomąjį nurodymą davęs pareigūnas (Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis). Privalomajame nurodyme nustatytus jo įvykdymo terminus ne ilgesniam kaip vieno mėnesio terminui pakartotinai gali pratęsti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovas (Įstatymo 22 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjas prašyme pratęsti 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. 12 vykdymo terminą kaip objektyvią aplinkybę, dėl kurios nustatytu terminu atliekų, esančių (duomenys neskelbtini) ,išrūšiuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms negali, nurodė tai, kad neparduotas BUAB „Rideko“ turtas.

Pažymėtina, kad įstatymas privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimą sieja su objektyviomis aplinkybėmis, kuriuos asmeniui trukdo tokį nurodymą vykdyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodyta priežastis – finansinių lėšų stygius, kol nėra parduotas BUAB „Rideko“ turtas, savaime nėra objektyvi priežastis, leidžianti nevykdyti privalomojo nurodymo reikalavimų. Dėmesys atkreiptinas į tai, kad pareiškėjas prašyme pratęsti 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. 12 vykdymo terminą kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad pareiškėjas siekdamas įgyvendinti privalomojo nurodymo reikalavimus, būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, nenurodė. Dėmesys atkreiptinas į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. 12 yra antras privalomasis nurodymas pareiškėjui surašytas dėl tų pačių aplinkybių.

Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Rideko“ 2014 m. vasario 20 d. UAB „Alkesta“ pateikė pasiūlymą įsigyti statybines atliekas, tačiau UAB „Alkesta“ 2014 m. vasario 21 d. pasiūlymą atmetė (b. l. 23). UAB „Eviteks“ laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. dalį atliekų sutvarkė (b. l. 24). 2014 m. gegužės 13 d. ta pati įmonė pateikė komercinį pasiūlymą (b. l. 26). Pažymėtina, kad duomenų apie tai, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo Nr. 12 vykdymo laikotarpiu (nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d.) pareiškėjas būtų atlikęs privalomajame nurodyme numatytus veiksmus, t. y. rūšiavęs atliekas ar jas perdavęs atliekas tvarkančioms įmonėms, byloje nėra.

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiai situacijai, Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl privalomojo nurodymo vykdymo laikotarpiu nebuvo imtasi jokių veiksmų siekiant įgyvendinti privalomojo nurodymo reikalavimus, ir dėl to nėra pagrindo naikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. (10.24)-AM5-354, kuriuo atsisakyta pratęsti 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. 12, laikytina pagrįsta ir teisėta.

Netenkinus pareiškėjo reikalavimo panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. (10.24)-AM5-354, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą pratęsti 2014 m. rugpjūčio 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo BUAB „Rideko“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė