a311f237-12ab-4dc9-b1d9-4792132ee650 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-879-804/2011 m.Teisminio procesoNr.4-48-3-00776-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. liepos 14 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovui V. Ž., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. S., jos atstovui adv. Simui Bendoriui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

S. a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios UAB „Margio projektai“ direktore, gyv. Žalioji g. 16, Senųjų Trakų km. Trakų r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :           LR Valstybinė darbo inspekcija 2011-06-29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. S. dėl to, kad ji bÅ«dama UAB „Margio projektai“ vadove, pažeidė LR darbo kodekso 98 str.,1 d. 1p., kadangi neužtikrino, kad jos vadovaujamoje bendrovėje- kaimo turizmo komplekse „Margio krantas“ esančiame Penkininkų k.

Trakų r. leido dirbti padavėjui G. D. patikrinimo dienÄ 2011-06-11 esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasiraÅ¡ius darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Darbo kodekso 93 str. 1d. 1p., 99 str. 2 d., nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 413 str.1d.             V. S. savo kaltės dėl jai pareikÅ¡to pažeidimo nepripažino.Teismo posėdžio metu V.

S. ir jos atstovas adv. S. Bedorius paaiÅ¡kino, kad V. S. yra UAB „Margio projektai“ vadovė (direktorė). 2011-06-11d. patikrinimo metu kaimo turizmo komplekse „Margio krantas“ esančiame Penkininkų k. Trakų r. buvo atvykęs V. S. pažįstamas G. D., kuris turėjo bÅ«ti įdarbintas S. P. individualioje įmonėje padavėjo pareigom. TÄ dienÄ jis buvo atvykęs susipažinti su darbu rekomenduotas V. S. ir visiÅ¡kai neturint tikslo jį įdarbinti UAB „Margio projektai“ su tikslu įdarbinti S. P. individualioje įmonėje.

Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. yra suraÅ¡ytas pagrįstai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-06-11 Vilniaus skyriaus inspektoriams patikrinus kaimo turizmo kompleksÄ â€žMargio krantas“ buvo nustatyta, kad iÅ¡ trijų dirbusių darbuotojų – G. D. nepateikė savo darbo pažymėjimo, todėl buvo papraÅ¡ytas užpildyti patvirtintos VDI formos paaiÅ¡kinimÄ , kurį pildė padedamas V.

S.. 2011-06-11 d. paaiÅ¡kinime G. D. nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi su UAB „Margio projektai“ direktore V. S.. Su ja susitarė, kad dirbs padavėju barmenu, darbo užmokestis bus 800 litų per mėnesį. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta.Teismo posėdžio metu liudytojas G. D. davė parodymus atitinkančius jo 2011-06-11 d. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytoms aplinkybėms papildomai paaiÅ¡kindamas, kad su juo darbo sutartis buvo sudaryta 2011-06-16 d., tačiau nenurodė konkrečiai su kuria įmone.

Su S. P. individualios įmonės savininke jis nėra bendravęs ir darbo sÄ lygų neaptarinėjo.                 Administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ numatyta LR ATPK 413 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, apibrėžtas LT darbo kodekse. LR ATPK 413 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, jos taikymas yra susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekse apibrėžta nelegalaus darbo samprata.  Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Nelegalaus darbo buvimo ar nebuvimo fakto nustatymui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia DK 93 straipsnis. Tik nustačius, kad tarp asmenų susiklostę sutartiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tokie santykiai įstatymiÅ¡kai neįforminti laikytini nelegaliu darbu. DK 93 straipsnyje yra numatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Tokiu bÅ«du, pagal LR ATPK 413 str. atsakomybėn trauktini darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala arba kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala arba kyla grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.DK 99 str. 2 d. yra numatyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, teismo metu duotų Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovo V.

Ž., liudytojo G. D. parodymų, paaiÅ¡kinimų, byloje esančios 2011-06-16 darbo sutarties Nr. 272, matyti, kad D. D. 2011-06-11 d. Kaimo turizmo komplekse “Margio krantas” esančiame Penkininkų k. Trakų r.  dirbo nesudarius darbo sutarties. Darbo sutartį su D. D. sudarė S. P. IĮ tik 2011-06-16 dienÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina pažeidėjos teisme duotus parodymus, kad jos vadovaujamame UAB „Margio projektai“ padavėjų pareigybėm asmenys nėra priimami, kadangi nepateikė įrodymų patvirtinančių Å¡iuos teiginius.Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad V.

S. bÅ«dama UAB „Margio projektai“ vadove suteikė darbÄ pil. d. Dranginiui, kuris jį dirbo nelegaliai. Administracinis teisės pažeidimas numatytas LR ATPK 413 str. 1 d. pasitvirtina administraciniu teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovo V. Ž. teisme duotu paaiÅ¡kinimu, liudytojo G. D. teisme duotais parodymais, jo raÅ¡tiÅ¡ku paaiÅ¡kinimu, fotonuotrauka esančia byloje, byloje esančia 2011-06-16 darbo sutartimi Nr. 272. Teismui pateikta 2008-11-03 d. jungtinės veiklos sutartis neturinti įrodomosios galios, kadangi joje nėra numatytos ir apibrėžtos darbo santykius reglamentuojančios nuostatos.V.

S. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria jam LR ATPK 413 str. 1 d. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 413 str. 1 d., 250 str. 1d., 286 str., 287 str., n u t a r i a:  V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. padarymÄ nubausti 3000 litų administracine bauda.

   Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.            Teisėjas                                                                                    Ričardas Prašmuntas