a3104940-e57a-48fb-afcc-a1b5067d4f69 · Vilniaus apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-1610-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13785-2010-3                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Alma Urbanavičienė ir Henrichas Jaglinskis, sekretoriaujant Jonei MarkovičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G.

L., jos atstovei advokatei R. Å ., atsakovo atstovei advokatei R. I., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. L. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos dėl neteisėto darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, ir             nustatė:ieÅ¡kovė G. L. prašė teismo 1) pripažinti atsakovo 2010-04-22 įsakymÄ Nr. K-350 ,,Dėl etatų mažinimo Å irdies chirurgijos centre“, kuriuo buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta darbo sutartis Nr. 935 dalyje dėl 0,25 etato gydytojos Å¡irdies chirurgo pareigose klinikų Å irdies chirurgijos centro I Å¡irdies chirurgijos skyriuje, neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 0,25 etato gydytojo Å¡irdies chirurgo pareigose I Å¡irdies chirurgijos skyriuje, sumokėti vidutinį darbo užmokestį už jos priverstinę pravaikÅ¡tÄ , 2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 100 000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už jai padarytÄ neturtinę žalÄ , atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ 0,25 etato gydytojo Å¡irdies chirurgo pareigų, 3) atnaujinti DK 297 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio senaties terminÄ ginčyti ieÅ¡kovės Darbo sutarties Nr. 935 nutraukimÄ DK 129 str. pagrindu, pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, 4) įpareigoti atsakovÄ tinkamai įforminti ieÅ¡kovės virÅ¡valandinį darbÄ už 2010 m. ir apmokėti nustatyta tvarka.IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė dirba pagal Medicinos praktikos licencijÄ Nr. MPL-13682, kuri suteikia jai teisę verstis medicinos praktika pagal gydytojo Å¡irdies chirurgo profesinę kvalifikacijÄ .

Nuo 1996-08-05 tarp Å¡alių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kuriuose ieÅ¡kovė buvo darbuotoja, o atsakovas – jos darbdavys, ir nuo 1998-02-01 ieÅ¡kovė, dirbdama pagal neterminuotÄ darbo sutartį gydytoja kardiochirurge (Å¡irdies chirurge), susitarė dėl papildomo darbo, kuris buvo įforminamas papildomomis darbo sutartimis. Nuo 2002-09-01 darbo sutarčių pagrindu III skyriuje ieÅ¡kovė dirbo 1,25 etatu, t. y. pilnu etatu gydytoja Å¡irdies chirurge ir 0,25 etatu – budinčiÄ ja gydytoja Å¡irdies chirurge.

Nuo 2008-10-01 ieÅ¡kovė dirbo pilnu etatu gydytoja Å¡irdies chirurge VI Å¡irdies chirurgijos skyriuje pagal darbo sutartį Nr. 935 ir budinčiÄ ja gydytoja Å¡irdies chirurge III skyriuje pagal darbo sutartį Nr. 4218. Nuo 2009-11-02 Å¡alys pasirašė sutarties pakeitimÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė pradėjo dirbti pilnu etatu gydytojo Å¡irdies chirurgo pareigose I Å¡irdies chirurgijos skyriuje. 2010-02-22 ieÅ¡kovė įteikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl krÅ«vio sumažinimo 0,25 etato pagal darbo sutartį Nr. 4215, kurios pagrindu ji buvo įdarbinta budinčiÄ ja gydytoja Å¡irdies chirurge III skyriuje.

Atsakovas patenkino šį praÅ¡ymÄ . 2010-02-25 atsakovas ieÅ¡kovei įteikė įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ DK 129 str. pagrindu, nurodant 2010-02-23 įsakymÄ . Tačiau Å¡io įsakymo darbdavys neįteikė. 2010-03-17 ieÅ¡kovė kreipėsi į darbdavį pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kuo remiantis jai bus sumažintas iki 0,75 darbo krÅ«vis I Å¡irdies chirurgijos skyriuje. Negaudama iÅ¡samios informacijos ji teikė ir kitus praÅ¡ymus dėl informacijos suteikimo. Tik po 2010-05-28 praÅ¡ymo pateikimo darbdavys pateikė 2010-04-22 įsakymo ,,Dėl darbo sutarčių pakeitimo“ Nr. K-350 dalį.

Pažymi, kad darbo grafikuose ieÅ¡kovei gegužės ir birželio mėn. buvo nustatytas darbo krÅ«vis pilnu etatu, ir ji manė, kad su ja darbo sutartis nėra pakeista. Apie atleidimÄ iÅ¡ 0,25 etato ieÅ¡kovė suprato tik savo atostogų pabaigoje (liepos mėn.), kai intranetu gavo rugpjūčio mėnesio darbo grafikÄ .Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog įspėjime buvo nurodytas darbuotojos dalies etato mažinimo pagrindas – 2010-02-23 įsakymas Nr. V-105 ir Å¡is įsakymas vieÅ¡ai paskelbtas ligoninės intranete.

IeÅ¡kovė, pasibaigus įspėjimo terminui, buvo pakviesta į ligoninės Personalo skyrių įforminti jos darbo sutarties nutraukimÄ bei atlikti su tuo susijusias įstatymo numatytas procedÅ«ras. IeÅ¡kovei atsisakius susipažinti su įsakymu dėl jos atleidimo, Å¡is faktas užfiksuotas atitinkamame akte. Dėl Å¡ių priežasčių, mano, kad ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir nustatė, jog nagrinėjamu atveju realiai buvo ieÅ¡kovės ne atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 129 str. 1 d., o darbo sÄ lygų pakeitimas, vadovaujantis DK 120 str. norma.

Darbdavio priimti lokaliniai aktai suponavo ieÅ¡kovei G. L. sutrumpėjusį darbo laikÄ ir sumažėjusį darbo užmokestį, proporcingai sutrumpėjusiam darbo laikui. Teismas nustatė, jog 2010-02-25 ieÅ¡kovė G. L. praneÅ¡imu buvo informuota, kad bus mažinama jos etato dalis. Ji savo pozicijos darbdaviui neiÅ¡reiÅ¡kė, o prašė pateikti informacijÄ . 2010 m. balandžio 22 d. įsakymu dėl darbo sutarčių Nr. K-350 nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. L. nuo 2010-04-30 atleista iÅ¡ 0,25 etato darbo krÅ«vio gydytojo Å¡irdies chirurgo pareigų I Å¡irdies chirurgijos skyriuje pagal DK 129 str. 1 d., iÅ¡mokant 5 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už 19 kalendorinių dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacijÄ .

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė buvo supažindinta su įsakymu, tačiau atsisakė jį pasiraÅ¡yti. Nuo Å¡ios datos teismas skaičiavo terminÄ kreiptis į teismÄ DK 297 str. 1 d. tvarka ir ginčyti darbo sutarties pakeitimÄ . 2010 m. balandžio 22 d. įsakymu dėl darbo sutarčių Nr. K-350 ieÅ¡kovė G. L. buvo informuota apie darbo sutarties sÄ lygų pakeitimÄ ir privalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ â€“ praÅ¡yti nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 str. arba mėnesio laikotarpyje kreiptis į teismÄ dėl pažeistų darbuotojo teisių atkÅ«rimo.

Teismas laikė, kad 2010-02-25 praneÅ¡imu ir 2010-04-22 įsakymu dėl darbo sutarčių Nr. K-350 ieÅ¡kovei buvo suteikta konkreti informacija apie darbo sutarties sÄ lygų pokyčius bei garantuotas darbo santykių tęstinumas pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, kaip alternatyva darbo sutarties nutraukimui, ieÅ¡kovei atsisakius dirbti pakeitus darbo sÄ lygÄ . IeÅ¡kovei nepareiÅ¡kus savo valios, darbo santykiai tęsėsi pagal darbdavio pakeistas darbo sÄ lygas, kol ieÅ¡kovė G. L. 2010-08-06 kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo.

IeÅ¡kovės elgsena, jos nereagavimo į darbdavio praneÅ¡imÄ iÅ¡raiÅ¡kos vertinimas, suteikė pagrindÄ darbdaviui spręsti apie darbo santykių tęstinumo darbo sutartyje sutartomis sÄ lygomis galimybę ir taip suponavo darbdavio teisę nuspręsti, kad darbo sutartis tęsiasi pasikeitus darbo sÄ lygoms, nes darbuotojas konkrečiai neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios darbo sutarties sÄ lygų keitimo klausimu. Taip pat teismas konstatavo, jog darbdavys vienaÅ¡aliÅ¡kai negali pakeisti darbo sutartyje sulygtų darbo apmokėjimo sÄ lygų, jas darbdavys gali keisti tik gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ darbuotojo sutikimÄ .

Darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, taigi ir sumažinus darbo užmokestį, sprendžiamas darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 str. klausimas. Darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, taigi ir sumažinus darbo užmokestį, darbdavys turi teisę ir pagrindÄ iÅ¡spręsti darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 str. klausimÄ . Darbuotojas, nesutikdamas su darbo sutartyje sulygtų darbo sÄ lygų pakeitimu, turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ , nesikreipdamas į darbo ginčų komisijÄ (DK 295 str. 2 d. 1 p.).

Tokiais atvejais pagal DK 297 str. 1 d. nuostatas taikytinas vieno mėnesio sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė G. L. po 3 mėnesių kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistų darbinių teisių gynimo, buvusių darbo sÄ lygų atkÅ«rimo, nors turėjo teisę administracijos įsakymÄ ginčyti iki 2010 m. gegužės 22 d. Dėl Å¡ių priežasčių teismas laikė, kad yra praleista ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovė G.

L. apeliaciniu skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovas be ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo pakeitė darbo sÄ lygas sumažindamas darbo krÅ«vį ir tuo pačiu darbo užmokestį. Teismo iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai keičiamos darbo sutarties sÄ lygos ir dėl to mažinamas darbuotojo darbo užmokestis, yra bÅ«tinas darbuotojo sutikimas, ir nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, gavusi atsakovo įspėjimÄ , savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė, o prašė pateikti informacijÄ , neparemtÄ jokiais įrodymais, prieÅ¡ingai – pati ieÅ¡kovė ir liudytoja E. J. patvirtino, jog ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti darbo sutarties pakeitimÄ dėl jos darbo krÅ«vio sumažinimo, o sužinojusi apie galimÄ darbo krÅ«vio mažinimÄ , ieÅ¡kovė ne kartÄ iki numatomos atleidimo datos raÅ¡tu prašė atsakovo paaiÅ¡kinti, kodėl bÅ«tent jai yra mažinamas darbo krÅ«vis bei reikalavo iÅ¡ atsakovo dokumentų, kuriais remiantis buvo nuspręsta bÅ«tent jai sumažinti darbo krÅ«vį.

Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovės duotų parodymų iÅ¡ viso nepasisakė, o liudytojų parodymus iÅ¡kraipė, nors ginčo tarp Å¡alių nebuvo, jog ieÅ¡kovė nebuvo davusi sutikimo nei žodžiu, nei raÅ¡tu dirbti pakeistomis sÄ lygomis. Teismas neatkreipė dėmesio į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nebuvo tinkamai informuota atsakovo, kad jai nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį DK 129 str., todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas negavęs jos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo bus priverstas pasirinkti, t. y. darbo sÄ lygų nepakeisti arba atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovė mano, kad ji nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti teisme, kadangi apie savo teisių pažeidimÄ ji sužinojo tik 2010 m. liepos mėn., kuomet gavo intranetu darbo grafikus rugpjūčio mėnesiui ir buvo nurodytas jos darbo grafikas sumažintu darbo krÅ«viu. Mano, kad pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad senaties termino pradžia sietina su 2010-04-22 aktu, nors byloje ieÅ¡kovės surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė ginčijamo įsakymo pirmÄ jÄ nepavirtintÄ kopijÄ gavo tik po to, kai gegužės mėn. pabaigoje kreipėsi į buhalterijÄ dėl padarytos klaidos skaičiuojant darbo užmokestį.

Ginčijamo įsakymo nuoraÅ¡Ä atsakovas ieÅ¡kovei įteikė tik po to, kai ieÅ¡kovė 2010-05-28 raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti jai 2010-04-22 įsakymÄ Nr. K-350 ir Å¡is dokumentas neatitiko iÅ¡ buhalterijos gauto dokumento dalies kopijos. Gavusi birželio 2 d. ginčijamo įsakymo nuoraÅ¡Ä ieÅ¡kovė ir toliau buvo atsakovo klaidinama, nes ir po dviejų dienų birželio mėnesio grafike buvo ir anksčiau nurodyta, kad ji tebedirba 1 etatu. IeÅ¡kovė realiai sužinojo, kad atsakovas sumažino jai darbo krÅ«vį tik ieÅ¡kovės atostogų metu ir supratusi, kad jai darbo krÅ«vis sumažintas be jos sutikimo nuo rugpjūčio mėnesio tuojau pat kreipėsi į teismÄ .

Mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti nepagrįstÄ atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.Atsakovas pateikė į apeliacinį skundÄ atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su juo ir prašė palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimÄ nepakeistÄ . Mano, kad teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kinio senaties praleidimo faktÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės teikti paaiÅ¡kinimai apie 2010-04-22 įsakymo gavimo aplinkybes bei datÄ , prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Apeliantė teikdama ieÅ¡kinį pripažino, kad apie atleidimÄ iÅ¡ 0,25 etato ji žinojo bei atitinkamÄ dokumentÄ turėjo jau gegužės 30 d. Tai, kad ieÅ¡kovė atostogavo bei manė, jog ji nėra atleista, ir nesistengė aiÅ¡kintis dėl likusių neaiÅ¡kumų, o apie atleidimÄ tariamai sužinojo tik atostogų metu, susiradusi darbo grafikÄ ligoninės intranete, negali bÅ«ti vertinamas kaip atidus bei sÄ Å¾iningas darbuotojo elgesys. IeÅ¡kovė nesikreipė į tiesioginius vadovus – skyriaus vedėjÄ bei centro direktorių ir nesiaiÅ¡kino dėl atleidimo aplinkybių.

Teigia, kad ieÅ¡kovė senaties terminÄ praleido be svarbių priežasčių, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas negali bÅ«ti atnaujinamas.     IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesCPK 320 str. įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodomus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais.

IÅ¡klausiusi Å¡alių ir atstovų paaiÅ¡kinimus dėl skundo argumentų bei iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, į įrodymų, susijusių su ieÅ¡kinio senatimi taikymu, visumÄ , Å¡iame kontekste neįvertino paties darbdavio elgesio, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ pateikti ieÅ¡kinį į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo ir nėra teisinio pagrindo jį atnaujinti dėl svarbių priežasčių (CPK 185 str.).

Tokiu atveju teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, apeliantės reikalavimus iÅ¡ dalies patenkinant (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė pas atsakovÄ dirbo pagal Medicinos praktikos licencijÄ Nr. MPL-13682, kuri suteikia jai teisę verstis medicinos praktika pagal gydytojo Å¡irdies chirurgo profesinę kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovė pas atsakovÄ dirba nuo 1996-08-05 ir 2008-11-12 sudarė darbo sutartį Nr. 935 (b. l. 21, 1 t.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti Å irdies chirurgijos VI skyriuje gydytojo kardiochirurgo pareigose (0,5 etato) nepagrindiniame darbe. 1998-02-01 Å¡alys sudarė dar vienÄ darbo sutartį Nr. 1041, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pradėjo dirbti Å irdies chirurgijos III skyriuje budinčiojo gydytojo kardiochirurgo pareigose (0,5 etato).

Nuo 2002-09-02 ieÅ¡kovė pradėjo dirbti pilnu etatu Å irdies chirurgo pareigose III skyriuje (b. l. 22, 1 t.) ir nuo 2002-09-01 buvo priimta 0,25 etato tame pačiame skyriuje į budinčiojo gydytojo Å¡irdies chirurgo pareigas. Nuo 2008-10-01 ieÅ¡kovė pradėjo dirbti pilnu etatu gydytoja Å¡irdies chirurge Å irdies chirurgijos VI skyriuje ir tuo pačiu metu toliau dirbo budinčiÄ ja gydytoja Å¡irdies chirurge III skyriuje pagal darbo sutartį Nr. 4218. Å alims pasiraÅ¡ius dar vienÄ darbo sutarties Nr. 935 pakeitimÄ , nuo 2009-11-02 ieÅ¡kovė pradėjo dirbti pilnu etatu gydytojo Å¡irdies chirurgo pareigose Å irdies chirurgijos I skyriuje (b. l. 23, 1 t.).

IeÅ¡kovei pagal jos pačios 2010-02-22 praÅ¡ymÄ nuo 2010-03-20 buvo sumažintas darbo krÅ«vis pagal darbo sutartį Nr. 4218 budinčios gydytojos Å¡irdies chirurgės pareigose III skyriuje iki 0,25 etato.  Atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos generalinio direktoriaus 2010-02-23 įsakymu Nr. V-105 (b. l. 26, 1 t.) Å irdies chirurgijos I skyriuje sumažinti gydytojų – Å¡irdies chirurgų etatai – 0,75, Å irdies chirurgijos III skyriuje – 0,25 eatato. Atsakovas 2010-02-25 ieÅ¡kovei G.

L. įteikė įspėjimÄ (b. l. 30, 1 t.) apie darbo sutarties nutraukimÄ DK 129 str. 1 d. pagrindu nuo 2010-04-30 dėl 0,25 etato gydytojo – Å¡irdies chirurgo pareigose. Ä®spėjime taip pat buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovei bus iÅ¡mokėta penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovė teikė 2010-04-22 praÅ¡ymÄ (b. l. 54, 1 t.) darbdaviui dėl informacijos pateikimo apie 0,25 etato sumažinimÄ .

Atsakovas atitinkamai pateikė atsakymÄ , nurodydamas apie sumažintus darbo krÅ«vius skyriuje ir pateikė 2010-02-25 iÅ¡raÅ¡Ä , kur buvo nutarta sumažinti 1,25 etato bei 2010-02-23 įsakymÄ . Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2010-04-22 akto (b. l. 35, 1 t.), kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė G. L., susipažinusi su 2010-04-22 įsakymu Nr. K-350 dėl jos atleidimo iÅ¡ 0,25 etato, atsisakė paimti įsakymo nuoraÅ¡Ä . IeÅ¡kovės teigimu, Å¡is aktas yra suraÅ¡ytas atgaline data jau po jos kreipimosi į teismÄ , kai atsakovas sužinojo apie tokį ieÅ¡kovės gynybos bÅ«dÄ , ir Å¡is įsakymas ieÅ¡kovei nebuvo įteiktas nei akto nurodytÄ suraÅ¡ymo dienÄ , nei 2010-04-30, kai ieÅ¡kovei buvo pateiktas pasiraÅ¡yti darbo sutarties pakeitimo dokumentas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai dėl nurodyto dokumento suklastojimo ir akte nurodyta data yra laikytina ieÅ¡kovės informavimu apie jos atžvilgiu priimtÄ 2010-04-22 įsakymÄ Nr. K-350, kas sietina su ieÅ¡kinio senaties pradžia ieÅ¡kovei ginti pažeistas teises teismine tvarka, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir ar sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, konkretaus ieÅ¡kinio senaties termino trukmę, į tai, kiek Å¡is terminas praleistas, ginčo esmę, Å¡alių elgesį, kitas reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes.

Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios realiai trukdė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. Tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog ieÅ¡kovė nepasirašė 2010-04-30 darbo sutarties pakeitimo dėl darbo krÅ«vio sumažinimo, kas sudarė pagrindÄ darbdaviui ieÅ¡kovę atleisti iÅ¡ darbo nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis (DK 129 str. 1 d.).

Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog ji intranetu gavo atsakovo sudarytus gegužės, birželio, liepos mėnesiams darbo grafikus, žyminčius, jog ieÅ¡kovė ir toliau dirba pilnu, t. y. nesumažintu darbo krÅ«viu, etatu (b. l. 106 - 109, 1 t., 249 - 253, 2 t.) ir kad ji pagal šį grafikÄ dirbo. Atsakovo nurodyti argumentai, jog pataisyti grafikai su sumažintu krÅ«viu buvo pakabinti ant stendo ir jais ieÅ¡kovė privalėjo vadovautis, yra atmestini, kadangi darbdavys nepateikė jokių priimtų lokalinių aktų dėl darbo tvarkos organizavimo, kuomet darbuotojai buvo įpareigoti vadovautis stende pakabintais grafikais, o ne pateiktais intranetu.

IeÅ¡kovė G. L. 2010-06-07 praÅ¡ymu (b. l. 56, 1 t.) kreipėsi į generalinį direktorių dėl informacijos pateikimo apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ už 2010 m. gegužės mėn., kas taip pat patvirtina apie nežinojimÄ jai atsiradusių teisinių pasekmių dėl priimto ginčo įsakymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobÅ«džio darbdavio veiksmai, kuomet buvo ne pagal nustatytas teisės normas vykdoma darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo procedÅ«ra ieÅ¡kovės atžvilgiu, tuo labiau jai nesutikus pasiraÅ¡yti darbo sutarties pakeitimo dėl sumažinto darbo krÅ«vio, ir galiausiai darbdaviui pateikus klaidingus darbo grafikus dėl darbo krÅ«vio, sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei manyti, jog jos teisės yra nepažeistos, t. y. ji ir toliau dirba nesumažintu darbo krÅ«viu.

Ir tik 2010 m. liepos mėn. pabaigoje ieÅ¡kovei susipažinus su darbo grafiku rugpjūčio mėnesiui jau sumažintu darbo krÅ«viu iki 0,75 etato, kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo galimybę įsitikinti, jog yra pažeistos jos teisės, kas sudaro teisinį pagrindÄ kreiptis gynybos teismine tvarka. Taigi, Å¡ios nustatytos senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės vertintinos kaip darbdavio klaidinantis elgesys, apspręstas įstatyminių reikalavimų nesilaikymu keičiant darbuotojui darbo sutarties sÄ lygas, ir tai turėjo įtakos ieÅ¡kovei laiku suprasti ir tinkamai imtis ginti savo pažeistas teises.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, ir todėl jis yra atnaujintinas (DK 297 str. 1 d.).Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo nagrinėjamu atveju atsakovas realiai vykdė ne darbuotojo atleidimo procedÅ«rÄ pagal DK 129 str. 1 d., o darbo sÄ lygų pakeitimÄ vadovaujantis DK 120 str., kuomet yra bÅ«tinas darbuotojo sutikimas. Darbdavys vienaÅ¡aliÅ¡kai negali pakeisti darbo sutartyje sulygtų darbo apmokėjimo sÄ lygų, jas darbdavys turi teisę pakeisti tik gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ darbuotojo sutikimÄ .

Darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, Å¡iuo atveju sumažinus darbo krÅ«vį ir proporcingai darbo užmokestį, turėjo bÅ«ti sprendžiamas darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 str. klausimas. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių apie ieÅ¡kovės raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dirbti pakeistomis sÄ lygomis, todėl yra nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju atsakovas turėjo pagrindÄ darbuotojo pasyvų elgesį traktuoti kaip pasiÅ«lymo priėmimÄ ir spręsti dėl darbo santykių tęstinumo galimybės, juolab, kai byloje yra nustatytos aplinkybės apie atsakovo klaidinančius veiksmus atliekant darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo procedÅ«ras.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas pažeidė DK 120 str. nustatytus reikalavimus dėl darbo sÄ lygų pakeitimo, todėl atsakovo 2010-04-22 įsakymas Nr. K-350 ,,Dėl etatų mažinimo Å irdies chirurgijos centre“, kuriuo pagrindu su ieÅ¡kove G. L. buvo nutraukta darbo sutartis Nr. 935 dalyje dėl 0,25 etato gydytojo Å¡irdies chirurgo pareigose Å irdies chirurgijos centro I Å¡irdies chirurgijos skyriuje, yra naikintinas ir ieÅ¡kovė yra grÄ Å¾intina į 0,25 etato gydytojo Å¡irdies chirurgo pareigose Å irdies chirurgijos centro I Å¡irdies chirurgijos skyriuje bei sumokėtinas vidutinis darbo užmokestis proporcingai 0,25 etatui (6594,68 Lt x 25 proc. x 21 mėn. ir 10 d.) už jos priverstinę pravaikÅ¡tÄ (35 171,63 Lt) (b. l. 55 – 56, 3 t.).Nagrinėjamoje byloje konstatavus atsakovo neteisėtÄ darbo sÄ lygų pakeitimo su darbuotoju procedÅ«ros pažeidimÄ , kolegijos vertinimu, vien tik darbo krÅ«vio ir proporcingai darbo užmokesčio sumažinimas sukelia darbuotojui neigiamas pasekmes.Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesÄ Å¾iningai ir klaidinančiai elgėsi darbo sÄ lygų pakeitimo procedÅ«ros metu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad neteisėti darbdavio veiksmai neabejotinai sukėlė ieÅ¡kovei neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nestabilumo darbo santykiuose jausmÄ bei neužtikrintumÄ savo ateitimi, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nustatant neturtinės žalos dydį, reikÅ¡mingos darbo santykius apibÅ«dinančios aplinkybės, t. y. darbo santykių trukmė, turėtos darbuotojo nuobaudos, taip pat jo teisių pažeidimo aplinkybės ir pasekmės, ir pan. Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės darbo pas atsakovÄ trukmė yra pakankamai ilga (nuo 1996 m.), nėra duomenų apie ieÅ¡kovės drausmines nuobaudas, teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistos dėl darbo teisių pažeidimo negautos pajamos, bei į tai, kad vis dėl to ieÅ¡kovė nebuvo visiÅ¡kai atleista iÅ¡ darbo ir bylos nagrinėjimo metu grÄ Å¾inta dirbti pilnu etatu, kolegija nustato neturtinės žalos atlyginimo dydį - 500 Lt sumÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio, apeliacinio skundo, praÅ¡ymų dėl įrodymų rinkimo) parengimÄ , atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose laikÄ bei vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 p. 8.2, 8.16, 8.17, 8.18 ir 11 p., pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (b. l. 165 – 170, 1 t., 34 – 41, 3 t.) yra laikytinos pagrįstomis 6000 Lt, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 6000 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba.

IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis – 1070 Lt (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.  Panaikinti atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos 2010-04-22 įsakymÄ Nr. K-350 ,,Dėl etatų mažinimo Å irdies chirurgijos centre“, kuriuo buvo nutraukta ieÅ¡kovės G.

L. ir atsakovo sudaryta darbo sutartis Nr. 935 dalyje dėl 0,25 etato gydytojos Å¡irdies chirurgo pareigose klinikų Å irdies chirurgijos centro Å irdies chirurgijos I skyriuje ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę G. L. į 0,25 etato gydytojos Å¡irdies chirurgo pareigose klinikų Å irdies chirurgijos centro Å irdies chirurgijos I skyriuje VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos. Priteisti ieÅ¡kovei G. L. iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos 35 171,63 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , 500,00 Lt neturtinę žalÄ , 6000,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba, viso 41 671,63 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos valstybės naudai 1070,00 Lt žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Loreta Lipnickienė         Teisėjai                                                                        Alma Urbanavičienė                                                                                                               Henrichas Jaglinskis