a3101c2e-b9bb-4997-8f03-e5e9b4e82820 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-247-1015/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01561-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 19.9.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos 2017 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-100198936-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė:

D. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2017 m. balandžio 4 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10ANPAN-93632472-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. kovo 27 d., apie 13.35 val. Ukmergės g. 212A, Vilniuje, buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkto pažeidimas, t.y. pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę – automobilį Å koda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - nevykdymas ir D.

K. buvo siÅ«loma iki 2017 m. gegužės 4 d. sumokėti 30 eurų baudÄ . D. K. laiku nesumokėjus administraciniu nurodymu siÅ«lomos baudos, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2017 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 10ANN-100198936-17 už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ D. K. nubaustas 90 eurų bauda. D. K. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skundas motyvuojamas tuo, kad jis nepadarė jokio KET pažeidimo ir tai įrodo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis, kuria buvo panaikintas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2015 m. birželio 18 d. nutarimas, kuriuo jam buvo skirta 57 eurų bauda už tai, kad jis 2015 m. gegužės 15 d., apie 09.24 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių g. paliko stovėti ant šaligatvio automobilį Škoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teigia, kad jis nėra minėto automobilio savininkas, šį automobilį jis pardavė 2014 m. gegužės 5 d. ir nuo to laiko juo nesinaudoja, buvo pateikęs teismui pirkimo-pardavimo sutartį. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašė D.

K. skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 3 d. įtvirtino nuostatÄ , kad vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas. Pagal Policijos informacinės sistemos duomenis 2017-02-19 akcinei bendrovei „Amber Grid" iÅ¡registravus automobilį Å koda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį įsigijo D. K.. Ä®sigijęs automobilį asmuo tapo atsakingas už transporto priemonės Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 3 d.; Kelių eismo taisyklių 227p.). Daikto nuosavybės teisė kitam asmeniui - UAB „Eroras“ buvo perduota tik 2017-05-19. Atkreipė dėmesį, kad pagal ANK 415 str. 1 d. normÄ atsakomybėn už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę nevykdymÄ traukiamas atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fizinis asmuo. 2017-03-27 automobilį Å koda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdė D. K.. Vadovaujantis aukščiau minėtais teisės aktų reikalavimais bÅ«tent D. K. ir teko pareiga apdrausti transporto priemonę. PareiÅ¡kėjo prie skundo pridėta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutartis byloje susiklosčiusiam teisiniam santykiui nėra reikÅ¡minga, kadangi nagrinėjamos aplinkybės susijusios su Kelių eismo taisyklių 150.5 p. pažeidimu, padarytu su automobiliu Å koda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. sankcija reikalavo nustatyti automobilio vairuotojÄ , o ne valdytojÄ .

ANK 415 str. 1 d. įtvirtintos normos vienas iÅ¡ subjektų yra fizinis asmuo, atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , t. y. transporto priemonės valdytojas (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 3 d). Nuo 2017-02-19 iki 2017-05-19 Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė D. K.. Pareigos apdrausti transporto priemonę D. K. 2017-03-27 įvykdęs nebuvo, todėl administracinę atsakomybę jo atžvilgiu vyresnysis specialistas A.

S. taikė teisėtai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. K., pagarsinus Institucijos atsiliepimo motyvus, nepalaikė savo skundo reikalavimų bei nurodė, kad jis susipainiojo bei manė, jog skundžiamu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl kito automobilio Å koda Oktavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ir pateikė skundÄ . Pripažįsta, kad nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. jis turėjo automobilį Å koda Oktavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo jo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Gailisi padaręs šį nusižengimÄ , prašė skirti minimaliÄ baudÄ . Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės institucijos atstovui nedalyvaujant, nes jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . D. K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ atsakomybėn už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę nevykdymÄ traukiamas atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fizinis asmuo. KET 226 punktas numato, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje taip pat yra įtvirtinta nuostata, kad vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas. Vadovaujantis aukščiau minėtais teisės aktų reikalavimais bÅ«tent D. K. ir teko pareiga apdrausti transporto priemonę – automobilį Å koda Oktavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytoju jis buvo nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. D. K. teismo posėdyje nepalaikė savo skundo reikalavimų bei pripažino padaręs ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. jis turėjo automobilį Å koda Oktavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo jo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius minėtÄ nusižengimÄ .

Teismo posėdyje D. K. prašė jam už šį pažeidimÄ skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdyje duotų D.

K. parodymų, jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi. Teigia, jog skundÄ dėl nutarimo pateikė per apsirikimÄ , nes manė, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už kitÄ automobilį Å koda Oktavia, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vertinęs Å¡iuos D. K. paaiÅ¡kinimus teismas pripažįsta, kad yra pagrindas nustatyti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant D. K. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nagrinėjamo pažeidimo dienÄ galiojančių nuobaudų neturėjo. Nors 2016 m. vasario 12 d. ir 2016 m. balandžio 15 d. D. K. buvo suraÅ¡yti protokolai su administraciniais nurodymais už transporto priemonės vairavimÄ , kuri buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruota ir neįregistruota nustatyta tvarka bei už važiavimÄ automobiliu marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta, D. K. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl vadovaujantis teismų praktika, aiÅ¡kinant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio nurodymo institutÄ , laikytina, kad D.

K. 2016 m. vasario 12 d. ir 2016 m. balandžio 15 d. suraÅ¡yti administraciniai nurodymai galioja ir baustumo jam neužtraukia (žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį byloje Nr. ATP-564-312/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimÄ byloje Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016, 2016 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 2AT-41-677/2016). Pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už Å¡io nusižengimo padarymÄ 2017 m. balandžio 4 d. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siÅ«loma sumokėti 30 eurų dydžio baudÄ .

Kaip jau buvo minėta, Å¡io nurodymo D. K. neįvykdė tik per apsirikimÄ , klaidingai manydamas, jog yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už kitÄ automobilį, kurį seniai yra pardavęs.  Už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra numatyta galimybė atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims skirti baudÄ nuo 60 iki 120 eurų. Atsižvelgus į nustatytÄ ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ D.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , D. K. asmenybę (anksčiau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, tačiau nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo), taip pat į tai, kad už nagrinėjamo nusižengimo padarymÄ administraciniu nurodymu skirtos baudos D. K. nesumokėjo, tikėtina, per apsirikimÄ (manydamas kad atsakomybėn traukiamas už nusižengimÄ , padarytÄ su kitu automobiliu, kurį jis jau buvo pardavęs), teismas mano, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D.

K. ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 60 eurų dydžio baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. gegužės 17 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-100198936-17 ir D. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Ingrida Mikužytė