a30fb286-9c3a-4235-ba65-ebb5ce04438e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-650/2012Teisėjas Mindaugas Striaukas                                   Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00751-2012-8         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1;          2.1.3.5; 2.10.2; 1.1.6.3; 4.6.1.2, 4.6.7. (S)         V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,teisėjų Vladislavo Lenčiko, ArtÅ«ro Pažarskio,sekretoriaujant Laurai Gruodienei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,gynėjai advokatei Kazimirai KaniÅ¡auskienei,asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta E. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio     3 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinamojo E. A. atžvilgiu buvo nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : E. A. buvo kaltinamas tuo, kad sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , t. y. jis 2012 m. kovo   24 d., apie 15.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,78 promilės), konflikto metu su sutuoktine D. A., smaugė jos kaklÄ rankomis, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ . Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį ir priimti nuosprendį: baudžiamÄ jÄ bylÄ E. A. atžvilgiu nutraukti ir atleisti pastarÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - E. A. panaikinti.Apeliaciniame skunde teigiama, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ neteisėta, todėl naikintina ir priimtinas nuosprendis. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas prokuroro reikalavimu, bendra tvarka, pagal nukentėjusiosios D. A. raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 str. 1 d., kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 409 str., kadangi pagal 2011 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425, kuris įsigaliojo nuo 2011 m. gruodžio 15 d., 1 str., nusikalstamos veikos dėl smurto artimoje aplinkoje priskiriamos prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų. Todėl, teismas skundžiamoje nutartyje neteisėtai taikė Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p., 235 str. nuostatas ir tuo pagrindu nutraukė baudžiamÄ jį procesÄ . Byla teisme buvo nagrinėjama valstybinio kaltinimo tvarka, o valstybinis kaltintojas kaltinimo neatsisakė.Skunde taip pat pažymima, kad yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sÄ lygos: padarytas nesunkus nusikaltimas, už kurio įvykdymÄ yra galimas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jis nukentėjusiosios D.

A. atsiprašė, su ja susitaikė, taip pat yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes praeityje neteistas, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir E. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, E. A. klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, jo gynėja prašė skundÄ atmesti, prokurorė prašė skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ â€“ 2012 m. balandžio 3 d. nutartį – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p. ir 235 str. baudžiamÄ jį procesÄ E. A. atžvilgiu nutraukti.

Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pagal 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 str. nuostatas nusikalstamos veikos dėl smurto artimoje aplinkoje priskiriamos prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų ir yra nagrinėjamos valstybinio, bet ne privataus kaltinimo tvarka. Taigi, nors ir buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., dėl kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 str., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o byla nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, Å¡i baudžiamoji byla buvo pradėta bendra tvarka, t. y. atliekant ikiteisminį tyrimÄ , todėl ir pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju procesÄ turėjo vesti ir priimti procesinį sprendimÄ , vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo normomis, kurios reglamentuoja baudžiamųjų bylų nagrinėjimÄ , kai yra palaikomas valstybinis kaltinimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, paties kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. l. 34, 35-36, 54-55), E. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2012 m. kovo 24 d. apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sutuoktine D.

A. stumdėsi kambaryje, naudojo fizinį smurtÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. A. savo sutuoktinės atsiprašė, pasižadėjo daugiau taip nesielgti. Be E. A. prisipažinimo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė fizinio skausmo sukėlimu įrodyta nukentėjusiosios D. A. parodymais, kuri patvirtino, kad jos sutuoktinis, bÅ«damas neblaivus, jÄ smaugė už gerklės ir tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 11-12). Taip pat liudytojos L. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuri patvirtino, kad 2012 m. kovo 24 d. patruliavimo kartu su vyr. patruliu V.

T. metu, apie 15.00 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyras muÅ¡a žmonÄ . Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, prisistačiusi D. A. ir papasakojo, kad su vyru kilo konfliktas, kurio metu vyras pradėjo jÄ smaugti, suplėšė jai apatinius marÅ¡kinėlius, stumdė jÄ , įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Moteris parodė savo kaklÄ , kur matėsi neryÅ¡kios žymės nuo pirÅ¡tų (b. l. 8-9). Taip pat E. A. kaltę patvirtina kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, t. y. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5-7), daiktų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 18-20).Tokiu bÅ«du apeliacinį skundÄ nagrinėjanti kolegija nustatė, kad E. A. 2012 m. kovo 24 d., apie 15.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,78 promilės), konflikto metu su sutuoktine D.

A., smaugė jos kaklÄ rankomis, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ ir jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str.1 d.Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, yra pagrindas E. A. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu tiek prokurorė, tiek nukentėjusioji, prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ E. A. atžvilgiu nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, kadangi turtinė žala Å¡ia nusikalstama veika padaryta nebuvo, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir Å¡i jam atleido.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus ir tai, kad kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), be to, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis E. A. anksčiau neteistas, o tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, apeliacinį skundÄ nagrinėjančios kolegijos vertinimu, yra pagrindas E. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 326 str. 5 d. 5 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Atleisti E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir Å¡iuo pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str.).KardomÄ jÄ priemonę E. A.

– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Kolegijos pirmininkė                                                                       Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                              Vladislavas Lenčikas                                                                                                                                                                                                            ArtÅ«ras Pažarskis