a30edc85-4176-453a-beb3-db07fc6d174d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3730-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38746-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, Romai Railianienei, dalyvaujant atsakovei M. A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

A. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 583,59 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas.

Atsakovei M. A. B. nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė, bÅ«dama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė, turi prievolę mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Atsakovė Å¡ias pareigas vykdė netinkamai. Už per laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 priskaičiuotus mokesčius atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 583,59 Eur. Atsakovė M. A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu įrodymų, pagrindžiančių konkrečiÄ skolÄ , nėra pateikta. Tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu jau buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-1441-807/2015, kuris apeliacine tvarka bus patikrintas apeliacinės instancijos teismo 2019-01-10. Nors ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje ginčijamÄ skolÄ Ä¯vardina kaip susidariusiÄ nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31, tačiau nepateikė įrodymų, koks buvo atsakovės įsiskolinimas iki 2013-09-30, t.y. iki ieÅ¡kovė atliko ginčijamus kapitalinio remonto darbus.

Kadangi ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės apmokėti už neatliktus darbus ir priraÅ¡ytas medžiagas, nuo 2013 m. spalio mėn. atsakovė mokėjo tik priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , komunalines paslaugas, tačiau nemokėjo ginčijamos sumos iki tol, kol ginčas iÅ¡spręs teismas. Å i byla dėl tapataus reikalavimo turi bÅ«ti nutraukta. Atsakovė 2019-01-17, 2019-01-22, 2019-02-06 pateikė praÅ¡ymus, kuriais nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali vaikščioti, todėl teismo posėdyje dalyvauti negalės, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nurodė, kad 2019-01-10 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1726-258/2018 priėmė sprendimÄ , kuriuo paliko galioti 2015-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1441-807/2018, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai buvo priteista skola. Vilniaus apygardos teismui atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistÄ skolÄ , kadangi jos turtinė padėtis yra sunki, ji negali skolos sumokėti iÅ¡ karto. Atsakovė praÅ¡o atleisti nuo 618,12 Eur mokėjimo pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3730-779/2019, teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ .

IeÅ¡kovė 2019-01-29 raÅ¡tu, atsakydama į atsakovės 2019-01-17 praÅ¡ymÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl skolos iÅ¡dėstymo. Nurodė, kad nedalyvaus teismo 2019-02-25 posėdyje. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ yra paskirta vykdyti namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1993-03-30 nuosavybės teise priklauso atsakovei M. A. B.. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1441-807/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas” patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. N., A. P. (S.), M. A. B., V. J., M. D. dėl skolos priteisimo, 2015-10-27 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-02-28 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkančias bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės M.A.

B. 269,93 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-306-258/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 ieÅ¡kovė teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovės parengtoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad 2016 rugsėjo mėnesio pradžioje skola už nurodytam butui suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 544,87 Eur; 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje – 583,59 Eur. Ä® bylÄ pateiktos kopijos iÅ¡ atsiskaitymo knygelės už laikotarpius nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn., kuriose apskaičiuoti mokesčiai už elektrÄ , geriamÄ jį vandenį, Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį, kitas paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini).

Taip pat pateikti mokėjimo kvitai, kuriais atsakovė apmokėjo atsiskaitymo knygelėje nurodytus mokesčius už elektrÄ , geriamÄ jį vandenį, Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį, kitas paslaugas paslaugų tiekėjams AB „ESO“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kitų paslaugų tiekėjui. Dėl skolos dydžio IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė nevykdė pareigos mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31, dėl ko atsakovei susidarė 583,59 Eur įsiskolinimas, kuris iki Å¡iol neapmokėtas.

Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, Å¡alis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Ä®rodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio pagrindiniai elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas. IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ .

IeÅ¡kinio pagrindas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Teismas priimdamas sprendimÄ , vertina ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ribose. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės skola susidarė laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad jau 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje atsakovės skolos likutis sudarė 544,87 Eur, taigi Å¡i skolos dalis (544,87 Eur) susidarė dar prieÅ¡ laikotarpį, kurį ieÅ¡kovė nurodė.

Teismo 2019-02-19 raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo įpareigota iki 2019-02-22 pateikti įrodymus, patvirtinančius Skolų valdymo ataskaitoje 2016 m. rugsėjo pradžioje nurodytos 544,87 Eur skolos susidarymo laikotarpį ir jos sudedamÄ sias dalis, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io įpareigojimo neįvykdė, taigi neįrodė, kad 544,87 Eur skola ar jos dalis susidarė laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovės praÅ¡omos priteisti skolos dalis (544,87 Eur) nepatenka į ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ribas.

Skolų valdymo ataskaitoje nurodyti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31, skola nuo 544,87 Eur (skolos likučio, susidariusio iki 2016-09-01) iÅ¡augo iki 583,59 Eur, taigi nurodytu laikotarpiu susidarė ne 583,59 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė, tačiau 38,72 Eur (583,59 – 544,87 Eur) įsiskolinimas. Dėl skolos susidarymo fakto Atsakovės manymu, su ieÅ¡kiniu nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių konkrečiÄ skolÄ , todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Teismas pažymi, kad nors į bylÄ nėra pateikta ieÅ¡kovės atsakovei už kiekvienÄ mėnesį suteiktų paslaugų sÄ skaitų, Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė atsakovei paslaugų nesuteikė ir/ar atsakovė neturėjo pareigios už tokias paslaugas atsiskaityti.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė pateikė skolų valdymo ataskaitÄ , kurioje užfiksuotos laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 susidariusios skolos sudedamosios dalys, nurodytos kiekvienÄ mėnesį atsakovės mokėtinos ir nesumokėtos sumos, taigi nurodytu laikotarpiu susidaręs įsiskolinimas yra tinkamai pagrįstas ir atsakovės nepaneigtas. Atsakovė neginčijo, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovė teikė paslaugas atsakovės butui, o atsakovė tokiomis paslaugomis naudojosi, taigi neįrodė, kad paslaugų, už kurias ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėti, negavo.

Duomenų, kad nurodyto laikotarpio ir dydžio skola buvo priteista ankstesniu teismo sprendimu, byloje nėra, teismas tokių aplinkybių nenustatė (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-807/2015 (kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismas 2019-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-306-258/2019) iš atsakovės ieškovės naudai priteista skola (269,93 Eur) susidariusi už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-02-28 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkančias bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugas, tuo tarpu šioje byloje teismas sprendžia dėl išlaidų, susidariusių už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31, priteisimo.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, nurodytu laikotarpiu susidariusi 38,72 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.59 str.). Kaip minėta aukščiau sprendime, ieškovė neįrodė, kad likusi ieškiniu prašoma priteisti skolos dalis (544,87 Eur) susidarė laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 butui, todėl ši ieškovės reikalavimo dalis atmestina, kaip neįrodyta.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 38,72 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų paieškos, 0,84 EUR Gyventojų registro duomenų paieškos, 60,00 Eur advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ teisinių paslaugų išlaidų, iš viso 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 6,63 procentai reikalavimų) priteistinos 5,09 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovė prašė, jei bus priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, iÅ¡dėstyti Å¡io sprendimo vykdymÄ , leidžiant atsakovei iÅ¡mokėti priteistÄ sumÄ dalimis, tačiau kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nepateikė jokių skolos iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ patvirtinančių įrodymų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ apie atsakovės M. A. B. gaunamas pajamas. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad atsakovė nedirba, 2018 metais gaudavo vidutiniÅ¡kai 234,07 Eur dydžio senatvės pensijÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį, taip pat į įsiskolinimo sumÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista įsiskolinimo suma (38,72 Eur) nėra tokia didelė, kad jos sumokėjimas iÅ¡ karto (t.y. skolos mokėjimo neiÅ¡dėstant) stipriai įtakotų atsakovės finansinę padėtį ir jÄ iÅ¡ esmės pablogintų.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Malvinos A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 38,72 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 72) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 38,72 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5,09 Eur (penkis eurus, 09 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, į.k. 121452091, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Staknienė