a30cda1c-c9bd-4fda-8ea2-490216c70ffc · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-276-282/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27385-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.; 1.2.20.13.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, nuteistajam B.

I. ir jo gynėjui advokatui Genadijui Lukminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo B. I. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 243 straipsnį areÅ¡tu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, B. I. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, B. I. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus iÅ¡ dalies sudedant su Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, B. I. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, B. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, B. I. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: - draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus; - konfiskuotas traktorius „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. B. I. nuteistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 m. liepos 11 d. apie 15:20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARKB-0221, patikra 11787707, pirmu tikrinimu 15.24 val. nustatytas 2.53 promilių girtumas, antru tikrinimu 15.42 val. nustatytas 2.77 promilių girtumas), vairavo traktorių „MTZ Belarus-82“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Be to, B. I. nuteistas už tai, kad jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: bÅ«damas teistas Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, esant 2019 m. gruodžio 18 d.

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių skyriui (Kelmės rajone) vykdyti šį įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2019 m. gruodžio 30 d. planu Nr. 4VD-3718, piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2020 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę t. y. traktorių „MTZ Belarus-82“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu („Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0221) pirmu tikrinimu 15.24 val. nustatytas 2.53 promilių girtumas, antru tikrinimu 15.42 val. nustatytas 2.77 promilių girtumas, ir buvo sulaikytas Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnų. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-09-23 nuosprendį pakeisti:

B. I. pripažinus kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme; BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nuteisti 30 parų areÅ¡tu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2019 m. lapkričio 28 d.

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; kitos nuosprendžio dalies nekeisti. 3.1. Teigia, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nes teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas. Nurodo, kad bausmės vykdymas B. I. buvo atidėtas motyvuojant iÅ¡ esmės tik tuo, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamomis veikomis turtinė žala niekam nepadaryta, seniÅ«nijos, kurioje gyvena charakterizuojamas iÅ¡ esmės labai gerai, kaip darbÅ¡tus asmuo, Å«kininkaujantis savo sutuoktinės Å«kyje (49 ha žemės, 29 vnt.

įvairių galvijų), padedantis finansiÅ¡kai pagalbos reikalingiems bendruomenės nariams, paslaugus, gerbiamas ir vertinamas. Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, nes B. I. du kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, paskutinį kartÄ 2019-11-28, taigi naujÄ tyčinį nusikaltimÄ ir su juo tiesiogiai susijusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯vykdė praėjus maždaug 8 mėnesiams nuo nuteisimo, daug kartų baustas administracine tvarka už KET paleidimus - už vairavimÄ esant neblaiviam, už vairavimÄ , kai teisė vairuoti atimta ir kt.

Dėl to teigia, kad tokia veika B. I. nėra atsitiktinė, jis tiesiog sistemingai ir itin grubiai pažeidinėja transporto priemonių vairavimo taisykles, yra nekritiÅ¡kas savo elgesiui, teikia nelogiÅ¡kus savo elgesio priežasčių paaiÅ¡kinimus, be to, jis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pastebi, kad 2019 m. lapkričio 28 d. teismo nuosprendžiu, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , B. I. buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau vairavimas apsvaigus nuo alkoholio patvirtina, kad B.

I. Å¡io įpareigojimo nevykdė. Nors nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra pavojingas visuomenei, keliantis didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems. B. I. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ didina tai, kad jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas sunkiame girtumo laipsnyje, daug virÅ¡ijančiame ribÄ , nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė. Prokuroras skunde teigia, kad visuma Å¡ių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas nuo naujos nusikalstamos veikos B.

I. nesulaikė, jis pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir keistis neketina, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis poelgis. Prokuroro teigimu tai rodo, jog B. I. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o Å¡velniomis bausmėmis, kurios buvo skiriamos už ankstesnius analogiÅ¡kus nusikaltimus, bausmių tikslai nepasiekti, nes jis vis iÅ¡ naujo nusikalsta, todėl ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus, proporcingas jo asmenybei, jo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

Prokuroras skunde pažymi, kad B. I. analogiÅ¡kÄ veikÄ padarė trečiÄ kartÄ , turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už ankstesnius nusikaltimus, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikė nustatytų draudimų, todėl mano, kad nėra pagrindo dar kartÄ atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Taip pat prokuroras skunde pažymi, kad B. I. visas savo nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas santuokoje, Å«kininkaudamas žmonos Å«kyje, todėl akivaizdu, kad Å¡eima, Å«kio reikalai jo nesulaikė nuo nusikaltimų darymo - alkoholio vartojimo, vairavimo apsvaigus.

Å eimyninė padėtis, Å«kio reikalai nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, Å¡velninančios nusikaltusio asmens padėtį, suteikiančiomis privilegijų lyginant su nusikaltusiais asmenimis, neturinčiais Å«kio ar Å¡eimos. Bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikaltusį asmenį, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atidėjus bausmės vykdymÄ B. I., kuris už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio praeityje buvo baustas administracine nuobauda, du kartus teistas už analogiÅ¡kas veikas, traktorių vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio sunkiame girtumo laipsnyje, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, nebÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas.

Mano, kad tik realus laisvės atėmimas gali sulaikyti B. I. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o atidėjus bausmės vykdymÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti ir formuos nebaudžiamumo ir valstybės taikomų prievartos priemonių neveiksmingumÄ .

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis B. I. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Prokuroro apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl B. I. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

7. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, B. I. paskirtų bausmių, tačiau teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad bausmės paskirties pagrindinis tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytÄ bausmės rÅ«Å¡ių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemÄ individualizuodami bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-697/2019).

Baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019).

Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų.

9. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-268-942/2017, 2K-7-266-511/2018, 2K-379-697/2018 ir kt.).

Be to, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad B. I. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , Å¡ias nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstamos veikos baigtos, į tai, kad nustatyta B. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, nuteistasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į B.

I. asmenybę: vedęs, Å«kininkauja, du kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kad naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus – už vairavimÄ esant neblaiviam, už vairavimÄ , kai teisė vairuoti atimta ir kt. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už B. I. padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas paskyrė griežčiausias BK 2811 straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnio sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡is – atitinkamai laisvės atėmimÄ maksimaliam vienų metų terminui ir didesnę nei vidurkis už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriamÄ areÅ¡to bausmę.

Be to, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tokia veika, kai neblaivus vairuoja traktorių, B. I. nėra atsitiktinė, jis sistemingai ir itin Å¡iurkščiai pažeidinėja transporto priemonių vairavimo taisykles. Taip pat pirmosios instancijos teismas B. I. taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėjo beveik maksimaliam terminui - 2 metams 6 mėnesiams, paskyrė pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose, paskyrė dvi baudžiamojo poveikio priemones – maksimaliam penkerių metų terminui uždraudė vairuoti transporto priemones ir konfiskavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonę – traktorių.

Taigi, į aplinkybes, itin neigiamai charakterizuojančias nuteistÄ jį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė parinkdamas B. I. skiriamos bausmės rūšį ir dydį, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo bei baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones – terminus.

11. Vien tai, kad B. I. praeityje buvo teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kad jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, savaime nelaikytina tokiomis aplinkybėmis, kurioms esant jam negali bÅ«ti taikomas BK 75 straipsnis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas B. I. bausmės vykdymÄ , iÅ¡ BK 75 straipsnio kylančių formalių reikalavimų nepažeidė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

12. IÅ¡ byloje esančio probuojamojo individualaus plano matyti, kad B. I. per probacijos laikotarpį kelis kartus nesilaikė jam skirtų įpareigojimų – nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, 2020 m. sausio 23 d. buvo rastas neblaivus. Dėl Å¡ių užfiksuotų B. I. padarytų teismo įpareigojimų nesilaikymo faktų nuteistÄ jį probuojanti institucija teikimu nesikreipė į apylinkės teismÄ dėl probacijos panaikinimo (Liteko duomenys). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į tai, kad B.

I. padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamomis veikomis turtinė žala niekam nepadaryta, seniÅ«nijos, kurioje gyvena nuteistasis, charakterizuojamas labai gerai, kaip darbÅ¡tus asmuo, Å«kininkaujantis savo sutuoktinės Å«kyje (49 ha žemės, 29 vnt. įvairių galvijų), padedantis finansiÅ¡kai pagalbos reikalingiems bendruomenės nariams, paslaugus, gerbiamas ir vertinamas, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi neįgaliu (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančiu broliu (t. 1, b. l. 149).

Pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje žadėjo laikytis jam skirtų įpareigojimų, nebevartoti alkoholio. Nuteistasis pripažino, kad neblaivus vairavo traktorių, taip nevykdė ankstesniu nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir nevairuoti transporto priemonės. Taigi, B. I. nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, ir tai rodo, kad jis suprato savo padarytų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad neblaivus B. I. traktorių vairavo nedidelį atstumÄ , nesant intensyviam eismui, po ankstesnio nuteisimo B. I. sistemingai nepažeidinėjo KET reikalavimų (naujÄ administracinį nusižengimÄ padarė tik 2020-07-11, t. y. tuo pačiu metu, kai padarė naujas nusikalstamas veikas).

13. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo ir kad B. I. paskirta bausmė – laisvės atėmimas, jo vykdymÄ atidedant – kartu su teismo paskirtais įpareigojimais Å¡iuo atveju gali turėti pozityvesnę įtakÄ nuteistajam nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nes nenutrauks jo pozityvių socialinių ryÅ¡ių tiek su artimaisiais, tiek su bendruomene.

14. Pažymėtina, jog bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryÅ¡kiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Å¾mogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos priemonės, nes netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo nusikalstamÄ elgesį.

Å iuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmenines ir socialines pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo probacijos laikotarpio. Taigi, probacijos taikymo tikslas – užtikrinti probuojamo asmens veiksmingÄ resocializacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas pats savaime negali paneigti bausmės tikslų įgyvendinimo, kaip ir negalimi tokie teisiniai argumentai, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti prilyginamas nebaudžiamumui ir nepagarbai įstatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-8-788/2018). Pirmosios instancijos teismas, dar kartÄ atidėdamas B. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , suteikė nuteistajam dar vienÄ galimybę pasitaisyti, įrodyti, kad jis padarė iÅ¡vadas ir nori pasikeisti.

Be to, B. I. nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas – 2 metai 6 mėnesiai – yra pakankamai ilgas ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuteistasis įpareigotas laikytis teismo skirtų įpareigojimų, nes kitu atveju, t. y. nesilaikius bent vieno iÅ¡ nuteistajam paskirtų teismo įpareigojimų, padarius naujus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis privalės Å¡iuo skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

15. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas atidėdamas B. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas