a30cb952-635f-464b-8a94-7d661f2b3fce · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1655-588/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00175-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sporto lizdas“ atstovui D. M., parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sporto lizdas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Sporto lizdas“ ieÅ¡kiniu atsakovui P. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo196,70 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-02-11 UAB „Sporto lizdas“ iÅ¡ UAB „Verslo vartai“ už 789,32 Eur įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SONY E6853 XperiaZ5 Premium. Å iuo telefonu faktiÅ¡kai disponavo UAB „Sporto lizdas“ direktorius D. M.. 2016-08-25 apie 13:30 val. D. M. atvykus į Palangos miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyrių, Vytauto g. 112, Palanga, praÅ¡ymo dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos medžiaga registravimo metu, tarp VieÅ¡osios tvarkos specialistų kilo nesutarimų dėl praÅ¡ymo registravimo, todėl baimindamasis, jog praÅ¡ymas apskritai gali likti neužregistruotas, D.

M. situacijÄ pradėjo filmuoti turimu UAB „Sporto lizdas“ priklausančiu telefonu SONY E6853 XperiaZ5 Premium. Filmavimo metu, išėjęs iÅ¡ kabineto VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas P. K. liepė nustoti filmuoti, ir priartėjęs prie D. M. sugriebė jam deÅ¡inę rankÄ ir bandė iÅ¡plėšti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl Å¡ių P. K. veiksmų buvo sužaloti D. M. pirÅ¡tai, o taip pat sugadintas UAB „Sporto lizdas“ priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas – skilo telefono stiklas, sulinko korpusas.

VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patalpose ženklų, draudžiančių filmuoti patalpas, nebuvo. Dėl nurodytų P. K. veiksmų D. M. kreipėsi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai (buvęs pavadinimas Palangos miesto apylinkės teismas) baudžiamojoje byloje Nr. PK-64-955/2017 2017-12-29 nuosprendžiu P. K. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 str. 1 d., tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-99-417/2018 pirmosios instancijos teismo 2017-12-29 nuosprendį panaikino ir priėmė naujÄ nuosprendį, kuriuo P. K. pagal BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisino.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-04 nuosprendyje (16 p.) nurodyta, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad P. K. įvykio dienÄ bandė atimti iÅ¡ D. M. telefonÄ . Po 2016-08-25 įvykio VieÅ¡osios tvarkos skyriuje, naudotis telefonu SONY E6853 Xperia Z5 Premium, dėl sugadinimų, nebuvo galima, telefonas nebeveikė. Buvo sugadintas telefono ekranas (suskaldytas), sulinko telefono korpusas, skilo galinė dalis. Mobilaus ryÅ¡io telefono SONY E6853 Xperia Z5 Premium remonto kaina – 196,70 Eur. Tarp P. K. bandymo atimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kilusių padarinių (telefono sugadinimo) yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys.

Todėl nurodytuose P. K. veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl privalo atlyginti sugadinto mobilaus ryÅ¡io telefono remonto iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas P. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ne atsakovas, bet UAB „Sporto lizdas“ atstovas D. M. 2016-08-25, apie 13.30 val., įsiveržė į Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojos D.

M. kabinetÄ , pradėjo filmuoti P. K., jį persekioti, o Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patalpose, Vytauto g. 112, Palangoje, – koridoriuje D. M. smogė kelis kartus atsakovui tuo pačiu mobiliuoju telefonu į pilvo ir krÅ«tinės lÄ stos sritį, tuo padarydamas jam sužalojimus. Akivaizdu, kad D. M. suduodamas smÅ«gius mobiliuoju telefonu atsakovui pats ir sulaužė mobilųjį telefonÄ . Å ios bylos iÅ¡kėlimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Sutinka, kad esant sÄ lygoms sprendimas bÅ«tų priimtas už akių. IeÅ¡kovės UAB „Sporto lizdas“ atstovas parengiamajame teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais, paaiÅ¡kino, kad kilusio konflikto metu dėl atsakovo veiksmų buvo padaryta žala – sugadintas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Už telefono remontÄ patirtos iÅ¡laidos, kurias praÅ¡o priteisti. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Atsakovui P. K. apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 str. 2 d. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Sporto lizdas“ 2016-02-11 iÅ¡ UAB „Verslo vartai“ už 789,32 Eur įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SONY E6853 XperiaZ5 Premium.

Valstybės įmonė Registrų centras duomenis patvirtina, kad D. M. yra UAB „Sporto lizdas“ direktorius. Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-04 nuosprendis, kuriuo P. K. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, patvirtina, kad 2016-08-25, apie 13.30 val., Palangos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus patalpose, esančiose Vytauto g. 112, Palangoje, koridoriuje, tarp D. M. ir atsakovo P. K. įvyko konfliktas, kurio metu buvo sulaužytas ieškovei priklausantis ir D.

M. valdomas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Nuosprendžio 16 punkte konstatuota, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad įvykio dienÄ P. K. bandė atimti telefonÄ iÅ¡ D. M., todėl, atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadoje D. M. konstatuotus sužalojimus, neatmestina, jog pats nukentėjusysis D. M., aktyviai prieÅ¡indamasis P. K. ketinimui iÅ¡ jo atimti telefonÄ , galėjo susižaloti deÅ¡inę plaÅ¡takÄ . Taip pat neatmestina, kad ir P. K., bandydamas atimti telefonÄ iÅ¡ D. M., galėjo sužaloti jo plaÅ¡takÄ .

Å is nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl Å¡ioje byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 str. 3 p.). 2016-11-21 Atliktų darbų apraÅ¡as Nr. 0010582 patvirtina, kad mobilaus ryÅ¡io telefono SONY E6853 Xperia Z5 Premium remontas kainavo – 196,70 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos;

žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas P. K., 2016-08-25 įvykusio konflikto metu, pagriebdamas D. M. rankÄ , turėdamas tikslÄ atimti iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris priklauso ieÅ¡kovei UAB „Sporto lizdas“, jį sugadino. Esant Å¡ioms aplinkybės pripažintina, kad tarp atsakovo P. K. sÄ moningų neteisėtų veiksmų – bandymo atimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir dėl jų kilusių pasekmių – mobilaus ryÅ¡io telefono sugadinimo bei atsiradusios turtinės žalos, yra priežastinis ryÅ¡is.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti atsakovo veiksmai, kaltė; žalos faktas; priežastinis ryÅ¡ys su žala – dėl kurių atsirado atsakovo atsakomybė dėl ieÅ¡kovei padarytos turtinės žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248 str.), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas ir iÅ¡ atsakavo ieÅ¡kovei priteisiama 196,70 Eur turtinei žalai atlyginti. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 215,00 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 259, 285 – 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. 196,70 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 70 ct) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 196,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-04-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 215,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sporto lizdas“ naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė