a30bcd34-7f3e-4e2b-83ef-98cad449bc73 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10435-877/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05283-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.12.3(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, R. K., dalyvaujant ieÅ¡kovei N. K., jo atstovei advokatei S. S., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė N. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. 396 Eur nuostoliams atlyginti, 70 Eur už antstolio suteiktas paslaugas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys yra nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) bendrasavininkės. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 76/100 gyvenamojo namo, o atsakovei A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 24/100 gyvenamojo namo. Dėl susidėvėjusio kanalizacijos vamzdžio įvyko avarija – nuotekos užpylė namo priestato pamatÄ , iÅ¡plovė gruntÄ , kuris per kiaurÄ vamzdį pateko į vamzdžio vidų.

Tekėdamas kanalizacijos vamzdžiu gruntas užkimÅ¡o kanalizacijos Å¡ulinius ir patį vamzdį. Du Å¡uliniai buvo pilni nuotekų, dėl kurių buvo iÅ¡kviesta Kauno vandenų avarinė tarnyba iÅ¡valyti Å¡ulinius. Avarijos likvidavimui bÅ«tina buvo atlikti darbus: iÅ¡kapoti betonuotÄ vamzdį per dvi pamato sienas, pakeisti kiaurÄ nuotekų vamzdį nauju, užbetonuoti pamato skyles vamzdžio praėjimo vietose, užpilti atkastÄ gruntÄ , jį sutankinti ir užbetonuoti. TÄ pačiÄ dienÄ su UAB ,,Centina“ buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikti darbai pagal sÄ matÄ .

IÅ¡ viso už atliktus darbus ieÅ¡kovė 2020-02-21 sumokėjo 1650 eurų. 1.2. Kadangi atsakovė su ieÅ¡kove nebendrauja, siųstų laiÅ¡kų neima, 2020 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį, kad įteiktų atsakovei praneÅ¡imÄ apie atliktus bÅ«tinus nuotekų sistemos remonto darbus bei siÅ«lymÄ per 10 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos sumokėtų jai 396 Eur (1650 Eur x 0,24 proc.). 1.3. Antstolis R. B. 2020-03-04 raÅ¡tu Nr.S-172 grÄ Å¾ino siųstus atsakovei dokumentus ir informavo, kad atsakovei A.

K. siųsti dokumentai nebuvo įteikti, nes 2020-03-03 d. 9.05 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) įteikti A. K. dokumentus ir prisistačius, atsakovė užsidarė savo kambaryje ir kategoriškai atsisakė bendrauti bei priimti dokumentus.

2. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė N. K. paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ pusmetį pajuto name blogÄ kvapÄ , o vasario mėn. kvapas buvo baisus. UAB „Kauno vandenys“ atstovai pasakė, kad vamzdynų remontas iki Å¡ulinio yra savininkų problema. Jie atliko tik su kanalizacijos Å¡ulinių užkimÅ¡imų paÅ¡alinimu susijusius darbus, t. y. iÅ¡siurbė nuotekas. Namo pamatas buvo užsemtas skystomis iÅ¡matomis. ProblemÄ reikėjo spręsti skubiai, rangovų ieÅ¡kojo pagal skelbimus. Darbus atlikti sutiko UAB „Centina“, jos atstovas atvykęs apžiÅ«rėjo objektÄ ir nurodė galutinę 1650 Eur kainÄ . Atsakovė matė dirbančius žmones. IeÅ¡kovė darbų su atsakove nederino, ji nesileidžia į kalbas, dokumentų nepriima. Dėl ieÅ¡kovės pateiktų „Butų Å«kis“ darbų įkainių – jais negalima remtis, nes tai yra kitokio pobÅ«džio darbams.

3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokatė S. S. palaikė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Pabrėžė, kad praÅ¡omi atlyginti nuostoliai pagrįsti įstatymu, rangos sutartimi, mokėjimo kvitu, lokaline sÄ mata, nuotrauka. UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡tas patvirtina, kad įvyko avarija, darbai yra susiję su privalomosiomis turto iÅ¡laikymo sÄ naudomis. Atsakovė, žinodama apie apie susidėvėjusius vamzdžius, prieÅ¡ pusmetį atsiradus name blogam kvapui, jokių veiksmų nesiėmė.

Nors ieÅ¡kovė kritikuoja atliktų darbų vertę, tačiau įrodymų apie tokių pat darbų vertę neteikia. Pateikti „BÅ«sto valdos“ įkainiai yra už mazgų valymÄ â€“ Å¡ie konkretÅ«s darbai buvo atlikti nemokamai, iÅ¡kvietus UAB „Kauno vandenys“. Atsakovė savo atsiliepime pripažino, kad jos santykiai su ieÅ¡kove įtempti, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai naudojosi antstolio paslaugomis dokumentams įteikti, dėl to praÅ¡o priteisti su tuo susijusias iÅ¡laidas.

4. Atsakovė A. K. 2020 m. gegužės 7 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 4.1. Atsakovė teigia, kad apie patį nuotekų Å¡alinimo vamzdžio avarijos faktÄ sužinojo tik 2020- 04-14, t. y. tik susipažinusi su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tekstu, ieÅ¡kovė su ja nuotekų Å¡alinimo vamzdžio remonto (keitimo) rangos darbų ir jų kainos nederino. Tai reiÅ¡kia, kad jokia forma - nei raÅ¡tiÅ¡ka, nei žodine - nebuvo davusi ieÅ¡kovei sutikimo realizuoti Å¡iuos darbus, nes negalėjo to padaryti, kadangi apie avarijÄ nebuvo laiku informuota.

Net ir turint mintyje ieÅ¡kovės teiginius apie atsakovės atsisakymÄ su ieÅ¡kove bendrauti buvo galima tai padaryti kad ir per trečiuosius asmenis, pvz., avarijos padarinių Å¡alinimo dienÄ prie namo „Kauno vandenų“ darbuotojus. Egzistuoja ir elementarÅ«s, visuotinai praktikuojami informacijos pateikimo bÅ«dai, pvz., pakabinant skelbimÄ (koridoriuje, gerai matomoje vietoje, kaip tai yra įprasta daryti kituose gyv. namuose, ypač daugiabučiuose); be to, yra ir dar pora kitų bÅ«dų. 4.2. Atsakovei neaiÅ¡ku, kas atliko rangos sutartyje nurodytus darbus, nes ji žino, matė ir gali tvirtai pasakyti, kad „Kauno vandenų“ avarinės tarnybos darbuotojai 2020 metų vasario 19 dienÄ , atvykę į vietÄ baltu mikroautobusu (pažymėtu įmonės ženklais), dirbo Å¡alia namo (iÅ¡ gatvės pusės) ir namo kieme maždaug nuo 10 iki 16 val., t. y. apytiksliai 7 darbo valandas.

Mikroautobusu atvykę du darbininkai bendravo taip pat ir su atsakove – jiems papraÅ¡ius, ji jiems draugiÅ¡kai pasiÅ«lė savo medines kopėčias, tačiau jos jiems netiko, tad jie užlipo laiptais į II aukÅ¡tÄ - paimti ten buvusių aliuminių kopėčių. IÅ¡girdusi Å¡urmulį iÅ¡ savo buto (II aukÅ¡te) išėjo ieÅ¡kovė, o atsakovė nuėjo į savo butÄ . 4.3. TÄ kart, be balto „Kauno vandenų“ mikroautobuso, Å¡alia namo (taip pat) stovėjo ir kiek vėliau atvažiavusi lengvoji maÅ¡ina (kurios priklausomybės nežino).

O ja atvykęs žmogus, toks įspÅ«dis, buvo tarsi vyresnysis - brigadininkas ar koks darbų vykdytojas. Jis su atsakove nebendravo ir Å¡nekėjo (nors nežino apie kÄ ) tik su ieÅ¡kove. Jokių kitų - kitų firmų, įmonių ar organizacijų - transporto priemonių prie namo tÄ dienÄ nebuvo. Kaip ir nebuvo jokių kitų - iÅ¡skyrus „Kauno vandenų“ - darbininkų ar remonto brigadų. 4.4. 2020 metų vasario 20 dienos ryte „Kauno vandenų“ avarinės tarnybos darbuotojai atvyko prie namo tik susirinkti po remonto likusias Å¡iukÅ¡les - ir netrukus iÅ¡vyko, todėl atsakovei paslaptis, kaip ir iÅ¡ kur atsirado UAB „Centina“. 4.5.

Gilinantis į ieÅ¡kovės sutartyje su UAB „Centina“ nurodytos darbų kainos aspektÄ , mano, kad privatininkas (arba ir pora tokių žmonių), dirbantis su verslo liudijimu, kaip ir už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡antis sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei tuo pačiu iÅ¡duodantis garantijÄ dėl savo atliktų darbų kokybės, galėtų už tai papraÅ¡yti apytiksliai nuo 150 iki 250 eurų. Galima panarÅ¡yti po internetÄ ir čia pasiieÅ¡koti informacijos bei sužinoti, kokia galėtų bÅ«ti tokių darbų vidutiniÅ¡ka rinkos kaina Kaune.

Pvz., tinklapyje www.kbu.lt pateikiamas UAB Kauno butų Å«kis kainininkas (Å¡i įmonė ne pirmus metus užsiima miesto daugiabučių namų administravimu). Nurodyta darbo valandos kaina yra Å¡iek tiek daugiau nei 56 eurai, todėl, pridėjus dar ir medžiagų kainÄ (o kartu, be abejo, dar ir pasiderėjus), be vargo galima įsitalpinti 500 eurų kainos ribose.

5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o ja: ieškinys tenkinamas.

6. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo grindžia tuo, kad atsakovė, bÅ«dama bendraturte, neprisidėjo prie bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės: ieškovei N. K. priklauso 76/100 dalys, o atsakovei A. K. - 24/100 dalys gyvenamojo namo.

8. IÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ 2020-06-12 raÅ¡to Nr. ((duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. 10:00 val. buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas dėl buitinių nuotekų tinklo užsikiÅ¡imo adresu (duomenys neskelbtini) avarinės tarnybos darbuotojams atvykus į vietÄ buvo nustatyta, kad užsikimÅ¡usi gatvės buitinių nuotekų linija. Atlikus tinklo plovimo darbus, 12:00 val. tinklo užsikimÅ¡imas buvo paÅ¡alintas, nuotekų tinklas funkcionavo gerai. RaÅ¡te taip pat nurodyta, jog privačioje valdoje nuotekų vamzdyno eksploatacijos bei remonto darbus atlieka valdos savininkas. 9. 2019 m. vasario 19 d.

UAB „Centina“ sudarė defektinį aktÄ . Akte nurodyta, jog ties kanalizacijos Å¡uliniu bei namo siena atkastas gruntas, rastas susidėvėjęs kanalizacijos vamzdis, iÅ¡einantis iÅ¡ namo rÅ«sio. Dėl kiauro kanalizacijos vamzdžio nuotekos užpylė namo priestato pamatÄ , iÅ¡plovė gruntÄ , kuris per kiaurÄ vamzdį pateko į vamzdžio vidų. Tekėdamas kanalizacijos vamzdžiu gruntas užkimÅ¡o kanalizacijos Å¡ulinius ir patį vamzdį, Du Å¡uliniai buvo pilni nuotekų, dėl kurių buvo iÅ¡kviesta Kauno vandenų avarinė tarnyba, iÅ¡valyti Å¡uliniai.

BÅ«tina atlikti darbus avarijos likvidavimui: iÅ¡kapoti betonuotÄ vamzdį per dvi pamato sienas, pakeisti kiaurÄ nuotekų vamzdį nauju, užbetonuoti pamato skyles vamzdžio praėjimo vietose, užpilti atkastÄ gruntÄ , jį sutankinti ir užbetonuoti. 10. 2020 m. vasario 19 d. N. K. ir UAB „Centina“ sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Centina“ įsipareigojo atlikti lauko kanalizacijos vamzdžio keitimo darbus už 1650 Eur.

11. IÅ¡ UAB „Centina“ lokalinės sÄ matos Nr. 0071 matyti, kad remonto darbų iÅ¡laidos sudaro 1650 Eur. 2020 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymu Å¡iÄ sumÄ N. K. sumokėjo UAB „Centina“.

12. IeÅ¡kovė, sumokėjusi už nuotekų vamzdžio remonto darbus, 2020 m. vasario 21 d. raÅ¡tu „Dėl iÅ¡laidų dalies kompensavimo“ kreipėsi į atsakovę, informuodama jÄ , kad 2020 m. vasario 19 d. buvo keičiamas namo nuotekų sistemos vamzdis, atliktų darbų vertė – 1650 Eur; atsakovei tenkanti iÅ¡laidų dalis – 396 Eur. IeÅ¡kovė prašė atsakovės per deÅ¡imt dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos grÄ Å¾inti jai susidariusiÄ skolÄ . Prie praÅ¡ymo ieÅ¡kovė pridėjo defektinį aktÄ , samÄ tÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė bandė įteikti atsakovei minėtÄ raÅ¡tÄ per antstolį. Tačiau antstoliui nepavyko įteikti laiÅ¡ko atsakovei, nes Å¡i atsisakė jį priimti. IeÅ¡kovė, siekdama tinkamai įteikti atsakovei 2020 m. vasario 21 d. laiÅ¡kÄ per antstolį, turėjo papildomų 70 Eur dydžio iÅ¡laidų.

13. Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

14. Byloje nustatyta, kad atsakovė niekada jokiais bÅ«dais neiÅ¡reiÅ¡kė akivaizdaus sutikimo atlyginti ieÅ¡kovei dėl nutekų vamzdžio remonto patirtas iÅ¡laidas. turi bÅ«ti sprendžiama, kiek Å¡ios ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, vykdant bendro turto savininkų pareigÄ iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti turtÄ , t. y. kiek ieÅ¡kovės atlikti darbai yra susiję su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų vykdymu (2014 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1421-230/2014).

15. Bendraturtis turi pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, tačiau Å¡iuo atveju įstatymas nenustato konkretaus Å¡iÄ bendraturčių pareigÄ apibrėžiančių veiksmų turinio. IÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibÅ«dina bÅ«tinumo ir protingumo kriterijai. IÅ¡laidos daiktui gali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis, jei jos reikalingos turtui iÅ¡saugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti.

Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).

16. Nesant bendraturčio (atsakovės) sutikimo dėl remonto darbų atlikimo, ieÅ¡kovė, reikalaudama atlyginti jos patirtas remonto iÅ¡laidas, turi pagrįsti, kad jos atlikti statybos darbai buvo bÅ«tini atlikti dėl netinkamos gyvenamojo namo bÅ«klės ir jo neatitikimo privalomiesiems reikalavimams, dėl ko ji, vykdydama savininkės pareigÄ tinkamai iÅ¡laikyti turtÄ , ėmėsi Å¡ių darbų.

17. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-791 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko darbus, susijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl atsakovės argumentas, kad ji neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka, atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Byloje nėra ginčo, kad prakiurus susidėvėjusiam kanalizacijos vamzdžiui įvyko nuotekų pratekėjimas po gyvenamuoju namu, gruntu užsikimÅ¡o Å¡uliniai. IÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡to nustatyta, kad Å¡i bendrovė iÅ¡valė kanalizacijos Å¡ulinius, tačiau nurodė, kad remontuoti nuotekų vamzdynÄ yra savininkų pareiga. Taigi, susidėvėjus ir prakiurus nuotekų Å¡alinimo vamzdžiui, nuotekos kaupėsi po namu, dėl ko buvo bÅ«tina imtis priemonių kuo skubiau pakeisti kanalizacijos vamzdį.

Atsakovė nerodė iniciatyvos atlikti remonto darbus. Kaip nurodė savo procesiniuose dokumentuose, ji matė, kad yra atvykę UAB „Kauno vandenys“ darbuotojai, su jais kalbėjo, taigi turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl situacijos ir veiksmų, kurių privalo imtis namo savininkai, tačiau ji apsiribojo tai kÄ mato fiksuoti savo užraÅ¡uose, konkrečių veiksmų paÅ¡alinti avarijos padarinius nesiėmė. IeÅ¡kovė ėmėsi veiksmų avarijai likviduoti – sudarė rangos sutartį su UAB „Centina“, už jos atliktus darbus apmokėjo.

Atsakovės argumentai, kad darbus buvo galima atlikti pigiau, nepagrįsti leistinumo ir sÄ sajumo kriterijus atitinkančiais įrodymais – atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kitas asmuo konkrečius avarijai likviduoti darbus bÅ«tų atlikęs už mažesnę kainÄ (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

19. Liudytojas R. B. teismo posėdyje nurodė, kad pakeisti vamzdį buvo sudėtinga, nes jis praeina po priestato durimis. Vamzdį, einantį nuo rÅ«sio iki Å¡ulinio reikėjo iÅ¡imti ir pakeisti nauju negriaunant grindų. RÅ«syje ir prie Å¡ulinio buvo labai storas betonas, reikėjo atkasti gruntÄ , iÅ¡imti vamzdį, jį pakeisti nauju, vėliau jį vėl užkasti, sutankinti. DarbÄ atlikti reikėjo skubiai, nes kanalizacija neveikė, o nuotekos per skylę vamzdyje tekėjo į rÅ«sį. Nesiėmus veiksmų skubiai, bÅ«tų apsemtos namo grindys. Liudytojas taip pat patvirtino, kad UAB „Kauno vandenys“ avarinė tarnyba atkimÅ¡o Å¡ulinį, UAB „Centina“ vamzdį keitė po to, kai nutekėjo vanduo. Objekte dirbo 3-4 asmenys. IeÅ¡kovė derėjosi dėl darbų kainos, tačiau darbai sudėtingi, todėl jų kaina atitinkama.

20. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės turto dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje 24/100 yra kelis kartus mažesnė nei ieÅ¡kovės, todėl ieÅ¡kovei tenkanti atlyginti už darbus dalis taip pat yra žymiai didesnė, nei atsakovei, ji taip pat suinteresuota kuo mažesne darbų kaina, darbus teko vykdyti skubiai. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog buvo bÅ«tinas jos ir atsakovės namo nuotekų vamzdyno remontas, siekiant iÅ¡saugoti turtÄ , palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes bei neleisti jam žymiai pablogėti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

21. Nors atsakovė ir neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo su ieÅ¡kovės nurodytais darbais ir kaina, tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos, nustačius, kad nuotekų vamzdyno remonto darbai buvo bÅ«tini, atlyginti jų kainÄ proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (CK 4.82 straipsnio 1,3 dalys 4.83 straipsnio 3 dalis).

22. Byloje nustačius, kad ieškovė atliko būtinus nuotekų vamzdyno remonto darbus, dėl to turėjo protingas išlaidas, kurių dalį atsakovė atsisako apmokėti, 24/100 dalys šių išlaidų pripažintinos ieškovės nuostoliais, kurių atlyginimas priteisiamas ieškovei iš atsakovės CK 4.76 straipsnio pagrindu. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 396 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo tenkinamas.

23. IeÅ¡kovė, siekdama tinkamai įgyvendinti bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu atsiradusius reikalavimus, kreipdamasi į atsakovę, turėjo papildomų 70 Eur iÅ¡laidų dėl antstolio paslaugų, įteikiant atsakovei 2020 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ . Å ių iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu. Atsakovės argumentai, kad dokumentai jai turėjo bÅ«ti įteikiami kitokiu bÅ«du (pavyzdžiui, kaip daugiabučiame name iÅ¡kabinant praneÅ¡imÄ skelbimų lentoje) atmestini, kaip nepagrįsti, nes įstatymas nenumato tokio dokumentų įteikimo bÅ«do, o Å¡alių susitarimo Å¡iuo klausimu nebuvo.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad antstolis gali konstatuoti faktines aplinkybes, perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims nesant teismo pavedimo. Atsakovei vengiant su ieÅ¡kove bendrauti, dokumentų įteikimas antstolio (ar notaro) pagalba yra tinkamas, jis yra pats efektyviausias iÅ¡ visų įteikimo bÅ«dų, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu įteikti praneÅ¡imÄ atsakovei.

24. Atsakovės nurodomos aplinkybės dėl kitų teisminių ginčų, antstolių veiksmų išieškant iš jos priteistas sumas, dėl laidinio telefono linijos demontavimo, dujinio katilo įrengimo 1995 m., ieškovės sudarytų nuomos sutarčių nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl sprendime apie tai nepasisakoma.

25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.19 punktu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio, 613 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir už ieÅ¡kovės atstovavimÄ teismo posėdžiuose, iÅ¡ viso 625 Eur.

26. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

27. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu atmetamas, nenustačius ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 396 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nuostoliams atlyginti, 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų antstolio paslaugoms atlyginti ir 625 Eur Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmesti A. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Rita Liukaitytė