a30babd0-70c6-4e5f-b899-0fb2b2f1ce6f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                       Â

         Civilinė byla Nr. 2-1609-460/2010

                                                               Â

                    Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                            Â

         35.4.; 116.1.

                                                                      Â

 Â

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  S P R E N D I M A SÂ

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Laimai Liudai KrisiÅ«nienei, atsakovui D. Z. (D. Z.), vertėjai A. Tyščiukienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios

uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai SPRUT“ ieškinį atsakovui D. Z. dėl nuostolių atlyginimo ir

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D.

Z. 14 493,90 Lt dydžio nuostolius bei procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo              2009-07-14 buvo sudaryta pasaugos sutartis ieÅ¡kovės turtui pas atsakovÄ saugoti. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo

L. L. KrisiÅ«nienė 2009-11-19 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl              Â

2009-07-14 pasaugos sutarties nutraukimo ir turto pristatymo į ieÅ¡kovės buveinę. Nepaisant pasaugos sutarties nutraukimo ir bankroto administratoriaus raginimo, turto atsakovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ir naudoja jį savo reikmėms. Kadangi daiktai naudojami ne pagal paskirtį, jų grÄ Å¾inimas neįmanomas ir netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui priteistini nuostoliai, atitinkantys tų daiktų inventorizacinę vertę.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas D. Z. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad gavęs ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovei juos pasiimti pagal priėmimo–perdavimo aktÄ , tačiau ieÅ¡kovė nesutiko su pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. 2009-12-14 atsakovas elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė įspėjimÄ , pagal kurį informavo, kad yra pasiruošęs nedelsiant perduoti pasaugos objektÄ . Be to, pagal BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ turto sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ 2009-07-13, pasaugos objekto bendroji likutinė vertė yra ne 14 493,90 Lt, o 7 797,65 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, kadangi visus daiktus turi atsakovas, jis juos naudoja asmeniniais tikslais ir jie niekada nebuvo naudojami įmonės reikmėms. Daiktai įvertinti pagal pirkimo dokumentus.

Ieškovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti, kadangi neįrodyta, jog jis tuo turtu naudojosi ir jį sudėvėjo, reikalaujama priteisti suma yra nepagrįsta.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartimi ieÅ¡kovei                    BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ iÅ¡kelta bankroto byla. Tarp ieÅ¡kovės BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ ir atsakovo D. Z. 2009-07-14 buvo sudaryta pasaugos sutartis ieÅ¡kovės turtui pas atsakovÄ saugoti. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo L. L. KrisiÅ«nienė 2009-11-19 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl 2009-07-14 pasaugos sutarties nutraukimo ir turto pristatymo į ieÅ¡kovės buveinę. Atsakovas turto negrÄ Å¾ino ir ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priteisti

14 493,90 Lt dydžio nuostolius bei procesines palūkanas.

           Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., 37 str. 1 d.), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės Å«kinę veiklÄ , atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai, taigi ir administracijos vadovas, privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai yra įtvirtinti         CK 2.87 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir pan. Administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, teisinis statusas, imperatyvus įstatymo reikalavimas veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai lemia tai, kad įstatyme nustatyti specialÅ«s administracijos vadovo turtinės atsakomybės pagrindai. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu ir nepainioti juridinio asmens turto su savo asmeniniu turtu, t. y. negalima naudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai. Pareigos elgtis sÄ Å¾iningai nevykdymas reiÅ¡kia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę – juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui atlyginti visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK

2.87 str. 7 d., 6.248 str. 3 d.).

Tačiau pažymėtina, kad įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte bei Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartyje atsakovui, BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ vadovui D. Z., nustatyta pareiga perduoti įmonės administratoriui turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto administratorės įgaliotas asmuo L. L. KrisiÅ«nienė 2009-11-19 iÅ¡siuntusi atsakovui praneÅ¡imÄ dėl 2009-07-14 pasaugos sutarties nutraukimo ir turto pristatymo į ieÅ¡kovės buveinę ir atsakovui nevykdant nutarties, turėjo kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Duomenų, kad bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to ir bandė per antstolius susigrÄ Å¾inti įmonės turtÄ , nėra. Byloje yra tik duomenys, kad antstolė bandė įvertinti pas atsakovÄ esančių daiktų bÅ«klę. Pažymėtina, kad taip pat galima kreiptis į teismÄ ir dėl leidimo įeiti į patalpas. Be to, tik nustačius, kad perduotini daiktai yra sugadinti ir įvertinus žalÄ , bankroto administratorės įgaliotas asmuo galėtų pateikti ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo nesilaikė įstatymuose nurodytų bankroto procedūrų ir ieškinys atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

bankrutuojančios

uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai SPRUT“ ieškinį atsakovui D. Z. dėl nuostolių atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                           Â

                                     Aušra Maškevičienė