a30b49e6-ec39-483a-85ff-07dd1928bdfd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-576-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00071-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės K. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Eurolinkas“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – R. G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB, UAB) „Eurolinkas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti nuo sudarymo momento negaliojančia 2016 m. gruodžio 31 d. taikos sutartį, kuria už 194 967 Eur skolÄ UAB „Eurolinkas“ perleido atsakovei K. G. įrengimus, ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės K.

G. 194Â 967,84 Eur sumÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčijama neteisminė taikos sutartis, pagal kuriÄ už 194 967 Eur skolÄ bendrovė perleido jos vadovo R. G. sutuoktinei K. G. bendrovei priklausančius įrengimus pagal taikos sutartyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , pažeidžia bendrovės interesus, yra neteisėta ir nepagrįsta; taip pat toks turto perleidimas pažeidė teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10966-907/2016 ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10897-772/2016 nustatytus imperatyvius įpareigojimus dėl disponavimo turtu.

3. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio turto (įskaitant pinigines lėšas ir turtines teises), esančio pas atsakovę arba trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ restitucijos sumai, t. y. 194 967,84 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir byloje egzistuoja pagrindas taikyti sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kas sudaro pagrindÄ manyti, jog atsakovė gali vengti teismo sprendimo vykdymo, slėpdama, ar kitaip apsunkindama savo turtÄ .

IeÅ¡kovei kyla pagrįstų abejonių, jog atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nes ginčijamas sandoris buvo sudarytas galiojant imperatyviems draudimams disponuoti turtu; atsakovė yra sudariusi sandorius (turto pasidalijimo, dovanojimo, kt.) su sutuoktiniu, galimai siekdama padėti sutuoktiniui iÅ¡vengti prievolių vykdymo. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad byloje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas gali likti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti, todėl yra pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei K. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 194 967,84 Eur sumos, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovės nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovei K.

G. priklausančias banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove BUAB „Eurolinkas“; pavedė antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovės K. G. turtÄ , įpareigojant jį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ atsakovei, nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms, susijusioms su atsakovės K. G. interesų ir pareigų tenkinimu.

5. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi iÅ¡taisė 2022 m. balandžio 8 d. teismo nutartyje Nr. e2-363-883/2022 padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ir atsakovės pavardę iÅ¡ „G.“ pakeitė į „G.“, iÅ¡ naujo iÅ¡dėstė nutarties rezoliucinę dalį.

6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindus, sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

7. Spręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimo, teismas vertino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas galiojant imperatyviems draudimams disponuoti turtu, nustatytiems Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10966-907/2016 ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10897-772/2016, kuriose buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sandoris buvo sudarytas praėjus trumpam laikui po to, kai bendrovei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl, ieÅ¡kovės manymu, net ir paties sandorio tikslas (jo sudarymo metu) buvo perkelti bendrovės turtÄ Ä¯ bendrovės vadovo Å¡eimos rankas, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant teismų sprendimų vykdymo.

Taip pat nurodė, kad bendrovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį buvusiam vadovui R. G. dėl nuostolių atlyginimo, Å¡iuo metu byla yra nagrinėjama iÅ¡ esmės (Nr. e2-181-368/2022), o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prieÅ¡ pat teismo sprendimo priėmimÄ minėtoje civilinėje byloje R. G. ir K. G. sudarė 2021 m. rugpjūčio 2 d. turto pasidalijimo sutartį, 2021 m. rugpjūčio 5 d. dovanojimo sutartį, 2021 m. liepos 1 d. turto perdavimo pasirinktam pirkėjui sutartį, pagal kurias R.

G. atitinkamÄ jam priklausiusio turto dalį perleido K. G. (tikėtina, jog siekiant iÅ¡vengti galimai nepalankaus R. G. teismo sprendimo vykdymo). IeÅ¡kovės nuomone, minėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovė (jau anksčiau dalyvavusi sandoriuose, galimai sudarytuose siekiant padėti R. G. ir bendrovei iÅ¡vengti prievolių vykdymo), sužinojusi apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ jai priklausantį turtÄ sieks perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip jį apsunkinti. IeÅ¡kovės įsitikinimu, egzistuoja pagrindas manyti, kad atsakovė gali siekti iÅ¡vengti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

8. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ bei egzistuojant grėsmei, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino; siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsakovės teisėtus interesus bei atsižvelgęs į praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas areÅ¡tavo atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 194 967,84 Eur sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė K. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; skundo netenkinus, sumažinti taikomo areÅ¡to mastÄ iki 24 135,23 Eur (visa kreditorinių reikalavimų suma). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovės atžvilgiu. 9.2.

IeÅ¡kinio reikalavimas yra iÅ¡ esmės ydingas ir jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ negali ir negalės bÅ«ti tenkinamas, kadangi, atsižvelgiant į CK įtvirtintas sandorio negaliojimo teisines pasekmes, akivaizdu, jog taikant restitucijÄ Å¡ioje byloje ne tik atsakovė turėtų grÄ Å¾inti tai kÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės (įrenginius arba jų vertės ekvivalentÄ ), tačiau ir ieÅ¡kovė turėtų grÄ Å¾inti atsakovei tai, kÄ gavo iÅ¡ atsakovės (ieÅ¡kovei atsakovės paskolintas pinigines lėšas).

Be to, ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti restitucijÄ ne natÅ«ra (nors atsakovė turi jai perleistÄ Ä¯rangÄ ), o verte pinigais yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir negalėtų bÅ«ti tenkinamas (pasirinktas netinkamas teisių gynimo bÅ«das). Tai lemia, kad ieÅ¡kinys prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nėra pagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos. 9.3. Ä®vertinus CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatas matyti, kad ieÅ¡kinys nelaikytinas prima facie pagrįstu ir dėl akivaizdžiai per didelės ieÅ¡kinio sumos lyginant su bendrovės bankroto byloje patvirtintais kreditorių finansiniais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio suma yra 194 967,84 Eur, o bankroto byloje patvirtinti reikalavimai sudaro 24 135,23 Eur.

Taigi, ieÅ¡kinio suma net aÅ¡tuonis kartus virÅ¡ija bendrovės kreditorių, kurių teisės neva buvo pažeistos dėl sudaryto sandorio, reikalavimų sumÄ . Net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad visgi yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikomas areÅ¡tas turėtų bÅ«ti mažinamas nuo 194 967,84 Eur iki 24 135,23 Eur sumos. 9.4. Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas taikos sutartimi, kuriÄ patvirtino Å iaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi.

Taikos sutartimi trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė susitarė dėl 7 000 Eur dydžio žalos atlyginimo, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovei ar jos kreditoriams jokia žala, virÅ¡ijanti 7 000 Eur sumÄ , nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytas sandoris kokiu nors bÅ«du pažeidė kreditorių teises bei tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės buvęs ginčas sudarytų kokį nors pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui Å¡ioje byloje. 9.5.

Nors ieÅ¡kovės atžvilgiu 2016 m. pabaigoje teismo nutartimis ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės turtas, tačiau, vykdant teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstoliai areÅ¡tuojamÄ turtÄ konkretizavo, todėl įrenginiai, kurie buvo perleisti atsakovei, sandorių sudarymo metu areÅ¡tuoti nebuvo, kas lemia, jog joks imperatyvus draudimas perleisti ginčo įrenginius atsakovei neegzistavo. Tai lemia, kad ir Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai taip pat nėra preliminariai pagrįsti. 9.6.

Teismo iÅ¡vada, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui yra visiÅ¡kai nemotyvuota, todėl laikytina nepagrįsta ir neteisėta. Teismas nenustatė ir nenurodė jokių argumentų, kodėl, teismo manymu, yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 9.7. IeÅ¡kovės teiginiai, kad neva atsakovė slėps turtÄ , yra nepagrįsti. Atsakovės 2021 m. rugpjūčio mėnesį sudaryti sandoriai jokiu bÅ«du atsakovės turtinės padėties nepablogino, buvo sudaryti pakankamai seniai, kai net nebuvo žinoma apie kokius nors potencialius ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens galimus kilti ginčus ateityje, todėl tokie sandoriai negali bÅ«ti vertinami kaip neva nesÄ Å¾iningas atsakovės elgesys. 9.8.

Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas rodo, kad atsakovei apie potencialų ieÅ¡kovės ir atsakovės ginčo kilimÄ teisme dėl 2016 m. sudaryto sandorio teisėtumo buvo žinoma nuo 2022 m. vasario mėn., atsakovė su ieÅ¡kovės nemokumo administratore bendradarbiavo, teikė nemokumo administratorės praÅ¡omus dokumentus ir nesiėmė jokių veiksmų, kad paslėptų kokį nors jai priklausantį turtÄ , t. y. atsakovė visada ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi ir elgiasi sÄ Å¾iningai, todėl nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. 9.9.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių aiÅ¡kių ir konkrečių, net ir netiesioginių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad atsakovė slėptų ar ketintų paslėpti kokį nors savo turtÄ kol bus nagrinėjama byla, todėl spręstina, jog ieÅ¡kovė byloje neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. neįrodė bÅ«tinos sÄ lygos, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.10. Atsakovės turtinė padėtis yra gera, ji turi daug nekilnojamo turto objektų, registruotų transporto priemonių, ginčo sandoriu jai perleistus įrenginius, kurie ieÅ¡kovei ir turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, todėl net ir didelė ieÅ¡kinio suma Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinama kaip viena iÅ¡ sÄ lygų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 9.11.

Atsakovė kaip fizinis asmuo dalyvauja įvairiuose valstybės lėšomis finansuojamuose projektuose, vieÅ¡uosiuose konkursuose, todėl jos atžvilgiu nepagrįstai pritaikius turto areÅ¡tÄ , kenčia atsakovės reputacija, ji laikoma kaip nepatikimas asmuo ir tai gali atsakovei sukelti didelę turtinę žalÄ .

10. IeÅ¡kovė BUAB „Eurolinkas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas tinkamai įvertino preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad restitucija yra sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinė pasekmė, akivaizdu, jog restitucijos taikymo klausimai, kuriuos kelia apeliantė, nėra susiję su ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumu, kuris turi bÅ«ti vertinamas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Bet kuriuo atveju, ar būtų taikoma vienašalė ar dvišalė restitucija ir ar ji būtų taikoma natūra ar piniginiu ekvivalentu, nuo to nepasikeistų ginčijamu sandoriu apeliantės įgyto turto piniginė išraiška. 10.2. Ieškinys Šiaulių apygardos teisme buvusiam bendrovės vadovui R. G. (trečiajam asmeniui) buvo pareikštas dėl to, kad jis po bankroto bylos iškėlimo nemokumo administratorei neperdavė jo žinioje buvusio bendrovės turto. Nors byla užbaigta teismo patvirtinta taikos sutartimi, tačiau ieškovė nėra atsisakiusi pretenzijų dėl bendrovės sudarytų nuostolingų sandorių ginčijimo.

Bylų tiek dalykas, tiek ir pagrindas yra skirtingi, be to, Å¡iose bylose skirtingi yra ir atsakovai, apeliantė be pagrindo Å¡ias bylas sieja. Taigi, kitoje byloje sudaryta taikos sutartis neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu Å¡ioje byloje. 10.3. Aplinkybė, kad teismas nutartyje pacitavo ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir su ja sutiko, nereiÅ¡kia, kad teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį. 10.4. IeÅ¡kovės pateikti duomenys dėl galimo apeliantės nesÄ Å¾iningumo yra daugiau nei tikėtini –aplinkybė, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog prieÅ¡ pat teismo sprendimo priėmimÄ kitoje civilinėje byloje, R.

G. ir apeliantė sudarė tris sutartis, pagal kurias R. G. atitinkamÄ jam priklausiusio turto dalį perleido apeliantei, sudaro tikėtinÄ pagrindÄ manyti, kad ir ateityje apeliantė gali imtis panaÅ¡aus veiksmų modelio, šį kartÄ jai priklausantį turtÄ perleidžiant tretiesiems asmenims arba paslepiant. Tai, kad apeliantė dalyvavo sandoriuose, kurių tikėtinas tikslas buvo padėti sutuoktiniui iÅ¡vengti jo atžvilgiu numatomo priimti teismo sprendimo vykdymo, sudaro pagrindÄ tikėtinai iÅ¡vadai dėl jos nesÄ Å¾iningumo civiliniuose teisiniuose santykiuose. 10.5.

Byloje egzistuojantis pagrindas apeliantės atžvilgiu taikyti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ Ä¯tvirtintÄ CK 6.67 straipsnio1 dalies 3 punkte sudaro pagrindÄ tikėtinai iÅ¡vadai, kad apeliantė ir ateityje gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga civilinių teisinių santykių dalyvė. 10.6. Apeliantės teiginiai apie bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove yra deklaratyvÅ«s, apeliantė nėra bandžiusi rasti sprendimo iÅ¡ susidariusios situacijos, susijusios su ginčijamo sandorio sudarymu, nėra siÅ«liusi grÄ Å¾inti ginčijamu sandoriu jos neteisėtai įgytÄ turtÄ , nėra dėjusi pastangų pasiekti susitarimÄ su ieÅ¡kove. 10.7.

Gera apeliantės turtinė padėtis nepaneigia teismo motyvų dėl tikėtino apeliantės nesÄ Å¾iningumo ir egzistuojančios tikimybės, kad apeliantė gali sÄ moningai pabloginti jos turtinę padėtį, siekdama iÅ¡vengti ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo vykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai).

12. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota ir neatitinka CPK 270 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų teismo sprendimui, o teismo išvada, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, yra tik pacituoti ieškovės prašymo argumentai.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti trumpi ir lakoniÅ¡ki motyvai, tačiau teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismų praktikoje nurodoma, kad procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytais argumentais ir sprendė, kad jie pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį byloje. IÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl skundžiamos nutarties motyvų nebuvimo ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

14. Taigi, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti ir atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų 15. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡us; Valstybės įmonės Regitra iÅ¡raÅ¡us; Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį; Turto areÅ¡tų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie ieÅ¡kovę.

16. IeÅ¡kovė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė patikslinto ieÅ¡kinio su priedais kopijÄ .

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18. Atskirojo skundo turinys rodo, kad apeliantė pateiktais įrodymais grindžia atskirojo skundo argumentus, tačiau neformuluoja jokio praÅ¡ymo priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir nenurodo, kodėl minėtų duomenų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo teikiant atskirÄ jį skundÄ , t. y. nenurodo jokių aplinkybių, reikÅ¡mingų iÅ¡imties iÅ¡ bendrojo draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taikymu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 314 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ nepriima.

19. IeÅ¡kovės pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, viena vertus, nelaikytinas įrodymu, kita vertus, pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija jau yra priimtas ir tapęs nagrinėjamos bylos procesiniu dokumentu, su juo, kaip ir su visa elektroninės bylos medžiaga teismas gali susipažinti LITEKO sistemoje. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nustatęs abiejų sÄ lygų egzistavimÄ . Atskirajame skunde apeliantė kvestionuoja ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ bei teigia esant netinkamai įvertintÄ grėsmės egzistavimÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė apeliantės nesÄ Å¾iningumo.

22. Atskirajame skunde visų pirma yra keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo ir tokios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo: ieÅ¡kovės actio Pauliana ieÅ¡kiniu reikalaujama suma virÅ¡ija ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ bei pasirinktas netinkamas restitucijos bÅ«das, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad ginčijamas sandoris pažeidžia teismo nutartimis taikytus ribojimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tokia sÄ lyga visgi egzistuoja.

Tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo pagal prima facie doktrinÄ sÄ lyga reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

23. Kaip ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

24. Taigi, atliekant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimÄ teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-516/2022; kt.).

25. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (atstovaujama nemokumo administratorės) CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) ir 1.80 straipsnio (imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia su atsakove sudarytÄ taikos sutartį ir taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kovei priteisiant pinigines lėšas. Reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes.

Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., t. y. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ patvirtinančiais teisiniais pagrindais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsakovės nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kovės netinkamai pasirinkto restitucijos bÅ«do ar argumentai, kad ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma mažesnė už Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kt., nesudaro pagrindo kitaip pasisakyti dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo.

IeÅ¡kovės reikalavimo teisės dydis ir pagrįstumas, restitucijos taikymo galimybė ir bÅ«das, kaip ir kitos ieÅ¡kinio bei atsikirtimų į ieÅ¡kinį aplinkybės visa apimtimi bus įvertintos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl dėl jų, sprendžiant ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo klausimÄ , plačiau nepasisakytina. Atitinkamai nėra pagrindo Å¡ioje bylos stadijoje spręsti ir dėl poreikio sumažinti taikyto areÅ¡to sumÄ .

26. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl nustatytos ir antros bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, apeliantė tvirtina, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog neva atsakovė slėps turtÄ yra nepagrįsti, 2021 m. rugpjūčio mėn. sudaryti sandoriai negali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningas apeliantės elgesys, Å¡ie sandoriai apeliantės turtinės padėties nepablogino. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

27. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu, todėl Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymų. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o, todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

28. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

29. Pažymėtina, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl bÅ«tent asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei – tenka pareiga jį įrodyti. Nors atsakovo nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, tačiau ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos prievoles, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kovui pakanka pateikti tikėtinų duomenų tik apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad anksčiau atsakovo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai pripažįstami vienu iÅ¡ įrodymų, patvirtinančiu galimÄ grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019).

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tiek teismas, tiek ieÅ¡kovė apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ pagrįstai siejo su aplinkybėmis, patvirtinančiomis, jog kitoje byloje esant R. G. pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui, atsakovė su sutuoktiniu sudarė tris turto perleidimo sandorius. Tai, kad tokiais turto perleidimo sandoriais apeliantės turtinė padėtis nepablogėjo, o kaip tik pagerėjo – ji įgijo turto, nepakeičia atliktų veiksmų modelio vertinimo kaip nesÄ Å¾iningo. Kaip matyti civilinėje byloje Nr. e2-181-368/2022, ieÅ¡kovė BUAB „Eurolinkas“ 2021 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R.

G. ir prašė priteisti 158 137 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. R. G. ir K. G. sudarė 2021 m. liepos 1 d., 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. sutartis, pagal kurias R. G. atitinkamÄ jam priklausiusio turto dalį perleido K. G. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantė dalyvavo sandoriuose, kurių tikėtinas tikslas buvo padėti sutuoktiniui iÅ¡vengti jo atžvilgiu numatomo priimti teismo sprendimo vykdymo, ir abejoti jos sÄ Å¾iningumu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įrodė grėsmės dėl bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo tikėtino apsunkinimo egzistavimÄ .

Labiau tikėtina prielaida, jog apeliantei priklausantis turtas gali būti perleidžiamas iš esmės analogiškais sandoriais siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškove ar jį apsunkinti. Neturi teisinės reikšmės ginčo klausimo išsprendimui aplinkybė, jog minėta byla baigėsi ieškovės ir R. G. sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi.

31. SÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimÄ turi įrodyti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikiantis asmuo. Atitinkamai, antroji bylos proceso Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių jos atžvilgiu taikymo, turėtų pateikti įrodymus, paneigiančius praÅ¡ymÄ pateikusios Å¡alies nurodytÄ pagrindÄ taikyti tokias priemones. TÄ lemia civiliniame procese įtvirtinti Å¡alių rungimosi (CPK 12, 178 straipsniai) ir jų lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai. Å iuo atveju teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tad apeliantė turėjo paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Apeliantės nurodyti argumentai dėl jos geros turtinės padėties, esamo situacijos vertinimo nekeičia.

32. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria ieÅ¡kovei, kad Å¡iuo atveju aktuali ir CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, nes ieÅ¡kiniu ginčijamÄ sandorį (taikos sutartį) sudarė susiję asmenys. IeÅ¡kovės nurodoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, įtvirtinta CK 6.67 straipsnyje, yra skirta sandorio teisėtumui įvertinti, t. y. kai sprendžiama dėl sandorių negaliojimo actio Pauliana pagrindu. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , Å¡i specialioje teisės normoje įtvirtinta prezumpcija nėra taikoma.

Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos ieÅ¡kiniui užtikrinti, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės nurodomÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-48-370/2022). Dėl bylos procesinės baigties 33. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas bei egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė iÅ¡ atsakovės priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendžia, nes kol nėra priimto teismo sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kurios Å¡alies naudai iÅ¡spręstas ginčas byloje, nėra pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidų skirstymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atsisakyti priimti apeliantės K. G. apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė