a30aef17-ff50-405f-92f9-7cf01cbfb5f6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3141-585/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 28d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Estijos bendrovės Inti Kinnisvara OU skundÄ dėl kreditorių susirinkimo 2019-03-29 nutarimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje ir n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas yra kreditorius BUAB „Egvilta“ bankroto byloje.

2. PareiÅ¡kėjas 2019-04-12 pateikė skundÄ dėl BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019-03-29 nutarimo, kuriuo buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorių per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirstyti dalį BUAB Egvilta lėšų (458 169,14 Eur), tenkinant BUAB Egvilta trečios eilės kreditorių reikalavimus.

3. Bankroto administratorius nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas esant nebaigtiems teisme nagrinėjamiems ginčams dėl kreditorių sudėties ir jų reikalavimų, taip pat teisme esant ginčui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo - lėšų grÄ Å¾inimo iÅ¡ bankrutavusios įmonės pirkėjui pagal ginčijamus sandorius. Todėl, nesant galutinės kreditorių sudėties ir nežinant galutinės kiekvienam kreditoriui iÅ¡mokėtinos sumos, galimai bÅ«siant poreikiui papildomoms bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidoms, lėšos sukauptos bankroto procese negali bÅ«ti paskirstytos.

4. Kreditorių susirinkimo pirmininkas E. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu nesutiko, nurodė, kad kreditoriai skundžiamu nutarimu pasisakė tik dėl dalies lėšų paskirstymo, atsižvelgdami į teisminių ginčų apimtis, todėl nurodoma lėšų suma gali bÅ«ti paskirstyta.

5. Bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ , palaikė skundÄ jame nurodomais argumentais.

6. Byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios įmonės lėšų paskirstymo galimybės, skundÄ padavusiam kreditoriui nesutinkant ir ginčijant kreditorių susirinkimo iÅ¡vadÄ , kad nebaigti eilės civilinių bylų procesai, kuriuose Å¡alies teisėmis dalyvauja BUAB Egvilta, nėra kliÅ«tis paskirstyti įmonės lėšas trečios eilės kreditoriams.

7. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundo argumentu, kad bendru atveju kreditorių reikalavimai vykdant įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ bankroto proceso metu negali bÅ«ti tenkinami paskirstant lėšas, nesant iÅ¡spręstam klausimui dėl visų kreditorių sudėties, reikalavimų dydžio ir jų eiliÅ¡kumo, taip pat nesant galutinai nustatytam bankrutavusios įmonės turimo turto sudėties ir turto (lėšų) kiekio. Dėl to tarp dalyvaujančių byloje asmenų, pateikusių procesinius dokumentus, ginčas nekilo.

8. Kreditoriai susirinkime ginčijamu nutarimu sprendė, kad paskirstant tik dalį sukauptų lėšų, t.y. 458 169,14 EUR iÅ¡ visų turimų 1 268 465,76 EUR, neskirstant tos lėšų dalies, kuri atitinka ginčijamų teisme reikalavimų sumÄ .

9. Todėl teismas, prieš tirdamas, ar skunde nurodomose civilinėse bylose pradėti ginčai dėl jų konkrečios ginčijamų piniginių prievolių apimties turi įtakos galimybei paskirstyti sukauptas lėšas, skirtas kreditorių reikalavimų patenkinimui, tiria, ar gali būti pripažinta pagrįsta išvada, kad BUAB Egvilta bankroto byloje buvo galimas dalies lėšų paskirstymas, atsižvelgiant į tai, kad teisme yra ginčijama dalis kreditorinių reikalavimų ir nėra galutinai patvirtinta, todėl nežinoma galutinė kreditorių sudėtis ir jų reikalavimų procentinės dalys bendroje patvirtintų reikalavimų sumoje.

10. Visa teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma BUAB Egvilta bankroto byloje ginčijamo nutarimo priėmimo dienÄ sudarė 2 542 444,32 EUR. 11. 2018-11-09 kreditorių susirinkimas nutarė paskirstyti 1 026 769,75 EUR BUAB Egvilta lėšų, t.y. apie 40 procentų visos patvirtintų reikalavimų apimties, neskaitant administravimo iÅ¡laidų, dalį sudarančių lėšų.

12. Ginčijamu 2019-03-29 kreditoriaus susirinkimas nutarė paskirstyti 458 169,14 Eur, t.y. apie 18 procentų visų patvirtintų reikalavimų atitinkančiÄ dalį arba beveik pusę visų likusių sukauptų bankroto procese lėšų.

13. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria spręsta dėl 2018-11-09 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl lėšų paskirstymo teisėtumo, 2019-04-16 nutartimi Nr. 2-514-781/2019 nurodė, kad BUAB „Faulana“ pateiktas teismui ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams M. R. ir E. V., trečiajam asmeniui BUAB „Egvilta“, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2009 m. sausio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ M.

R. BUAB „Faulana“ naudai priteisti 257 761 Eur, o M. R. sugrÄ Å¾inti 260 658 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, taip pat panaikinti 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir BUAB „Faulana“ sugrÄ Å¾inti 1 082 798,61 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, o E. V. suteikti 14 481 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Faulana“ kreditorinį reikalavimÄ gali turėti reikÅ¡mingos įtakos lėšų paskirstymui kreditoriams.

14. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas minima nutartimi nurodė, kad ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartis dėl bankrutuojančios UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įtraukimo į trečios eilės BUAB „Egvilta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä gali turėti tokios reikÅ¡mingos įtakos.

15. Vilniaus apygardos teismo 2018-08-29 sprendimas BUAB Egvilta bankroto byloje Nr. B2-810-585/2019, kuriuo buvo iÅ¡nagrinėtas kreditoriaus M. R. prevencinis ieÅ¡kinys dėl uždraudimo BUAB Egvilta parduoti jos turtÄ dėl per mažos pardavimo kainos, nėra įsiteisėjęs, nes yra paduotas ir priimtas, bet neiÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas dėl Å¡io sprendimo. Sprendimo panaikinimo ir prieÅ¡ingo sprendimo priėmimo atveju byloje gali susidaryti padėtis, kai bÅ«tų bÅ«tina spręsti dėl kreditoriui perduoto bankrutavusios įmonės turto grÄ Å¾inimo ir Å¡io turto naujo pardavimo už kitÄ kainÄ . Taip bÅ«tų pakeistas kreditorių turimų kreditorinių reikalavimų dydis, kreditorių eilė, įmonės turto sudėtis ir to turto pardavimo kaina, galinti vėliau įtakoti atsiskaitymų su kreditoriais apimtis.

16. Neįsiteisėjęs ir Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2874-345/2018, kuriuo vienas iÅ¡ kreditorių Estijos įmonė Inti Kinnivara OU bankroto byloje ginčija kitų dviejų kreditorių BUAB Faulana ir E. V. tarpusavyje 2010-10-11 sudarytÄ 4 638 687 Lt reikalavimo teisės perleidimo bankrutavusiai UAB Egvilta sutartį. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju pasikeistų kreditorių turimi kreditoriniai reikalavimai ir kreditorių sudėtis, BUAB Faulana taptų BUAB Egvilta kreditoriumi.

17. Civilinėje byloje Nr. e2-2609-585/2019 BUAB Faulana ginčija 2009-01-08 reikalavimo perleidimo sutartį ir sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB Faulana 1 082 798,61 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, t.y. su atitinkamo dydžio kreditoriniu reikalavimu stoti vietoje kreditoriaus E. V..

18. Taigi, teisme yra ginčijama maždaug dviejų milijonų eurų apimties kreditoriaus E. V. kreditorinių reikalavimų dalis, t.y. siekiama beveik visiškai paneigti šio asmens kreditorinių reikalavimų teises bankroto byloje, tuo pačiu siekiama, kad bankroto byloje atsirastų kitas kreditorius, turintis daugiau kaip 80 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų teisės.

19. Be to, bankroto byloje pareikÅ¡tas reikalavimas patvirtinti BUAB Kauno dujotiekio statyba 144 520,39 EUR kreditorinį reikalavimÄ , taip kreditorių sÄ raÅ¡Ä papildant nauju kreditoriumi su nauju kreditoriniu reikalavimu.

20. Bankroto byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad lėšų už parduotÄ BUAB Egvilta turtÄ gali pakakti ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Buvęs pagrindinis BUAB Egvilta turtas vykdant bankroto procedÅ«ras 2017-10-11 yra perduotas tuomečiam hipotekos kreditoriui Estijos įmonei Inti Kinnisvara OU. Taip pat nėra duomenų apie galimus lėšų Å¡altinius, kurie galėtų reikÅ¡mingai padidinti trečios eilės kreditorių galimybes visiÅ¡kai gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

21. Pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalį teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumÄ , likvidavimo tvarkÄ , kitus likvidavimo procedÅ«rai vykdyti bÅ«tinus pavedimus ir nurodymus. Vadinasi, tik po nutarties dėl įmonės likvidavimo priėmimo ir tik teismui patvirtinus kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumÄ , nustatoma likvidavimo tvarka, kurio metu skirstomos gautos bankroto proceso metu gautos lėšos. Pagal Ä®BÄ® 301 straipsnio 3 punktÄ administratorius tenkina Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus, t.y. tenkina reikalavimus, tik esant jiems galutinai patvirtintiems teismo.

22. Todėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu paskirsčius maždaug pusę visų sukauptų lėšų, turi būti aiški kreditorių sudėtis ir kiekvienam kreditoriui tenkanti skirstomų lėšų dalis.

23. Teismas sutinka su kreditoriaus E. V. atsiliepimo argumentais, kad tam tikrais atvejais, siekiant bankroto proceso efektyvumo ir greitesnio praradimus patyrusių kreditorių reikalavimų patenkinimo, sukauptų lėšų dalis gali būti paskirstyta iki visų kreditorių sudėties nustatymo arba iki visų bankroto procese nustatytų kreditorių tikslių reikalavimų patvirtinimo. Tačiau tokia išimtinė reikalavimų tenkinimo tvarka gali būti taikoma tik tuomet, kai nėra grėsmės, kad bus ateityje sukurti nauji ginčai tarp kreditorių dėl patenkintų reikalavimų sumų perskirstymo, vėliau paaiškėjus, kad pakito kreditorių sudėtis arba pasikeitė teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų apimtys.

Ypatingai svarbu tokiu atveju nustatyti, ar yra likę ginčai dėl reikšmingų, didelio masto, sudarančių esminę visos patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos dalį, atskirų kreditorinių reikalavimų arba ginčai dėl reikšmingus kreditorinius reikalavimus valdančių kreditorių sudėties.

24. Atsiliepimu į skundÄ kreditorius E. V. nurodė keletÄ galimų skirstymo variantų ir taip netiesiogiai patvirtino, kad iki nurodytų ginčų iÅ¡nagrinėjimo teisme nėra žinoma kokiai kreditorių sudėčiai ir kokiomis proporcijomis gali bÅ«ti paskirstytos lėšos. Taip pat iÅ¡ aukščiau nurodytų teisme nagrinėjamų ginčų matyti, kad bankroto byloje nėra galutinai iÅ¡spręsta, kam priklauso pagrindinis (didžiausias) trečios eilės kreditorinis reikalavimas, sudarantis apie 80 procentų visų kreditorinių reikalavimų sumos. Tokio ginčo iÅ¡sprendimas teisme, iki jo iÅ¡sprendimo iÅ¡mokėjus lėšas kreditoriui, kurio reikalavimo teisė ginčijama, ne tik sukurtų poreikį naujiems teisminiams ginčams, bet ir leistų abejoti 2019-03-29 kreditorių nutarimo teisėtumu ar ginčyti tokį nutarimÄ , priimtÄ kreditoriaus, kurio reikalavimo teisė ginčijama, balsais.

25. Be to, į kreditorių eilę įstojus naujiems kreditoriams (arba nors vienam kreditoriui) su iki šiol nepatvirtintais kreditoriniais reikalavimais, pasikeistų skirstomų lėšų proporcijos, o tai sukurtų poreikį perskirstyti lėšas tarp visų trečios eilės kreditorių. Todėl kreditorių susirinkimo siūlomas mechaninis skirstomų lėšų apimties sumažinimas iki neginčijamos kreditorinių reikalavimų sumos dydžio neleidžia išvengti būsimų papildomų daugybinių didelės apimties ginčų grėsmės.

26. Todėl teismas skundÄ tenkina.

27. Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : kreditoriaus Estijos įmonės Inti Kinnivara OU skundÄ patenkinti, panaikinti BUAB Egvilta kreditorių susirinkimo 2019-03-29 nutarimÄ , kuriuo bankroto administratorius buvo įpareigotas kreditoriams paskirstyti 458.169,14 Eur. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka