a30acb62-e9b4-4c82-86f5-edde6c448645 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1281-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00620-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.1.2; 2.4.1.4; 2.4.2.8; 3.1.2.2.1; 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.6.2; 3.3.1.11; 3.3.1.13; 3.3.1.18.3; 3.4.5.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS D A L I N Ė N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“, J.

M. bei suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Renavo durpynas“ apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“, A. N., J. M., suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais A. M., uždarosios akcinės bendrovės „Renavo durpynas“, akcinės bendrovės „Rėkyva“ pareiškimus dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, R.

B., O. Ž., S. Z., n u s t a t ė :              I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Durpeta“, turėdama tikslÄ Ä¯registruoti daiktus ir daiktines teises į juos Nekilnojamojo turto registre, pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad:

1) Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo išduotas leidimas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybai;

2) Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, statiniai, kurių žymėjimas 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 5K1ž, 6K1ž, 7K1ž, 8K1ž, 9K1ž, 11K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 15K1ž, 16K1ž, 17K1ž, 21K1ž, 22K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 29C1ž, 30K1ž, ir kiemo statiniai, kurių žymėjimas b1, b2, 32H1p, esantys (duomenys neskelbtini), tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti. Nurodė, kad 1968 m. vasario 28 d.

Valstybinės statybos inspekcija iÅ¡davė leidimÄ Nr. 1-15, kuriuo Kuršėnų durpynų kontorai buvo suteikta teisė pradėti vasarnamių, adresu (duomenys neskelbtini), statybÄ . Visi poilsio nameliai buvo pastatyti 1968–1969 m. 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. valstybinės komisijos aktais nameliai buvo atiduoti naudoti, o 1972 m. kovo 15 d. Durpių pramonės valdybos įsakymu Nr. 68 jie buvo perduoti į Kuršėnų durpynų kontoros balansÄ . Statyba buvo vykdoma pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ vykdomojo komiteto suteiktame žemės sklype, turint iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , visiems pastatytiems statiniams 1974 m.

Klaipėdos tarpmiestinis techninės inventorizacijos biuras atliko inventorizacijÄ , tačiau statinių teisinė registracija nebuvo atlikta. Pastatų valdytoja tuo metu buvo Kuršėnų durpynų kontora. 1991 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ministerijos įsakymu Nr. 174 Kuršėnų valstybinė durpių įmonė iÅ¡skaidyta į privatizuotinus objektus: Kuršėnų valstybinę durpių įmonę, Kuršėnų valstybinės durpių įmonės Beržėnų durpių gamybos barÄ , Kuršėnų valstybinės durpių įmonės Medingėnų durpių gamybos barÄ bei Kuršėnų valstybinės durpių įmonės Raudonosios durpių gamybos barÄ . 1994 m.

Kuršėnų valstybinė durpių įmonė buvo reorganizuota į UAB „Tyras“, kuri 1996 m. tapo AB „Tyras“. 2001 m. AB „Tyras“ buvo pertvarkyta į UAB „Kuršėnų tyras“. 2005 m. kovo 24 d. priimtais sprendimais UAB „Kuršėnų tyras“ ir UAB „Durpeta“ reorganizuotos prijungimo būdu – UAB „Kuršėnų tyras“ prijungta prie UAB „Durpeta“, po reorganizacijos UAB „Kuršėnų tyras“ pasibaigė, o UAB „Durpeta“ yra UAB „Kuršėnų tyras“ teisių ir pareigų perėmėja.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja, kaip Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja, valdo poilsio namelius, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra iÅ¡likęs poilsio namelių statybÄ leidžiantis dokumentas bei komisijos aktai, kuriais priimta užbaigta statyba, ir nėra kito bÅ«do gauti tokių dokumentų, Å¡ie juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatytini teisme. Tai, kad nėra atlikta minėto turto teisinė registracija, riboja pareiÅ¡kėjos teisę Å¡iuo turtu disponuoti.

PareiÅ¡kėjas A. N., turėdamas tikslÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ajame Nekilnojamo turto registre daiktus ir daiktines teises į juos, pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad jis pagal 2006 m. gruodžio 18 d. pastatų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2006/12/18, priėmimo–perdavimo aktÄ , 2012 m. kovo 13 d. pastatų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/03/013 nuosavybės teise įgijo vasarnamius, pažymėtus plane 4K1ž, 19K1ž, 20K1ž, 31K1ž, 32H1p, teises į priklausinius, kurie pažymėti 5K1ž, 30K1ž, 29C1ž, 28Klž, vasarnamius, pažymėtus plane 11K1ž, 17K1ž, 22K1ž, nuosavybės teise valdo statinius, pažymėtus plane 3K1ž, 5K1ž, ir kad Å¡ių statinių, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybinės žemės sklype, ir kad minėti statiniai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti. 2018 m. balandžio 4 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo A.

N. atstovo advokato praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto ir pareiÅ¡kėjo įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu.PareiÅ¡kėjas J. M., turėdamas tikslÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ajame Nekilnojamo turto registre daiktus ir daiktines teises į juos, prašė teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad:

1) jam nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybinės žemės sklype;

2) J. M. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti. Nurodė, kad jis 2003 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo vienÄ namelį, t. y. Nr. 26 (dabartinis žymėjimas indeksu 23K1ž) iÅ¡ R.

S., o 2004 m. kovo 31 d. iš UAB „Aknysta“ įsigijo du vasarnamius, kurie plane yra žymimi indeksais 26K1ž ir 27K1ž. Nuo tada vasarnamiai yra jo valdomi. Statiniai nėra įregistruoti viešajame Nekilnojamojo turto registre, kadangi nėra išlikę statinių projektai, statybos leidimai ir valstybinės komisijos aktai, kuriais buvo leista statinius eksploatuoti. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad minėti statiniai buvo baigti statyti 1969 m. Mano, jog jam nuosavybės teise priklausantys poilsio pastatai jų ankstesnio savininko – valstybės – buvo pastatyti teisėtai.Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais A.

M., turėdamas tikslÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ajame Nekilnojamo turto registre daiktÄ ir daiktines teises į jį, prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad:

1) jam nuosavybės teise priklausančio (valdomo) statinio – vasarnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 33K1ž, pastatyto 1969 m., esančio valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtÄ statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 33K1ž;

2) jam nuosavybės teise priklausantis (valdomas) statinys – vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 33K1ž, pastatytas 1969 m., esantis valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti;

3) jis nuosavybės teise įgijo vasarnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 33K1ž, pastatytÄ 1969 m., esantį valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Nurodė, kad 2003 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ likviduojamos UAB „Durpra“ per atstovÄ likvidatorių įsigijo poilsio namelį (vasarnamį) Nr. 25, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko poilsio namelį valdo, prižiÅ«ri, remontuoja.

Praėjo jau daugiau kaip 10 m., kai faktiÅ¡kai, atvirai valdo poilsio namelį. Tai, kad statybÄ leidžiantys dokumentai buvo priimti ir poilsio namelis, žymimas indeksu 33K1ž, pripažintas tinkamu naudoti bei buvo leista jį eksploatuoti, patvirtina bylos įrodymai, archyvų pažymos. Suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“, turėdamas tikslÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ajame Nekilnojamo turto registre daiktus ir daiktines teises į juos, prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad UAB „Renavo durpynas“ nuosavybės teise nuo 2001 m. birželio 1 d. valdo du pastatus – poilsio namelius, kurių indeksai 15K1ž ir 22K1ž, esančius (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad UAB „Renavo durpynas“ 2001 m. birželio 1 d. nupirko iš AB „Sphagnum“ du poilsio namelius, kurių indeksai 15K1ž ir 22K1ž. AB „Sphagnum“ 1992 m. rugpjūčio 1 d. inventorizacijos aprašas patvirtina, kad minėti poilsio nameliai priklausė AB „Sphagnum“. Be to, byloje yra duomenų, kad 1967 m. Durpių pramonės valdybai buvo suteiktas žemės sklypas Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, 1968 m. buvo gauti leidimai statybai, o 1968–1969 m.

Durpių statybos valdyba pastatė 36 laikino tipo poilsio namelius durpių pramonės darbuotojams bei pagalbines patalpas, kurie valstybinės komisijos buvo priimti ir atiduoti naudoti 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. aktais. Todėl darytina iÅ¡vada, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, kad poilsio nameliai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo sukurti ir įforminti tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais AB „Rėkyva“, turėdamas tikslÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ajame Nekilnojamo turto registre daiktus ir daiktines teises į juos, prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad:

1) AB „Rėkyva“ nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, pažymėtų plane 11K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytų 1968–1969 m., esančių valstybinės žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybinės žemės sklype;

2) AB „Rėkyva“ nuosavybės teise priklausantys (valdomi) statiniai, plane žymimi indeksais 11K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyti 1968-1969 m., esantys valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti. Nurodė, kad AB „Rėkyva“ pagal 1992 m. balandžio 28 d.

Kuršėnų valstybinės durpių įmonės direktoriaus R. B. ir Å iaulių valstybinės durpių įmonės technikos direktoriaus M. G. pasiraÅ¡ytÄ perdavimo aktÄ Nr. 70 perėmė 4 poilsio paskirties pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurie atitinka pažymėtus plane statinius 11K1ž, 17K1ž ir 22K1ž. Å ie statiniai buvo įtraukti į AB „Rėkyva“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä ir įmonės balansÄ . Pastatai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, kadangi nėra iÅ¡likę Å¡ių statinių statybos originalÅ«s dokumentai: projektai, statybos leidimai ir valstybinės komisijos aktai, kuriais buvo leista statinius eksploatuoti.

Be to, keitėsi šių daiktų savininkai bei Lietuvos Respublikos valstybinė santvarka, todėl tik teisme gali būti nustatyti juridiniai faktai, kad nekilnojamieji daiktai pastatyti pagal įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus projektus ir išduotus statybos leidimus ir kad šie nekilnojamieji daiktai įstatymų nustatyta tvarka tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti bei leista juos eksploatuoti kaip atskirus nekilnojamo turto objektus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Durpeta“, J.

M., suinteresuotų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M., UAB „Renavo durpynas“ ir AB „Rėkyva“ pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo atmetė, o pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo paliko nenagrinėtÄ . Pagrindiniai teismo motyvai: Teismas konstatavo, jog nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų suteiktas žemės sklypas poilsio stovyklos „(duomenys neskelbtini)“ statybai, taip pat tai, kad nei 1968 m. vasario 28 d.

Valstybinės statybos inspekcijos leidimo Nr. 1-15 nuorašas, nei 1968 m. sausio 24 d. Kretingos rajono vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 18, nei nenustatytos datos neaiškios paskirties dokumento – Kapitalinės statybos skyriaus viršininko pasirašyta lentelės kopija nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais pareiškimuose nurodytiems poilsio nameliams buvo išduotas statybos leidimas ir tie statiniai tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Teismas pažymėjo, jog statybos leidime nenurodytas adresas, t. y. statybos vieta (lokalizacija), jos dydis, jis nepatvirtintas antspaudu, nenurodyta įstaiga (organas), iÅ¡duodanti pažymÄ apie finansavimÄ , be to, minėtame statybos leidime numatyta 15 poilsio namelių statyba, o pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus dėl 36 poilsio namelių. Taip pat teismas pažymėjo, jog byloje pateiktas 1968 m. balandžio 10 d. Durpių pramonės valdybos virÅ¡ininko L.

P. raÅ¡tas Naujosios technikos biuro skyriaus virÅ¡ininkui, kuriuo pavesta iki 1968 m. balandžio 20 d. patikslinti genplanÄ remiantis 1968 m. balandžio 9 d. ekspertizės iÅ¡vadų IV skyriaus pastabomis (t. 6, b. l. 54, 55–57). Teismas laikė, jog tai paneigia pareiÅ¡kėjų nurodytÄ aplinkybę, kad 1968 m. vasario 28 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 1-15 atitiko genplanÄ . Durpių pramonės valdybos 1969 m. gegužės 29 d. įsakymu patvirtintas Naujosios technikos biuro sudarytas Kuršėnų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ stovyklos (duomenys neskelbtini) patikslintas vienstadijinis projektas su ekspertizės iÅ¡vadomis, t. y. jau po byloje pateikto 1968 m. vasario 28 d. leidimo statybai iÅ¡davimo, todėl tai kelia abejonių dėl 1968 m. vasario 28 d. byloje pateikto leidimo statybai vykdymo teisėtumo.

Be to, iÅ¡ 1969 m. spalio 14 d. Durpių pramonės valdybos įsakymo Nr. 266 matyti, kad laiku neatiduodami eksploatuoti objektai, nevykdomi atidavimo naudojimui planai, Durpių įmonės, durpynų kontoros bei gamyklų vadovai įpareigoti imtis priemonių, kad objektai bÅ«tų atiduoti eksploatuoti, laiku pateikti techninę dokumentacijÄ , įforminti finansavimÄ ir kt., iÅ¡ jo matyti, jog buvo eksploatuojami ir valstybinės komisijos nepriimti eksploatacijon statiniai. Byloje taip pat pateikta neaiÅ¡kios paskirties lentelės kopija, kurioje pateikta statistinė ataskaita apie kapitalinės statybos darbus, atliktus iÅ¡ centralizuotų finansavimo Å¡altinių per 1968 m., joje nurodyta, kad Kuršėnų durpių kontoros Durpių pramonės valdybos („(duomenys neskelbtini)“ poilsio stovykla (duomenys neskelbtini)) patvirtinta priėmimo aktais 72 vietos.

Teismas konstatavo, jog Å¡i lentelė taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad poilsio nameliai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti turint statybos leidimÄ bei užbaigti valstybinės komisijos perdavimo aktu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nurodyti duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjų ir suinteresuotų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais pareiÅ¡kimuose nurodytų namelių statybai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas ir statiniai tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių patikimų duomenų apie ginčo statinių pastatymo ir jų egzistavimo teisėtumÄ . Taip pat teismas konstatavo, jog nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo statiniai nėra laikini. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog įvairių archyvų raÅ¡tuose nurodyta, kad Å«kinių knygų, inventorizacijos bylų, valstybinės inspekcijos leidimų statybai, valstybės kadastrų ir registrų dokumentų kopijų apie statinius, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat Kretingos rajono darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1968–1969 m. sprendimų apie žemės sklypo skyrimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), stovyklai „(duomenys neskelbtini)“, Kuršėnų valstybinei durpių įmonei nerasta, taip pat nerasta jokių duomenų apie komisijos sudarymÄ poilsio namelių priėmimui, taip pat nerasta Å¡ios komisijos priėmimo naudoti eksploatacijai aktų, taip pat nerasti leidimai statyti poilsio namelius (poilsiavietę).

Teismas konstatavo, jog pareiškimuose minima aplinkybė, kad nurodyti dokumentai nėra išlikę, nepatvirtina tokių dokumentų egzistavimo fakto. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašomus nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negali tokių dokumentų atkurti. Pareiškėjai nurodė, jog juridinę reikšmę turinčius faktus prašo nustatyti todėl, kad jokie dokumentai, susiję su įsigytų poilsio namelių statyba, nėra išlikę, tačiau nepateikė jokių dokumentų, įrodančių šį teiginį.

Teismas pažymėjo, jog statiniai, dėl kurių byloje pareikšti reikalavimai, nebuvo įforminti įstatymų nustatyta tvarka (nebuvo tinkamai priimti naudoti). Dėl statinių įteisinimo pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys su savarankiškais reikalavimais turi inicijuoti viešojo administravimo procedūras. Kadangi jie gali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentus dėl kadastrinio vieneto suformavimo ir kadastrinio objekto suformavimo užbaigimo, tai toks faktas negali būti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka.

Asmuo, teisėtai pastatęs ar pradėjęs statyti statinį, šį statinį ir nuosavybės teisę į jį turi įregistruoti administracine tvarka. Tuo atveju, kai atsisakoma įregistruoti nekilnojamojo turto objektÄ ir nuosavybės teisę į jį, šį atsisakymÄ pareiÅ¡kėjas gali skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat teismas konstatavo, jog bylos duomenys nesudaro pagrindo manyti, jog Kuršėnų valstybinė durpių įmonė yra Kuršėnų durpynų kontoros teisių ir pareigų perėmėja ar kad visų reorganizuotos Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių ir pareigų perėmėja yra pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“.

Teismas konstatavo, kad Kuršėnų valstybinė durpių įmonė (po jos reorganizacijos – UAB „Kuršėnų tyras“, AB „Tyras“, UAB „Durpeta“) neperėmė visos poilsio stovyklos kaip turtinio vieneto. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“ neįrodė, kad Kuršėnų valstybinė durpių įmonė yra Kuršėnų durpynų kontoros teisių ir pareigų perėmėja, t. y. kad perėmė visÄ poilsio stovyklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ į savo balansÄ , taip pat, kad visų reorganizuotos Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių ir pareigų perėmėja yra pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“, ir kad pareiÅ¡kime nurodytiems poilsio nameliams buvo iÅ¡duotas statybos leidimas bei tie statiniai tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nors pareiÅ¡kėjo J. M. poilsio nameliai buvo įgyti sÄ Å¾iningai, tačiau nei pareiÅ¡kėjas J. M., nei suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų, kad statiniai, tarp jų ir J. M. valdomi poilsio nameliai, teisėtai pradėti ir pabaigti statyti bei statinio priėmimo naudoti aktu juos buvo leista eksploatuoti. Teismas konstatavo, jog nors suinteresuoto asmens UAB „Renavo durpynas“ poilsio nameliai 15K1ž ir 1/2 dalis poilsio namelio 22K1ž buvo įgyti sÄ Å¾iningai, tačiau nei UAB „Renavo durpynas“, nei kiti pareiÅ¡kėjai ar suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti tikėtinÄ prielaidÄ apie statybos teisėtumÄ ar konstatuoti, kad valdomi statiniai gali bÅ«ti įteisinti ir kartu bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu.

Teismo nuomone, yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad suinteresuoto asmens A. M. poilsio namelis buvo įgytas sÄ Å¾iningai, byloje nėra duomenų, kad kas nors turėtų daugiau teisių į poilsio namelį 33K1ž. Tačiau taip pat pažymėjo, jog įgyti nuosavybės teisę į statinį ir kartu įgyti visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne bet kokio statybos proceso metu, bet tik tuo atveju, jeigu statyba buvo vykdoma laikantis jos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nepateikta duomenų, kad statiniai, tarp jų ir A. M. valdomas poilsio namelis 33K1ž, buvo teisėtai pradėti ir pabaigti statyti. Atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo A. N. praÅ¡ymÄ , teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo tenkino ir pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“ praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Durpeta“ pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad poilsio namelių stovyklai nebuvo skirtas žemės sklypas, kad ginčo statiniams nebuvo iÅ¡duotas statybos leidimas, kad neįrodytas teisėtas ginčo statinių sukÅ«rimas, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ , anot apeliantės, paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 1A-5-163/2015, teismas jau atliko tų pačių faktinių aplinkybių įvertinimÄ ir konstatavo, kad 1967 m.

Durpių pramonės valdybai buvo suteiktas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo parengta ir suderinta techninė ir projektinė pastatų ir teritorijos sutvarkymo dokumentacija, 1968 m. buvo gauti leidimai statybai, 1968–1969 m. Durpių statybos valdyba pastatė 36 laikino tipo poilsio namelius bei pagalbines patalpas, kurie valstybinės komisijos buvo priimti ir atiduoti naudoti 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. aktais, laikini statiniai – poilsio nameliai, esantys (duomenys neskelbtini), – buvo sukurti ir įforminti tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymi, jog 1969 m. spalio 14 d. Durpių pramonės valdybos įsakymo Nr. 266 turinys nepatvirtina teismo išvados, kad namelių statybai nebuvo išduotas statybos leidimas ir statiniai tarpžinybinės komisijos aktais nebuvo pripažinti tinkamais naudoti. Atkreipia dėmesį, jog šiame įsakyme nenurodyti jokie pažeidimai dėl ginčo statinių dokumentacijos ar jų neatidavimo eksploatuoti.Nesutinka su teismo išvada, kad ginčo statiniai yra laikini. Dviejuose ekspertizės aktuose konstatuota, kad ginčo statiniai nėra laikini, nes jie turi pamatus ir yra tvirtai susieti su žeme.

Poilsio nameliai buvo statomi darbuotojų laikinam poilsiui.Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad UAB „Durpeta“ neperėmė pareiÅ¡kime nurodytų poilsio namelių ir kitų statinių. Pažymi, jog 1972 m. kovo 15 d. Durpių pramonės valdybos įsakyme Nr. 68 nurodyta, kad poilsio nameliai perduodami iÅ¡ Durpių pramonės valdybos balanso į Kuršėnų durpynų kontoros balansÄ . Kuršėnų valstybinė durpių įmonė, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo 1957 m. sausio 1 d.

įsteigtos Durpių pramonės valdybos Kuršėnų durpynų kontoros teisių ir pareigų perėmėja. Kuršėnų valstybinę durpių įmonę reorganizuojant, (duomenys neskelbtini) poilsio stovyklos nuosavybės teisę išlaikė Kuršėnų valstybinė durpių įmonė. Vėliau ši įmonė nebuvo skaidoma, todėl visos jos turimos teisės ir pareigos perėjo UAB „Durpeta“. Tai, kad asmenys, kurie naudojasi poilsio nameliais, kompensuoja UAB „Durpeta“ namelių eksploatacines išlaidas, iš esmės patvirtina ne jų nuosavybės, o panaudos teisę.

Teismas, remdamasis tuo, jog turto naudotojai kompensuoja turto eksploatacines iÅ¡laidas UAB „Durpeta“, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tai yra pagrindas tokius turto naudotojus laikyti sÄ Å¾iningais turto įgijėjais. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys bÅ«tų nusipirkę poilsio namelius iÅ¡ asmenų, kurie turėjo į juos nuosavybės teisę, tačiau teismas, neturėdamas jokių įrodymų, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iems asmenims nameliai atiteko 1991–1992 m. privatizavimo proceso metu.

Atkreipia dėmesį į tai, jog byla teisme yra nagrinėjama jau 10 metų. PraÅ¡o bylÄ apeliacinėje instancijoje iÅ¡nagrinėti per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ , taip pat apsvarstyti galimybę paskirti atsarginį teisėjÄ . Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas J. M. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo J. M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pavieniui, tačiau bÅ«tina įvertinti įrodymų visumÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Sutinka, jog įrodymai tiesiogiai nepatvirtina, kad buvo išduotas statybos leidimas statyti pareiškėjų valdomus namelius, tačiau Valstybinės statybos inspekcijos leidimo Nr. 1-15 nuorašas neginčijamai patvirtina, jog buvo išduotas leidimas statyti laikino poilsio namelius. Šis leidimas buvo adresuotas užsakovui – Kuršėnų durpynų kontorai. Visi pareiškėjų valdomi nameliai buvo pastatyti esant užsakovui Kuršėnų durpynų kontorai. Įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) Kuršėnų durpynų kontora būtų pastačiusi dar ir kitų namelių, byloje nėra.

Teismas pažymėjo, jog statybos leidime nėra nurodyta daugybė rekvizitų. Tačiau aplinkybė, jog nėra nurodytas adresas, paaiškinama tuo, kad tuo metu, kai buvo statomi nameliai, gatvės neegzistavo. Be to, tai tik išrašas, o ne pats leidimas statybai. Aplinkybę, jog buvo leidžiama statyti tik 15 namelių, o prašoma nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus į 36 poilsio namelius, paaiškina byloje esantys kiti įrodymai. t. y. tai, jog projektas buvo tikslintas, patikslinus buvo pastatyti papildomi nameliai.

Aplinkybę, kad leidimas statybai tikrai buvo iÅ¡duotas, patvirtina ir 1968 m. birželio 5 d. Durpių pramonės valdybos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad Å¡iais metais vasario 28 d. buvo gautas leidimas statybai. Tai, jog į byla nebuvo pateiktas pats perdavimo aktas, nereiÅ¡kia, kad tokio dokumento tuo metu nebuvo. Jei pareiÅ¡kėjai bÅ«tų turėję tokį aktÄ , jiems nebÅ«tų reikėję kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Archyvuose dokumentai nebuvo rasti tik dėl to, kad jie nebuvo perduoti saugoti.

Mano, kad ginčo nameliai nėra laikini statiniai. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ nustatyti jo pareiÅ¡kime nurodytus juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-5-163/2015 padarė iÅ¡vadÄ , kad surinkta pakankamai įrodymų, jog laikini statiniai – poilsio nameliai, esantys (duomenys neskelbtini) (poilsiavietė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)), buvo sukurti ir įforminti tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka ir buvo skirti Durpių pramonės valdybos įmonių darbuotojų poilsiui.

Å alys pateikė teismui pakankamai įrodymų apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , techninį projektÄ ir dokumentus, patvirtinančius statybos baigtumÄ . Nebuvo nustatyta, kad poilsio nameliai yra savavaliÅ¡ka statyba. Pažymi, jog laikotarpiu nuo 1968 m. iki 1970 m. negalėjo vykti statybos be statybos teisėtumÄ Ä¯rodančių dokumentų. Valstybinėje žemėje nebuvo jokios galimybės pastatyti namus, namelius, tuo labiau tiek daug poilsio namelių (duomenys neskelbtini) be statybos leidimo ir kitų statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų.

Statybos baigtumÄ Ä¯rodantys dokumentai nėra iÅ¡likę, tačiau dėl jų taip pat negali kilti abejonės, nes surinkti įrodymai Å¡iÄ aplinkybę patvirtina.Mano, jog yra visi pagrindai pripažinti, kad jis ginčo statinį įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Taip pat mano, kad ginčo nameliai nėra laikini statiniai. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“ praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria nutarta UAB „Renavo durpynas” pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo atmesti, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Renavo durpynas“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo 1968 m. vasario 28 d. Valstybinės statybos inspekcijos leidimo Nr. 1-15 nuorašo teisėtumu ir autentiškumu. Byloje esantis statybos leidimas buvo vertintas izoliuotai nuo kitų byloje esančių įrodymų. Teismui buvo pateiktas statybos leidimo nuorašas, todėl jame trūksta dalies duomenų. Tačiau teismui pateiktas statybos leidimo nuorašas yra pasirašytas atsakingo asmens, tai patvirtina, kad nuorašas yra tikras.

Statybos leidimo nuoraÅ¡o duomenys yra pakankami, kad bÅ«tų galima identifikuoti objektÄ ir subjektÄ , kam ir kokiu tikslu jis buvo iÅ¡duotas. Pažymi, jog Kuršėnų durpynų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ stovyklos (duomenys neskelbtini) vienstadijinis projektas statybos eigoje buvo kelis kartus tikslinamas, o galutinio derinimo su visomis institucijomis, iÅ¡ jų ir statybų komisija, metu projekte buvo 54 vienetai laikino poilsio namelių. IÅ¡ byloje esančios Kapitalinės statybos, vykdomos iÅ¡ 1968 m. necentralizuotų finansavimo Å¡altinių, ataskaitos matyti, kad objekte „(duomenys neskelbtini)“ 1968 m. buvo numatyta atiduoti eksploatuoti 30 poilsio vietų, o faktiÅ¡kai įrengtos 72 poilsio vietos.

Apeliantas mano, kad ginčo nameliai nėra laikini statiniai ir kad statybos leidimas leido tik laikino pobÅ«džio statinių statybÄ .Teismas ignoravo byloje esančius įrodymus, kurie įrodo, kad ginčo poilsio nameliai buvo pripažinti tinkamasi naudoti bei atiduoti eksploatuoti dar 1969 m. pabaigoje. Nuo statybos pradžios 1968 m. iki Å¡iol statiniai nebuvo pripažintini savavaliÅ¡ka statyba. Taip pat pažymi, jog teismas ignoravo faktÄ , jog bylos dalyviai nedisponavo tiesioginiais įrodymais. Didžioji dalis dokumentų, susijusių su ginčo poilsio namelių statyba, nebuvo iÅ¡saugoti arba iÅ¡vis nebuvo perduoti saugoti.Atsiliepimu į apeliacinius skundus Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinius skundus atmesti.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo A. N. praÅ¡o UAB „Durpeta“ apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimu į apeliacinius skundus pareiÅ¡kėjas J. M. su suinteresuotų asmenų A. M. ir UAB „Renavo durpynas“ apeliaciniais skundais sutinka visiÅ¡kai, su pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ apeliaciniu skundu sutinka tik iÅ¡ dalies. Atsiliepimu į apeliacinius skundus suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su apeliaciniais skundais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus suinteresuotas asmuo UAB „Renavo durpynas“ su pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ apeliaciniu skundu sutinka tik iÅ¡ dalies, dėl kitų apeliacinių skundų palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimu į apeliacinius skundus pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“ praÅ¡o UAB „Renavo durpynas“ apeliacinį skundÄ atmesti, dėl J. M. ir A. M. apeliacinių skundų palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados J. M., A. M. ir UAB „Renavo durpynas“ apeliaciniai skundai tenkintini, UAB „Durpeta“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. RaÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai). Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos Suinteresuoto asmens A. N. atstovas advokatas V. G. kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ apeliacinį skundÄ pateikė Kuršėnų valstybinės durpių įmonės 1992 m. birželio 4 d. akto dėl Raudonosios durpių įmonės gamybos baro perdavimo kopijÄ , Kuršėnų valstybinės durpių įmonės Raudonosios durpyno pagrindinių priemonių 1992 m. birželio 1 d. sÄ raÅ¡o kopijÄ , Kuršėnų valstybinės durpių įmonės Raudonosios durpių gamybos baro nuosavybės teisės liudijimo BD Nr. 012008 kopijÄ .

Suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“ atstovė advokatė L. A. kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus pateikė praÅ¡ymo perregistruoti Kuršėnų valstybinės durpių įmonės įstatus kopijÄ , 1990 m. lapkričio 28 d. Kuršėnų valstybinės durpių įmonės perregistruotų įstatų kopijÄ , 1992 m. birželio 1 d. Kuršėnų valstybinės durpių įmonės Raudonosios durpyno pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡o kopijÄ , nuosavybės teisės liudijimo Nr. 012008 kopijÄ bei dviejų 1992 m. birželio 4 d.

Kuršėnų valstybinės durpių įmonės aktų kopijas. Prašo šiuos naujus įrodymus priimti ir pridėti prie civilinės bylos. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus.

Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014). Pagal CPK 314 straipsnį sprendžiant, ar naujo įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, kiek įrodymų praÅ¡oma pridėti, ar jie teikiami teismui kartu su praÅ¡ymu juos pridėti, ar juos reikia iÅ¡reikalauti, ar jie egzistuoja, ar reikia atlikti papildomus veiksmus dėl naujų įrodymų sukÅ«rimo ar surinkimo (skirti ekspertizę, vykdyti apžiÅ«rÄ ir pan.).

Jeigu kaip įrodymas teikiamas jau egzistuojantis dokumentas, tai vien pagal kiekį ir apimtį nepakanka konstatuoti, kad jo priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , net jei reikalautų skirti laiko kitiems bylos dalyviams susipažinti su juo ir teikti dėl jo paaiÅ¡kinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-214-695/2017). Ä®rodymai, kuriuos praÅ¡oma pridėti prie bylos, pateikti kartu su atsiliepimais į apeliacinius skundus. Nors Å¡ie įrodymai jau egzistavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jų priėmimas ir pridėjimas prie bylos Å¡ioje stadijoje bylos nagrinėjimo neužvilkins.

Atsižvelgtina ir į tai, jog minėti įrodymai 2018 m. liepos 5 d., t. y. dar iki bylos perdavimo 2018 m. liepos 10 d. Klaipėdos apygardos teismui, buvo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, papildomai skirti laiko bylos dalyviams su jais susipažinti neprireikė, nes rašytinis posėdis apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas tik 2018 m. rugpjūčio 23 d. Byloje dalyvaujantys asmenys turėjo pakankamai laiko susipažinti su papildomai pateiktais dokumentais, prieštaravimų dėl jų pridėjimo prie bylos nepateikta.

Todėl teisėjų kolegija, siekdama, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, papildomai pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos. Dėl rÅ«Å¡inio bylos teismingumo PareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais, be kita ko, praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1968–1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti poilsio paskirties statinius valstybinės žemės sklype, ir kad tie statiniai valstybinės komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tokius reikalavimus, be kita ko, konstatavo, jog pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys su savarankiškais reikalavimais turi inicijuoti viešojo administravimo procedūras, kadangi jie kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gali gauti dokumentus dėl kadastrinio vieneto suformavimo ir kadastrinio objekto suformavimo užbaigimo, todėl toks faktas negali būti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka. Tačiau su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apeliacinių skundų argumentams, nesutinka, konstatuoja, jog tokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas yra būtent bendrosios kompetencijos teismų kompetencija.

Pažymėtina ir tai, jog Å¡iÄ civilinę bylÄ kasacine tvarka nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, kasacinis teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-613/2013) konstatavo, jog Å¡i byla pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Durpeta“, A. N. ir J. M. pareiÅ¡kimus (tuo metu apeliantai A. M. ir UAB „Renavo durpynas“ savarankiÅ¡kų reikalavimų dar nebuvo pareiÅ¡kę) dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Po minėtos kasacinės instancijos teismo nutarties į bylÄ suinteresuotais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais buvo įtraukti ir apeliantai A. M. bei UAB „Renavo durpynas“. A. M., be kita ko, praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad jam nuosavybės teise priklauso (valdo) atitinkamas poilsio namelis ir kad jis nuosavybės teisę į jį įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį; UAB „Renavo durpynas“ praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji nuosavybės teise valdo du poilsio namelius;

J. M., be kita ko, taip pat praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jam nuosavybės teise priklauso (valdo) atitinkami poilsio nameliai. Remiantis CPK XXXIV skyriaus „Bylos dėl daiktinių teisių“ nuostatomis, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas ir pastato valdymo nuosavybės teise faktas teismo nustatomi ypatingosios teisenos tvarka, todėl Å¡ie byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai taip pat teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Dėl civilinės bylos Nr. 2A-1281-253/2018 dalies sustabdymo Byloje nustatyta, jog apeliantė UAB „Durpeta“ ir apeliantė UAB „Renavo durpynas“, turėdamos tikslÄ poilsio namelius ir daiktines teises į juos įregistruoti vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre, praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, susijusius, be kita ko, su poilsio nameliais, kurie žymimi indeksais 11K1ž, 17K1ž bei 22K1ž (UAB „Durpeta“ pretenduoja į visus tris poilsio namelius, o UAB „Renavo durpynas“ – į poilsio namelį, žymimÄ indeksu 22K1ž).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-417-460/2018 atnaujino procesÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams. Civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, kurios nagrinėjimas Å¡iuo metu jau yra atnaujintas ir bylai suteiktas Nr. A2-2176-973/2018, sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB „Durpeta“ reikalavimo pripažinti 2012 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/03/13, sudarytÄ tarp AB „Rėkyva“ ir A.

N., niekine ir negaliojančia bei atkurti pažeistÄ ieÅ¡kovės UAB „Durpeta“ poilsio namelių, žymimų indeksais 11K1ž, 17K1ž ir 22K1ž, esančių (duomenys neskelbtini), valdymÄ . Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y., kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

Be to, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, jog teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Taip pat pažymėtina, jog bylos sustabdymÄ reglamentuojančiose CPK normose tiesiogiai nėra nustatyta galimybė stabdyti bylos dalį, t. y. esant įstatyme nustatytiems pagrindams laikinai nespręsti tam tikrų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, tačiau toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės galimas, o kai kuriais atvejais, siekiant operatyviai apginti asmens teises ar teisėtus interesus, kai bylÄ dėl kitų reikalavimų reikia stabdyti, – tikslingas ir skatintinas.

Tokia procesinė situacija įmanoma dėl civiliniame procese egzistuojančio dalinio sprendimo instituto (CPK 261 straipsnis), kai galutinai iÅ¡sprendžiama tik dalis ginčo. Taigi dalies bylos sustabdymas neatskiriamai susijęs su galimybe priimti dalinį sprendimÄ â€“ sustabdyti dalį bylos galima tik tokiu atveju, jei dėl kitos bylos dalies galimas dalinio sprendimo priėmimas. CPK 261 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalinis sprendimas gali bÅ«ti priimamas tuomet, kai byloje yra pareikÅ¡ti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, jog teismas priimtų sprendimÄ vieno ar kelių iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu.

Dalinio sprendimo priėmimas taikytinas tokiais atvejais, kai dalis byloje pareikÅ¡tų reikalavimų faktinių aplinkybių aspektu yra itin sudėtingi, ir dėl kitos reikalavimų dalies iÅ¡sprendimo netikslinga laukti, kol bus surinkti visi įrodymai, reikalingi visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡spręsti. Taip sudaroma galimybė bent dėl dalies reikalavimų pagreitinti teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-248/2015).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog UAB „Renavo durpynas“ atnaujintoje civilinėje byloje pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, kadangi, kaip nurodoma praÅ¡yme, indeksu 22K1ž pažymėto poilsio namelio 1/2 dalis nuosavybės teise priklauso ir teisėta valdytoja yra UAB „Renavo durpynas“. Nors pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ UAB „Renavo durpynas“ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais 2018 m. birželio 21 d. nutartimi netenkino, UAB „Renavo durpynas“ dėl Å¡ios nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, byla Klaipėdos apygardos teisme gauta, tačiau kol kas teisėjas nėra paskirtas ir atskirasis skundas nėra iÅ¡nagrinėtas. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ civilinę bylÄ Nr. A2-2176-973/2018, gali bÅ«ti priimtas sprendimas tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Durpeta“ reikalavimÄ pripažinti 2012 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/03/13, sudarytÄ tarp AB „Rėkyva“ ir A. N., niekine ir negaliojančia bei atkurti pažeistÄ ieÅ¡kovės UAB „Durpeta“ poilsio namelių, su indeksu 11K1ž, 17K1ž ir 22K1ž, esančių (duomenys neskelbtini), valdymÄ , arba prieÅ¡ingai – laikyti šį reikalavimÄ nepagrįstu ir atmesti.

Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB „Durpeta“ ir UAB „Renavo durpynas“ pareikÅ¡tus reikalavimus, kurie susiję su tuo pačiu objektu – poilsio nameliais, pažymėtais indeksais 11K1ž, 17K1ž ir 22K1ž, dėl kurių ginčas yra nagrinėjamas ir atnaujintoje Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų civilinėje byloje, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamos civilinės bylos yra tiesiogiai susijusios, Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nagrinėjamoje byloje Nr. A2-2176-973/2018 nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiek tai susiję su poilsio nameliais, pažymėtais indeksais 11K1ž, 17K1ž ir 22K1ž.

Kadangi apeliantės UAB „Durpeta“ ir UAB „Renavo durpynas“ yra pareiÅ¡kusios ir kitus reikalavimus, o surinktų įrodymų pakanka, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų priimti procesinį sprendimÄ dėl kitų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, todėl apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-1281-253/2018 dalis dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ reikalavimų, kurie susiję su poilsio nameliais, pažymėtais indeksais 11K1ž, 17K1ž ir 22K1ž, ir dėl suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“ reikalavimo, kuris susijęs su poilsio nameliu, pažymėtu indeksu 22K1ž, stabdytina, iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-2176-973/2018.

Atsižvelgiant į tai, jog apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla jau tęsiasi nuo 2009 m. liepos mėn. (į tai Civilinių bylų skyriaus pirmininkės buvo atsižvelgta bylai kiek įmanoma greičiau priskiriant teisėjų kolegijÄ ; byla apeliacinės instancijos teisme gauta 2018 m. liepos 10 d., teisėjų kolegija bylos nagrinėjimui sudaryta 2018 m. liepos 18 d.), siekiant tarp Å¡alių kiek įmanoma greičiau atkurti teisinę taikÄ , dėl kitų reikalavimų priimtina dalinė nutartis.

Byloje dalyvaujantiems asmenims pasiÅ«lytina informuoti apeliacinės instancijos teismÄ apie Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų civilinėje byloje Nr. A2-2176-973/2018 priimtÄ sprendimÄ , o jiems nusprendus naudotis apeliacijos teise, teikti praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui dėl Å¡ių dviejų bylų sujungimo ir nagrinėjimo kartu. CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas principas, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nėra absoliutus, yra Å¡io principo iÅ¡imčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-74-313/2017). Atkreiptinas byloje dalyvaujančių asmenų dėmesys į tai, jog suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais AB „Rėkyva“, kuris apeliacinio skundo Å¡ioje byloje neteikė, taip pat reiÅ¡kė reikalavimus, susijusius su poilsio nameliais, kurie žymimi indeksais 11K1ž, 17K1ž bei 22K1ž.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas AB „Rėkyva“ pareiÅ¡kimÄ , be kita ko, pažymėjo, jog 2014 m. kovo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 suinteresuotam asmeniui AB „Rėkyva“ turi prejudicinę galiÄ ir jame jau pasisakyta dėl AB „Rėkyva“ nuosavybės teisių į poilsio namelius, žymimus indeksais 11K1ž, 17K1ž ir 22K1ž. Atsižvelgiant į tai, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nagrinėjamoje atnaujintoje civilinėje byloje Nr. A2-2176-973/2018 nustatyti faktai gali turėti teisinės reikÅ¡mės ir AB „Rėkyva“ teisėms bei pareigoms, atnaujinus Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos dalies nagrinėjimÄ dėl poilsio namelių, kurie žymimi indeksais 11K1ž, 17K1ž bei 22K1ž, apeliacinės instancijos teismas ketina svarstyti galimybę peržengti apeliacinių skundų ribas ir pasisakyti, be kita ko, ir dėl AB „Rėkyva“ reikalavimų.

Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, t. y., kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas ir pastatai valstybinės komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti PareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais prašė teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1968–1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas ir kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), valstybinės komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Kadangi šie reikalavimai ir apeliacinių skundų argumentai iš esmės sutampa, dėl jų pasisakoma bendrai. Pirmosios instancijos teismas tokius byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus atmetė, konstatuodamas, jog nei 1968 m. vasario 28 d. Valstybinės statybos inspekcijos leidimo Nr. 1-15 nuorašas, nei nenustatytos datos neaiškios paskirties dokumento – Kapitalinės statybos skyriaus viršininko V. D. pasirašyta lentelės kopija, nei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais pareiškimuose nurodytiems poilsio nameliams buvo išduotas statybos leidimas ir tie statiniai valstybinės komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kimuose minima aplinkybė, kad nurodyti dokumentai nėra iÅ¡likę, nepatvirtina tokių dokumentų egzistavimo fakto, be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omus nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negali tokių dokumentų atkurti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo įvertinęs byloje esančius įrodymus, kiekvienÄ atskirai ir jų visumÄ , su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis nesutinka.

CPK 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, t. y. sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisių padarinių ir, jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgytų tam tikrÄ subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeistų jo teisinis statusas;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2009).

Taip pat pažymėtina, kad bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ , todėl į Å¡iÄ aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimÄ .

Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad yra svarbu, jog viena prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, jog priešingos prielaidos tikimybė būtų mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2009; 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005).

IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-613/2013).

Byloje esančiame Durpių pramonės valdybos viršininko L. P. 1968 m. sausio 19 d. rašte (t. 6, b. l. 51), adresuotame Kretingos rajono DŽDT vykdomojo komiteto pirmininkui, pažymėta, jog Durpių pramonės valdyba numato (duomenys neskelbtini) įrengti sistemos darbuotojams poilsiavietę iš laikino tipo namelių. Šiuo metu techninė dokumentacija sudaryta. Projektu numatyti pastatyti 54 laikino tipo vasarnamiai, klubas – skaitykla, virtuvė, administracinės patalpos ir kt. Generalinis planas su rajono vyr. architektu suderintas, tačiau leidimo statybai dėl susidariusių tam tikrų aplinkybių kol kas neišduodama.

Kadangi 1968 m. vasaros sezonas artėja ir Å¡iuo metu jau laikas ruoÅ¡tis statybai, praÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ statybai 20-čiai laikino tipo vasarnamių ir virtuvei. 1968 m. sausio 24 d. Kretingos rajono architekto R. V. praneÅ¡ime (t. 1, b. l. 42), adresuotame Durpių pramonės valdybai prie Lietuvos TSR Ministrų tarybos, nurodyta, jog Å¡iuo metu galima ruoÅ¡ti medžiagas 20-ties laikino tipo vasarnamių ir virtuvės statybai, nepaisant to, kad generalinis planas nėra suderintas. Leidimas statybai bus iÅ¡duotas tada, kai galutinai iÅ¡aiÅ¡kės stovyklos vieta ir bus atitinkamai pertvarkytas generalinis planas.

Durpių pramonės valdybos virÅ¡ininko L. P. 1968 m. sausio 29 d. praneÅ¡ime (t. 1, b. l. 10), adresuotame Durpynų statybos valdybos virÅ¡ininkui V. B., nuoraÅ¡as skirtas ir Kuršėnų durpynų kontorai, nurodyta, jog 1968 m. vasaros sezonui numatyta (duomenys neskelbtini) pajÅ«ryje pastatyti dalį pagal projektÄ numatytų vasarnamių. Å ios statybos užsakovo funkcijas eiti pavesta Kuršėnų durpynų kontorai. Statybos limitas su Valstybine plano komisija suderintas. Å iuo praneÅ¡imu buvo pavesta pradėti paruoÅ¡iamuosius darbus 10-ties vasarnamių ir virtuvės statybai pagal Naujosios technikos biuro sudarytÄ techninę dokumentacijÄ .

Byloje taip pat yra pateiktas Valstybinės statybos inspekcijos virÅ¡ininko 1968 m. vasario 28 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡as (t. 1, b. l. 11), kuriame nurodyta, jog Kretingos valstybinė statybos inspekcija leidžia vykdyti nurodytus generaliniame plane statybos darbus (duomenys neskelbtini) – gatvė Nr. <...>. Užsakovė nurodyta Kuršėnų durpynų kontora, objektu įvardyti laikino poilsio nameliai (15 vnt.). Leidimas iÅ¡duotas remiantis technine dokumentacija, patvirtinta Kretingos r. architekto ir <...> iÅ¡duota pažyma apie finansavimÄ .

Taip pat nurodyta pastaba, jog nurodymus apie statytojo teises ir pareigas žiÅ«rėti antroje lapo pusėje. NuoraÅ¡o tikrumas patvirtintas paraÅ¡u. Byloje esančiame Durpių pramonės valdybos prie Lietuvos TSR Ministrų tarybos virÅ¡ininko pavaduotojo P. B. 1968 m. birželio 5 d. praneÅ¡ime, adresuotame Lietuvos TSR Ministrų tarybos valstybiniam statybos reikalų komitetui (t. 6, b. l. 59–60), be kita ko, nurodyta, jog Kretingos rajono vykdomasis komitetas 1967 m. iÅ¡skyrė durpininkų poilsio stovyklai (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ ir pažadėjo iÅ¡duoti leidimÄ statybai laikino tipo poilsio nameliams pagal Durpių pramonės valdybos Naujosios technikos biuro paruoÅ¡tÄ techninę dokumentacijÄ .

Tais pačiais metais minėta dokumentacija buvo sudaryta ir Å¡iais metais vasario 28 d. buvo gautas leidimas statybai. Tuo metu medžiaga suruoÅ¡ta ir pradėti vykdyti statybos darbai. Ä®forminant finansavimÄ , Statybos bankas nurodė, kad reikalingas Statybos reikalų komiteto leidimas projektavimui, nepaisant to, kad ir laikino tipo nameliai. Pagal sudarytÄ techninę dokumentacijÄ numatyta pastatyti 48 vnt. 14,2 kv. m dydžio ir 6 vnt. 34,83 kv. m dydžio poilsio namelių, klubas, transfarmatorinė pastotė, Å¡achtinis Å¡ulinys, virtuvė, prausykla.

Buvo papraÅ¡yta sutikimo durpininkų poilsio stovyklos (duomenys neskelbtini) projektavimÄ atlikti Durpių pramonės valdybos Naujosios technikos biuro jėgomis. 1968 m. birželio 13 d. Komitetas leido Durpių pramonės valdybos Naujosios technikos biurui sudaryti individualius durpininkų poilsio stovyklos (duomenys neskelbtini) pastatų ir teritorijos sutvarkymo projektus (t. 6, b. l. 61). Kapitalinės statybos, vykdomos iÅ¡ 1968 m. necentralizuotų finansavimo Å¡altinių, ataskaitoje (t. 9, b. l. 178–183), kurioje statytoju nurodyta Kuršėnų durpynų kontora, vyriausiÄ ja valdyba – Durpių pramonės valdyba, pažymėta, kad 1968 m. perduota eksploatuoti pagal priėmimo aktus, patvirtintus nustatyta tvarka, „(duomenys neskelbtini)“ poilsio stovykla (duomenys neskelbtini) – 72 vietos.

Ekspertizės išvadose, pasirašytose Ekspertizės komisijos pirmininko I. J. ir sekretoriaus J. V., kurios 1969 gegužės 29 d. patvirtintos Durpių pramonės valdybos prie Lietuvos TSR Ministrų tarybos viršininko pavaduotojo P. B. (t. 9, b. l. 46–47), be kita ko, nurodyta, jog Kuršėnų durpynų kontoros durpininkų poilsio stovyklos (duomenys neskelbtini) vienstadijinis projektas sudarytas 1967 m. Projektas buvo patvirtintas Durpių pramonės valdybos pirmininko 1968 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 113.

Statybos eigoje, iÅ¡kilus kai kuriems trÅ«kumams ir vykdant Kretingos rajono vyr. architekto ir Statybos reikalų komiteto nurodymÄ , vienstadijinis projektas buvo patikslintas. Taip pat pažymėta, jog projektas suderintas su visomis suinteresuotomis organizacijomis. Durpių pramonės valdybos prie Lietuvos TSR Ministrų tarybos virÅ¡ininko L. P. 1969 m. spalio 14 d. įsakyme Nr. 266 (t. 9, b. l. 48–50), be kita ko, pažymėta, jog Durpynų statybos valdyba statybos – montavimo darbų planÄ Ä¯vykdė tik 80 proc.

Sužlugdytas kai kurių objektų atidavimo naudojimui planas. Durpynų statybos valdyba ir įmonės užsakovai įpareigoti imtis priemonių, kad objektai bÅ«tų atiduoti eksploatuoti, nurodyta užbaigti klubo statybÄ ir gerbÅ«vio darbus (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog Å¡iame įsakyme nebuvo kalbama apie poilsio namelių – vasarnamių – statybos užbaigimÄ (duomenys neskelbtini). Nors pirmosios instancijos teismas 1968 m. vasario 28 d. leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡o nelaikė įrodymu, iÅ¡ dalies patvirtinančiu bylos dalyvių argumentus apie poilsio nameliams kompetentingos institucijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , akcentavo tam tikrų rekvizitų trÅ«kumÄ (nenurodytas adresas, t. y. statybos vieta (lokalizacija), nuoraÅ¡as nepatvirtintas antspaudu, nenurodyta įstaiga (organas), iÅ¡duodanti pažymÄ apie finansavimÄ ), tačiau teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡o trÅ«kumai Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamų įvykių metus (1968 m.), nelaikytini esminiais ir nesudaro pagrindo nesivadovauti leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡u kaip vienu iÅ¡ įrodymų, jog leidimas statyti poilsio namelius – vasarnamius, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡duotas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog minimas dokumentas – tai 1968 m. vasario 28 d. leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡as, o ne pats leidimas. LogiÅ¡ka, jog tam, kad bÅ«tų galima padaryti leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡Ä , turėjo egzistuoti ir pats leidimas. Byloje yra duomenų (t. 1, b. l. 160, t. 4, b. l. 6–-70, t. 10, b. l. 71), jog byloje dalyvaujantys asmenys kreipėsi į archyvus, turėdami tikslÄ atrasti patį leidimÄ , tačiau 1968 m. vasario 28 d. leidimas Nr. I-15 archyvuose rastas nebuvo ne dėl to, kad toks leidimas apskritai neegzistavo, o dėl to, jog tų metų statybos leidimai neperduoti saugoti.

Byloje nėra duomenų, duodančių pagrindÄ abejoti 1968 m. vasario 28 d. leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡o tikrumu. Tokiomis aplinkybėmis nesiremia ir bylos dalyviai. Be to, iÅ¡ leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡o matyti, jog dalis originalaus teksto nebuvo perkelta į patį nuoraÅ¡Ä , vietoje jo nurodomi tik daugtaÅ¡kiai, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tam tikrų rekvizitų, kurių pasigedo pirmosios instancijos teismas, nebuvo ir originaliame statybos leidime Nr. I-15. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinių skundų argumentams, jog statybos leidimo Nr. I-15 nuoraÅ¡o duomenys yra pakankami, kad bÅ«tų galima identifikuoti objektÄ ir subjektÄ , kam ir kokiu tikslu jis buvo iÅ¡duotas.

Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Kretingos valstybinė statybų inspekcijos komisija 1968 m. vasario 28 d. iÅ¡davė leidimÄ statyti 15 vnt. poilsio namelių, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog Durpių pramonės valdyba 1968 m. dar ir kitoje (duomenys neskelbtini) vietoje bÅ«tų stačiusi poilsio namelius. Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (t. 9, b. l. 199–199A) pažymėta, jog LTSR Ministrų Taryba 1969 m. spalio 20 d. potvarkiu Nr. 884-p uždraudė statyti vasarnamius (duomenys neskelbtini) apylinkės teritorijoje.

Tai patvirtina, jog Durpių pramonės valdyba vasarnamių statybÄ (duomenys neskelbtini) galėjo vykdyti tik nuo 1968 m. iki minėto 1969 m. spalio 20 d. potvarkio iÅ¡leidimo ir, nesant jokių kitų duomenų, laikytina, kad statyba vyko bÅ«tent (duomenys neskelbtini). Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 1968 m. vasario 28 d. statybos leidimas Nr. I-15 yra susijęs bÅ«tent su Å¡iai bylai aktualiais poilsio nameliais – vasarnamiais. Apeliantė UAB „Durpeta“, kaip teisių perėmėja, reikalavimus yra pareiÅ¡kusi dėl 1968–1969 m. statytų 18 vnt. pastatų (žymima indeksais 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 5K1ž, 6K1ž, 7K1ž, 8K1ž, 9K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 15K1ž (reikalavimas sutampa su UAB „Renavo durpynas“ reikalavimu), 16K1ž, 21K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 29C1ž, 30K1ž), taip pat UAB „Durpeta“ reikalavimus reiÅ¡kia papildomai į, jos teigimu, 1968–1969 m. statytus 2 vnt. kiemo aikÅ¡telių (žymima indeksais b1 ir b2) bei 1 vnt. lauko tualetÄ (žymima indeksu 32H1p);

J. M. reikalavimus pareiškė dėl 3 vnt. poilsio namelių (žymima indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž); A. M. – dėl 1 vnt. poilsio namelio (žymima indeksu 33K1ž); UAB „Renavo durpynas“ – dėl 1 vnt. poilsio namelio (žymima indeksu 15K1ž, reikalavimas sutampa su UAB „Durpeta“ reikalavimu). Iš viso reiškiami reikalavimai dėl 22 vnt. skirtingų pastatų (21 vnt. iš jų yra pastatai – vasarnamiai, o indeksu 29C1ž žymimas pastatas – klubas), 2 vnt. kiemo aikštelių ir 1 vnt. lauko tualeto.

Taip pat vienas iš pirmosios instancijos teismo motyvų, dėl ko buvo nesivadovauta 1968 m. vasario 28 d. leidimo Nr. I-15 nuorašu, buvo tai, jog leidimas buvo išduotas statyti 15 vnt. poilsio namelių, o bylos dalyviai reiškia reikalavimus į daug didesnį skaičių poilsio namelių. Tačiau iš byloje esančių anksčiau aptartų rašytinių įrodymų matyti, jog statybų eigoje „(duomenys neskelbtini)“ stovyklos (duomenys neskelbtini) vienstadijinis projektas buvo tikslinamas, derinamas su įvairiomis institucijomis, dėl to statomų statinių skaičius pakito.

Taip pat pažymėtina, jog byloje yra pateiktas Kapitalinės skyriaus statybos virÅ¡ininko V. D. pasiraÅ¡ytas dokumentas (t. 1, b. l. 161), kuriame, be kita ko, nurodyta: Durpių pramonės valdyba; 36 vnt. poilsio namelių; 1968 m. statybos metai pagal buhalterinių dokumentų užpajamavimÄ ; 1968 m. sausio 24 d. leidimas Nr. 18 dėl žemės sklypo skyrimo; leidimas statybos darbams vykdyti – Kretingos valstybinės statybos inspekcijos virÅ¡ininko 1968 m. vasario 28 d. leidimas Nr. I-15; nameliai atiduoti naudoti 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. valstybinės komisijos aktais.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos situacijos metus, į tai, kad išnaudotos visos galimybės gauti su 1968–1969 m. vykusiomis vasarnamių statybomis susijusius dokumentus, be to, į tai, jog nėra jokių duomenų, kad Kapitalinės skyriaus statybos viršininko V. D. pasirašytas dokumentas galėjo būti suklastotas, įrašyti neteisingi duomenys, mano, jog Kapitalinės statybos skyriaus viršininko V. D. pasirašytas dokumentas yra tinkamas įrodymas šioje byloje ir jis patvirtina, kad 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. valstybinės komisijos aktais buvo priimti ir atiduoti naudoti net 36 vnt.

Durpių pramonės valdybos žinioje buvusių poilsio namelių – vasarnamių.Remiantis tuo, kas anksčiau aptarta, nustatytini apeliantų praÅ¡omi nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, t. y., kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1968–1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas ir kad pastatai – vasarnamiai, esantys (duomenys neskelbtini), valstybinės komisijos aktais buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Akivaizdu, jog šie faktai turi byloje dalyvaujantiems asmenims juridinę reikšmę, sukels tam tikrų teisinių padarinių – jie turės galimybę kreiptis į nekilnojamojo turto registratorių, siekdami viešajame Nekilnojamo turto registre įregistruoti daiktus – poilsio namelius – ir daiktines teises į juos. Taip pat nustatyta, jog apeliantai neturi tiesioginių įrodymų, kurie patvirtinančių šiuos juridinę reikšmę turinčius faktus, ir jie negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti / atkurti tokių dokumentų.

Dėl UAB „Durpeta“ reikalavimų Vienas iÅ¡ UAB „Durpeta“ reikalavimų buvo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo iÅ¡duotas leidimas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybai. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, jog leidimas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybai buvo iÅ¡duotas. Tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, ar leidimas buvo iÅ¡duotas Kuršėnų valstybinei durpių įmonei ir ar pastarosios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“ neįrodė, kad Kuršėnų valstybinė durpių įmonė yra Kuršėnų durpynų kontoros teisių ir pareigų perėmėja, t. y., kad perėmė visÄ poilsio stovyklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ į savo balansÄ , taip pat, kad visų reorganizuotos Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių ir pareigų perėmėja yra pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“. Tačiau pažymėtina, jog UAB „Durpeta“ neprašė nustatyti, kad ji yra visų reorganizuotos Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja, o tik ta apimtimi, kiek tai susiję su jai aktualiais pastatais.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Durpių pramonės valdyba 1988 m. gegužės 16 d. buvo likviduota, o nuo 1988 m. liepos 1 d. įsteigtas Durpių pramonės gamybinis susivienijimas „Durpė“ (t. 8, b. l. 159), kuris 1990 m. sausio 1 d. tapo gamybiniu susivienijimu „Lietuvos durpės“ (t. 8, b. l. 165), kuris 1990 m. lapkričio 26 d. buvo padalytas į 14 atskirų įmonių, tarp kurių viena buvo Kuršėnų valstybinė durpių įmonė (t. 8, b. l. 162–163). 1991 m. lapkričio mėn. (t. 1, b. l. 7, 13) Kuršėnų valstybinė durpių įmonė iÅ¡skaidyta į 4 privatizuotinus objektus, iÅ¡ kurių vienas perėmė Kuršėnų valstybinės durpių įmonės pavadinimÄ .

Pastaroji įmonė 1994 m. vasario mėn. tapo UAB „Tyras“ (t. 1, b. l. 17–19, 22, 23–29, t. 10, b. l. 14), kuri 1996 m. balandžio mėn. tapo AB „Tyras“ (t. 1, b. l. 30–32, 33, 34–41, 43–50, 51–68), 2001 m. rugpjūčio mėn. tapo UAB „Kuršėnų tyras“ (t. 1, b. l. 69–71), o 2005 m. kovo 24 d. UAB „Kuršėnų tyras“ ir UAB „Durpeta“ buvo reorganizuotos – UAB „Kuršėnų tyras“ prijungta prie UAB „Durpeta“, nuspręsta, kad UAB „Kuršėnų tyras“ po reorganizavimo pasibaigs, o UAB „Durpeta“ toliau tęs veiklÄ (t. 1, b. l. 74–75, 76–78, 79–85, 86–90).

Remiantis aptarta Durpių pramonės valdybos, gamybinių susivienijimų, įmonių padalijimo / skaidymo / reorganizavimo schema, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja UAB „Durpeta“, nors ir ne tiesioginė, tačiau yra Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja, o pastaroji, kaip vienas iÅ¡ Durpių pramonės valdybos dalijimosi / reorganizavimosi padarinių, turi teisę laikyti, jog jai, nors ir netiesiogiai, buvo iÅ¡duotas leidimas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai.1968 m. vasario 28 d. statybos leidime I-15 užsakovu buvo nurodyta Kuršėnų durpynų kontora.

Tačiau anksčiau aptarti įrodymai, Durpių pramonės valdybos pirmininko įsakymai, 1968 m. Kapitalinės statybos ataskaita (t. 9, b. l. 178–183), kurioje Kuršėnų durpynų kontora nurodyta tik statytoju, o Durpių pramonės valdyba – vyriausiÄ ja valdyba, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog leidimas statyti poilsio namelius buvo adresuotas ir poilsio nameliai pradžioje buvo bÅ«tent Durpių pramonės valdybos žinioje. Ir tik Durpių pramonės valdybos virÅ¡ininko pavaduotojo P. B. 1972 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 68 (t. 1, b. l.

12) buvo nutarta poilsio namelius perduoti į Kuršėnų durpynų kontoros balansÄ . Asociacijos „Lietuvos durpės“ direktorių tarybos posėdžio pirmininko 1991 m. spalio 16 d. nutarime (t. 2, b. l.

40) akcentuojama, jog Kuršėnų valstybinės durpių įmonės balanse esanti poilsio stovykla (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ yra visų durpių įmonių lėšomis pastatytas objektas; poilsio nameliai paskirstyti įmonėms pagal įneštas lėšas ir darbuotojų skaičių; Kuršėnų valstybinei durpių įmonei pavesta tik šios poilsio stovyklos eksploatacija. Bylos duomenimis, dalis poilsio namelių jau nuo 1991 m. gegužės mėn. buvo pradėti perdavinėti atitinkamoms durpių įmonėms (t. 2, b. l. 39, 41, 90, 95, t. 3, b. l. 74, 11 t., b. l. 22–30, 64), o Kuršėnų valstybinė durpių įmonė (vėliau – UAB „Tyras“, AB „Tyras“, UAB „Kuršėnų tyras“, UAB „Durpeta“) teikė šių, kitiems subjektams perduotų, poilsio namelių priežiūros / aptarnavimo paslaugas.

Aplinkybę, kad dalis poilsio namelių vis dėlto galėjo likti ir Kuršėnų valstybinės durpių įmonės žinioje (balanse), įrodo byloje esantis asociacijos „Lietuvos durpės“ direktorių tarybos posėdžio 1991 m. spalio 17 d. protokolas Nr. 3 (t. 11, b. l. 38–60), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog asociacijos prezidentas P. B. pasiÅ«lė praÅ¡yti Ekonomikos ministerijos Privatizavimo skyriaus iÅ¡braukti poilsio stovyklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ kaip privatizavimo objektÄ .

Nurodė, jog jis turi būti privatizuojamas kartu su pagrindine įmone. Taip pat aplinkybę, kad dalis poilsio namelių galėjo atitekti Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, patvirtina byloje esantys Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėjos UAB „Tyras“ poilsio stovyklos „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, kuriuose nurodyta, jog poilsio stovykla „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „Tyras“; AB „Tyras“ įstatai, kuriuose nurodyta, jog vienas iš bendrovės filialų yra (duomenys neskelbtini) poilsio namai „(duomenys neskelbtini)“;

UAB „Kuršėnų tyras“ poilsio namų – stovyklos „(duomenys neskelbtini)“ nuostatai, kuriuose nurodyta, jog poilsio stovykla „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „Kuršėnų tyras“ struktÅ«rinis padalinys (t. 1, b. l. 20, 34–40, 72–73). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esančios UAB „Durpeta“ ilgalaikio turto apskaitos kortelės, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as (t. 1, b. l. 94–117,118–119, t. 2, b. l. 112–133). Taip pat pažymėtina, jog nors minėtuose įstatuose nurodyta, kad visa poilsio stovykla „(duomenys neskelbtini)“ priklausė UAB „Tyras“, vėliau – AB „Tyras“, dar vėliau – UAB „Kuršėnų tyras“, tačiau iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ pozicijos Å¡ioje byloje, jos procesinio elgesio, pasirinkimo reikalavimus reikÅ¡ti tik dėl dalies poilsio namelių, taip pat iÅ¡ UAB „Durpeta“ ilgalaikio turto apskaitos kortelių bei ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad tik dalis poilsio namelių buvo perėjusi į Kuršėnų valstybinės durpių įmonės balansÄ .

IÅ¡ UAB „Durpeta“ patikslinto pareiÅ¡kimo matyti, jog ji turi tikslÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatus, kurių indeksai 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 5K1ž, 6K1ž, 7K1ž, 8K1ž, 9K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 15K1ž, 16K1ž, 21K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 29C1ž, 30K1ž, ir daiktines teises į juos, todėl praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, statiniai, kurių žymėjimas 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 5K1ž, 6K1ž, 7K1ž, 8K1ž, 9K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 15K1ž, 16K1ž, 21K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 29C1ž, 30K1ž, esantys (duomenys neskelbtini), valstybinės komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Anksčiau aptartais motyvais nustatyta, jog UAB „Durpeta“ yra Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja, taip pat nustatyta, jog poilsio nameliai – vasarnamiai – valstybinės komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti. Tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl visų iÅ¡vardytų pastatų UAB „Durpeta“ turi teisę reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ , ar nėra asmenų, kurie turi daugiau teisių į juos negu UAB „Durpeta“, kaip Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja. 2017 m. liepos 28 d., remiantis 2017 m. liepos 27 d. teismo nutartimi, specialiame teismo interneto tinklalapyje buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie tai, jog Palangos miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-16-995/2017 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Durpeta“, A.

N., J. M., A. M. pareiškimus suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui, Palangos miesto savivaldybei, UAB „Renavo durpynas“, AB „Rėkyva“, R. B., O. Ž. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų, jog poilsio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai buvo išduoti statybos leidimai ir tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Teismas siÅ«lė ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo paskelbimo dienos suinteresuotiems asmenims kreiptis su pareiÅ¡kimais į teismÄ dėl jų įtraukimo dalyvauti procese. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad be UAB „Durpeta“ dar ir kiti asmenys pretenduotų į poilsio namelius – vasarnamius, pažymėtus indeksais 1K1ž, 2K1ž, 9K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 16K1ž, 21K1ž, 24K1ž, 25K1ž. Kadangi byloje yra įrodymų, jog dalis poilsio namelių perėjo į pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ balansÄ , pripažįstama, jog UAB „Durpeta“, kaip Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja, Å¡iuos poilsio namelius turi savo žinioje ir juos valdo.Tuo tarpu dėl poilsio namelių, žymimų indeksais 3K1ž, 6K1ž, 7K1ž, 8K1ž, pažymėtina, jog byloje yra nenuginčytų duomenų, kad UAB „Durpeta“, kaip Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja, negalėjo Å¡ių poilsio namelių perimti į savo įmonės balansÄ , kadangi Å¡ie nameliai iki 2002 m. priklausė UAB „Durpra“, kuri 2002 m. gegužės 30 d. visus keturis minėtus namelius pardavė N. Å ., o pastaroji 2005 m. birželio 9 d. indeksu 3K1ž žymimÄ namelį pardavė R.

B., po to Å¡i 2012 m. balandžio 2 d. namelį pardavė A. N.; indeksu 6K1ž žymimÄ namelį N. Å . pardavė K. P.; indeksu 7K1ž žymimÄ namelį N. Å . pardavė O. Ž., po to Å¡i namelį pardavė UAB „Durpeta“; o indeksu 8K1ž žymimÄ namelį N. Å . 2005 m. birželio 9 d. pardavė S. Z. (t. 2, b. l. 112, t. 4, b. l. 35; t. 10, b. l. 60, 62, 63, 64, 65, 68–69, 70, 71, t. 11, b. l. 135, t. 12, b. l. 33, 34–35, 67–68, 69). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Durpeta“, iÅ¡skyrus indeksu 7K1ž žymimÄ poilsio namelį, nedisponavo ir Å¡iuo metu nedisponuoja indeksais 3K1ž, 6K1ž, 8K1ž žymimais poilsio nameliais.

Tai patvirtina ir byloje esanti UAB „Kuršėnų tyras“ ir N. Å . pasiraÅ¡yta 2003 m. birželio 6 d. paslaugų teikimo sutartis (t. 10, b. l. 67), kuria remiantis UAB „Kuršėnų tyras“ įsipareigojo prižiÅ«rėti 3, 6, 7, 8 namelius, užtikrinti nameliams komunalinių paslaugų, elektros energijos, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas, dujų tiekimÄ ir pan. Atsižvelgiant į tai, Å¡i UAB „Durpeta“ reikalavimo dalis, iÅ¡skyrus dėl indeksu 7K1ž žymimo namelio, yra akivaizdžiai nepagrįsta, todėl atmestina.

Dėl indeksu 5K1ž žymimo poilsio namelio pažymėtina, jog byloje yra pateiktas generalinio direktoriaus A. P. praneÅ¡imas, adresuotas UAB „Tyras“ direktoriui (t. 3, b. l. 74), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog vykdant Lietuvos Respublikos ekonomikos ministerijos 1992 m. balandžio 13 d. įsakymÄ Nr. 52 ir 1992 m. liepos 3 d. įsakymÄ Nr. 127, Valstybinė durpių statybos įmonė reorganizuota į tris įmones, viena iÅ¡ jų – Valstybinė durpynų statybos įmonė „AutoÅ«kis“, kuriai perduotas (duomenys neskelbtini) poilsio namelis Nr.

5. Taip pat pažymėta, jog įmonė „Autoūkis“ yra privatizuota į UAB „Pasažas“, kuri yra Kaune, Vandžiogalos g.

92. Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2006 m. registro tvarkytojo iniciatyva buvo pradėta UAB „Pasažas“ likvidavimo procedÅ«ra, įmonė Å¡iuo metu jau yra iÅ¡registruota. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Durpeta“ arba įmonės, kurių teisių perėmėja ji yra, bÅ«tų perėmusios iÅ¡ likviduotos įmonės UAB „Pasažas“ poilsio namelį, žymimÄ indeksu 5K1ž. Atsižvelgiant į tai, Å¡i UAB „Durpeta“ reikalavimo dalis yra akivaizdžiai nepagrįsta, todėl atmestina.

Dėl indeksu 15K1ž žymimo poilsio namelio, dėl kurio reikalavimus yra pareiškusi ir UAB „Renavo durpynas“, pažymėtina, jog byloje yra duomenų, kad 1991 m. gegužės 8 d. asociacijos „Lietuvos durpės“ direktorių tarybos nutarimu Tytuvėnų valstybinei durpių įmonei buvo paskirtas vienas poilsio namelis, tačiau 1992 m. inventorizaciniame pagrindinių priemonių apraše nurodyta, jog šiai įmonei priklauso 2 vnt. poilsio namelių (duomenys neskelbtini). 1993 m. vasario 25 d.

Tytuvėnų valstybinė durpių įmonė po privatizacijos buvo užregistruota kaip AB „Sphagnum“, o pastaroji 2001 m. birželio 1 d. pardavė 2 vnt. poilsio namelių UAB „Renavo durpynas“. Nors įgyjant poilsio namelius iš AB „Sphagnum“ jų identifikaciniai duomenys nebuvo pažymėti, tačiau, kaip nurodė suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“ atstovė, jiems buvo perduoti raktai nuo poilsio namelių ir parodyti konkretūs poilsio nameliai, iš kurių vienas buvo indeksu 15K1ž pažymėtas namelis (t. 2, b. l. 68, t. 9, b. l. 16, 109–114, 118, 119, 120, 123, 124–125, t. 11, b. l. 22–30).

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad UAB „Durpeta“ nedisponuoja indeksu 15K1ž žymimu poilsio nameliu ir neperėmė jo iš Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, todėl ši UAB „Durpeta“ reikalavimo dalis atmestina. Dėl indeksais 28K1ž ir 30K1ž žymimų poilsio namelių pažymėtina, jog iš suinteresuoto asmens A. N. pareiškimo, kuris skundžiamu sprendimu paliktas nenagrinėtas, matyti, jog pastarasis taip pat reiškė reikalavimus į minėtus namelius, juos įvardydamas kaip kitų poilsio namelių priklausinius.

Tačiau remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis (t. 4, b. l. 88–95), nenustatyta, kad minėti vasarnamiai būtų kokio kito daikto priklausiniai, jie įvardyti kaip atskiri turto objektai – vasarnamiai. Minėti poilsio nameliai yra įtraukti į UAB „Durpeta“ ilgalaikio turto apskaitos korteles (t. 1, b. l. 94–117,118–119, t. 2, b. l. 112–133), todėl pripažįstama, jog UAB „Durpeta“, kaip Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja, šiuos poilsio namelius turi savo žinioje ir juos valdo.Dėl indeksu 29C1ž žymimo pastato pažymėtina tai, jog, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (t. 4, b. l. 88–95), tai yra pastatas – klubas.

Anksčiau aptartame Durpių pramonės valdybos prie Lietuvos TSR Ministrų tarybos virÅ¡ininko L. P. 1969 m. spalio 14 d. įsakyme Nr. 266 (t. 9, b. l. 48–50), be kita ko, pažymėta, jog Durpynų statybos valdyba statybos – montavimo darbų planÄ Ä¯vykdė tik 80 proc. Sužlugdytas kai kurių objektų atidavimo naudoti planas. Durpynų statybos valdyba ir įmonės užsakovai įpareigoti imtis priemonių, kad objektai bÅ«tų atiduoti eksploatuoti, nurodyta užbaigti klubo statybÄ ir gerbÅ«vio darbus (duomenys neskelbtini).

Remiantis šiuo įsakymu, darytina išvada, jog minėtas pastatas – klubas – valstybinės komisijos 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. aktais negalėjo būti priimtas ir perduotas naudoti, kadangi tuo metu jis dar nebuvo baigtas statyti. Taip pat pažymėtina, jog Kapitalinės statybos skyriaus statybos viršininko V. D. pasirašytame dokumente (t. 1, b. l. 161) nurodyta, jog valstybinės komisijos 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. aktais naudoti atiduoti 36 vnt. poilsio namelių, o pastatas, žymimas indeksu 29C1ž, yra įvardijamas kaip klubas.

Kad klubas nėra toks pat pastatas kaip poilsio namelis – vasarnamis, patvirtina Durpių pramonės valdybos prie Lietuvos TSR Ministrų tarybos virÅ¡ininko pavaduotojo P. B. 1968 m. birželio 5 d. praneÅ¡imas (t. 6, b. l. 59–60), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog pagal sudarytÄ techninę dokumentacijÄ numatyta pastatyti 48 vnt. 14,2 kv. m dydžio ir 6 vnt. 34,83 kv. m (blokuoti) poilsio namelių, klubas, transformatorinė pastotė, Å¡achtinis Å¡ulinys, virtuvė, prausykla. Remiantis tuo, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, jog indeksu 29C1ž žymimas pastatas-klubas 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. valstybinės komisijos aktais tikrai negalėjo bÅ«ti priimtas ir perduotas naudoti, nes 1969 m. spalio 14 d. nebuvo užbaigta jo statyba.

Atsižvelgiant į tai, Å¡i UAB „Durpeta“ reikalavimo dalis yra akivaizdžiai nepagrįsta, todėl atmestina. UAB „Durpeta“ reikalavimus reiÅ¡kė papildomai ir į, jos teigimu, 1968–1969 m. statytus 2 vnt. kiemo aikÅ¡telių (žymima indeksais b1 ir b2) bei 1 vnt. lauko tualetÄ (žymima indeksu 32H1p). Tačiau pažymėtina, jog tiek Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (t. 4, b. l. 88–95), tiek byloje esančiuose dviejuose ekspertizės aktuose nurodyta bei Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje (t. 6, b. l. 125) pažymėta, jog kiemo aikÅ¡telių ir lauko tualeto statybos metai yra 1985 m., tad akivaizdu, jog Å¡ie statiniai 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. valstybinės komisijos aktais tikrai negalėjo bÅ«ti priimti ir perduoti naudoti, nes paprasčiausiai jie dar nebuvo pastatyti / įrengti, todėl Å¡i UAB „Durpeta“ reikalavimo dalis yra akivaizdžiai nepagrįsta, todėl atmestina.

Remiantis tuo, kas aptarta, UAB „Durpeta“ pareiškimas tenkintinas iš dalies, nustatytini juridinę reikšmę turintys faktai, kad:

1) Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo išduotas leidimas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybai;

2) Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, statiniai, kurių žymėjimas 1K1ž, 2K1ž, 7K1ž, 9K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 16K1ž, 21K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 30K1ž, esantys (duomenys neskelbtini), tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti. Dėl J. M. reikalavimų PareiÅ¡kėjas J. M. prašė teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad jam nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybinės žemės sklype, bei kad minėti statiniai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti.

Taigi J. M. prašė nustatyti ne tik techninio projekto, statybos leidimo, valstybinės komisijos priėmimo aktų egzistavimo faktÄ , bet ir valdymo faktÄ , t. y., kad jam nuosavybės teise priklauso (valdo) statiniai, žymimi indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž. Anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, jog techninis projektas bei statybos leidimas poilsio nameliams, įskaitant ir J. M. nurodomiems, statyti buvo iÅ¡duoti ir minėti nameliai valstybinės komisijos buvo priimti bei perduoti naudoti. Taip pat byloje yra pateikti įrodymai, jog poilsio nameliai, žymimi indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, priklauso bÅ«tent J.

M., t. y. iki 2002 m. gegužės 27 d. poilsio namelis, žymimas 23K1ž (ankstesnis žymėjimas 26), priklausė UAB „Durpra“, po to ji šį namelį 2002 m. gegužės 27 d. pardavė G. D., o jis 2002 m. liepos 1 d. minėtÄ poilsio namelį pardavė R. S., o J. M. šį namelį įgijo iÅ¡ R. S. 2003 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. 2004 m. kovo 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas J. M. iÅ¡ UAB „Aknysta“ įsigijo du poilsio namelius, žymimus indeksais 26K1ž, 27K1ž (t. 1, b. l. 183, t. 2, b. l. 38, t. 3, b. l. 170, t. 4, b. l. 12, t. 12, b. l. 117, 118, 119, 120).

Taip pat byloje yra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas J. M. pareiÅ¡kėjai UAB „Durpeta“ už namelių aptarnavimo paslaugas mokėjo mokesčius (t. 1, b. l. 177–181). Kiti bylos dalyviai jokių pretenzijų į minėtus namelius nereiÅ¡kia. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat konstatavo, jog yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad suinteresuoto asmens J. M. poilsio nameliai buvo įgyti sÄ Å¾iningai. Remiantis tuo, kas aptarta, J. M. pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytini juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kad:

1) J. M. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybinės žemės sklype;

2) J. M. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti. Dėl A. M. reikalavimų Suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M. prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad jam nuosavybės teise priklausančio (valdomo) statinio – vasarnamio, pažymėto indeksu 33K1ž, statybai buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, kad minėtas statinys valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti ir kad jis minėtÄ statinį nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį.Remiantis anksčiau aptartais duomenimis, nustatyta, jog buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas poilsio nameliams, įskaitant ir A.

M. nurodomam, statyti bei poilsio nameliai valstybinės komisijos buvo priimti bei perduoti naudoti. Taip pat byloje yra įrodymų, jog poilsio namelis, žymimas indeksu 33K1ž, priklauso būtent A. M., t. y. jis poilsio namelį (ankstesnis žymėjimas Nr.

25) įgijo 2003 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutarties bei tos pačios dienos priėmimo–perdavimo akto pagrindu iÅ¡ likviduojamos UAB „Durpra“ per atstovÄ likvidatorių už 5000 Lt. Tos pačios dienos kasos pajamų orderio kvite nurodyta, kad už įsigytÄ poilsio namelį A. M. sumokėjo UAB „Durpra“ 5000 Lt (t. 10, b. l. 178, 179, 180, 181–182). Niekas kitas į šį poilsio namelį nepretenduoja, jis vasarnamį prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai šį poilsio namelį valdė daugiau nei 10 metų ir niekas kitas pretenzijų į šį statinį nereiÅ¡kia.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat konstatavo, jog yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad suinteresuoto asmens A. M. poilsio namelis buvo įgytas sÄ Å¾iningai, byloje nėra duomenų, kad kas nors turėtų daugiau teisių į poilsio namelį, žymimÄ indeksu 33K1ž. Taip pat pažymėtina, jog nors pagal pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusias normas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys turėjo bÅ«ti notarinės formos, o notarinės formos nesilaikymas tokį sandorį darė negaliojantį, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ , sandorio, nesilaikant įstatymo nustatytos formos, sudarymas gali bÅ«ti sÄ Å¾iningo ir teisėto valdymo patvirtinimas.

Asmuo, sudaręs sandorį dėl nekilnojamojo daikto, kuris atitiko sandorio Å¡alių valiÄ , tačiau sandoriui esant negaliojančiam dėl privalomos formos reikalavimų nesilaikymo, savo teises gali ginti įgyjamosios senaties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).Remiantis tuo, kas aptarta, A. M. pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytini juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kad:

1) A. M. nuosavybės teise priklausančio (valdomo) statinio-vasarnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 33K1ž, pastatyto 1969 m., esančio valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtÄ statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 33K1ž;

2) A. M. nuosavybės teise priklausantis (valdomas) statinys-vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 33K1ž, pastatytas 1969 m., esantis valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti;

3) A. M. nuosavybės teise įgijo vasarnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 33K1ž, pastatytÄ 1969 m., esantį valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Dėl UAB „Renavo durpynas“ reikalavimo Suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“ pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad UAB „Renavo durpynas“ nuosavybės teise nuo 2001 m. birželio 1 d. valdo poilsio namelį, kurio indeksas 15K1ž.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, jog indeksu 15K1ž žymimas poilsio namelis buvo paskirtas Tytuvėnų valstybinei durpių įmonei, kuri 1993 m. vasario 25 d. po privatizacijos buvo užregistruota kaip AB „Sphagnum“, o pastaroji 2001 m. birželio 1 d. pardavė 2 vnt. poilsio namelių UAB „Renavo durpynas“, iÅ¡ kurių vienas žymimas indeksu 15K1ž (t. 2, b. l. 68, t. 9, b. l. 16, 109–114, 118, 119, 120, 123, 124–125, t. 11, b. l. 22–30). Taip pat byloje yra duomenų, kad suinteresuotas asmuo UAB „Renavo durpynas“ minėtÄ namelį prižiÅ«rėjo, pareiÅ¡kėjai UAB „Durpeta“ už namelio aptarnavimo paslaugas mokėjo mokesčius (t. 2, b. l. 69–71, t. 4, b. l. 139–145, t. 9, b. l. 129–133).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat konstatavo, jog UAB „Renavo durpynas“ mokėjo mokesčius už sunaudotÄ elektrÄ , žemės mokestį bei kitus administravimo mokesčius, poilsio namelius prižiÅ«rėjo bei sÄ Å¾iningai, nepertraukiamai juos valdė nuo jų įgijimo, t. y. nuo 2001 m. Remiantis tuo, kas aptarta, UAB „Renavo durpynas“ pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad UAB „Renavo durpynas“ nuosavybės teise nuo 2001 m. birželio 1 d. valdo pastatÄ -poilsio namelį, kurio indeksas 15K1ž, esantį (duomenys neskelbtini).Pažymėtina, kad kiti neaptarti apeliacinių skundų argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti. PareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad:

1) Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo išduotas leidimas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybai;

2) Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, statiniai, kurių žymėjimas 1K1ž, 2K1ž, 7K1ž, 9K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 16K1ž, 21K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 30K1ž, esantys (duomenys neskelbtini), tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti.PareiÅ¡kėjo J. M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatytini juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad:

1) J. M. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtus poilsio paskirties statinius valstybinės žemės sklype;

2) J. M. nuosavybės teise priklausančių (valdomų) statinių, plane žymimų indeksais 23K1ž, 26K1ž, 27K1ž, pastatytų 1969 m., esančių valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista Å¡iuos statinius eksploatuoti. Suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad:

1) A. M. nuosavybės teise priklausančio (valdomo) statinio – vasarnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 33K1ž, pastatyto 1969 m., esančio valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtÄ statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 33K1ž;

2) A. M. nuosavybės teise priklausantis (valdomas) statinys – vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 33K1ž, pastatytas 1969 m., esantis valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 1969 m. galiojusiÄ tvarkÄ tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti;

3) A. M. nuosavybės teise įgijo vasarnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 33K1ž, pastatytÄ 1969 m., esantį valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jÄ senatį.Suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatytini juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad UAB „Renavo durpynas“ nuosavybės teise nuo 2001 m. birželio 1 d. valdo pastatÄ â€“ poilsio namelį, kurio indeksas 15K1ž, esantį (duomenys neskelbtini).

Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2A-1281-253/2018 dalies nagrinėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Durpeta“ reikalavimų, kurie susiję su poilsio nameliais, pažymėtais indeksais 11K1ž, 17K1ž ir 22K1ž, ir dėl suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Renavo durpynas“ reikalavimo, kuris susijęs su poilsio nameliu, pažymėtu indeksu 22K1ž, iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-2176-973/2018.KitÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Dalinės nutarties dalis dėl civilinės bylos Nr. 2A-1281-253/2018 dalies sustabdymo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .Kita dalinės nutarties dalis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė              Albina Pupeikienė              Giedrė Seselskytė