a30808ec-e309-4f80-b4bc-3f82b3aee209 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-355-445/2012                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00244-2011-5                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                             110.6.; 113.2.; 117.1.

                                                                      (S)                                                                                                               VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                                                                                                   2012 m. balandžio 12 d.Varėna         Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. M. leidybos įmonės „K.“ ieÅ¡kinį atsakovei L. J., ir                                                        n u s t a t ė : Civilinėje byloje Nr. 2-419-445/2011 dėl 18958,58 Lt skolos, 8 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovo K. M. leidybos įmonės „K.“ praÅ¡ymÄ taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 2011-03-14 nutartimi areÅ¡tuotos atsakovės L. J. piniginės lėšos 18960 Lt sumai, o nesant sÄ skaitose lėšų – kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas reikalaujamos priteisti sumos ribose – 18960 litų mÄ stu pagal ieÅ¡kovo K. M. leidybos įmonės „K.“ ( juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-419-445/2011, leidžiant atsakovei L.

J. atsiskaityti su ieÅ¡kovu K. M. leidybos įmone „K.“.  2012-03-15 gautas atsakovės L. J. praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad UAB ,,N. H.” direktorė buvo nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06. Paslaugų sutartis su leidybos įmone “K.” buvo pasiraÅ¡yta, įvertinus visas įmonės galimybes. Nedelsiant po paslaugų sutarčių pasiraÅ¡ymo buvo sumokėtas sutartyje aptartas avansas. Leidybos įmonė “K.” savo sutartinius įsipareigojimus atlikti vėlavo, o po mėnesio įvyko dideli pasikeitimai jos asmeniniame gyvenime. 2009-10-31 įvyko didelė asmeninė tragedija - buvo nužudytas jos sužadėtinis.

Po Å¡ios nelaimės ilgai negalėjo atsigauti, turėjo gydytis, iki Å¡iol lankosi pas psichiatrę gydytojÄ . Sirgo daugiau nei metus ir per tÄ laikÄ iÅ¡ jos, kaip UAB “N. H.” direktorės, kuria buvo tik 10 mėnesių, priteista 20000 Lt suma, nes bendrovė neatsiskaitė K. M. įmonei “K.” už paslaugas, nors nėra jokių įrodymų, kad Å¡ios paslaugos buvo suteiktos. Jos kaltė yra tik ta, kad negavo laiku teismo dokumentų ir dėl labai blogos bÅ«senos negalėjo laiku atsakyti į ieÅ¡kinį, neturėjo jėgų surinkti dokumentų ir paduoti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes tik dabar, kai yra sustiprėjusi ir gali vertinti situacijÄ , rado įrodymų, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir 2012-02-10 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PraÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes negali vykdyti jokios veiklos ir susitvarkyti savo gerbÅ«vio. Sunkiai rado darbÄ parduotuvėje. Antstoliui praneÅ¡ta jos dabartinė gyvenamoji vieta, bet savo patvarkymus jis siunčia į darbÄ , tai keliÄ jai realiÄ grėsmę bÅ«ti atleistai, taip pat pradėjo atskaičiuoti sumas iÅ¡ atlyginimo leidybos įmonei “K.”. Tokios priemonės suvaržo jos laisvę ir pažeidžia žmogiÅ¡kumo principus. Å iuo metu areÅ¡tuotos jos sÄ skaitos, senas automobilis ir įmonės akcijos.

Jos asmeninis gyvenimas yra suvaržytas ir tai padaryta visai be pagrindo, ji, kaip įmonės direktorė, vykdė savo pareigas sÄ Å¾iningai ir dorai.PraÅ¡ymas atmestinas.2011-11-08 teismo sprendimu už akių ir 2011-12-20 papildomu sprendimu tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ atsakovės L. J. priteista K. M. leidybos įmonei „K.“ aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 58 centai (18958,58 Lt) skolos, aÅ¡tuonių procentų (8 %) dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 569 litai sumokėto žyminio mokesčio, 30 litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 2662 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 150,86 Lt iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo.K.

M. leidybos įmonė „K.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, su praÅ¡ymu nesutinka.Nurodo, kad atsakovės atžvilgiu 2011-03-14 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nei atsakovė, nei kiti proceso dalyviai neskundė (t.y. sutiko su teismo taikytomis ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonėmis ir jų apimtimi), ji įsiteisėjo ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas Å¡iuo metu yra nepasikeitęs, taip pat jis nėra iÅ¡nykęs, be to, nėra ir jokio pagrindo Å¡ias apsaugos priemones keisti, mažinti jų mastÄ .

Atsakovės prašyme nenurodytos aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad yra pasikeitęs ar išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje atsakovės atžvilgiu pagrindas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu būtinybė yra patvirtinta įsiteisėjusia teismo 2011-03-14 nutartimi, todėl šiuo atveju CPK 144 straipsnyje įtvirtintas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pilna apimtimi egzistuoja ir toliau kaip ir egzistavo teismo nutarties priėmimo metu.

Teismo Nutartimi taikytos ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonės negali bÅ«ti nei keičiamos, nei naikinamos (siaurinamos), kaip to praÅ¡o atsakovė, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas pagrindinis tokių priemonių taikymo tikslas - užtikrinti visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovės įvardytas abstraktus poreikis ,,susitvarkyti savo gerbÅ«vį” nėra pagrindas naikinti ar keisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tuo tarpu jokių konkrečių argumentų ar juos pagrindžiančių įrodymų, sudarančių pagrindÄ naikinti ar keisti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė nenurodo.

Atsakovė tvirtina, kad iÅ¡siuntė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, tačiau tokio praÅ¡ymo pateikimas teismui ar jo nagrinėjimas savaime nesudaro pagrindo naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip ir atsakovės nurodyti argumentai dėl tariamo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, kurie turėjo bÅ«ti pateikti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ grindžia bylos nagrinėjimo metu susiklosčiusiomis sunkiomis aplinkybėmis asmeniniame gyvenime, tačiau bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu Å¡ių aplinkybių nenurodė ir dėl jų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar suteikti papildomai laiko sudarant galimybes tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui atsakovė neprašė.

Patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , t.y., anot atsakovės faktiÅ¡kai leidus jai vykdyti bet kokiÄ veiklÄ ir be apribojimų disponuoti savo turtu, susidarytų netoleruotina situacija, kuomet įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymas bÅ«tų apsunkintas. Todėl, atsižvelgiant į CPK 144 straipsnio normų tikslus bei pirmiau nurodytus motyvus, atsakovės praÅ¡ymas panaikinti 2011-03-14 nutartyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, netenkintinas. Byloje 2011 m. lapkričio 8 d. priimtas teismo sprendimas už akių, nors Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, atsakovės gera valia nėra vykdomas.

Atsakovės turto, kurį iki Å¡iol pavyko surasti, Å¡io sprendimo įvykdymui nepakanka. Byloje priimtas 2011 m. lapkričio 8 d. teismo sprendimas už akių neįvykdytas. CPK 150 str. 3 d. nustato, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Taigi Å¡iuo metu byloje esant priimtam teismo sprendimui patenkinti ieÅ¡kinį, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti naikinamos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, numatyto CPK 148 str. 1 d., keisti teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nėra nė vieno iÅ¡ CPK 149 str. iÅ¡vardytų pagrindų, kuriems esant laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti panaikinamos, o taip pat, esant įsiteisėjusiam ir neįvykdytam teismo sprendimui dėl ieÅ¡kinio patenkinimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo prieÅ¡tarautų CPK 150 str. 3 d.CPK 150 str. 3 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį.

Antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pabaigÄ .Å iuo atveju L. J. nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos vykdo antstolis G. B., todėl nėra pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių jos atžvilgiu.Vadovaudamasis LR CPK 150 str. 3 d., teismas n u t a r ė : Atmesti praÅ¡ymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono pylinkės teismÄ .

Kopija tikra : Teisėjas                                                                                                                      Dalis Žilionis