a3080815-be95-4f5f-a1f4-e6c80d5fa540 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-967-265/2013Teisėjas O. Briedis              (Proceso Nr. 2-12-3-00511-2012-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovams R. M., I. G., E. R. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. M. ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ savo vaikų atsakovų R. M., I. G. ir E. R. priteisti iÅ¡laikymÄ po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė nurodė, kad turi tris vaikus : R. M., I. G. ir E. R.. Kadangi vaikų tėvas Å¡eima nesirÅ«pino, ieÅ¡kovė su juo iÅ¡siskyrė.

A. M. nurodė, kad visus savo vaikus aprÅ«pino gyvenamaisiais plotais, rėmė juos pinigais, o sÅ«nų iÅ¡laiko iki dabar. Ji yra nedirbanti pensininkė, gaunanti 741 Lt dydžio senatvės pensijÄ . Nuo 2011 metų rudens dvigubai padidėjus iÅ¡laidoms už Å¡ildymÄ nebelieka pinigų vaistams, maistui, kitoms ieÅ¡kovės reikmėms. Santaupų neturi. Jai priklauso butas Å ilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., kuriame pati gyvena, butas Klaipėdos m., kuriame gyvena jos sÅ«nus R. M., bei žemės sklypas Klaipėdos r. sav., Å ukaičių k.

Už visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ji moka mokesčius. Taip pat moka mokesčius ir už butÄ , kuriame gyvena jos sÅ«nus, nes pastarasis niekur nedirba, kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį. Kompensacija už Å¡ildymÄ , turint tiek turto, jai nepriklauso. Vaikai jos Å¡iuo metu neparemia. IÅ¡laikymo ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad galėtų sumokėti visus mokesčius ir nusipirkti vaistųŠilalės rajono apylinkės teismas 2013-03-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ R.

M. ir E. R. iÅ¡laikymÄ A. M. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t. y. 2012 m. rugsėjo 18 d., iki gyvos galvos. Tuo tarpu reikalavimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ I. G. atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės I. G. mėnesinės pajamos svyravo nuo 1100 Lt iki 1780 Lt, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo. Å iuo metu ji niekur nedirba. I. G. turi du nepilnamečius vaikus, kuriems bÅ«tina sukurti gerovę, užtikrinti nepilnamečių vaikų tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Be to, atsakovė turi ir įsipareigojimų bankui. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus apie atsakovės I. G. turtinę padėtį (gaunamas pajamas, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, iÅ¡laikytinių skaičių, įsipareigojimus kreditoriams ir kt.) teismas sprendė, kad atsakovei taip pat tik minimaliai užtenka turimo turto ir pajamų iÅ¡laikyti save bei savo Å¡eimÄ , ir jos turtinė padėtis nėra tokia gera, kad ji galėtų teikti iÅ¡laikymÄ motinai nepažeidžiant savo nepilnamečių vaikų interesų.

Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis nėra bloga. IeÅ¡kovės Å¡ios dienos minimalÅ«s poreikiai gali bÅ«ti užtikrinami ir racionaliai panaudojant turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovės I. G. nebuvo priteistas iÅ¡laikymas nesutiko. Å iÄ sprendimo dalį prašė panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliantė nurodė, kad atsakovė iÅ¡važiavo dirbti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ .

Dėl to ji ne tik galės vykdyti įsipareigojimus bankui, bet ir mokėti jai iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos.Atsakovė I. G. su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra gera, o jeigu jai trÅ«ksta lėšų, ji turi galimybę parduoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .              Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir teismo precedentais, bei atsižvelgusi į apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį bei faktinius bylos duomenis, pripažįsta nepagrįstais apeliantės nurodytus argumentus ir sutinka su bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos procesiniu sprendimu – ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ I.

G. atmesti. CK 3.205 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnamečiai vaikai privalo iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rÅ«pintis. Å i įstatymo leidėjo nuostata įtvirtina teisinę pareigÄ vaikams rÅ«pintis tėvais tik tais atvejais, kai jie yra nedarbingi ir jiems reikia paramos. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė gauna 741,04 Lt senatvės pensijÄ , kuri, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra artima minimaliam atlyginimui. Taip pat ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto:

žemės sklypÄ , esantį Å ukaičių k., Veiviržėnų sen., Klaipėdos r., du butus : (duomenys neskelbtini), ir Kvėdarnos miestelyje, Å ilalės r. Taip pat, kaip nurodė ieÅ¡kovė, ji moka mokesčius ir padeda savo pilnamečiui sÅ«nui. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ji netgi apmokėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, kurios buvo priteistos iÅ¡ jos sÅ«naus valstybei. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi papildomų lėšų ir jai iÅ¡laikymas nėra reikalingas.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė galėtų dar labiau pagerinti savo finansinę padėti, jeigu racionaliau tvarkytų turimÄ turtÄ .             Taip pat atmestinas apeliantės argumentas dėl atsakovės I. G. darbo Didžiojoje Britanijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepriklausomai nuo atsakovės turtinės padėties, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, todėl iÅ¡laikymas jai nereikalingas.             Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Erika MisiÅ«nienė                                                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė