a307dc2a-9e36-4ee6-b7e4-148d932b4e06 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1859-986/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01965-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 17 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo naujojo kreditoriaus UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo civilinėje byloje, pradinis kreditorius byloje UAB „SNORAS distressed assets“, skolininkas E. E..

Teismas n u s t a t ė : Naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2276-938/2014 pakeisti kreditorių iÅ¡ UAB „SNORAS distressed assets“ į UAB „Gelvora“. Nurodė, kad UAB „SNORAS distressed assets“ ir UAB „Gelvora“ 2016-08-26 sudarė reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-10, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininkÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkas buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu (b. l. 5).PraÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). CPK 48 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014-09-26 sprendimu už akių Nr. 2-2276-938/2014 visiÅ¡kai patenkino UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo E. E.. 2014-11-07 minėtoje byloje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (b. l. 6-7). Ä® bylÄ pateikta pradinio kreditoriaus UAB „SNORAS distressed assets“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Gelvora“ 2016-08-26 sudarytos Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 8-15).

IÅ¡ Å¡ių duomenų bei praÅ¡ymo turinio matyti, kad pradinis kreditorius Å¡iuo metu UAB „SNORAS distressed assets“ 2016-08-26 sudarytos reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininkÄ E. E..CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Pagal teismų praktikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Taigi prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui E. E. pasikeitus kreditoriui turi bÅ«ti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas. Nagrinėjamu atveju naujasis kreditorius praÅ¡yme nurodė ir pateikė įrodymus, kad skolininkas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu (b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2276-938/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo E. E., pradinis kreditorius UAB „SNORAS distressed assets“ keistinas naujuoju kreditoriumi UAB „Gelvora“.Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 48, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti. Pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2276-938/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. E., a. k. (duomenys neskelbtini), pradinį kreditorių UAB „SNORAS distressed assets“, j. a. k. 301270560, pakeisti naujuoju kreditoriumi UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Mindaugas Nekrašas