a30678df-52f1-4b7b-b40e-eaa08aaaf934 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. e2S-1643-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00212-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.9.3; 3.1.9.5.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Grindinis“ direktoriaus V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-671-666/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Grundotech“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Grindinis“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Grindinis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Grundotech“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė Kretingos rajono apylinkės teisme 2017-03-09 priimtas ieÅ¡kovės UAB „Grundotech“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Grindinis“ dėl 33 699,88 Eur skolos, 1 165 Eur netesybų, 429,12 Eur procesinių palÅ«kanų ir teismo iÅ¡laidų priteisimo.Gavęs atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismas 2017-04-07 nutartimi, atsižvelgęs į Å¡alių atstovų užimtumÄ , bylÄ paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017-05-15 9.15 val.PrieÅ¡ parengiamÄ jį teismo posėdį 2017-05-15 gautas atsakovės UAB „Grindinis“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei UAB „Grundotech“ dėl skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Ä® 2017-05-15 parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko.

Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ parengiamajame teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant, atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį kitai datai, nurodant atstovo užimtumÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinis gautas be antro prieÅ¡ieÅ¡kinio lapo, todėl atsakovas informuotas apie trÅ«kumÄ .2017-05-15 parengiamojo teismo posėdžio metu nuspręsta paskirti dar vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, atsižvelgiant į atsakovo atstovo užimtumÄ . Teismas nutarė spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ gavęs tinkamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovo UAB „Grindinis“ atstovo V. V. dalyvavimas byloje pripažintas bÅ«tinu. Parengiamasis teismo posėdis atidėtas 2017-06-12 9.15 val.Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas atsakovės UAB „Grindinis“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei UAB „Grundotech“ dėl 18 742,17 Eur skolos ir teismo iÅ¡laidų priteisimo.Teismas 2017-05-17 priėmė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovei nustatė 20 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti. 2017-06-05 priimtas ieÅ¡kovės UAB „Grundotech“ atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį. 2017-06-05 nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovės UAB „Grindinis“ iÅ¡reikalauti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.

Nutartimi atsakovui nustatytas terminas įrodymams pateikti iki               2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios.Ä® 2017-06-12 9.15 val. parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovės UAB „Grindinis“ atstovas V. V. neatvyko. 2017-06-05 gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ parengiamajame teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant, atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį kitai datai, nurodant atstovo užimtumÄ .2017-06-05 teismo nutarties dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo atsakovė UAB „Grindinis“ neįvykdė, nes reikalauti įrodymai teisme negauti.

Atsižvelgiant į teisėjo kasmetines atostogas nuo 2017-06-26 iki 2017-07-31, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2017-08-17 9 val. Teismas 2017-06-12 nutartimi UAB „Grindinis“ atstovui V. V. už neatvykimÄ Ä¯ Kretingos rajono apylinkės teismo parengiamÄ jį posėdį 2017-06-12 9.15 val. paskyrė 500 Eurų piniginę baudÄ Ä¯ valstybės pajamas. Teismas UAB „Grindinis“ už 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieÅ¡kovui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios nevykdymÄ paskyrė UAB „Grindinis“ 200 Eurų piniginę baudÄ Ä¯ valstybės pajamas.Teismas vertino, kad UAB „Grindinis“ atstovo V.

V. neatvykimo į teismo parengiamuosius teismo posėdžius priežastys teismui nežinomos. Neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovui, teismas negalėjo bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, nes atsakovo atstovo dalyvavimas byloje 2017-05-15 pripažintas bÅ«tinu. Be to, atsakovas UAB „Grindinis“ neįvykdė 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieÅ¡kovui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios. Teismas negavo atsakovo paaiÅ¡kinimų dėl negalėjimo įvykdyti teismo nutartį ir šį veiksmÄ vertino neigiamai. 2017-06-23 praÅ¡ymu atsakovės atstovas praÅ¡o sumažinti iki 100 Eur paskirtÄ 500 Eur baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo parengiamÄ jį posėdį.

Nurodo, kad neatvyko į teismo posėdį, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę.2017-06-26 praÅ¡ymu atsakovės atstovas praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ 200 Eur piniginę baudÄ už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ teismui ir ieÅ¡kovei. Nurodo, kad teismo įpareigojimo neįvykdė, nes sirgo bei buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-07-30 nutartimi atmetė atsakovės UAB „Grindinis“ 2017-06-26 ir 2017-06-23 praÅ¡ymus dėl baudos sumažinimo už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir baudos panaikinimo dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nevykdymo.Teismas nurodė, jog atsakovas sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Atsakovo piktnaudžiavimu padaryta žala ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei, nes Å¡iuo atveju nepagrįstai eikvojamos teismo lėšos ir laikas.Atsakovė apie parengiamuosius teismo posėdžius buvo informuota tinkamai ir laiku. Faktas, kad atsakovės atstovas iÅ¡vyko į komandiruotę ir nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje negali bÅ«ti pateisinamas, nes teismas iÅ¡skirtinai atsižvelgdamas į atsakovo pateiktÄ užimtumÄ , paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2017-06-12, žinodamas, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose pripažintas bÅ«tinu.

Faktas, kad atsakovas sirgo ir buvo komandiruotėje neatleidžia atsakovo nuo pareigos įvykdyti teismo įpareigojimÄ pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus vertinant, kad atsakovas įrodymams pateikti turėjo pakankamai laiko, ir Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra atsakovo įmonės dokumentų apskaitoje.    Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Grindinis“ direktorius V. V. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-30 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Tenkinti atsakovės UAB „Grindinis“ 2017-06-26 ir 2017-06-23 praÅ¡ymus:

             1) sumažinti UAB „Grindinis“ atstovui V. V. už neatvykimÄ Ä¯ Kretingos rajono apylinkės teismo parengiamÄ jį posėdį 2017-06-12 9.15 val. paskirtÄ 500 Eur piniginę baudÄ Ä¯ valstybės pajamas iki 100 Eur;              2) panaikinti UAB „Grindinis“ už 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieÅ¡kovui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios nevykdymÄ paskirtÄ 200 Eur piniginę baudÄ Ä¯ valstybės pajamas.UAB „Grindinis“ direktorius V.

V. į 2017-06-12 vykusį teismo posėdį negalėjo atvykti dėl to, kad buvo išvykęs į komandiruotę. Teikiant teismui priešieškinį kartu su 2017-05-12 prašymu dėl bylos nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant, aplinkybės apie tai, kad laikotarpiu nuo 2017-06-07 iki 2017-06-14 V. V. turės vykti į komandiruotę nebuvo žinomos, todėl 2017-05-12 prašyme šios datos nebuvo nurodytos.UAB „Grindinis“ direktorius V. V. laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-06-06 sirgo. Iš karto po to išvyko į komandiruotę ir buvo komandiruotėje nuo 2017-06-07 iki 2017-06-14.

Dėl to UAB „Grindinis“ dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti teismui reikalaujamų įrodymų. Nurodo, kad teismo praÅ¡omi papildomi įrodymai yra pateikti teismui.Nurodo, kad UAB „Grindinis“ nesiekia vilkinti proceso, yra suinteresuotas greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, yra pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Grundotech“ dėl skolos priteisimo.Nagrinėjamu atveju teismas UAB „Grindinis“ direktoriui V. V. paskyrė 500 Eur baudÄ , t. y. ženkliai didesnę už CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytÄ maksimaliÄ 289 Eur dydžio baudÄ .

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė procesines teises normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ ir dydžius. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės UAB „Grindinis“             2017-06-26 ir 2017-06-23 praÅ¡ymus dėl baudos sumažinimo už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir baudos panaikinimo dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus nevykdymo. Apeliantas UAB „Grindinis“ direktorius atskiruoju skundu nesutinka su priimta nutartimi ir praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymus dėl baudos sumažinimo ir panaikinimo.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi patvirtinta 2017-10-19 taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės UAB „Grundotech“ ir atsakovės UAB „Grindinis“, ir civilinė byla nutraukta. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartis įsiteisėjo 2017-10-27. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių, asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . CPK 42 straipsnio 5 dalis, be kitų teisių ir pareigų, numato, kad Å¡alys privalo siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai.

Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK                   7 straipsnio 2 dalis), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .Spręsdamas klausimÄ dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo, teismas turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).        Dėl baudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdįCPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėtos teisės normos 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 289 Eur baudÄ (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01; nuo            2017-07-01 – 300 Eur), jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudÄ (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01; nuo 2017-07-01 – 300 Eur; CPK 246 straipsnio 3 dalis). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan.

Nors pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) paprastai liga, komandiruote nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi, tačiau kiekvienu konkrečiu bylos atveju tai reikia vertinti individualiai, ir šis atvejis nėra įstatymo nustatytas imperatyvas –teismas turi diskrecijos teisę dėl to nuspręsti pats. Naujoje CPK redakcijoje (įsigaliojusioje nuo 2017-07-01) buvusi CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata, kad liga, komandiruote nelaikoma svarbia priežastimi dėl neatvykimo į teismo posėdį, yra panaikinta.

Dėl to nedalyvavimÄ teismo posėdyje dėl ligos, komandiruotės galima laikyti svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Pažymėtina, kad atsakovės vadovas teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose           (2017-06-26 praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo) nurodo, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties UAB „Grindinis“ neturi galimybių sudaryti atstovavimo sutarties su advokatu. Dėl nurodytos aplinkybės yra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės vadovas galėjo nesuvokti procesinio pažeidimo pasekmių, ir neturėjo galimybės teismo posėdyje bÅ«ti atstovaujamas advokato, į kurį dėl komandiruotės negalėjo atvykti pats įmonės vadovas. Nagrinėjamu atveju atsakovės direktorius V.

V. savo kaltę pripažino, sutiko sumokėti dalį baudos (100 Eur), paaiÅ¡kino neatvykimo į 2017-06-12 vykusį teismo posėdį priežastis,             t. y., kad 2017-06-12 buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, ir Å¡i aplinkybė teikiant teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovės vadovui nebuvo žinoma, todėl 2017-05-12 praÅ¡yme apie šį faktÄ nurodyta nebuvo. Nurodytam teiginiui pagrįsti prideda UAB „Grindinis“ 2017-06-07 įsakymÄ dėl                            V.

V. komandiruotės į ItalijÄ nuo 2017-06-07 iki 2017-06-14. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. pripažino savo kaltę, Å¡alys bylÄ baigė taikiai – Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi patvirtinta 2017-10-19 taikos sutartis ir byla nutraukta, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog teismo paskirta bauda buvo pasiektas tikslas sudrausminti proceso Å¡alį ir paskatinti jį savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Nagrinėjamu atveju teismas UAB „Grindinis“ direktoriui V. V. paskyrė 500 Eur baudÄ , t. y.

ženkliai didesnę už CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytÄ maksimaliÄ baudÄ â€“ 289 Eur (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Tokiu bÅ«du teismas pažeidė procesines teises normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ ir dydžius (CPK 106 straipsnio 1 dalis, 246 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas sumažinti atsakovo vadovui už nedalyvavimÄ teismo posėdyje paskirtÄ baudÄ iki apelianto praÅ¡omo dydžio – 100 Eur.         Dėl baudos už teismo 2017-06-05 nutarties nevykdymÄ panaikinimo 2017-06-05 nutartimi tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovės UAB „Grindinis“ iÅ¡reikalauti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.

Nutartimi atsakovui nustatytas terminas įrodymams pateikti iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios. Apeliantas nurodo, kad atsakovės UAB „Grindinis“ direktorius V. V. laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-06-06 sirgo. IÅ¡ karto po to iÅ¡vyko į komandiruotę ir buvo komandiruotėje nuo 2017-06-07 iki 2017-06-14. Dėl to UAB „Grindinis“ dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti teismui reikalaujamų įrodymų. Nustatyta, kad teismo 2017-06-05 nutartimi reikalaujami papildomi įrodymai (įsigijimo dokumentai apie atliktų darbų akte Nr. 06/05/2015 nurodytÄ katilÄ (6 480 Eur vertė), boilerį (585 Eur vertės), kitas medžiagas bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras, kuriame atsispindėtų 2017-02-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000284) yra pateikti teismui 2017-06-27 kartu su praÅ¡ymu panaikinti atsakovei paskirtÄ 200 Eur baudÄ už 2016-06-05 nutarties nevykdymÄ .

CPK 199 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 289 Eur bauda (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01; nuo            2017-07-01 – 300 Eur). Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

Pažymėtina, kad 2017-06-05 nutartyje teismas neiÅ¡aiÅ¡kino CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimo nevykdymo pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė nors ir pavėluotai, tačiau pateikė teismui 2017-06-05 teismo nutartyje nurodytus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, dėl dokumentų nepateikimo bylos nagrinėjimas užvilkintas nebuvo, buvo priimtas prieÅ¡ieÅ¡kinis, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi patvirtinta 2017-10-19 taikos sutartis ir byla nutraukta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas panaikinti UAB „Grindinis“ už 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieÅ¡kovui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios nevykdymÄ paskirtÄ 200 Eur piniginę baudÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai atsisakė sumažinti atsakovės vadovui paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir panaikinti baudÄ už 2017-06-05 teismo nutarties nevykdymÄ , todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Grindinis“ 2017-06-26 ir 2017-06-23 praÅ¡ymai tenkintini – Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-06-12 nutartimi UAB „Grindinis“ atstovui V.

V. už neatvykimÄ Ä¯ Kretingos rajono apylinkės teismo parengiamÄ jį posėdį 2017-06-12 paskirta 500 Eur piniginė bauda sumažintina iki 100 Eur ir naikintina UAB „Grindinis“ paskirta 200 Eur piniginė bauda už 2017-06-05 teismo nutarties pateikti teismui ir ieÅ¡kovui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus iki 2017-06-09 ir ne vėliau kaip iki 2017-06-12 posėdžio pradžios nevykdymÄ (CPK                  337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies          2 punktu, teismas n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sumažinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovės UAB „Grindinis“ direktoriui V. V. už neatvykimÄ Ä¯ Kretingos rajono apylinkės teismo parengiamÄ jį posėdį paskirtÄ baudÄ nuo 500 Eur iki 100 Eur. Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovei UAB „Grindinis“ paskirtÄ 200 Eur baudÄ už Kretingos rajono 2017 m. birželio 5 d. teismo nutarties pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus nevykdymÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj