a306560f-5b60-4d10-a8ad-668d0fe21a8d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-520-651/2014Teisėja Kristina Baškienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00045-2013-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.10; (S)                                                                                         2.9.11                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant privačiam kaltintojui J.

S.,kaltinamosios V. M. gynėjai advokatei Julijai Monako-Galminei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. S. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria:baudžiamosios bylos procesas dėl J. S. privataus kaltinimo skundo, kuriuo jis kaltina V. M. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu, nutrauktas.Priteista iÅ¡ nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J.

S. 89,86 Lt į valstybės biudžetÄ Â proceso iÅ¡laidoms atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė privataus kaltinimo skundÄ , kuriuo jis kaltino (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus vedėjÄ V. M. nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Privataus kaltinimo skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013 m. gegužės 7 d. V. M. surašė raÅ¡tÄ Nr. (1.7)-SR-1623 „Dėl advokato nepakeitimo“.

Rašte ji nurodė, kad: „Pareiškėjo elgesys, kai pareiškėjas net nebandydamas bendradarbiauti su jam paskirtu advokatu V. Šerlinsku, bei nurodydamas abstrakčius ir nepagrįstus kaltinimus advokato atžvilgiu, liudija ne apie tai, kad jis nebendradarbiauja su antrinę teisinę pagalba teikiančiu advokatu, bet ir prieštarauja VSTPĮ 11 str. 6 d. 1 p. įtvirtintai nuostatai, t. y. pareiškėjo elgesyje įžvelgiami piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba požymiai“.

Tokiu savo raÅ¡tu V. M. paskleidė melagingas žinias, žeminančias J. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, įvertinęs kaltintojo pareiÅ¡kimÄ teisiamajame posėdyje kaip atsisakymÄ nuo kaltinimo, 2014-04-04 nutartimi baudžiamosios bylos procesÄ dėl                   J. S. privataus kaltinimo skundo, kuriuo jis kaltino V. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu, nutraukė. Skundu J. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartį.

Nurodo, kad byla buvo nagrinėjama Å¡aliÅ¡kai, Å¡iurkščiai pažeidžiant jo teises į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Kaltinamoji naudojasi advokato paslaugomis. Jis, siekdamas įgyvendinti lygiateisiÅ¡kumo principÄ , vadovaudamasis BPK 44 str. 10 d., kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka dėl nemokamos valstybinės teisinės pagalbos, bet jos negavo, savo teises gynė pats. Nurodo, jog teismui bandė pasakyti, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali sau atstovauti, kad neturi jokių dokumentų, susijusių su byla, bet teismas nenorėjo jo iÅ¡girsti.

Teismas turėjo užtikrinti jo teisę į gynybÄ , tačiau nesÄ Å¾iningai, pasinaudodamas jo sveikatos bÅ«kle, nepagrįstai nutraukė bylÄ . Teismo posėdyje apeliantas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , kaltinamosios gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Remiantis bylos medžiaga matyti, jog pareiÅ¡kėjas J. S. pateikė privataus kaltinimo skundÄ , kuriuo jis kaltino (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus vedėjÄ V.

M. nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., padarymu. Teismas nutraukė baudžiamosios bylos procesÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas atsisakė kaltinimo.BPK 416 str. nustato, jog privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Privataus kaltinimo bylų ypatumai yra tie, jog tam tikrais atvejais tik pats nukentėjusysis turi spręsti, ar verta kreiptis į teismÄ ir pradėti privataus kaltinimo procesÄ , taip pat nuo privataus kaltintojo priklauso tolesnis bylos procesas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad privataus kaltintojo J.

S. skundas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi buvo perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje (b.l.19), o Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo teikti antrinę teisinę pagalbÄ J. S. skundžiamoje baudžiamojoje byloje buvo paskirtas advokatas Ričardas Ralys (b.l. 35-36). IÅ¡ teisiamojo posėdžio 2013 m. rugpjūčio 7 d. protokolo matyti, kad teisiamasis posėdis buvo atidėtas iki 2013 m. spalio 7 d., tenkinant nukentėjusiojo J.

S. ir jo atstovo advokato R. Ralio praÅ¡ymus, suteikiant sÄ lygas tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui ir parengti praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos perdavimo kitam teismui (b.l. 56-57). IÅ¡ teisiamojo posėdžio 2013 m. spalio 7 d. protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. S. atsisakė užduoti klausimus liudytojai M. V., motyvuodamas, jog yra nepasiruošęs bylos nagrinėjimui, taip pat atsisakė advokato R. Ralio paslaugų (b.l.87-89). IÅ¡ teisiamojo posėdžio 2013 m. lapkričio 27 d. protokolo matyti, kad teisiamasis posėdis buvo atidėtas iki 2014 m. sausio 28 d., tenkinant nukentėjusiojo J.

S. praÅ¡ymÄ , kad jam reikalingas advokato atstovavimas byloje (b.l. 102-103). IÅ¡ teisiamojo posėdžio 2014 m. balandžio 2 d. protokolo matyti, kad J. S., pradėjus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, paprašė jį iÅ¡vesti iÅ¡ teismo posėdžių salės, atsisakė kalbėti (b.l.158-159).Teisėjų kolegija pagal anksčiau paminėtų teisiamųjų posėdžių turinį daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos tinkamai naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, pirmos instancijos teismas ne sykį tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ , suteikė galimybę reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus, jie buvo teismo nagrinėjami ir vertinami.

Apelianto argumentas, kad kaltinamoji galėjo naudotis advokato paslaugomis, o jis ne, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo Å¡aliÅ¡kumu, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjui buvo paskirta teisinė pagalba, tačiau, jo manymu, ji buvo nekvalifikuota ir jis pats atsisakė jam paskirto advokato. Taip pat atkreipia dėmesį, jog nors apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, pažeisdamas jo teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , tačiau tokie apelianto teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nes jis nepateikia jokių konkrečių argumentų dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo.

Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo atmestini kaip nepagrįsti. BPK 415 str. 3 d. nustatyta, jog privataus kaltinimo bylose įrodymų tyrimas pradedamas nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo paskelbimu. Jį balsu perskaito privatus kaltintojas arba jo atstovas. Taigi, privačiam kaltintojui, neturinčiam atstovo, atsisakius balsu perskaityti savo skundÄ , teismas neturi galimybės įstatymo nustatyta tvarka pradėti įrodymų tyrimÄ , o galimybė pačiam teismui ar kitai bylos Å¡aliai perskaityti privataus kaltinimo skundÄ Ä¯statyme nenumatyta.

Kaip matyti iÅ¡ paminėtų bylos duomenų, privatus kaltintojas J. S. paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu atstovo neturėjo, kadangi prieÅ¡ tai buvusiuose teisiamuosiuose posėdžiuose atsisakė jam paskirto valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokato. Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ pats palaikyti kaltimÄ , tačiau iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo nustatyta, jog jis atsisakė įvykdyti Å¡iÄ jam įstatymo numatytÄ pareigÄ , dėl to įrodymų tyrimas negalėjo bÅ«ti pradėtas.

Teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog tylės, prašė iÅ¡vesti jį iÅ¡ salės. Atsižvelgdama į tokius duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokiu procesiniu elgesiu privatus kaltintojas J. S. atsisakė kaltinimo, todėl konstatuotina, jog baudžiamosios bylos procesas nutrauktas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. S. pateikti dokumentai: 2014-03-26 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, vertintinas kaip informacija apie apelianto bendrÄ sveikatos bÅ«senÄ , o raÅ¡ytiniai pareiÅ¡kimai dėl sveikatos bÅ«klės adresuoti Klaipėdos AVPK VTB areÅ¡tinės virÅ¡ininkui vertintini kaip subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė apie savo sveikatos bÅ«senÄ , kurie neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent dėl sveikatos bÅ«klės jis atsisakė dalyvauti 2014 m. balandžio 2 d. teisiamajame posėdyje.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 5 d. 1 p., n u t a r i a: nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                      Dalia Kursevičienė                                                                                                               Kolegijos teisėjai                                                                                           Aurelija Sadauskaitė                                                                                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis