a3053c62-b2e2-46bd-9168-e6aa534c78d5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-1857-647/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01439-2011-3                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.9.; 93.2.11.; 99.7;113.1; 114.9.1.; 114.9.3.; 114.11.; 116.1.                                                                                                    S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejas Alfredas Juknevicius,sekretoriaujant V.Liaubienei,dalyvaujant ieškovo atstovei J.

R.atsakovo atstovei advokato padejejai L. Makauskaitei,treciojo asmens atstovei R. C.,teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus troleibusai“ ieškini atsakovui UAB ,,Dalila ir partneriai“, treciajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybes administracijai del skolos ir delspinigiu priteisimo, atsakovo UAB ,,Dalila ir partneriai“ patikslinta priešieškini ieškovui UAB ,,Vilniaus troleibusai“ del reklaminiu plakatu/gaireliu irenginiu pripažinimo atsakovo nuosavybe ir nuostoliu priteisimo, n u s t a t e :

Ieškovas UAB ,,Vilniaus troleibusai“ prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Dalila ir partneriai“ 55895,03 Lt skolos, 5019,64 Lt delspinigiu, 6 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki visiško sprendimo ivykdymo, bylinejimosi išlaidas.Ieškovas ieškinyje nurode, kad ieškovas 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkes teismui pateike pareiškima del teismo isakymo išdavimo. Atsakovas 2011 m. sausio 24 d. teismui pateike prieštaravimus, kur nurode, jog nevenge išspresti ginco taikiai ir 2010 m. gruodžio 30 d. pervede i ieškovo saskaita 5000 Lt.

Ieškovas, tikedamasis atsakovo geranoriškumo, per teismo nustatyta termina ieškinio nepateike, todel Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi civilineje byloje Nr. L2-281-341/2011 ieškovo pareiškimas buvo paliktas nenagrinetas. Per ši laikotarpi atsakovas isiskolinimo ieškovui daugiau nebesumažino, jokiu veiksmu, rodanciu atsakovo geranoriškuma, neatliko. Todel ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu. Nurodo, kad atsakovas su ieškovu 1999 m. balandžio 27 d. sudare sutarti Nr. 90427, pagal kuria ieškovas isipareigojo pakabinti bei nuimti atsakovo pateikiamus plakatus bei gaireles, o atsakovas isipareigojo moketi nuomos mokesti 4 Lt + PVM per para už 1 kv. m plakato ar gaireles ploto, už plakatu pakabinimo ir nuemimo darbus 48 Lt + PVM už viena plakata, už gaireliu pakabinimo ir nuemimo darbus 4,2 Lt + PVM už viena gairele.

Kadangi atsakovas netinkamai vykde savo sutartinius isipareigojimus, 2010-04-13 buvo pasirašytas susitarimas del skolos išdestymo, kuriuo atsakovas isipareigojo susidariusia 59058,40 Lt skola padengti per 7 menesius, mokedamas po 8436,91 Lt kiekviena menesi ir visiškai atsiskaitydamas 2010 m. lapkricio menesi. Be to, buvo susitarta, kad po susitarimo pasirašymo dienos pateiktas PVM saskaitas - fakturas atsakovas privalo apmoketi ne veliau kaip per menesi. Pasirašius 2010-04-13 susitarima del skolos išdestymo, atsakovas isiskolinima sumažino tik 2553,84 Lt todel ieškovas 2010-08-24 raštu Nr. 2382 pasiule atsakovui iki 2010 m. rugsejo 30 d. pasirašyti vekseli 56504,56 Lt sumai bei ispejo atsakova, kad priešingu atveju kreipsis i teisma del skolos ir delspinigiu priteisimo.

Atsakovas geruoju isiskolinimo nepadenge, todel 2010-10-04 raštu Nr. 2695 ieškovas praneše, kad nuo 2010 m. lapkricio 15 d. nutraukia 1999 m. balandžio 27 d. sutarti Nr. 90427. Ieškovas bande ginca išspresti taikiai, ne karta raštu ir žodžiu ragino atsakova atsiskaityti, bet atsakovas nesieme jokiu konkreciu veiksmu, parodanciu jo ketinima likviduoti isiskolinima. 2011 m. balandžio 30 d. duomenimis atsakovas pagal ieškovo išrašytas PVM saskaitas -fakturas buvo nesumokejes 55895,03 Lt, todel ieškovas apskaiciavo 5019,64 Lt delspinigiu.

Bendra atsakovo skola ieškovui yra 60914,67 Lt. Atsakovas pateike atsiliepima i ieškini, su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurode, kad tarp šaliu buvo susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie ieškovo iniciatyva 2010 m. lapkricio 15 d. pasibaige. Ieškovas reiškia reikalavima priteisti isiskolinima už suteiktas paslaugas - už atsakovo pateiktu gaireliu ir plakatu pakabinima ir nuemima, bei nuomos mokesti pagal tarp šaliu sudaryta Sutarti Nr. 90427. Tokios paslaugos buvo suteiktos atsakovui, taciau atsižvelgiant i tai, kad šalis siejo sutartiniai santykiai - sutartiniu isipareigojimu turi ne tik atsakovas ieškovui.

Ieškovas iki šiol valdo ir naudoja atsakovo lešomis irengtas plakatu kabinimo vietas neturedamas atsakovo sutikimo, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas buvo pateikes reikalavima nutraukti neteisetus veiksmus. Iki šiol tarp šaliu nera išsprestas atsakovo turetu išlaidu, susijusiu su plakatu kabinimo vietu irengimo, atlyginimo klausimas (t.y. tu plakatu kabinimo vietu, kurios irengtos butent atsakovo lešomis), todel istatymu nustatyta tvarka bus pareikštas ieškovui priešieškinis, kad šaliu reikalavimai viena kitai, kylantys iš Sutarties Nr. 90427, iskaitant ir nuostoliu atlyginima, butu išnagrineti kartu vienoje byloje.Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo:

1) reklaminiu plakatu/gaireliu irenginius, pagal 1999-04-27 Prieda prie Sutarties Nr. 90427 ir tris papildomai irengtus reklaminiams plakatams eksponuoti irenginius Ateities g. ties p/c „Mandarinas", Kalvariju g./ Gerulaicio g. ties „Siemens arena" ir T. Narbuto g. ties p/c „Panorama", pripažinti atsakovo nuosavybe;

2) ieškovo UAB „Vilniaus troleibusai" gauta nauda, kurios dydis 30316 Lt, eksploatuojant atsakovui nuosavybes teise priklausancias plakatu, virš troleibusu kontaktinio tinklo, eksponavimo vietas, pripažinti atsakovo nuostoliais;

3) priteisti iš ieškovo atsakovui 30316 Lt. dydžio nuostolius, 6 % dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priemimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas.Atsakovas patikslintame ieškinyje nurode, kad 1998-03-09 Sutartimi Nr.80309/1, kuri šalims sudarius 1999-04-27 Sutarti Nr. 90427 buvo pripažinta netekusia galios, šalys sutare, kad Nuomotojas (ieškovas) irengs Nuomininko saskaita ( atsakovo) eksploatuojamas vietas plakatu kabinimui virš troleibusu kontaktinio tinklo. 1999-04-27 Sutarties Nr. 90427 objektas apibrežtas Sutarties 1.1. punkte - ieškovas, suteike teise atsakovui Sutartyje nustatyta tvarka irengti ir eksploatuoti vietas plakatams kabinti virš troleibusu kontaktinio tinklo, t.y.

Sutartimi ieškovas isipareigojo ant jam nuosavybes teise priklausanciu kontaktinio tinklo atramu irengti atsakovo saskaita (Sutarties 2.1.1. p.) irenginius skirtus reklaminiams plakatams ir gairelems eksponuoti ir juos perduoti atsakovui eksploatuoti Sutartyje nustatytomis salygomis, kas savo esme ir turiniu atitinka rangos sutartinius santykius - ieškovas isipareigojo atlikti tam tikra darba savo rizika pagal atsakovo užduoti ir perduoti šio darbo rezultata užsakovui (atsakovui), o užsakovas isipareigoja atlikta darba priimti ir už ji sumoketi (CK 6.644 str).

Fakta, kad atsakovo saskaita buvo irengtos reklaminiu plakatu eksponavimo vietos patvirtina sutarties Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 80309/1 ir Priedas prie Sutarties Nr. 90427. Pagal 1998-03-09 Sutarti Nr. 80309/1 atsakovui buvo perduotos eksploatacijai irengtos vietos šalims pasirašant Prieda Nr. 1 prie Sutarties Nr. 80309/1. Šalims 1999-04-27 Sutartimi Nr.90427 pakeitus 1998-03-09 Sutarti Nr. 80309/1 Priedu prie Sutarties Nr.90427 atsakovui buvo perduotos atsakovo saskaita irengtos eksponavimo vietos – irenginiai. Iš viso atsakovo saskaita buvo irengta ir jam ieškovo perduota 30 plakatu eksponavimo vietu virš troleibusu kontaktinio tinklo, tai reiškia atsakovas nuosavybes teise igijo Priede prie Sutarties Nr.90427 ivardintas plakatu eksponavimo vietas - irenginius.

Pateiktos PVM saskaitos fakturos ir reklamos vietu irengimo darbu atlikimo samatos (PVM saskaitos fakturos: TRO Nr.02700, TRO Nr.02422 ir TRO Nr.01787) dar trims reklaminems plakatu irengimo vietoms (Ateities g. ties p/c „Mandarinas", Kalvariju g./ Gerulaicio g. ties „Siemens arena" ir T. Narbuto g. ties p/c „Panorama"), kuriu ieškovas atskiru aktu - priedu prie Sutarties, nebuvo perdaves atsakovui, taciau už kuriu irengima (medžiagas ir darba) atsakovas apmokejo ieškovui. Nuosavybes teises i reklaminiams plakatams eksponuoti skirtus irenginius atsakovas igijo pagal sandori - Sutartimi Nr. 90427, ieškovui pagal atsakovo suformuota užduoti ieškovo rizika atsakovo lešomis sukurus ir perdavus darbu rezultatus - irenginius, vadovaujantis CK 4.47 str. 4 p. Nuosavybes teises turini sudaro teise savo nuožiura nuosavybes objekta valdyti, naudoti ir juo disponuoti (CK 4.37 str.).

Ieškovui neigiant atsakovo nuosavybes teises i irenginius igytus pagal Sutarties nuostatas atsakovas reiškia reikalavima pripažinti nuosavybes teises i irenginius irengtus atsakovo saskaita ir ieškovo perduotus pagal 1999-04-27 Prieda prie Sutarties Nr. 90427 ir tris papildomai irengtus reklaminiams plakatams eksponuoti irenginius Ateities g. ties p/c „Mandarinas", Kalvariju g./ Gerulaicio g. ties „Siemens arena" ir T. Narbuto g. ties p/c „Panorama". Fakta, kad atsakovas Sutartimi sieke igyti ieškovo sukurta darbo rezultata - irenginius reklaminiams plakatams eksponuoti, liudija Sutarties šaliu elgesys.

Atsakovas apmokejo ieškovo turetas išlaidas (medžiagas ir darba), kurias šis patyre irengiant irenginius reklaminiams plakatams eksponuoti, o ieškovas sukurta darbo rezultata faktiškai perdave atsakovui, nes šis ilga laika - nuo 1998 m., pagal Sutarties salygas naudojosi Irenginiais. Ieškovo iniciatyva 2010 m. lapkricio 15 d. buvo nutraukia Sutartis Nr.90427. Nutraukus Sutarti šalys nenustate atsakovui nuosavybes teise priklausanciu plakatu, virš troleibusu kontaktinio tinklo, eksponavimo vietu naudojimo tvarkos. Ieškovas savavališkai, neturedamas atsakovo sutikimo, pažeisdamas Sutarties Nr. 90427 isipareigojimus, ir toliau naudojasi atsakovui nuosavybes teise priklausanciomis plakatu, virš troleibusu kontaktinio tinklo, eksponavimo vietomis - irenginiais.             Del nuostoliu atlyginimo.

Sutarties 7.5. punktui apibrežiant atsakovui nuosavybes teise priklausanciu irenginiu, virš troleibusu kontaktinio tinklo, eksponavimo vietu naudojimo tvarka pasibaigus tarp šaliu sutartiniams santykiams ir atsižvelgiant j tai, kad ieškovas nepaisant atsakovo raginimu tiek žodžiu, tiek raštu nutraukti neteisetus veiksmus, iki šiol naudojasi atsakovui priklausanciais irenginiai, virš troleibusu kontaktinio tinklo, eksponavimo vietomis, atsakovas reiškia reikalavima pripažinti ieškovo gauta nauda atsakovo nuostoliais ir priteisti iš ieškovo 30316 Lt. (trisdešimt tukstanciu tris šimtus šešiolika litu) atsakovo naudai.

Reikalavimas grindžiamas sekanciomis faktinemis aplinkybemis. Pagal Vilniaus miesto savivaldybes administracijos pateikta informacija ir pagal pateiktas reklaminiu iškabu fotofiksacijas ieškovas eksponavo išorine vaizdine reklama neturedamas atsakovo sutikimo. Pagal turima informacija kiek laiko ir kuriose vietose buvo eksponuojama išorine vaizdine reklama, o taip pat remiantis ieškovo viešai skelbiama informacija apie nuomojamu plotu kainas apskaiciuota ieškovo gauta nauda, kurios dydis 30316 Lt. Ieškovo nauda apskaiciuota sekanciai: reklaminiai plakatai "Paroda sveikatos dienos 2010". eksponuoti dviejose vietose po 30 kalendoriniu, dienu (2 vietos x 30 dienos x 44 Lt./dienai = 2640 Lt.), reklaminiai plakatai „Madu renginys- Amber trip fashion show", „VIII Tarptautine Baltijos juvelyrikos paroda Amber trip", „Vilnius - Baltijos juvelyrikos sostine.

P. A. trip" eksponuoti penkiose vielose po 34 kalendorines dienas (5 vietos x 34 dienos x 44 Lt./d = 7480 Lt.), reklaminiai plakatai "Dabar D. N. nepriklausomas kandidatas Nr.3" eksponuoti trijose vietose po 23 kalendorines dienas (3 vietos x 23 dienos x 44 Lt./d. = 3036 Lt.), reklaminiai plakatai „Omnitel. Pirmiausia -Jus" eksponuoti 13 vietu po 30 kalendoriniu dienu (13 vietu x 30 dienu x 44 Lt./d. - 17160 Lt.). Apskaiciuota ieškovo gauta nauda yra preliminari ir tikslintina gavus papildomos informacijos, nes nevisa eksponuojama išorine vaizdine reklama, eksponuota irenginiuose virš troleibusu kontaktinio tinklo, buvo suderinta ir gauti reikalingi leidimai.

Atsakovas nei žodžiu, nei raštu nera daves sutikimo eksploatuoti jam nuosavybes teise priklausancias reklamos eksponavimo vietas. Atsakovas netgi raštu buvo pateikes pretenzija, kuria informavo nepritariantis ieškovo veiksmams ir reikalaujantis nutraukti neteisetus veiksmus. Nepaisant atsakovo raginimu nutraukti neteisetus veiksmus, ieškovas iki šiol neturedamas atsakovo sutikimo eksploatuoja atsakovui nuosavybes teise priklausancias reklamos eksponavimo vietas. Ieškovo veiksmai pripažintini neteisetais, o gauta ieškovo nauda iš neteisetu veiksmu pripažintini atsakovo nuostoliais vadovaujantis CK 6.249 str. 2 d.Ieškovas atsiliepime i patikslinta priešieškini su juo nesutiko, praše atmesti.

Nurode, kad atsakovas patikslintame priešieškinyje neteisingai aiškina ieškovo ir atsakovo sudarytas sutartis, todel reiškia nepagrista reikalavima pripažinti jam nuosavybes teise i reklamos tikslams irengtas vietas. 1999 m. balandžio 27 d. sutarties Nr. 90427 tekste atsakovas yra nurodytas kaip Nuomininkas, o ieškovas kaip Nuomotojas. Ginco objektas - Reklaminiu plakatu/gaireliu irenginiai - šioje sutartyje ivardinti kaip „Nuomininko saskaita irengtos vietos", o ne kaip Nuomininkui nuosavybes teise priklausancios vietos.

Atsakovo pateiktos PVM saskaitos - fakturos serija TRO Nr. 01787, 02422, 02700 bei prie ju pridetos darbu atlikimo samatos taip pat neirodo atsakovo nuosavybes teises, nes atsakovas pagal šias PVM saskaitas - fakturas ieškovui sumokejo už „Reklamos vietos irengima". Reklamos tikslams irengtos vietos atsakovui buvo perduotos eksploatacijai, t. y. naudotis, o naudojimasis yra tik viena iš triju nuosavybes teises sudetiniu daliu. Atsakovas neirode, kad jam buvo suteikta teise „savo nuožiura, nepažeidžiant istatymu ir kitu asmenu teisiu ir interesu, valdyti, naudoti nuosavybes teises objekta ir juo disponuoti".

Priešingai, iš 1999 m. balandžio 27 d. sutarties Nr. 90427 7.5 punkto matyti, jog atsakovas negali laisvai disponuoti reklamos tikslams irengtomis vietomis, o turi raštu suderinti su ieškovu „tolesnio šiu vietu naudojimo tvarka". Ši iranga yra sumontuota ant ieškovui nuosavybes teise priklausanciu kontaktinio tinklo atramu ir negali buti naudojama atskirai, tik ieškovo darbuotojai, turintys atitinkama kvalifikacija ir atestuoti istatymu nustatyta tvarka turi teise pakabinti ir nukabinti reklamine medžiaga, nes reklamos tikslams irengtos vietos yra virš kontaktinio tinklo, t. y. elektros irenginiu, kurie prijungti prie 600 V itampos.

Šiu elektros irenginiu aptarnavimas Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. rugsejo 3 d. nutarimu Nr. 1386 „Del pavojingu darbu sarašo patvirtinimo" yra priskirtas prie pavojingu darbu. Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2007 m. vasario 28 d. isakymu Nr. 30-380 „Del vietu, skirtu reklamai tarp troleibusu kontaktinio tinklo atramu, schemos ir reklamos irengimo ir eksploatavimo tarp troleibusu kontaktinio tinklo atramu tvarkos tvirtinimo", pakeistu 2010 m. kovo 24 d. isakymu Nr. 30-616, taip pat nenumatyta reklamos irengimo vietas perduoti nuosavyben eksploatuojancioms organizacijoms.

Pažymetina, kad už saugu kontaktinio tinklo atramu bei ant ju sumontuotos irangos eksploatavima atsako ieškovas. Todel 2010 m. lapkricio 15 d. nutraukus 1999 m. balandžio 27 d. sutarti Nr. 90427, buvo patikrintos visos atsakovo eksploatuotos reklamos tikslams irengtos vietos ir nustatyta, jog butina jas demontuoti del koroziniu pažeidimu ir gresmes saugiam kontaktinio tinklo eksploatavimui. 2010 m. lapkricio 18 d. aktu apie tai informuotas ieškovo vadovas, kuris savo rezoliucija pavede netinkama naudoti iranga demontuoti ir irengti naujas vietas reklamos tikslams.

Tokiu budu ieškovas savo lešomis isirenge naujas vietas, ant kuriu buvo teisetai eksponuojami reklaminiai tentai ir teisetai gautos ieškovo pajamos už šia paslauga iš treciuju asmenu. Jokie nuostoliai atsakovui šiais veiksmais nebuvo padaryti, nes atsakovas pats neteike jokiu pasiulymu del tolimesnio reklamos vietu naudojimo, visiškai nesirupino ju eksploatavimo saugumu visa sutarties galiojimo laikotarpi. Iš ieškovo pateiktu rašytiniu irodymu matyti, kad ieškovas beveik dvejus metus lauke, kad atsakovas tinkamai vykdytu sutartinius isipareigojimus, susirašinejo su atsakovu del skolu mokejimo, teike atsakovui ivairius pasiulymus, suteike pakankamai laiko išspresti ši ginca taikiai, bet iš atsakovo nesulauke jokiu konstruktyviu pasiulymu.

Todel net ir tuo atveju, jei teismas pripažintu ieškovo gautas pajamas atsakovo nuostoliais, ieškovas atleistinas nuo civilines atsakomybes (LR CK 6.248 str. 4 d.), nes del žalos atsiradimo yra kaltas atsakovas.2011-09-27 teismo protokoline nutartimi i byla treciuoju asmeniu itraukta Vilniaus miesto savivaldybes administracija pateike atsiliepima i ieškini ir patikslinta priešieškini, kuriame prašo ieškovo ieškini tenkinti, o atsakovo priešieškini atmest. Nurode, kad atsižvelgiant i tai, kad nagrinejamu atveju atsakovas jam kylanciu isipareigojimu pagal sudaryta Sutarti nevykde, ieškovas pagristai reiškia ieškini teisme ir siekia prisiteisti susidariusi isiskolinima.

Ieškovas išnaudojo visas galimybes, bendradarbiavo su kita šalimi, sudare salygas susidariusi isiskolinima padengti dalimis, sieke ginca išspresti taikiai. Kartu laikytina, jog atsakovas nagrinejamu atveju pažeide kooperacijos ir bendradarbiavimo principa, nes kaip verslininkas neivykde pareigu visomis galimomis priemonemis šalinti kliutis, trukdancias jam vykdyti sutartinius isipareigojimus. Mano, jog atsakovas, su ieškovu neatsiskaitydamas beveik trejus metus, pažeide ieškovo teisetus lukescius. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovo ir susidariusius delspinigius.

Tuo tarpu atsakovas UAB „Dalila ir partneriai" priešieškinyje netinkamai kvalifikuoja tarp šaliu susiklosciusiu sutartiniu teisiniu santykiu pobudi. Atsakovas priešieškinyje nurodo, jog tarp šaliu 1999 m. balandžio 27 d. sudaryta Sutartis savo esme ir turiniu atitinka rangos teisinius santykius - ieškovas isipareigojo atlikti tam tikra darba savo rizika pagal užsakovo užduoti ir perduoti šio darbo rezultata užsakovui, o užsakovas isipareigoja atlikta darba priimti ir už ji sumoketi. Nurodo, kad 1999 m. balandžio 27 d. sudarytos Sutarties esmines salygos atitinka nuomos sutartims budingus požymius.

Sutartimi nuomininkas isipareigoja irengti plakatu kabinimo vietas, pakabinti bei nuimti nuomininko pateikiamus plakatus bei gaireles, o nuomininkas isipareigoja su nuomotoju atsiskaityti Sutartyje numatytomis salygomis. Sutarties objektas - reklaminiu plakatu/gaireliu irenginiai, kurie Sutartyje yra ivardinti kaip „Nuomininko saskaita irengtos vietos", o ne kaip Nuomininkui nuosavybes teise priklausancios vietos. Atsižvelgiant i tarp šaliu susiklosciusius tarpusavio santykius, šaliu elgesi po Sutarties sudarymo, taip pat darytina išvada, jog UAB „Dalila ir partneriai" nebuvo igijes nuosavybes teises i reklaminiu plakatu/gaireliu irenginius (vietas gairelems/ plakatams eksploatuoti).

Akcentuotina, jog visa Sutarties galiojimo laikotarpi, UAB „Dalila ir partneriai" nelaike saves gaireliu/ reklaminiu irenginiu (vietu gairelems/plakatams eksploatuoti) savininku ir jokiu pretenziju per visa sutarties galiojimo laikotarpi nereiške. Pažymetina, jog tarp šaliu buvo pasirašytas ir susitarimas del skolos išdestymo, kuriuo atsakovas UAB „Dalila ir partneriai" isipareigojo susidariusia 59 058,40 Lt skola padengti per 7 menesiu laikotarpi. Šio susitarimo salygu ir skolos dydžio pagal sudaryta nuomos sutarti atsakovas negincijo, be to, pagal sudaryta susitarima atsakovas pradejo moketi imokas (sumokejo 2553,84 Lt).

Taigi šiais veiksmais UAB „Dalila ir partneriai" pripažino, jog turi moketi nuomos mokesti ir nelaike saves gaireliu/reklaminiu irengimu savininku. Be to, atkreiptinas demesys ir i tai, jog UAB „Dalila ir partneriai" priešieškinyje (priešieškinio 4 lapas) nurodo, jog UAB „Vilniaus troleibusai" gauta nauda - nuomos pajamos, o ne iš rangos teisiniu santykiu gauta nauda. Taip pat pažymetina, jog 2011 m. birželio 3 d. advokato padejejos L. R. pateiktame prašyme del informacijos suteikimo yra nurodoma, jog UAB „Dalila ir partneriai" yra prašyme nurodytu plakatu kabinimo vietu valdytoja, ne savininke.

Akivaizdu, jog imone suvokia, jog kabinimo vietos nebuvo igytos nuosavybes teise pagal sudaryta sutarti. Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 80309/1 bei priedas prie Sutarties Nr. 90427 taip pat patvirtina, jog reklamos tikslams irengtos vietos UAB „Dalila ir partneriai" buvo perduotos eksploatacijai, t.y. naudojimuisi. Mano, jog nagrinejamu atveju atsakovas nepateike irodymu, kad jam Sutartimi buvo suteikta teise „savo nuožiura, nepažeidžiant istatymu ir kitu asmenu teisiu ir interesu, valdyti, naudoti nuosavybes teises objekta ir juo disponuoti".

Remiantis 1999 m. balandžio 27 d. Sutarties 7.5 punktu, atsakovas negali laisvai disponuoti reklamos tikslams irengtomis vietomis, o turi raštu suderinti su ieškovu „tolesnio šiu vietu naudojimo tvarka". Pažymetina, jog reklaminiu plakatu/gaireliu iranga yra sumontuota ant ieškovo - UAB „Vilniaus troleibusai" nuosavybes teise priklausanciu kontaktinio tinklo atramu ir negali buti naudojama atskirai. Tik ieškovo darbuotojai, turintys atitinkama kvalifikacija ir atestuoti istatymu nustatyta tvarka, turi teise pakabinti ir nukabinti reklamine medžiaga nes reklamos tikslams irengtos vietos yra virš kontaktinio tinklo.

Pažymetina, jog tarp šaliu sudaryta sutartis 2010 m. lapkricio 15 d. buvo nutraukta del atsakovo kaltes. Vadovaujantis teises principu ex in juria non oriturjus (iš neteises neatsiranda teise), tas, kas patyre išlaidas ar žala neteisetais savo veiksmais ar pažeisdamas istatyma - neigauna teises reikalauti atlyginti patirtus nuostolius. UAB „Dalila ir partneriai", aiškindamas Sutarties 7,5 punkta, priešieškinyje nurodo, jog ieškovas privalejo gauti atsakovo sutikima eksploatuoti reklamai skirtas vietas, atsakovas tokio sutikimo nedave, o tokie atsakovo veiksmai laikytini Sutarties 7.5 punkto pažeidimu.

Pažymetina, jog tarp šaliu sudaryta Sutartis nuo 2010 m. lapkricio 15 d. del atsakovo kaltes buvo nutraukta, o po Sutarties nutraukimo sutartiniai santykiai tarp šaliu pasibaige, taigi ieškovas neprivalejo gauti jokio atsakovo sutikimo, susijusio su reklamai skirtu vietu eksploatavimu. Akcentuotina, kad už saugu kontaktinio tinklo atramu bei ant ju sumontuotos irangos eksploatavima atsako ieškovas. Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos ir UAB „Vilniaus troleibusai" atsiliepime i priešieškini išdestytu aplinkybiu, 2010 m. lapkricio 15 d. nutraukus 1999 m. balandžio 27 d. sutarti Nr. 90427, buvo patikrintos visos atsakovo eksploatuotos reklamos tikslams irengtos vietos bei nustatyta, jog butina jas demontuoti del koroziniu pažeidimu ir gresmes saugiam kontaktinio tinklo eksploatavimui. 2010 m. lapkricio 18 d. aktu apie tai informuotas ieškovo vadovas, kuris savo rezoliucija pavede netinkama naudoti iranga demontuoti ir irengti naujas vietas reklamos tikslams.

Ieškovas savo lešomis isirenge naujas vietas, ant kuriu buvo teisetai eksponuojami reklaminiai tentai ir teisetai gautos ieškovo pajamos už šia paslauga iš treciuju asmenu. Manytina, jog nuostoliai atsakovui šiais veiksmais nebuvo padaryti, nes atsakovas pats neteike jokiu pasiulymu del tolimesnio reklamos vietu naudojimo, visiškai nesirupino ju eksploatavimo saugumu visa sutarties galiojimo laikotarpi, taigi nesielge kaip rupestinga Sutarties šalis. Teismo posedyje ieškovo atstove palaike ieškinyje išdestytas aplinkybes, praše ieškini tenkinti, su atsakovo patikslintu priešieškiniu nesutiko, praše ji atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.Atsakovo atstove teismo posedyje praše ieškini atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, patikslinta priešieškini palaike, praše tenkinti.Treciojo asmens atstove teismo posedyje palaike atsiliepime išdestytas aplinkybes, praše ieškini tenkinti, priešieškini atmesti.Ieškinys tenkintinas.

Patikslintas priešieškinis atmestinas.Šaliu paaiškinimais, byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 1999 m. balandžio 27 d. sudare sutarti Nr. 90427, pagal kuria ieškovas isipareigojo pakabinti, bei nuimti atsakovo pateikiamus plakatus, bei gaireles, o atsakovas isipareigojo moketi nuomos mokesti 4 Lt + PVM per para už 1 kv. m plakato ar gaireles ploto, už plakatu pakabinimo ir nuemimo darbus 48 Lt + PVM už viena plakata, už gaireliu pakabinimo ir nuemimo darbus 4,2 Lt + PVM už viena gairele (c.b.

L2-281-341/2011, b.l. 4-6). CK 6.154 straipsnio 1 dalyje itvirtinta sutarties samprata: sutartis – tai dvieju ar daugiau asmenu susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys isipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikros rušies veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikru veiksmu atlikimo), o pastarieji igyja reikalavimo teise. Sutarties privalomumo principo turinys tiesiogiai itvirtintas CK 6.189 straipsnio 1 dalies normoje – teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia.

Sutarciu teiseje galiojantis principas pacta sunt servanda reiškia, kad šalys privalo vykdyti tarpusavio isipareigojimus. Iš 1999 m. balandžio 27 d. sutarties Nr. 90427 turinio matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios esmines salygos atitinka nuomos sutartims budingus požymius. Pagal CK 6.477 str. 1 d., nuomos sutartimi nuomotojas isipareigoja duoti nuomininkui daikta laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokesti, o nuomininkas isipareigoja moketi nuomos mokesti (Pagrindine nuomotojo pareiga yra pareiga perduoti nuomininkui sutarties salygas, bei daikto paskirti atitinkancios bukles daikta, bei garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirti, kuriai jis išnuomojamas, visa nuomos sutarties termina (CK 6.483 str. 1 d.).

Tuo tarpu pagrindine nuomininko pareiga yra pareiga moketi nuomos mokesti (CK 6.487 str. 1 d.). Kiekviena sutarties šalis, turedama sutartiniu santykiu, privalo elgtis sažiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1, 2 d.). Taip pat sutartis ipareigoja šalis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir tai, ka lemia sutarties esme, arba istatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Nagrinejamu atveju ieškovas savo isipareigojimus pagal 1999 m. balandžio 27 d. sutarti Nr. 90427 vykde, tuo tarpu atsakovas netinkamai vykde savo sutartinius isipareigojimus – nemokejo nuomos mokescio, del ko susidare isiskolinimas.

Atsakovas su isiskolinimu sutiko, 2010-04-13 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas susitarimas del skolos išdestymo, kuriuo atsakovas isipareigojo susidariusia 59058,40 Lt skola padengti per 7 menesius, mokedamas po 8436,91 Lt kiekviena menesi ir visiškai atsiskaitydamas 2010 m. lapkricio menesi. Be to, buvo susitarta, kad po susitarimo pasirašymo dienos pateiktas PVM saskaitas – fakturas (c.b. L2-281-341/2011, b.l. 10-32) atsakovas privalo apmoketi ne veliau kaip per menesi. Po 2010-04-13 susitarimo pasirašymo atsakovas isiskolinima sumažino tik 2553,84 Lt, todel ieškovas 2010-08-24 raštu Nr. 2382 pasiule atsakovui iki 2010 m. rugsejo 30 d. pasirašyti vekseli 56504,56 Lt sumai, bei ispejo atsakova, kad priešingu atveju kreipsis i teisma del skolos ir delspinigiu priteisimo (c.b.

L2-281-341/2011, b.l. 8). Mineta, nuomos mokescio mokejimas yra esmine nuomininko pareiga. Netinkamas jos vykdymas suteikia teise nuomotojui reikalauti teismo nutraukti nuomos sutarti del atsakovo kaltes (CK 6.497 str. 1 d. 3 p.). Atsakovas geruoju isiskolinimo nepadenge, todel 2010-10-04 raštu Nr. 2695 ieškovas praneše, kad nuo 2010 m. lapkricio 15 d. nutraukia 1999 m. balandžio 27 d. sutarti Nr. 90427 (c.b. L2-281-341/2011, b.l. 9). Aukšciau išdestytos aplinkybes patvirtina, kad ieškovas išnaudojo visas bendradarbiavimo su kita šalimi galimybes, sudare salygas atsakovui susidariusi isiskolinima padengti dalimis, sieke ginca išspresti taikiai.

Atsižvelgiant i išdestyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas del susidariusio isiskolinimo priteisimo iš atsakovo yra pagristas ir todel yra tenkintinas. CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.numato, kad delspinigiai, kaip netesybu rušis, yra pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jei prievole neivykdyta, ar ivykdyta netinkamai. Kadangi atsakovas, su ieškovu neatsiskaitydamas beveik trejus metus (PVM saskaitos-fakturos atsakovui išrašytos laikotarpiu nuo 2008 m. lapkricio 30 d. iki 2010 m. spalio 29 d.), pažeide ieškovo teisetus lukescius, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ir susidariusius delspinigius, kurie pagal pateikta delspinigiu apskaiciavimo lentele sudaro 5019,64 Lt. (b.l. 4).CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 6 % metines palukanos už priteista suma nuo civilines bylos iškelimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško ivykdymo.

Atsakovas priešieškinyje nurode, kad tarp jo ir ieškovo 1999 m. balandžio 27 d. sudaryta sutartis laikytina rangos sutartimi. Teismo nuomone, atsakovas netinkamai kvalifikuoja tarp jo ir ieškovo susiklosciusiu sutartiniu teisiniu santykiu pobudi, kadangi 1999 m. balandžio 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties Nr. 90427 esmines salygos atitinka nuomos sutartims budingus požymius, t.y. sutartimi nuomininkas isipareigojo irengti plakatu kabinimo vietas, pakabinti, bei nuimti nuomininko pateikiamus plakatus, bei gaireles, o nuomininkas isipareigojo su nuomotoju atsiskaityti sutartyje numatytomis salygomis.

Sutarties objektas - reklaminiu plakatu/gaireliu irenginiai, kurie Sutartyje yra ivardinti kaip „Nuomininko saskaita irengtos vietos", o ne kaip nuomininkui nuosavybes teise priklausancios vietos. Tuo tarpu CK 6.44 straipsnyje itvirtinta rangos sutarties samprata nagrinejamu atveju neleidžia tarp šaliu sudarytos sutarties laikyti rangos sutartimi. Teismas pažymi, kad visa sutarties galiojimo laika atsakovas nelaike saves reklaminiu irenginiu vietu savininku ir jokiu pretenziju ieškovui del to nereiške, su susidariusiu isiskolinimu pagal nuomos sutarti atsakovas sutiko, šalys sudare susitarima, pagal kuri atsakovas pradejo moketi imokas (sumokejo 2553,84 Lt).

Šiais veiksmais atsakovas patvirtino, kad nelaiko saves reklaminiu irenginiu savininku ir pripažino, jog turi moketi nuomos mokesti. Byloje pateiktas priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. 80309/1 ir priedas prie Sutarties Nr. 90427 (b.l. 25-26) patvirtina, kad reklamos tikslams irengtos vietos atsakovui buvo perduotos eksploatacijai, t.y. naudojimuisi. Remiantis CK 4.37 str., naudojimasis - tai tik viena iš nuosavybes teises sudetiniu daliu. Nuosavybes teises igyvendinimo ribos nustatomos istatymu, arba sutartimi. 1999 m. balandžio 27 d. Sutarties 7.5 punktas numato, kad atsakovas negali laisvai disponuoti reklamos tikslams irengtomis vietomis, o turi raštu suderinti su ieškovu „tolesnio šiu vietu naudojimo tvarka".

Teismas pažymi, kad reklaminiu plakatu/gaireliu iranga yra sumontuota ant ieškovo - UAB „Vilniaus troleibusai" nuosavybes teise priklausanciu kontaktinio tinklo atramu ir negali buti naudojama atskirai. Tik ieškovo darbuotojai, turintys atitinkama kvalifikacija ir budami atestuoti (remiantis Lietuvos Respublikos ukio ministro 2005 m. kovo 24 d. isakymu Nr. 4-122 patvirtintu Energetikos objektus ir irenginius statanciu ir eksploatuojanciu darbuotoju atestavimo nuostatais), turi teise pakabinti ir nukabinti reklamine medžiaga, nes reklamos tikslams irengtos vietos yra virš kontaktinio tinklo.

Be to, Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2007 m. vasario 28 d. isakymu Nr. 30-380 „Del vietu skirtu reklamai tarp troleibusu kontaktinio tinklo atramu schemos ir reklamos irengimo ir eksploatavimo tarp troleibusu kontaktinio tinklo atramu tvarkos tvirtinimo" (keistas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2010 m. kovo 24 d. isakymu Nr. 30-616) yra patvirtinta reklamos irengimo ir eksploatavimo tarp troleibusu kontaktinio tinklo atramu tvarka, kurioje nera numatyta reklamos irengimo vietas perduoti nuosavyben eksploatuojancioms organizacijoms.

Visos šios aplinkybes patvirtina, kad atsakovas neigijo nuosavybes teises i reklamos tikslams irengtas vietas. Atsakovas, aiškindamas sutarties 7,5 punkta, priešieškinyje nurodo, kad ieškovas privalejo gauti atsakovo sutikima eksploatuoti reklamai skirtas vietas, atsakovas tokio sutikimo nedave, o tokie atsakovo veiksmai laikytini sutarties 7.5 punkto pažeidimu. Teismas pažymi, kad tarp šaliu sudaryta sutartis nuo 2010 m. lapkricio 15 d. buvo nutraukta del atsakovo kaltes, o po sutarties nutraukimo sutartiniai santykiai tarp šaliu pasibaige, taigi ieškovas neprivalejo gauti jokio atsakovo sutikimo, susijusio su reklamai skirtu vietu eksploatavimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. lapkricio 15 d., nutraukus 1999 m. balandžio 27 d. sutarti Nr. 90427, buvo patikrintos visos atsakovo eksploatuotos reklamos tikslams irengtos vietos, bei nustatyta, kad yra butina jas demontuoti del koroziniu pažeidimu ir gresmes saugiam kontaktinio tinklo eksploatavimui. 2010 m. lapkricio 18 d. aktu apie tai informuotas ieškovo vadovas, kuris savo rezoliucija pavede netinkama naudoti iranga demontuoti ir irengti naujas vietas reklamos tikslams (b.l. 43). Ieškovas savo lešomis isirenge naujas vietas, ant kuriu buvo teisetai eksponuojami reklaminiai tentai ir teisetai gautos ieškovo pajamos už šia paslauga iš treciuju asmenu.

Todel, atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, teismas turi pagrinda konstatuoti, kad nuostoliai atsakovui aukšciau nurodytais veiksmais nebuvo padaryti, nes atsakovas pats neteike jokiu pasiulymu del tolimesnio reklamos vietu naudojimo, visiškai nesirupino ju eksploatavimo saugumu visa sutarties galiojimo laikotarpi, taigi nesielge kaip rupestinga sutarties šalis. Teismas, atsižvelgdamas i aukšciau išdestyta, bei ivertines byloje esancius dokumentus, šaliu paaiškinimus, bei veiksmus, atliktus iškilus gincui, daro išvada, kad priešieškinis yra nepagristas ir todel yra atmestinas.Patenkinus ieškini, iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos – 1827,00 Lt žyminio mokescio ieškovui, 5,08 Lt pašto išlaidu valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Atmetus priešieškini iš atsakovo priteistina 909,00 Lt žyminio mokescio už priešieškini, kurio mokejimas buvo atidetas 2011-07-21 teismo nutartimi.           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str.,                                                                         n u s p r e n d e : Ieškini tenkinti. Priešieškini atmesti.Priteisti iš atsakovo UAB ,,Dalila ir partneriai“ (i.k. 124358665) ieškovui UAB „Vilniaus troleibusai“ (i.k. 120125788), 55895,03 Lt skolos ir 5019,64 Lt delspinigiu, iš viso 60914,67 Lt (šešiasdešimt tukstanciu devynis šimtus keturiolika litu 67 ct), 6 % metines palukanas už priteista 60914,67 Lt suma už laikotarpi nuo civilines bylos iškelimo teisme (2011-05-13) iki sprendimo visiško ivykdymo, bei 1827,00 Lt (viena tukstanti aštuonis šimtus dvidešimt septynis litus) bylinejimosi išlaidu.Priteisti iš atsakovo UAB ,,Dalila ir partneriai“ (i.k. 124358665) i valstybes biudžeta 909,00 Lt (devynis šimtus devynis litus) žyminio mokescio už priešieškini, bei13,32 Lt (trylika litu 32 ct) bylinejimosi išlaidu valstybei (gavejas Vilniaus apskrities VMI, gavejo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660).            Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                           Alfredas Juknevicius