a3051eb5-02cd-4d89-8a0e-5fa4ab050ef4 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-7-928/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00388-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 7.11; 21.9.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2022 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai buvusiai UAB „A.“ vadovei V. K., nedalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdančios individualiÄ veiklÄ , baustos, neteistos, gyvenančios ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. K., bÅ«dama UAB „A.“ vadove, nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. vasario 12 d., žinodama apie bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI), t.y. vadovei jau 2020 m. balandžio 24 d. buvo žinoma, kad bendrovė yra nemoki, bei nuo tos dienos, privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės bankroto (nemokumo) bylos iÅ¡kėlimo, jei bendrovės vadovė bÅ«tų laiku kreipusis į teismÄ dėl bankroto (nemokumo) bylos iÅ¡kėlimo, įsipareigojimai VMI bÅ«tų mažesni.

Tokiu savo neveikimu V. K. neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto (nemokumo) bylos iÅ¡kėlimo. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiÅ¡kai, su baudos dydžiu sutiko, tik prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis. PaaiÅ¡kino, jog įmonės nemokumÄ lėmė menka prekyba ir apyvarta.

Be to, turėjo mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti su žmonėmis. VisÄ buhalterijÄ tvarkė tretieji asmenys. Vadove buvo nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. vasario 12 d., iÅ¡ Å¡ių pareigų išėjo pati pasiraÅ¡iusi buhalterijoje dokumentus, jog atsisako pareigų, nes vykdo individualiÄ veiklÄ . IÅ¡ esmės bendrovės mokumu nesidomėjo, viskÄ buvo patikėjusi buhalterei, nors patvirtino, kad apie tai, jog įmonė nepajėgi atsiskaityti su kreditore, žinojo ir suprato savo pareigÄ apie tai praneÅ¡ti bei kreiptis dėl bankroto (nemokumo) bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė.

Nurodo, kad įmonė turto neturėjo, pasiraÅ¡ydama bendrovės balansus matė, kokia situacija. Å iuo metu gauna apie 500-600 Eur, tačiau paaiÅ¡kina, kad pasibaigus žiemai, pajamos padidės, be to, ketina ieÅ¡koti papildomo darbo. Teismo posėdyje VMI atstovas nedalyvauja, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, yra gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant. IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad UAB „A.“ yra VMI skolininkė. 2021 m. gruodžio 14 d. informacinės sistemos duomenimis bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 17 236,91 Eur.

Pagal kreditorės VMI pareiÅ¡kimÄ Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė bendrovei nemokumo (bankroto) bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 30 d. UAB „A.“ mokestinė nepriemoka susidarė nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ skola susidarė už 2018 metus, gyventojų pajamų mokesčio skola susidarė už 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesius, pelno mokesčio skola susidarė už 2017 ir 2018 metus, pridėtinės vertės mokesčio skola susidarė už 2017 metų gruodžio mėnesį, 2018 metų gruodžio mėnesį, 2019 metų balandžio, gegužės mėnesius ir 2019 metų rugpjūčio – gruodžio mėnesius.

VMI teikė Å¡ių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuoti mokesčiai sumokėti nebuvo. Viso iÅ¡ieÅ¡kojimo metu nuo 2019 metų liepos mėnesio buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės, tačiau nesėkmingai. Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis paskutiniai bendrovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2019 metus, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „A.“ turto deklaravo už 2,00 Eur, o mokėtinas sumas ir įsipareigojimus už 20 401,00 Eur.

Bendrovės finansinė ataskaita buvo sudaryta 2020 m. balandžio 23 d., patvirtinta 2020 m. balandžio 24 d. ir 2020 m. spalio 5 d. pateikta Valstybės įmonei Registrų centras. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2020 m. balandžio 24 d. duomenimis, t.y. kada buvo patvirtinta anksčiau nurodyta finansinė ataskaita bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 16 518,59 Eur. Akivaizdu, kad būtų užkirstas kelias tolimesniam bendrovės mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI interesų pažeidimui, bendrovės vadovė V.

K. nuo 2020 m. balandžio 24 d., t.y. nuo tos dienos kada buvo patvirtinta bendrovės finansinė ataskaita už 2019 m. iÅ¡ kurios matyti, kad bendrovė yra nemoki, ji turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto (nemokumo) bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. (b. l. 2-5). IÅ¡ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „A.“ vadove nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. vasario 12 d. buvo V. K. (b. l. 6-7). IÅ¡ VMI duomenų apie balansÄ matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. UAB „A.“ mokestines prievoles sudaro: mokestis ir rinkliava - 15 556,89 Eur, delspinigiai – 1680,02 Eur, pasyvi skola – 17 236,91 Eur (b. l. 8-9).

IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal VMI pareiÅ¡kimÄ UAB „A.“ iÅ¡kelta bankroto (nemokumo) byla. Nutartis 2021 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjo. Teismas nustatė, kad UAB „A.“ nekilnojamojo turto neturi. Transporto priemonės bendrovės vardu neregistruotos. UAB „A.“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 1966,28 Eur. VMI UAB „A.“ mokestinės nepriemokos skola - 2021 m. spalio 15 d. duomenimis buvo 17 208,13 Eur.

Å i skola susidarė 2017-2019 metų laikotarpiu. Skolos iÅ¡ UAB „A.“ banko sÄ skaitų ir turto teisės aktų nustatyta tvarka taikant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ieÅ¡koti VMI nepavyko. Paskutiniai metiniai finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui pateikti už 2019 metus. Atsakovė turto iÅ¡ viso deklaravo už 2 Eur, o mokėtinas sumas bei įsipareigojimus už 20 401 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, UAB „A.“ darbuotojų neturi.

Teismas konstatavo, jog UAB „A.“ yra nemoki (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis), todėl yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto (nemokumo) bylÄ (b. l. 10-13). IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės vardu nekilnojamojo turto neregistruota (b. l. 13). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonė savo vardu nėra registravusi transporto priemonių (b. l. 14). IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o apie UAB „A.“ 2021 m. spalio 15 d. balansÄ (trumpasis) matyti, kad įmonė turto iÅ¡ viso deklaravo už 2 Eur, o mokėtinas sumas bei įsipareigojimus už 20 401 Eur (b. l. 15-17).

IÅ¡ VMI duomenų apie balansÄ matyti, kad 2020 m. balandžio 24 d. balanso duomenimis, mokesčiai ir rinkliavos sudarė 15 556,89 Eur, delspinigiai – 961,70 Eur (b. l. 18). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. K. buvo bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika, tačiau baustumas iÅ¡nykęs (b. l. 25-27). Nuo 2021 m. gruodžio 2 d. Juridinių asmenų registre registruotas nemokumo administratorius (b. l. 28-29).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto (nemokumo) bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Tiek iÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017).

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos V. K. prisipažinimÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad V. K., bÅ«dama UAB „A.“ vadove, kaip pati patvirtino teismo posėdyje, žinodama apie savo vadovaujamos bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad įmonė nėra pajėgi atsiskaityti su kreditore, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto (nemokumo) bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į įvykdyto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į padarymo aplinkybes, vienÄ asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas vertina ir V. K. asmenybę: ji neteista (b. l. 63), 5 metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika, tačiau analogiÅ¡ko nusižengimo padariusi nebuvo, pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį baudžiama pirmÄ kartÄ (b. l. 25-27), buvusi UAB „A.“ vadovė, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , gauna nedideles pajamas, t. y. apie 500-600 Eur. Papildomo darbo neturi. Nors Institucija siÅ«lo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkį, tačiau matyti, kad Å¡ios teisės normos nuobauda savo dydžiu yra iÅ¡skirtinai griežta ir Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama bauda, kuri savo dydžiu lygi numatytam minimaliam baudos dydžiui, kas Å¡iuo atveju bÅ«tų adekvati, proporcinga bei teisinga administracinės atsakomybės taikymo prasme.

IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nenustatyta. ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamos V. K., paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, mano, jog yra pagrindas baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti septynių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 200,00 Eur (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, teismas n u t a r i a: V. K. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstyti V. K. paskirtos 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudos mokėjimÄ 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) įmokÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., jog bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“ bankas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB“ bankas); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 7400 0000 0872 3870 („Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas); LT74 4010 0510 0132 4763 („Luminor Bank“ AB (buvęs AB „DNB“ bankas)); LT12 2140 0300 0268 0220 („Luminor Bank“ AB (buvęs „Nordea Bank“ AB)); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“ AB); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo bylos Nr(duomenys neskelbtini). Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo arba nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėja Odeta Gruodienė