a3046ff7-b167-4b4e-9f7e-6a2a9139e4b3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-315-280/2015Ineta Baliukaitytė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05515-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija:             121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6520-488/2014 pagal pareiÅ¡kėjų G. B. ir D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

G. B. pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo D. B. kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡laikymÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu G. B. ir D. B. pateikė praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė teismui patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutarimu tenkino, santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 124, tarp G.

B. ir D. B. nutraukė, Å¡alims paliko santuokines pavardes: B. ir B., patvirtino 2014 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kėjų G. B. ir D. B. sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria Å¡alys be kita ko susitarė, kad:„2.1.1. Po santuokos nutraukimo G. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka Å¡is santuokoje įgytas turtas - vieno kambario butas, su bendro naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 17,49 kv. m., kurio vidutinė rinkos vertė 13100 litai. 2.1.2.

Po santuokos nutraukimo D. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka šis santuokoje įgytas turtas:

1. Trijų kambarių butas su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 63,91 kv.m., kurio vidutinė rinkos vertė 76000 litai;

2. Žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0622 ha ir sodo pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kurio bendras plotas 29,78 kv. m. esantys (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2960 litai, sodo pastato - 4420 litai. 3.Automobilis CITROEN C8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2002 m. laidos, kurio vertė 8000 litai. 4.Automobilis PEUGEOT PARTNER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, kurio vertė 7000 litai. 2.2.

Bendru sutarimu Å alys įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolÄ pagal 1997-11-21 paskolos sutartį Nr. 1., kuria G. B. vardu paimta 28 890,00 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt litų) paskola buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui ir solidariai nustatyta tvarka, bei terminais padengti Å¡iai dienai esantį skolinį įsipareigojimÄ kreditoriui, kuris Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ yra 9352 Lt. (devyni tÅ«kstančiai penkiasdeÅ¡imt du litai) (2708,53 Eur). 2.3.

Å alys sutarė, kad D. B. turi sumokėti 12430,20 Lt. (dvylika tÅ«kstančių keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt litų 20 ct.) (kas sudaro 3600,03 Eur) piniginę kompensacijÄ G. B. dėl jam tenkančios didesnės pasidalijamo turto dalies. Sutarta, kad Å¡i suma G. B. bus iÅ¡mokėta per penkis metus kas mėnesį mokant po 207,17 Lt. (dviejų Å¡imtų septynis litus 17 ct.) (arba 60,00 Eur) į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke AB "Swedbank", banko kodas 73000, už einamÄ jį mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos. 2.4.

PareiÅ¡kiame, jog daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ , neturime, o namų apyvokos daiktus pasidalinome, kai pradėjome gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturime. 2.5. PareiÅ¡kiame, jog jokių kitų kreditorių, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡ios sutarties 2.2 punkte, nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturime.

Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, gyvenimo sÄ lygos, iÅ¡laikymas: 3.1. Å alys susitaria, jog nepilnamečio vaiko - dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su D. B., kuris užtikrins jai tinkamas sÄ lygas gyventi, mokytis, užsiimti užmokykline ugdomÄ ja veikla ir leisti laisvalaikį. 3.2. Å alių sutarimu G. B. įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį skirti nepilnamečiam vaikui - G. B. iÅ¡laikymui po 207,17 Lt (dviejų Å¡imtų septynis litus 17 ct.) (arba 60,00 Eur) iki jos pilnametystės. Å iÄ sumÄ G.

B. įsipareigoja pervesti į D. B. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), banke AB "Swedbank", banko kodas 73000, už einamÄ jį mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos, o D. B. įsipareigoja Å¡ias lėšas skirti iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko - G. B. poreikiams tenkinti.“Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismas įsitikino, kad pareiÅ¡kėjų santuoka yra iÅ¡irusi. Jie kartu nebegyvena, neveda bendro Å«kio, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, todėl nebegalima tikėtis, kad pareiÅ¡kėjai vėl gyvens kartu.

Pažymėjęs, kad pareiÅ¡kėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės nepažeidžia pareiÅ¡kėjų nepilnamečio vaiko ar vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, teismas sutartį patvirtino. PareiÅ¡kėja G. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodė, kad teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, jÄ apeliantė pasirašė paveikta D.

B.. G. B. nurodė, jog ji yra fiziÅ¡kai neįgali, jai nustatytas 35 proc. darbingumas, konstatuotas vidutinio sunkumo depresijos sutrikimas, dėl kurio pareiÅ¡kėja nuolat vartoja vaistus. Apeliantės sutikimas nutraukti santuokÄ bendru sutikimu buvo iÅ¡gautas prieÅ¡ jÄ pavartojus prievartÄ , pareiÅ¡kėjai nesuvokiant sutarties turinio esmės. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl iÅ¡tuokos kaltas D. B., kuris su sutuoktine žiauriai elgėsi, todėl po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai priklausytų ir sutuoktinio iÅ¡laikymas.

Patvirtinta sutartis pažeidžia G. B. interesus, kadangi jai tenka žymiai mažesnė turto dalis – D. B. atitenka 30 000 Lt didesnė turto dalis nei pareiÅ¡kėjai, tuo tarpu įsipareigojimai bankui lieka bendri. PareiÅ¡kėjai atiteko kambarėlis bendrabutyje su bendro naudojimo patalpomis, iÅ¡ jos priteistas 200 Lt iÅ¡laikymas dukrai, o pati pareiÅ¡kėja palikta be pragyvenimo Å¡altinio. PareiÅ¡kėjas D. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad 2014 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais sirgo, tik deklaratyviai teigia, kad pareiÅ¡kėjas jai daręs spaudimÄ , tačiau to niekaip neįrodo. Teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ yra nepagrįsti ir melagingi, neatitinka tikrovės. Su G. B. buvo gražiuoju aptartos santuokos nutraukimo pasekmės, Å¡alys susitarė, kad nutraukus santuokÄ su atsakovu liks gyventi abi dukros, todėl kompensacija yra bÅ«tent tokia, kokia numatyta sutartyje.

G. B. yra neįgali nuo vaikystės, gauna invalidumo pensijÄ , iÅ¡ dalies yra darbinga, todėl gali papildomai dirbti ir iÅ¡laikyti save. Su pareiÅ¡kėja buvo aptartos ir nepilnametės dukters iÅ¡laikymo sÄ lygos. PareiÅ¡kėja, manydama, kad iÅ¡laikymui skiriami 60 EUR per mėnesį yra per didelė suma, gali kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios sumos sumažinimo. D. B. nurodė nesantis kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, o jam pateikus atsiliepimÄ Ä¯ G. B. ieÅ¡kinį, su pareiÅ¡kėja nusprendė susitarti gražiuoju, laisva valia.

Su G. B. buvo susitarta, kad kreditorinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ ir toliau mokės vienas D. B., o sutartyje prievolė palikta solidari dėl to, kad kreditorius nesutiko su jos perdavimu vienam pareiÅ¡kėjui. Nėra aiÅ¡ku, ar G. B. serga kokia psichine liga, dėl kurios negalėtų suvokti vykstančių procesų esmės, be to, nei pirmosios instancijos teismui, nei pareiÅ¡kėjos atstovei nekilo klausimas dėl pareiÅ¡kėjos psichinės bÅ«klės. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad apeliantė netiksliai suformulavo apeliacinio skundo reikalavimÄ ir nėra aiÅ¡ku, kÄ nagrinėti iÅ¡ naujo turėtų pirmosios instancijos teismas – bendrÄ Å¡alių susitarimÄ ar pirminį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad G.

B. pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio D. B. kaltės, prašė padalinti turtÄ , nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja (b. l. 4-7). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b. l. 75-76, 96-98). Taigi byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta pagal CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtÄ jį skirsnį – ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, akcentuojant atsakovo kaltę ir nesant sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.60 straipsnis).

Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu Å¡alys pasiekė susitarimÄ - sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė jÄ teismui tvirtinti. Å alių valia buvo sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimÄ baigti CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sÄ lygomis - abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis). Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo bÅ«das, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms laisva valia nutaria nutraukti santuokÄ tokiu bÅ«du.

PareiÅ¡kėjai susitarė dėl santuokoje įgyto turto pasidalinimo, kompensacijos pareiÅ¡kėjai už pareiÅ¡kėjui tenkančiÄ didesnę turto dalį dydžio, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo jai mokėjimo ir kt. Pirmosios instancijos teismas, gavęs G. B. ir D. B. pasiraÅ¡ytÄ ir pakoreguotÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nenustatė, jog Å¡i sutartis prieÅ¡tarautų įstatymo reikalavimams, Å¡alys sutartyje pažymėjo, kad santuokÄ nutraukia Å¡alių susitarimu ir laisva valia, pasiraÅ¡ydamos patvirtino, kad sutinka su sutarties turiniu.

Pažymėtina, jog Å¡alys praÅ¡ymÄ ir pirmÄ jÄ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių versijÄ pateikė 2014-10-22, bet kreditoriui Swedbank, AB paprieÅ¡taravus dėl sutarties punkto dėl solidarios pareiÅ¡kėjų prievolės tapimo asmenine pareiÅ¡kėjo D. B. prievole, Å¡alys 2014-11-03 pateikė pataisytÄ sutarties versijÄ , kuriÄ teismas ir patvirtino. PareiÅ¡kėja G. B., praėjus beveik dviem mėnesiams po teismo sprendimo patvirtinti Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog sutartį pasirašė prieÅ¡ jÄ naudojant prievartÄ , nesuprasdama turinio esmės, sutartis pažeidžia jos interesus, kadangi pareiÅ¡kėjai teko žymiai mažesnė turto dalis.

Pažymėtina, kad bylos, kuriose santuoka nutraukiama bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å io pobÅ«džio bylose Å¡alys gera valia susitaria dėl sÄ lygų, todėl teismas tokios sutarties gali netvirtinti tik tuo atveju, jei ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, ir tokiu atveju leisti sutuoktiniams sudaryti naujÄ santuokos pasekmių sutartį (CK 3.53 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad sutartį pasirašė dėl to, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudojama prievarta bei jai nesuvokiant sutarties turinio, tačiau Å¡ios dvi aplinkybės prieÅ¡tarauja viena kitai ir yra du skirtingi sutarčių negaliojimo pagrindai (CK 1.89 str. ir 1.91 str.), negalintys egzistuoti kartu. PareiÅ¡kėja praÅ¡o naikinti sprendimÄ , teigdama, jog nesuprato santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų dėl savo sveikatos bÅ«klės, tačiau byloje nėra duomenų, jog apeliantė bÅ«tų pripažinta neveiksnia dėl psichinės ligos (CK 2.10 str.), jos veiksnumas bÅ«tų apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ar toksinėmis medžiagomis (CK 2.11 str.) ar dėl kitokių priežasčių negalėtų suprasti savo veiksmų.

Kaip jau buvo minėta, Å¡alys beveik analogiÅ¡komis sÄ lygomis sudarė dvi santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, tarp Å¡ių sutarčių pasiraÅ¡ymo buvo 12 dienų, per kurias pareiÅ¡kėja nepersigalvojo, nesikreipė į atitinkamas institucijas dėl prieÅ¡ jÄ galimai naudotos prievartos, o apeliacinį skundÄ pateikė tik praėjus dviem mėnesiams po sutarties patvirtinimo. Tokios aplinkybės leidžia abejoti apeliantės argumentais, jog sutartį jį sudarė dėl sutuoktinio prievartos. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ apeliantės pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, jog 2014-11-23 – 2014-11-25 apeliantė buvo hospitalizuota VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės gastroenterologijos skyriuje, o hospitalizavimo metu jÄ apžiÅ«rėjęs psichiatras nurodė, jog pacientė „orientuota teisingai.

Gera kontaktui. Nuoseklaus mÄ stymo“ (b. l. 123). Tokia psichiatro iÅ¡vada patvirtina, jog pareiÅ¡kėja suvokė savo veiksmus ir aplinkÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pasirašė laisva valia, suprasdama jos turinį ir pasekmes. Ji savo nuomonę dėl turto padalijimo sulygtos tvarkos pakeitė po to, kai giminės susipažino su teismo dokumentais, kaip nurodyta jos apeliaciniame skunde.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai tenka žymiai mažesnė turto dalis, ji paliekama be pragyvenimo lėšų o įsipareigojimai bankui lieka bendri.

Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėja G. B., tiek santuokoje, tiek ir jÄ nutraukus, gauna netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 24-26), todėl turi pragyvenimo Å¡altinį. G. B. 2014-08-18 suraÅ¡ytame (ir pasiraÅ¡ytame tiek D. B., tiek soc. darbuotojos R. B.) sutikime nurodyta, jog sutuoktinis D. B. įsipareigoja padengti visus pareiÅ¡kėjos paimtus greituosius kreditus Credit24, Smscredit, vivus.lt (b. l. 39). Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog D. B. 2014 m. sumokėjo G. B. skolas ir baudas (b. l. 46-51), papildomai paskolino pareiÅ¡kėjai pinigų (b. l. 56).

Po santuokos nutraukimo nepilnametė Å¡alių dukra liko gyventi su tėvu D. B., kuriam teks kasdieninė mergaitės priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis ja. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja, suvokdama, jog D. B. prie bendro sutuoktinių turto kaupimo prisidėjo daugiau bei turės prižiÅ«rėti ir didesniÄ ja dalimi iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , ja rÅ«pintis, pasirašė sutartį atitinkamomis sÄ lygomis. Apeliantei atiteko gyvenamasis bÅ«stas, pareiÅ¡kėjas D. B. įsipareigojo sumokėti piniginę kompensacijÄ , pareiÅ¡kėja turi pragyvenimo Å¡altinį, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog sudaryta ir teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pareiÅ¡kėjos D.

B. interesų nepažeidžia. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Zina MickevičiÅ«tė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė