2020-09-30 Nr. AB-18026-3-61-3-03740-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1259-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03740-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas L. V. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. BR6-11179 bei atnaujinti terminą duomenims paraiškoje (duomenys neskelbtini) atnaujinti; 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 3R-444(AG-372/01-2018).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. gegužės 23 d. pateikė paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – ir Paraiška), o 2018 m. liepos 31 d. kreipėsi į Agentūrą prašydamas pakeisti Paraiškos duomenis. Agentūra šio prašymo netenkino, nurodė, kad duomenis buvo galima keisti iki 2018 m. liepos 3 d., o pareiškėjo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Pareiškėjas atsakovo sprendimą skundė Komisijai, kuri taip pat nurodė, jog termino praleidimo priežastys nėra svarbios, ir skundo netenkino.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad yra neįgalus, jo darbingumas yra 20 proc., dėl paūmėjusios ligos nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. liepos 31 d. jis sirgo. Pareiškėjo nuomone, šios priežastys yra svarbios, todėl terminas duomenims Paraiškoje atnaujinti turi būti atnaujintas.

4. Atsakovas Agentūra atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

5. Agentūra paaiškino, kad pareiškėjo nurodyta Paraiškos duomenų keitimo priežastis – paūmėjusi liga, negali būti laikoma nenugalimos jėgos aplinkybe, dėl kurios jis pavėluotai kreipėsi dėl Paraiškos duomenų keitimo. Pareiškėjas turėjo galimybę iki 2018 m. liepos 3 d. patikslinti Paraiškos duomenis. Nors pareiškėjas teigė, jog dėl paūmėjusios ligos jis nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. liepos 31 d. sirgo, tačiau 2018 m. birželio 22 d., 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. liepos 26 d. Agentūrai teikė dokumentus, reikalingus įgyvendinti projektą „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas (supaprastinta tvarka)“, paraiškos (duomenys neskelbtini), o tai rodo, kad ligos metu pareiškėjas galėjo teikti dokumentus. Agentūra pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintas protingumo principas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai, o asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotą asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią pasiekti tikslą.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjo L. V. skundą.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės mėnesį pateikė paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (2018 m. birželio 1 d. įsakymo Nr. 3D-359 redakcija) 73 punktą pavėluotai paraiškos priimamos iki einamųjų metų liepos 3 d., o pasibaigus pavėluotai teikiamų paraiškų priėmimo terminui, paraiška priimama tik tais atvejais, kai vėlavimą lėmė nuo pareiškėjo valios nepriklausančios (force majeure) aplinkybės. Teismas pažymėjo, kad iš esmės analogiška taisyklė buvo nustatyta ir Taisyklių IX skyriaus „Tiesioginių išmokų už plotą apskaičiavimas ir sankcijų taikymas“ 97 punkte. Teismas taip pat vadovavosi 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 2 straipsnio 2 dalimi nustatytu pavyzdiniu nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sąrašu.

8. Teismas pažymėjo, kad kartu su prašymu pareiškėjas pateikė neįgaliojo pažymėjimo, medicininės pažymos dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją formos Nr. 094/a kopijas. Teismo vertinimu, ši pažyma nepatvirtina, jog minėtu laikotarpiu pareiškėjas būtų buvęs gydomas gydymo įstaigoje (gydomas stacionariai) ir kad dėl nurodytos ligos jis iki galutinio paraiškų keitimo termino, t. y. iki 2018 m. liepos 3 d., negalėjo pakeisti Paraiškos duomenų. Be to, pareiškėjas 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. birželio 28 d. Agentūrai teikė dokumentus. Teismas pažymėjo, jog skirtingas termino taikymas pareiškėjui prieštarautų lygiateisiškumo principui, sukurtų teisinį neapibrėžtumą Agentūrai nagrinėjant paraiškas ir skirstant paramą.

9. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Agentūra padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo nurodyta liga nelaikytina nenugalimos jėgos aplinkybe, dėl kurios būtų pagrindas atsakovui tenkinti jo prašymą pakeisti Paraiškos duomenis, todėl atmetė pareiškėjo skundą.

III. 10. Pareiškėjas L. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimą, Komisijos 2018 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 3R-444(AG-372/01-2018) ir Agentūros 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. BR6-11179 bei atnaujinti terminą duomenims Paraiškoje atnaujinti.

11. Apeliacinį skundą pareiškėjas grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jo pirmosios instancijos teismui teiktame skunde, pažymi, kad liga teismų praktikoje yra laikoma svarbia priežastimi.

12. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytą poziciją, mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. BR6-11179, kuriuo atsisakyta patikslinti Paraiškos duomenis praleidus tam nustatytą terminą, pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad byloje pateikti duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjas negalėjo Paraiškos duomenų patikslinti teisės aktų nustatytu terminu, t. y. iki 2018 m. liepos 3 d.

15. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad yra neįgalus (20 proc. darbingumas), 2018 m. gegužės 23 d. – 2018 m. liepos 31 d. sirgo, o liga teismų praktikoje yra laikoma svarbia priežastimi.

16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. liepos 31 d. prašymu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas leisti patikslinti 2018 m. gegužės 23 d. pateiktos Paraiškos duomenis, kadangi dėl paūmėjusios ligos į Paraišką neįtraukė informacijos apie tai, kad dalyvauja Lietuvos kaimo plėtros 2016–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veikloje „Melioracijos griovių šlaitų priežiūra“; pridėjo neįgaliojo pažymėjimą ir viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Biržų rajono savivaldybės poliklinikos medicininę pažymą.

18. Vadovaujantis prašymo patikslinti Paraiškos duomenis pateikimo metu galiojusios Taisyklių redakcijos nuostatomis, pavėluotai paraiškos priimamos iki einamųjų metų liepos 3 d., už kiekvieną pavėluotą darbo dieną (savaitgaliai, šventinės dienos ir po jų einanti pirma darbo diena laikomi viena darbo diena) tiesioginių išmokų už plotą sumą mažinant 1 proc. Pasibaigus pavėluotai teikiamų paraiškų priėmimo terminui, paraiška priimama tik tais atvejais, kai vėlavimą lėmė nuo pareiškėjo valios nepriklausančios (force majeure) aplinkybės. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias (force majeure) aplinkybes, bet ne vėliau kaip iki einamųjų metų spalio 31 d., seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui kartu su paraiška pateikia prašymą priimti pavėluotą paraišką ir vėlavimo priežasties pagrindimo dokumentus (73 p.). Pasikeitus deklaruotiems duomenims po paraiškos pateikimo pareiškėjas iki einamųjų metų liepos 3 d. gali pakeisti patvirtintos paraiškos duomenis seniūnijoje pagal pareiškėjo valdos centro adresą arba pakeisti juos pats, prisijungęs prie PPIS (74.1 ir 74.2 p.).

19. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos nuostatose įtvirtinta, kad bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos tikslais, force majeure ir išimtinės aplinkybės gali visų pirma būti pripažįstamos tokiais atvejais kaip: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjo gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; visos valdos arba didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo būti numatyta paraiškos pateikimo dieną (2 str. 2 d. a–f p.).

20. Kaip minėta, pareiškėjas termino Paraiškos duomenims tikslinti praleidimą grindžia savo neįgalumu ir pablogėjusia sveikatos būkle, pateikia VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos 2018 m. gegužės 23 d. medicininę pažymą (forma Nr. 094/a), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas dėl ligos negalėjo atvykti į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. liepos 31 d., taip pat 2018 m. spalio 29 d. Medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyti pareiškėjui diagnozuoti susirgimai.

21. Įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino Paraiškos duomenims tikslinti praleidimo priežastis bei byloje pateiktus medicininius dokumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė aplinkybės, kad objektyviai neturėjo galimybės patikslinti Paraiškos duomenis iki 2018 m. liepos 3 d. Pažymėtina, kad priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo pareiškėjas, liga teismų praktikoje nėra laikoma absoliučiu pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apribojo asmens galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku nustatyta tvarka kreiptis į teismą, siekiant apginti galbūt pažeistas teises. Sprendžiant, ar asmens liga gali būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas skundo padavimo teismui terminas, svarbu įvertinti, ar sveikatos sutrikimai buvo tokio pobūdžio ir laipsnio, kad dėl jų asmuo objektyviai negalėjo suvokti savo teisių, galimų jų pažeidimų ir tinkamai į juos reaguoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-860-624/2018; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-725-492/2017; kt.).

22. Iš byloje pateikto pareiškėjui išduoto Neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jis pareiškėjui neterminuotai buvo išduotas 2007 m. lapkričio 7 d., t. y. tiek iki Paraiškos, tiek iki 2018 m. liepos 31 d. prašymo patikslinti Paraiškos duomenis pateikimo. Todėl ši aplinkybė (pareiškėjo neįgalumas) pati savaime nėra pagrindas pripažinti, kad Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių nustatytas terminas Paraiškos duomenims patikslinti buvo praleistas dėl svarbios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios priežasties. Pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai taip pat nepagrindžia, kad pareiškėjui nustatyti sveikatos sutrikimai ir ligos buvo tokio pobūdžio, kad būtų iš jo visiškai atėmę galimybę patikslinti Paraiškos duomenis iki 2018 m. liepos 3 d. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių nuostatas Paraiškos duomenis pareiškėjas galėjo tikslinti ne tik fiziškai atvykdamas į seniūniją, tačiau ir pats prisijungęs prie Paraiškų priėmimo informacinės sistemos. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad neturėjo galimybės iki 2018 m. liepos 3 d. prisijungti prie minėtos sistemos ir patikslinti norimus Paraiškos duomenis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos 2018 m. gegužės 23 d. medicininėje pažymoje nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas dėl ligos negalėjo atvykti į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. liepos 31 d., nėra pagrindo pripažinti force majeure aplinkybe Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalies bei Taisyklių 73 punkto prasme. Tokių aplinkybių egzistavimo nepatvirtina ir pareiškėjo kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateiktas VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos 2018 m. spalio 29 d. Medicininis pažymėjimas, kadangi šiame dokumente nėra duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę (kaip teigia pareiškėjas, ligos paūmėjimą) iki 2018 m. liepos 3 d. Be to, aptariamas medicininis pažymėjimas buvo išduotas jau pareiškėjo skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir Agentūrai kartu su prašymu leisti patikslinti Paraiškos duomenis nebuvo teiktas.

23. Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad pareiškėjas Taisyklėse įtvirtintą Paraiškos duomenų tikslinimo terminą praleido dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių (force majeure) aplinkybių, nėra pagrindo spręsti, kad Agentūra skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. BR6-11179 nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą šiuos duomenis patikslinti, bei naikinti minėtą Agentūros sprendimą.

24. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, bylos faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektais patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai išnagrinėti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl naikinti teismo sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė