a302aefa-37e2-407c-812e-c381b0a68e56 · Vilniaus apygardos teismas

  Civilinė byla Nr. 2A-266-803/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00107-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Rositos Patackienės ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) TEO LT, AB ir atsakovės visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovei visuomeninei organizacijai „Vaikai – visuomenės dalis“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl prievolės atsiskaityti pagal paslaugų teikimo sutartis nevykdymo bei suteiktų nuolaidų, nesinaudojant užsakytomis paslaugomis, užsakymuose nurodytu trumpiausiu naudojimosi paslauga terminu, sumokėjimo.

2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 14468,30 Lt skolÄ už elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 684 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (434 Lt žyminio mokesčio ir 250 Lt advokato pagalbai apmokėti; T. 1., b. l. 2-4).3. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo su atsakovės susiklostė paslaugų teikimo sutartiniai santykiai: 2001 m. liepos mėn. buvo sudaryta telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis kartu su Å¡ios sutarties sudėtine dalimi – 2002-11-22 jos priedu; 2002-12-16 sudaryta telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. 3822 ir vėliau jos priedus sudarantys užsakymai; 2004-11-12 sudaryta vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 38241121-20041112 ir vėliau jos priedus sudarantys užsakymai;

Širvintose 2009-02-13 buvo pasirašyta sutartis Nr. ERTV60025511-080411 ir vėliau jos priedus sudarantys užsakymai; Radviliškyje 2009-02-17 buvo pasirašyta sutartis Nr. ERTV60025511-080411 ir vėliau jos priedus sudarantys užsakymai; Vilniuje 2009-02-18 sudaryta sutartis TL60025511-090213 ir vėliau jos priedus sudarantys užsakymai; Radviliškyje 2009-11-13 buvo sudaryta sutartis Nr. ERTV60025511-091113 ir vėliau jos priedus sudarantys užsakymai. Pažymėjo, kad vadovaujantis minėtomis sutartimis/užsakymais ir šių sutarčių/užsakymų priedais, TEO viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų tiekimo, daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo taisyklėmis, ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas fiksuoto telefono ryšio, interneto, daugiakanalės televizijos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti šiose sutartyse/užsakymuose ir taisyklėse nustatyta tvarka.

Nurodė, jog atsakovei pažeidus pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti už paslaugas, ieÅ¡kovo iniciatyva 2010-10-01 sutartys/užsakymai buvo nutraukti. Pažymėjo, jog atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais, po sutartinių santykių nutraukimo, 2011 m. vasario mėn. atliko dalinį įsiskolinimo apmokėjimÄ , tokiu bÅ«du pripažindama savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nesumokėjo 14468,30 Lt už elektroninių ryÅ¡ių/telekomunikacines paslaugas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-10-01.

4. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-03-13 priėmė sprendimÄ už akių, patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (T. 1., b. l. 86-88).

5. Atsakovei, pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-13 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pirmosios instancijos teismas 2014-03-18 nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino (T. 1., b. l. 163-164). Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , 2014 m. spalio 30 d. nutartimi panaikino apylinkės teismo 2014-03-18 nutartį, atnaujino atsakovei terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo (T. 2., b. l. 99-102).

6. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-11-07 nutartimi teismo 2013-03-13 sprendimÄ už akių panaikino ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (T.2., b.l. 107).7. Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad nors sutartys nutrauktos 2010-10-01, tačiau realiai ieÅ¡kovas paslaugų neteikia nuo 2009 m. liepos mėn. Pažymėjo, jog už suteiktas paslaugas buvo atsiskaitoma, o sumokėdama 8000 Lt atsakovė pripažino tik 5482,21 Lt skolÄ , buvusiÄ iki 2009-09-01, tačiau ne ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 14468,30 Lt.

Mano, kad ieÅ¡kovui neteikiant paslaugų nuo 2009 m. liepos mėn. visos jo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos po 2009-09-01 yra neteisingos ir iÅ¡raÅ¡ytos siekiant apgaulės bÅ«du pasipelnyti iÅ¡ atsakovės ir vaikų. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas melagingai nurodo, kad jo darbuotojai buvo atvykę pas atsakovę dėl įrangos paėmimo, dėl ko nepagrįstai surašė 2010-10-06 įrangos praradimo aktÄ . Pažymėjo, jog atsakovės bÅ«stinė visada yra atidaryta, ji įrangÄ saugo, o ieÅ¡kovo darbuotojai žinojo įrangos buvimo vietÄ , kadangi patys jÄ sumontavo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas apgavo atsakovę teigdamas, jog įranga nieko nekainuoja, t.y. suteikiama su 100 proc. nuolaida, apie jokius papildomus mokesčius (aktyvavimo mokestį ir pan.) nieko neminėjo, todėl jis neteisėtai skaičiuoja nuostolius dėl įrangos. Atsakovė nurodė, jog nesutinka mokėti 6 proc. procesinių palūkanų, kadangi atsakovė yra visuomeninė ne pelno siekianti organizacija ir lėšų neuždirba, o jos darbuotojai dirba savanoriškai, atlyginimo negauna.

PraÅ¡o teismo atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio, nes Å¡ios iÅ¡laidos bus mokamos vaikų sÄ skaita. Pažymėjo, jog nepagrįstas teismo sprendimas ir sÄ skaitų areÅ¡tai trukdo atsakovei dalyvauti ES programose dėl paramos gavimo, pažeidžia vaikų ir visuomenės interesus (T. 1., b.l. 94-99). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (T. 2., b. l. 137-141). 9.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė negavo ieÅ¡kovo paslaugų nuo 2009 m. liepos mėnesio, iÅ¡skyrus paslaugas vienam telefono įrenginiui ir vienam internetui. Taip pat nustatė, jog atsakovės pareikÅ¡tos pretenzijos ieÅ¡kovui dėl priskaičiuotų sumų buvo iÅ¡nagrinėtos ir pateikti atsakymai, kai kuriais atvejais sumos koreguotos. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų reikalavusi ieÅ¡kovo nutraukti paslaugų teikimÄ .10.

Teismas sprendė, jog nesumokėdama laiku ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas atsakovė pažeidė sudarytas sutartis, todėl priteisė ieÅ¡kovui 6439,64 Lt skolos už suteiktas paslaugas ir 1087,20 Lt nuostolių už prarastÄ Ä¯rangÄ , viso – 7526,84 Lt.

11. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 6941,46 Lt baudų (suteiktų nuolaidų), teismas įvertino tai, jog sutarties Å¡alys nėra lygiavertės teisinio santykio dalyvės (ieÅ¡kovas yra dominuojanti rinkoje pelno siekianti įmonė, o atsakovė – visuomeninė organizacija, iÅ¡silaikanti iÅ¡ paramos), atsižvelgė į vieÅ¡Ä jį interesÄ (atsakovės veiklÄ â€“ globojamus vaikus), taip pat į skolos ir netesybų santykį (netesybos virÅ¡ija pagrindinę skolÄ ), prievolės nevykdymo laikotarpį (2009-09-01 iki 2010-10-01), į tai, kad atsakovė iÅ¡ dalies sumokėjo skolÄ (pervedė 8000 Lt), kad ieÅ¡kovas nenurodė ir nepagrindė nuostolių dydžio (iÅ¡skyrus 1087,20 Lt nuostolius dėl įrangos už praradimÄ ) dėl atsakovės nevykdytos prievolės, ieÅ¡kovo praÅ¡omas netesybas laikė neprotingai didelėmis.

Teismas konstatavo, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais yra pagrindas sumažinti netesybas iki 2000 Lt.12. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas bei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai 13. Apeliantas (ieÅ¡kovas) TEO LT, AB, pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo dalį „Dėl netesybų (baudų) priteisimo“ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisiant likusiÄ 1431,15 Eur (4941,46 Lt) sumÄ už suteiktas nuolaidas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai, 6 proc. metinių palÅ«kanų už visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ Â â€“ už susidariusiÄ skolÄ ir už grÄ Å¾intinas nuolaidas, t. y. už 4190,31 Eur (14468,30 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas, t. y. 230,30 Eur (795,18 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 2., b. l 143-145).

Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:13.1. teismas klaidingai interpretavo tarp Å¡alių sudarytų sutarčių, paslaugų užsakymų ir jų priedus sudarančių ieÅ¡kovo vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo, daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo taisykles, nepagrįstai taikė tiek netesybas reglamentuojančias materialinės teisės normas, tiek minėtų normų taikymÄ iÅ¡aiÅ¡kinančiÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimo dalį „Dėl netesybų (baudų) priteisimo“;    13.2. teismas neatkreipė dėmesio į faktinę situacijos aplinkybę, jog ieÅ¡kovas dalį savo pateikto reikalavimo dėl 6941,46 Lt (2010,39 Eur) grindė ne kaip sumÄ , priteistinÄ kai netesybas (baudÄ ), bet kaip atsakovei pritaikytas ir grÄ Å¾intinas nuolaidas už suteiktas telefono, interneto ir televizijos paslaugas, bei vienkartinį paslaugų įrengimÄ ;13.3. atsakovė Å¡alių sudarytomis sutartimis ir paslaugų užsakymais prie sutarčių įsipareigojo grÄ Å¾inti mėnesinių mokėjimų ir vienkartinių įrengimų mokesčių sumai taikytas nuolaidas tuo atveju, jeigu ji atsisakys užsakymuose užsakytos paslaugos anksčiau nei baigiasi tarp Å¡alių sutartas trumpiausias naudojimosi paslauga terminas, įtvirtintas paslaugų užsakymų prie sutarčių 4.1 punktuose, arba tuomet, kai ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks paslaugų teikimo sutartis dėl atsakovės kaltės laiku neatsiskaitant už suteiktas paslaugas (Paslaugų teikimo taisyklių IX skyrius „Paslaugų atsisakymas“).

Pažymėjo, jog atsakovei nevykdant sutarčių, jos buvo nutrauktos 2010-09-30 – 2010-10-01 ir iš bendros 14 468,30 Lt skolos pritaikytos nuolaidos paslaugų mėnesiniams mokesčiams ir vienkartiniams įrengimo mokesčiams sudarė 6 941,46 Lt.

14. Apeliantė (atsakovė) visuomeninė organizacija „Vaikai – visuomenės dalis“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti lėšas atmesti arba jį pakeisti (T. 3., b. l. 6-10). Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:14.1. reikÅ¡damas reikalavimus ieÅ¡kovas pateikė tik sutartis, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių suteiktas paslaugas. Mano, jog teismas nenorėjo reikalauti tokių įrodymų, be to, teismas neatkreipė dėmesio į atsakovės praÅ¡ymus pateikti suteiktas paslaugas pagrindžiančius įrodymus;14.2. atsakovė negalėjo dalyvauti 2013 m. vykusiame teismo posėdyje bei pateikti atsiliepimÄ , kadangi ieÅ¡kovas nurodė neteisingÄ atsakovės adresÄ ;14.3. teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktomis sutartimis, kurių pagrindu ieÅ¡kovas norėjo apgaulingai ir neteisėtai gauti pelnÄ ;14.4. nurodo, jog atsakovė buvo iÅ¡ dalies kalta, jog laiku neapmokėjo sÄ skaitų 2009 metais, tačiau jas apmokėjo 2010 metais, kaip tai darė 10 bendradarbiavimo metų su ieÅ¡kovu ir pilnai atsiskaitė su paslaugas 2009-2011 metais;15.

IeÅ¡kovas TEO LT, AB atsiliepime į atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (T. 3., b. l. 44-46). Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 15.1. atsakovės teiginiai, kuriais ji nurodo negavusi paslaugų, nepagrįsti. Nurodo, jog suteiktas paslaugas pagrindžia ne tik elektroninių ryÅ¡ių sutartys, bet ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas bei iÅ¡sami teiktų paslaugų iÅ¡klotinė ir ataskaitos;15.2. atsakovė neginčijo nei sudarytų paslaugų teikimo sutarčių su ieÅ¡kovu, nei paslaugų teikimo adresu siųstų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, be to, tarp Å¡alių nebuvo kilęs ginčas dėl faktinio paslaugų teikimo.

Pažymėjo, jog atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ tik dėl jos manymu per didelių paslaugų įkainių, tačiau niekada neiÅ¡reiÅ¡kė noro nutraukti paslaugų teikimÄ , o prieÅ¡ingai, mokėjo skolÄ dalimis ir norėjo bendradarbiauti;15.3.atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kuriais ji neigia gavusi faktiÅ¡kai paslaugas bei prisipažinimai vėlavus apmokėti už gautas paslaugas prieÅ¡tarauja vieni kitiems;15.4. mano, jog atsakovė save nepagrįstai atleidžia nuo sutartinių ir įstatyminių prievolių vykdymo vengiant atsiskaityti už gautas paslaugas.

    Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas16. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia tarp ieškovo ir atsakovės susiklosčiusius sutartinius santykius: 2001 m. liepos mėn. telekomunikacijų paslaugų sutartis Nr. 60025511 kartu su šios sutarties sudėtine dalimi – 2002-11-22 priedu, 2002-12-16 telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. 3822 su priedais, 2004-11-12 viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 38241121-20041112 ir priedus sudarantys užsakymai, 2009-02-13 viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr. 26555906, sutarties Nr. ERTV60025511-080411 ir priedus sudarantys užsakymai, 2009-02-17 sutartis Nr. ERTV60025511-080411 ir priedus sudarantys užsakymai, 2009-02-18 sutartis Nr. TL60025511-090213 ir jos priedus sudarantys užsakymai, 2009-11-13 sutartis Nr. ERTV60025511-091113 ir priedus sudarantys užsakymai, 2004-01-24 įrangos perdavimo aktas Nr. 3744491 (T.1, b. l. 10-42).

Kaip matyti iš pateiktų užsakymų ir sutarčių, atsakovė užsisakė iš ieškovo paslaugas, kuriose nurodytas trumpiausias paslaugomis naudojimosi terminas, t.y. viešojo fiksuoto telefono ryšio paslauga ne trumpiau kaip iki 2011-02-17, interneto paslauga – ne trumpiau kaip iki 2011-04-16, daugiakanalės televizijos paslauga – ne trumpiau kaip 36 mėnesius, interneto paslauga Radviliškyje – ne trumpiau kaip iki 2012-02-17, daugiakanalės televizijos paslauga (interaktyvioji GALA) – ne trumpiau kaip iki 2012-02-24; (duomenys neskelbtini), internetu ne trumpiau kaip iki 2012-02-24, o televizija – ne trumpiau kaip iki 2012-02-25.

Byloje pateiktos laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-10-01 ieÅ¡kovo TEO LT, AB iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pagal kurias atsakovei suteiktų paslaugų ir baudų suma sudaro 14 468,30 Lt (T.1., b. l. 43-75). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-10-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove ( T. 1., b. l. 76). IeÅ¡kovui priklausančios galinės įrangos, įrengtos klienų patalpose praradimo 2010-10-06 aktai Nr. 4660431 ir Nr. 4660423 patvirtina, kad iÅ¡ atsakovės nepavyko paimti įrangos, esančios bÅ«stinėje (duomenys neskelbtini) (T.1., b. l. 8-9).

Pagal skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę bendrÄ atsakovės 14 468,30 Lt skolÄ sudaro 6 941,46 Lt bauda, 1087,20 Lt negrÄ Å¾inta įranga ir 6439,64 Lt skola už suteiktas paslaugas (T. 1, b. l. 7). Byloje ginčo nekyla dėl to, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 2009 m. spalio mėn. pavedimu 1000 Lt, 2010 m. vasario mėn. – 3000 Lt, 2010 m. balandžio mėn. – 2000 Lt ir 2011 m. vasario mėn. – 2000 Lt, t. y. viso – 8000 Lt.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.59 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, klientas už suteiktas paslaugas privalo sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.213 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Jeigu viena Å¡alis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kuriÄ ji atsako, antra Å¡alis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti visa, kÄ ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis).

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatuoja, jog atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pastarojo suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2010 metų. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo atsakovės prievolės atsiskaityti nevykdymo faktÄ .19. Vertintina, jog atsakovė nepagrįstai remiasi faktinių paslaugų nesuteikimo aplinkybe laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2010 metų. Byloje pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, paslaugų užsakymo suvestinė ir paslaugų ataskaitos pagrindžia ieÅ¡kovo faktinių paslaugų suteikimo aplinkybę (CPK 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, jog atsakovė neneigia gavusi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, be to, byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė jas ginčijo. Be to, atsakovė taip pat nesikreipė į ieÅ¡kovÄ ir dėl teikiamų paslaugų nutraukimo, o kreipimasis dėl neva per didelių įkainių dar nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovei nebuvo teikiamos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos paslaugos.

20. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės atlikti mokėjimai: 2009 m. spalio mėn. pavedimu sumokėta 1000 Lt, 2010 m. vasario mėn. – 3000 Lt, 2010 m. balandžio mėn. – 2000 Lt ir 2011 m. vasario mėn. – 2000 Lt, t. y. viso – 8000 Lt, pagrindžia naudojimÄ si paslaugomis, todėl atsakovės argumentai dėl atliktų mokėjimų už faktiÅ¡kai neteiktas paslaugas atmestini kaip neįrodyti (CPK 185 straipsnis). Kita vertus, nėra suprantama, dėl kokių priežasčių atsakovė atliko minėtus mokėjimus, jeigu, jos teigimu, ieÅ¡kovas neteikė faktinių paslaugų nuo 2009 metų liepos mėn. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė, norėdama, kad ieÅ¡kovas teiktų paslaugas, turėjo sumokėti už paslaugas avansÄ (CPK 178 straipsnis). Taigi objektyviai nebuvo kito pagrindo atlikti mokėjimų.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovės apeliacinio skundo teiginiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Pažymėtina, jog atsakovė nors ir neigia faktinį paslaugų atlikimÄ , tačiau toliau dėstydama apeliacinio skundo argumentus nurodo, jog vėlavo apmokėti už gautas paslaugas.

22. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis vertintina, jog atsakovė apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuoto faktinio paslaugų teikimo atsakovei bei pastarosios sutartinės prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas netinkamo vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Apeliantė nesutikimÄ su priteista skola taip pat grindžia 2013-03-13 sprendimo už akių priėmimo aplinkybėmis, tačiau minėtas klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi, todėl nagrinėjant atsakovės apeliacinį skundÄ teisinės reikÅ¡mės neturi.

24. Apeliantė (atsakovė) argumentų dėl priteistos 1087,20 Lt sumos už prarastÄ Ä¯rangÄ apeliaciniame skunde nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, dėl minėtos sumos dydžio pagrįstumo nepasisako (CPK 320 straipsnis).  Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės priteisti suteiktų nuolaidų sumÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 25. IeÅ¡kovas pateiktame apeliaciniame skunde įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai praÅ¡omÄ priteisti 6 941,46 Lt baudos (suteiktų nuolaidų sumÄ ) vertino kaip netesybas, neatsižvelgdamas į nuolaidų suteikimÄ ir įsipareigojimÄ naudotis ieÅ¡kovo suteiktomis paslaugomis ne trumpesnius nei numatyta sutartyse (užsakymuose) terminus.             26.

Kaip jau buvo minėta ankstesniuose punktuose, ieÅ¡kovo su atsakove sudarytose sutartyse ir paslaugų užsakymuose nurodytomis paslaugomis atsakovė įsipareigojo naudotis ne trumpesnį nei minėtuose dokumentuose nurodytÄ laikotarpį. IÅ¡ pateiktų į bylÄ paslaugų sutarčių (užsakymų) turinio nustatyta, kad paslaugoms ieÅ¡kovas taikė atitinkamas Å¡alių sulygtas nuolaidas (T. 1., b. l. 23-42), o atsakovė sutiko su sÄ lyga, jog atsisakius užsakytos paslaugos anksčiau nei baigiasi nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga terminas, pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ lygÄ turi sumokėti nuolaidas, suteiktas nuo trumpiausio naudojimosi paslauga termino pradžios iki paslaugos teikimo nutraukimo.

Be to, pasiraÅ¡ydama paslaugų teikimo sutartis (ar užsakymus) atsakovės atstovė patvirtino, jog yra susipažinusi su vieÅ¡ai paskelbtomis užsakomų paslaugų teikimo taisyklėmis, pagal kurias atsakovė taip pat turi grÄ Å¾inti mėnesinių mokėjimų ir vienkartinių įrengimų mokesčių sumai taikytas nuolaidas tuo atveju, jeigu paslauga bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva dėl atsakovės kaltės laiku neatsiskaitant už suteiktas paslaugas.27. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas sutartis dėl atsakovės kaltės nutraukė 2010-09-30 - 2010-10-01 (T. 1, b. l. 76). IeÅ¡kovo paskaičiavimu, bendra nuolaidų suma sudaro 6941,46 Lt (T. 1., b. l. 7).

28. Vertintina, kad atsakovė, sudarydama paslaugų teikimo sutartis (užsakymus), prisiėmė ir atitinkamus sutartinius įsipareigojimus, tarp jų ir grÄ Å¾inti nuolaidas tuo atveju, jeigu sutartys, kurių pagrindu teikiamos paslaugos, ieÅ¡kovo iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutrauktos dėl atsakovės kaltės laiku neatsiskaitant už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.200 straipsnis). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, padarydamas atsakovei nuolaidas, tikėjosi sutarčių vykdymo atitinkamÄ laikotarpį, t. y. nustatė trumpiausio termino naudojimosi paslaugomis sÄ lygas nuolaidoms gauti.

Tai vienas iÅ¡ kainodaros bÅ«dų, siekiant paslaugos atsipirkimo, sudarantis galimybę iÅ¡vengti nuostolių (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Pagal byloje pateiktas sutartis trumpiausias naudojimosi paslaugomis laikotarpis nebuvo pasibaigęs, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavo priteisti ir suteiktas nuolaidas.29. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai praÅ¡omÄ priteisti 6941,46 Lt sumÄ nuolaidų vertino kaip netesybas (baudÄ ), neatsižvelgdamas į tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius bei nevertindamas Paslaugų teikimo taisyklių nuostatų, dėl ko nepagrįstai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias netesybų taikymÄ bei rėmėsi teismų praktika, sumažindamas netesybas.

Vertintina, jog atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, į paslaugų teikimui taikomas nuolaidas su sÄ lyga naudotis paslaugomis trumpiausiÄ sutartyse numatytÄ laikotarpį, į tai, kad nei sutarčių, nei Paslaugų teikimo taisyklių nuostatos nėra nuginčytos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis), nėra pagrindo sumažinti ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ 6 941,46 Lt suteiktų nuolaidų sumÄ (CPK 185 straipsnis).

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis skundžiamo teismo sprendimo dalis „Dėl netesybų (baudų) priteisimo“ pakeistina, ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės likusiÄ Â 4941,46 Lt (1431,15 Eur) suteiktų nuolaidų sumÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).        Dėl procesinių palÅ«kanų             31. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 6,00 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (T. 1, b. l. 2-4).              32.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis (skolininkas) prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ ; be to, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             33.

Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 6 proc. procesinių palÅ«kanų. Nei CK, nei kiti įstatymai nenumato iÅ¡imčių, jog visuomeninės organizacijos (asociacijos) bÅ«tų atleistos nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nėra subjektas, kuriam taikoma CK 6.210 straipsnio 2 dalis (jis nėra pelno siekiantis juridinis asmuo), bei į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pakeitė dalį sprendimo, priteisdamas visÄ ieÅ¡kovo paskaičiuotų nuolaidų sumÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už 4 190,31 Eur (14 468,30 Lt) dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-01-17 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).34.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti suteiktų nuolaidų sumÄ , netinkamai įvertino faktinę situacijÄ ir nepagrįstai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias netesybų institutÄ , taip pat nepagrįstai priteisė didesnes procesines palÅ«kanas, todėl teismo sprendimo dalis, kuria priteista sumažinta nuolaidų suma, pakeistina, kartu pakeičiant ir procesines palÅ«kanas bei jų dydį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų35. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

36. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patyrė 684 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 434 Lt žyminio mokesčio ir 250 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus ieÅ¡kovo materialieji reikalavimai patenkinti pilna apimtimi, ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės 198 Eur (684 Lt) sumos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).37.

IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 32,20 Eur (111,18 Lt) žyminio mokesčio (T. 2., b. l. 154). Advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ sudaro 200 Eur (T. 3., b. l. 2-5). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija apeliacinio skundo pateikimo metu galiojusių Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų nustatytos maksimalaus dydžio 8.10 punkte nustatytos sumos (300 eurų minimali mėnesinė alga x 2 koef.), todėl iÅ¡ atsakovės priteisiama iÅ¡ viso 232,20 eurų ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis, 302 straipsnis).

38. Atsakovei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-16 nutartimi atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apygardos teismo nutarties byloje priėmimo dienos (T.3., b. l. 41). Atsakovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo neatleista, todėl, įvertinus, jog atsakovė iÅ¡ esmės skundė patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinas 83,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė :             ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti, atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį, priteisiant ieÅ¡kovui TEO LT, AB (j. a. k. 121215434) iÅ¡ atsakovės visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ (j. a. k. 186486052) 4 190,31 Eur (keturi tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt eurų 31 euro ct) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 198,00 Eur (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieÅ¡kovui TEO LT, AB (j. a. k. 121215434) iÅ¡ atsakovės visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ (j. a. k. 186486052) 232,20 Eur (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt du eurai 20 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ (j. a. k. 186486052) valstybės naudai 83 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys eurai) žyminio mokesčio (mokamas į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Teisėjai                                                                                                                      Andrius Ignotas                                                        Rosita Patackienė                                                           Rūta Petkuvienė