a302516b-e09a-4f25-9224-fe2e12e27d2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-1864-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46073-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.1.3.1; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Rasai Glovickytei-Liobienei, Renatai Vanagienei, vertėjaujant Helenai Žemaitel, dalyvaujant prokurorams Mantui Januškevičiui, Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam K.

K. (K. K.), jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, kaltinamajam P. B., jo gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui, Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovėms Z. B., E. S., nukentėjusiesiems A. Z., R. J., M. U. (M. U.), T. T., L. M., E. M. (E. M.), V. B., R. Å ., B. S., A. N., A. G., S. J., D. R., civilinei atsakovei N. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodantis (duomenys neskelbtini), iki suėmimo neturėjęs pastovios gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu suimtas, vidurinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (septyni epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskiriant 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti mokytis ar dirbti, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 parų areÅ¡to bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 3 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiÅ«ros ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, susijusius su mokslu ar sveikatos priežiÅ«ra, ir tęsti mokslÄ ;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant: bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6.30 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, n u s t a t ė :

K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ (automobilį). Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 19 val. iki 2020 m. lapkričio 24 d., 9.37 val., tiksliau nenustatytu laiku, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužę R. J. automobilio ,,BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinių durelių lango stiklÄ , ir tokiu bÅ«du patekę į automobilio salonÄ iÅ¡ jo pagrobė 150 eurų vertės multimedijÄ , bei nuo automobilio pagrobė du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, viso pagrobė svetimo R.

J. priklausančio turto už 550 eurus, tuo padarydami nukentėjusiajam R. J. 550 eurų turtinę žalÄ . Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ . Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 21.30 val. iki 2020 m. lapkričio 23 d., 9.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo M. U. automobilio ,,BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė priekinį bamperį su valstybiniu numeriu 200 eurų vertės, du prieÅ¡rÅ«kinius halogeninius žibintus, kurių vieno vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, viso pagrobė svetimo M.

U. priklausančio turto už 260 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam M. U. 260 eurų turtinę žalÄ . Be to, K. K. pagrobė svetimÄ turtÄ . Jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpyje nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. gruodžio 8 d. 14 val., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , gatvėje, ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), atidaręs neužrakintas T. T. automobilio ,,BMW“ 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duris, pateko į automobilio salonÄ ir iÅ¡ jo pagrobė tris ratus, kurio vieno vertė 50 eurų, bendros 150 eurų vertės, ratlankį 50 eurų vertės, akumuliatorių 50 eurų vertės, dėžę su įrankiais 40 eurų vertės, t. y. viso pagrobė svetimo T.

T. priklausančio turto už 290 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. T. 290 eurų turtinę žalÄ . Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ (automobilį). Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 10 d., 22.30 val. iki 2021 m. sausio 11 d., 7.40 val. tiksliau nenustatytu laiku, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužę L. M. automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du patekę į automobilio salonÄ iÅ¡ jo pagrobė turbinos slėgio daviklį 20 eurų vertės, iÅ¡ bagažinės žemo dažnio garsiakalbį su garso stiprintuvu 60 eurų vertės, dėžę su įrankiais 100 eurų vertės, bei nuo automobilio du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 60 eurų, bendros 120 eurų vertės, viso pagrobė svetimo L.

M. priklausančio turto už 300 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam L. M. 300 eurų turtinę žalÄ . Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 14 d., 12.30 val. iki 2021 m. sausio 15 d., 12.20 val. tiksliau nenustatytu laiku, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuo E. M. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė priekinį bamperį su prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais 150 eurų vertės ir priekinį valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) 3,60 eurų vertės, viso pagrobė svetimo E. M. priklausančio turto už 153,60 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam E. M. 153,60 eurų turtinę žalÄ .

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ . Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d., 16 val. iki 2021 m. sausio 27 d., 6.30 val., garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), atstÅ«mę užrakintus vartus įsibrovė į B. S. priklausantį garaÅ¾Ä , pažymėtÄ numeriu „9“, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ B. S. priklausantį turtÄ : dėžę su įrankiais, 100 eurų vertės, langų apiplovimo skystį „Sonax“, 11 eurų vertės, bei pagrobė ten buvusį ir svetimÄ R.

Å . priklausantį turtÄ : dėžę su įrankiais, 15 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai B. S. 111 eurų turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam R. Å . 15 eurų turtinę žalÄ . Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ . Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. sausio 28 d., 3.30 val. garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), atstÅ«mus užrakintus vartus įsibrovė į B.

S. priklausantį garaÅ¾Ä , pažymėtÄ numeriu „8“, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ garaže buvusį B. S. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti darantys nusikalstamÄ veikÄ garažo savininkės Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ (automobilį). Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021 m. sausio 29 d. apie 4.20 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuleidus A.

N. automobilio ,,BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinių durelių lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du patekus į automobilio salonÄ , atidarė variklio dangtį, po ko pagrobė Å¡io automobilio du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, bei atidarę bagažinės dangtį pagrobė dėžę su įrankiais 15 eurų vertės, viso pagrobė svetimo A. N. priklausančio turto už 415 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A.

N. 415 eurų turtinę žalÄ . Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Jie, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d., 19 val. iki 2021 m. vasario 15 d., 7.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atidarę neužrakintas A. G. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės dureles ir taip patekę į Å¡io automobilio vidų iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ A.

G. priklausantį turtÄ : iÅ¡ automobilio salono pakrovimo laidÄ , 5 eurų vertės ir moderatorių 20 eurų vertės, atidarius variklio dangtį, du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 70 eurų, bendros 140 eurų vertės, atidarius bagažinės dangtį, iÅ¡ bagažinės žemo dažnio garso kolonėlę „GrandZero“, 150 eurų vertės ir garso stiprintuvÄ â€žGrandZero“, 50 eurų vertės, bei sugadino sulaužydami automobilio priekinį bamperį 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A.

G. dėl turto pagrobimo 365 eurų turtinę žalÄ , o dėl turto sugadinimo 200 eurų turtinę žalÄ . Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 16 d., 19 val. iki 2021 m. vasario 17 d., 11 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo A. N. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 80 eurų, bendros 160 eurų vertės, viso pagrobė svetimo A.

N. priklausančio turto už 160 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. N. 160 eurų turtinę žalÄ . Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ . Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2021 m. sausio mėn. pradžios iki 2021 m. vasario 18 d. 3.18 val., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), atidarę neužrakintas S. J. automobilio ,,BMW“ 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono duris, atidarė variklio dangtį ir nuo automobilio pagrobė 520 eurų vertės du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 260 eurų, viso pagrobė svetimo S. J. priklausančio turto už 520 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam S. J. 520 eurų turtinę žalÄ .

Be to, K. K. ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ (automobilį), bei tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 17 d., 16 val. iki 2021 m. vasario 18 d., 3.18 val. tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytu bÅ«du atidarę D. R. automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytÄ variklio dangtį, iÅ¡ automobilio pagrobė 300 eurų vertės du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 150 eurų, bei sugadino, sulaužydami Å¡io automobilio priekines groteles, 10 eurų vertės, variklio dangtį 100 eurų vertės, variklio dangčio užraktÄ 87 eurų vertės ir nukirpo priekinių žibintų laidus, 47 eurų vertės, viso pagrobė svetimo D.

R. priklausančio turto už 300 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam D. R. dėl turto pagrobimo 300 eurų turtinę žalÄ , o dėl turto sugadinimo 244 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis K. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Pasisakydamas dėl konkrečių veikų parodė, kad pripažįsta, kad pagrobė iÅ¡ A. Z. multimedijÄ ir nusuko automobilio žibintus, tuo metu buvo kartu su P. B. Å iame epizode pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes.

Taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126) paaiÅ¡kino, kad asmuo komufliažinėmis kelnėmis yra jis, buvo įsėdęs į automobilį, tačiau į kelnių kiÅ¡enę įsidėjo įrankius, kuriuos turėjo rankose, multimedijos neėmė. Dėl vagystės iÅ¡ T. T. kaltę taip pat pripažįsta. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), žinojo, kad automobilis seniai ten stovi, apie metus laiko, ir kad gali bÅ«ti atrakintas.

Privažiavo pažiÅ«rėti, automobilis tikrai buvo atrakintas. Pagrobti daiktai gulėjo automobilyje ant galinės sėdynės, kÄ konkrečiai pagrobė, nepamena. Ä®sibrovimo neneigia, sutinka su pareikÅ¡tais kaltinimais. Kadangi maÅ¡ina toje vietoje stovėjo jau metus laiko, nemano, kad vienas buvo į jÄ Ä¯lindęs. Pagrobtus daiktus laikė pas pažįstamÄ . Ä® A. N. automobilį pateko pro nuleistÄ langÄ , su pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡u, nurodytu kaltinime, sutinka. Vagystės (duomenys neskelbtini) gatvėje vyko tÄ pačiÄ naktį, t. y. vasario 17 d. naktį.

Pagrobti daiktai kaltinamajame akte nurodyti teisingai. Vienas automobilis buvo atrakintas pilnai, atrodo prie (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, o kito variklio dangtį atrakino pro plyšį patraukęs už troso. Sutinka, kad dėl to galėjo bÅ«ti sugadintas variklio dangčio užraktas. Vagystės iÅ¡ A. G. automobilio atveju automobilis buvo atrakintas, visos durys buvo atrakintos, tikrai atsimena. Dėl pagrobtų daiktų sutinka. Buvo kartu su P. B. IÅ¡ garažo vagystę taip pat pripažįsta, įvykdė prie maÅ¡inos, atrodo „Audi“, prikabinęs trosÄ ir taip atidaręs duris.

Automobilis „Audi“ priklausė P. B. Jie abu ėjo į garaÅ¾Ä , abu paėmė daiktus, kÄ tiksliai paėmė, nepamena. Važiavo iÅ¡ eilės per visus garažus, paskui žmonės atėjo ir daugiau nėjo dėl to, kad buvo pastebėti. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas atliko kartu su P. B. Vogti buvo jų abiejų iniciatyva. Vagystes vykdė dėl to, kad reikėjo pinigų. Eidami vogti kažkokių tarpusavio iÅ¡ anksto numatytų vaidmenų neturėjo, kaip pasiskirstydavo taip ir buvo, žinojo, kur eina ir kÄ veiks.

Jeigu vienas imdavo žibintus, kitas galėjo stovėti žiūrėti, kad policija neatvažiuotų. Žibintus parduodavo. Vagystes vykdyti važiuodavo su skirtingomis transporto priemonėmis, jam priklausė „VW Golf“, su mašina buvo geriau važiuoti, nes kitaip tektų toli eiti. „BMW“ markės automobilius pasirinko, nes jie tuo metu ten stovėjo, žinojo, kaip juos ardyti. Jo (K. K.) namuose kratų metu buvo rasta daug daiktų. Rastas keltuvas buvo jo, pirko sau, savo mašinoje ratus keisti.

Sulankstomas peiliukas buvo pamestas, kam tiksliai jį naudojo, nepamena, tikriausiai laidams perpjauti. Nei vienas iš žibintų, rastų rūsyje, nebuvo pavogtas. Jie galėjo likti nuo jo remontuotų automobilių. Visi rūsyje rasti daiktai priklauso jam, jie nėra vogti. Bute rasti daiktai buvo paimti iš garažo, jie voliojosi kaip šiukšlės. Skaitytuvas ir kasos aparato stalčius irgi buvo paimti iš garažo, vienas garsiakalbis buvo pavogtas iš garažo, ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs apie tai parodymus, visa kita – priklausė jam.

Rasta garso kolonėlė buvo paimta vagystės iÅ¡ garažų masyvo metu, o ne iÅ¡ maÅ¡inos, pats jÄ paėmė. Atsuktuvas rastas (duomenys neskelbtini), tikriausiai priklauso jam, nors tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti ir P. B. Kratų metu rastos Å¡eÅ¡ios pirÅ¡tinės yra jo, jos buvo naudojamos ir nusikalstamai veikai, ir darbui. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų ir nori atsiprasti visų nukentėjusiųjų. Nedarė vagysčių piktybiÅ¡kai, gyveno dviese su P. B., ieÅ¡kojo lengvo uždarbio, tai buvo didžiausia klaida gyvenime.

Tuo metu, kai vykdė vagystes nelabai suvokė, bet dabar pasikeitė, supranta, kad vogti yra blogai, suvokia savo veiksmų pasekmes ir pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Su civiliniais ieÅ¡kiniais ir jų didžiais sutinka. Ä®sipareigoja atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , nori viskÄ grÄ Å¾inti kuo greičiau. PraÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės arba skirti su atidėjimu. Å iuo metu jo santykiai su Å¡eima yra geri. Mama sakė, kad padės jam, galės pas jÄ gyventi. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 20 d.

įtariamuoju apklaustas K. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 20 d., apie 18 val., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes 2020 m. lapkričio 19 d. pirko ten detales jo „BMW 5 klasės“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, automobiliui ir jos jam netiko dėl to norėjo, kad jam pakeistų detales. Tuo metu, kai buvo prie angaro jį sulaikė automobilių detalių pardavėjas A., ir dėl detalių vagystės iÅ¡kvietė policijÄ . Nežino apie kokias detales kalbėjo A., nieko nevogė (t. 7, b. l. 26). 2021 m. vasario 10 d. papildomai apklaustas K.

K. kaltės nepripažino, liko prie savo anksčiau duotų parodymų. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), nuo lapkričio pradžios iki gruodžio galo jis turėjo dar vienÄ (darbinį) numerį (t. 7, b. l. 29-30). 2021 m. vasario 18 d. papildomai apklaustas K. K. parodė, kad P. B. jo draugas. Naktį iÅ¡ 2021 m. vasario 17 d. į 18 d. savo automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su P. B. važinėjo po (duomenys neskelbtini), norėjo pagauti asmenis, kurie vagia automobilių dalis ir priduoti policijai.

Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vardu neregistruotas, važinėjo su pirkimo-pardavimo sutartimi. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo pusbrolio vardu A., pavardės nežino. Å iame bute jis kartais nakvoja, o kartais nakvoja ir P. B. Kratų metu rastus automobilių žibintus pirko savo naudojamiems automobiliams. Rasta garso kolonėlė jo, pirko maždaug prieÅ¡ metus, pas kÄ neatsimena. Ä®rankiai jo, dalį įrankių pirko pats, dalis įrankių gauta iÅ¡ patėvio I.

C. Kasos aparato dalys taip pat jo, jas rado garažų masyve tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonų, (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 38-40). 2021 m. vasario 25 d. papildomos apklausos metu K. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad P. B. pažįsta apie metus. 2021 m. vasario 17 d. apie 24 val. P. B. pasiÅ«lė nuvažiuoti paieÅ¡koti „BMW“ automobilių, kad pavogti priekinius žibintus. Jis nenorėjo važiuoti, bet P. B. jį įkalbėjo. Jo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , galimai (duomenys neskelbtini), pastebėjo 2 tinkamus „BMW“ automobilius.

Tai buvo tamsios, galimai juodos, spalvos „BMW“ automobilis, tiksliau modelio nežino, nes „BMW 525“ ir „BMW 530“ labai panašūs, valstybinių numerių ženklų nežino. Šis automobilis stovėjo beveik neapšviestoje vietoje. Netoli nuo šio „BMW“ automobilio stovėjo kitas „BMW“ automobilis mėlynos spalvos, valstybinių numerių ženklų nežino. Šis automobilis buvo labai apsnigtas. Tada su P. B. nuėjo prie juodo automobilio, automobilyje buvo neuždarytas variklio dangtis.

Jis Å¡iek tiek pakėlė variklio dangtį, kad pasiekti dangčio trosÄ , tada patraukė už troso ir variklio dangtį atidarė. Tada turimu instrumentu atsuko du priekinius žibintus ir juos paėmė. P. B. tuo metu stovėjo ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas neprieitų ir nepastebėtų daromÄ vagystę. Žibintus nunešė į savo automobilį „VW Golf“. Nuėjo prie mėlyno „BMW“ automobilio, P. B. nuvalė sniegÄ . Automobilis buvo neužrakintas. P. B. atrakino vairuotojo dureles ir atidarė variklio dangti.

Tada P. B. tuo pačiu instrumentu atsuko priekinius žibintus ir juos paėmė. Jis tuo metu stovėjo ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas neprieitų ir nepamatytų daromos vagystės. P. B. kai iÅ¡iminėjo žibintus, laidus nupjovė, o jis kai iÅ¡iminėjo žibintus, laidus atjungė. P. B. laidus atpjovė jo peiliu, jis jam buvo davęs šį peilį atpjauti laidus. P. B. peilį pametė prie mėlyno „BMW“ automobilio. Žibintus sudėjo į jo „VW Golf“ automobilį ir pradėjus važiuoti, netoli vagystės vietos juos sulaikė.

Dėl kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtų daiktų paaiÅ¡kino, kad automobilių galiniai žibintai, 4 vnt. yra jo, automobilių priekiniai žibintai, 4 vnt. buvo pavogti nuo „BMW“ automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pavogė P. B. Transporto priemonės valstybiniai numeriai jo, jis rinkdavo transporto priemonių valstybinius numerius, tikrai nebuvo pavogti nuo automobilių, jis juos rasdavo prie apleistų garažų. Dėžė su užraÅ¡u „Parkside“ jo, instrumentas pirktas už 120 EUR, pirko Avižieniuose pagal skelbimÄ .

CD grotuvas JVC jo, pasiliko nuo jo senų automobilių. Å almas jo, planavo įsigyti motociklÄ . Juoda dėžė su suktuvais jo, neatsimena kada įsigijo, tikrai nevogta. Geltonos dėžės pavogtos iÅ¡ automobilio prieÅ¡ Naujus metus, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pavogė P. B. JuodÄ Ä¯rankių dėžę rado atrakintame garaže (duomenys neskelbtini). Ä®rankis su raudona rankena, neįsivaizduoja kas tai per įrankis, todėl negali pasakyti kieno ir iÅ¡ kur. Juoda dėžutė „NEO“ su įrankiais jo, pirko prieÅ¡ Naujus metus.

Prietaisas (stiprintuvas) jo. Akumuliatorių pakrovėjas pavogtas iš garažų (duomenys neskelbtini) prieš Naujus Metus, pavogė su P. B. Juodos spalvos dėžutė su užrašu „Kingrony Germany“ jo, nupirko nesenai. Juodos spalvos dėžutė su įrankiais pavogta iš garažų (duomenys neskelbtini) po Naujųjų metų. Pavogė kartu su P. B. Bekontaktę atsiskaitymo mašinėlę atnešė P. B., kiek žino pavogta iš garažų, kokių nežino. Sudaužyti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ ir „Sony“ yra jo.

Automobilio apdailos detalės jo, nuo turėtų automobilių, durų apdaila. Automobilinė garso kolonėle pavogta iÅ¡ garažų (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ Naujus Metus, pavogė kartu su P. B. Kasos aparato pinigams laikyti skirtÄ dėžę atnešė P. B. su atsiskaitymo maÅ¡inėle, sakė, kad pavogė iÅ¡ garažų. Dėl daiktų, rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), pas jo draugę K. A., gali paaiÅ¡kinti, kad priekiniai automobilio žibintai jo, nuo buvusių automobilių „BMW“ ar „Mazda“, galiniai automobilio žibintai taip pat nuo jo automobilių.

Automobilių vairai, 3 vnt. jo, nuo jo turėtų automobilių. Raudona įrankių dėžė pavogta iš (duomenys neskelbtini) garažų, turbūt prieš Naujuosius Metus, pavogė su P. B. Juoda įrankių dėžė jo. Elektroninis blokas „Boch“ jo, nuo jo automobilio „BMW“, 3 serijos 318. Dėl daiktų rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), pas jo pusbrolį A. N., gali paaiškinti, kad: garso kolonėlę „Magnat“ su stiprintuvu, pavogė su P. B. nuo „BMW“ automobilio (duomenys neskelbtini), gatvės pradžioje.

Pavogė prieÅ¡ Naujus ar po Naujų metų, tiksliai neatsimena. Dėl daiktų rastų ir paimtų jo automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. 540, gali paaiÅ¡kinti, kad: įrankių dėžė pavogta iÅ¡ jau minėto „BMW“ automobilio (duomenys neskelbtini). Automobilinis keltuvas pavogtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) garažų prieÅ¡ Naujuosius metus, pavogė su P. B. Dėl pavogtų 4 ratų iÅ¡ baltos spalvos „BMW“ automobilio gali paaiÅ¡kinti, kad prieÅ¡ Naujuosius metus pradÅ«rė padangÄ ir nusprendė pavogti ratÄ nuo kito automobilio.

„BMW“ automobilis buvo neužrakintas, salone gulėjo 4 ratai, jis ratus pavogė ir savo automobiliu nuvežė palikti pasaugoti savo pažįstamam D., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä , prieÅ¡ Naujuosius Metus apvogė su P. B. P. B. su prie automobilio „Ford“ pririÅ¡tu trosu atidarė duris. Pavogė subuferį, kuris rastas per kratÄ pas jį namuose, priekinius žibintus „BMW X5“, pardavė P. B. (duomenys neskelbtini), su P. B. apvogė „BMW“ automobilį, pavogė priekinius žibintus, subuferį ir įrankių rinkinį.

Subuferis ir žibintai parduoti, įrankiai rasti jo automobilyje „Golf“. Du akumuliatoriai iÅ¡ 2 PASSAT automobilių (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie MAXIMA parduotuvės, pavogė jis ir P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) 3 akumuliatoriai iÅ¡ maÅ¡inų, vieno automobilio „Audi“ – pavogė jis, kitų dviejų automobilių, modelių nežino, pavogė P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) bamperį nuo „BMW“, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) pilkÄ bamperį nuo žalios „BMW“, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų.

Žibintus nuo „BMW X5“ ir BMW iÅ¡ BMW 3e36 akumuliatorius ir subuferį, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų, Minsko plente. (duomenys neskelbtini) garaže – „Nike“ batų dėžę pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) garaže – „Hilti“ viniakalę ir „Makita“ diskinį pjÅ«klÄ , pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Norfa“ – „BMW3“ žibintus ir instrumentus, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų.

Garažuose (duomenys neskelbtini) dėžę su įrankiais, pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. Perkūnkiemyje garaže „BMW 4“ ratus pavogė kartu su P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) prie „Maximos“ priekinius žibintus nuo „BMW“, pavogė P. B. po Naujų Metų. (duomenys neskelbtini) „BMW“ žibintus, bamperį, pavogė P. B. po Naujų Metų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 7, b. l. 43-46). 2021 m. kovo 30 d. K.

K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 20 d., 03.06 val., (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“ bagažinė buvo neužrakinta, jis atsuko vienÄ galinį žibintÄ ir išėmė, o po to antrÄ galinį žibintÄ atsuko ir išėmė. P. B. tuo metu stovėjo ir stebėjo aplinkÄ . Po to nusprendė apžiÅ«rėti salonÄ . Galinės deÅ¡inės pusės durelės buvo neužrakintos, jis įlipo į automobilį, bet nieko vertingo nerado, todėl nieko ir nepaėmė.

Matė salone originaliÄ multimedijÄ , tačiau jos nepavogė. Pavogti galiniai žibintai buvo su skyle, todėl juos iÅ¡metė. 2020 m. lapkričio 22 d. 21.30 val.–2020 m. lapkričio 23 d. 09.30 val. priekinio bamperio vagystę nuo „BMW“ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. P. B. nurovė automobilio priekinį bamperį, o jis stebėjo aplinkÄ . Bamperis buvo su valstybinio numerio lentele ir prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais. Bamperį pardavė, kur valstybinio numerio lentelė, nežino.

Dėl 3 ratų ir vieno ratlankio vagystės (duomenys neskelbtini), parodė, kad tai buvo po vagystės (duomenys neskelbtini). Jis tikslingai nuėjo ieÅ¡koti tinkamo automobilio, kad pavogti ratÄ . Gatvėje stovėjo neužrakintas „BMW“, salone buvo 3 ratlankiai su padangomis ir vienas ratlankis be padangos. Juos susidėjo į savo automobilį. Jokio akumuliatoriaus ir dėžės su įrankiais neėmė, jų nepastebėjo. 2021 m. sausio 10 d. 22.30 val.–2021 m. sausio 11 d. 07.40 val. žibintų ir garso aparatÅ«ros vagystę iÅ¡ „BMW“ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B.

P. B. atidarė variklio dangti, atsuko bei pavogė abu priekinius žibintus. Jis tuo metu iÅ¡daužė kairės pusės galinių durų lango stiklÄ ir taip pateko į automobilio salonÄ . Automobilio salone atlenkė galines sėdynes ir pateko į bagažinę. IÅ¡ bagažinės pagrobė garso kolonėlę su garso stiprintuvu ir juodos spalvos įrankių dėžę su įrankiais, taip pat iÅ¡ salono pagrobė turbinos slėgio daviklį. Pagrobtus žibintus pardavė, garso kolonėlę su garso stiprintuvu atidavė pusbroliui A.

N. Turbinos slėgio daviklis, kiek pamena, liko P. B. automobilyje „VW Sharan“, o dėžė su įrankiais buvo jo automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 14 d., 12.30 val. iki 2021 m. sausio 15 d., 12.20 val. BMW automobilio priekinio bamperio vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. P. B. nurovė priekinį bamperį su valstybiniu numeriu ir prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais, o jis stebėjo aplinkÄ . Bamperį pardavė. 2021 m. sausio 12 d. 21 val. iki 2021 m. sausio 15 d. 14 val.

„BMW“ priekinio bamperio vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. Jis nurovė priekinį bamperį su valstybiniu numeriu ir prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais, o P. B. stebėjo aplinkÄ . Bamperį pardavė. 2021 m. sausio 26 d. 16 val. iki 2021 m. sausio 27 d. 06.30 val. vagystę garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė P. B. Jie pririÅ¡o trosÄ prie automobilio „Audi“ ir garažo spynos, pavažiavo ir nutraukė garažo spynÄ . Paėmė 2 dėžės su įrankiais ir galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ skystį.

KitÄ naktį jie norėjo apvogti Å¡alia esantį garaÅ¾Ä , bet atėjo 2 moterys ir vyras, pradėjo juos fotografuoti. Vyras automobilyje „Audi“, kurio bagažinė buvo atidaryta, atpažino vienÄ savo įrankių dėžę. Tada jis pėsčias pabėgo, kaip su automobiliu pabėgo P. B. nematė. 2021 m. sausio 29 d. 04.20 val. automobilio „BMW“ žibintų ir įrankių dėžės vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B. Jis rankomis nuleido automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių lango stiklÄ , stiklo tikrai nedaužė.

Po ko atidarė automobilio dureles. IÅ¡ salono patraukė variklio dangčio užraktÄ , o P. B. atidarė variklio dangti ir atsuko bei pavogė priekinius žibintus. Jis iÅ¡ salono pateko į bagažinę ir pavogė dėžę su įrankiais. Dėžė su įrankiais liko P. B. automobilyje, o priekinius žibintus pardavė. 2021 m. vasario 14 d. 19.00 val.–2021 m. vasario 15 d. 07.30 val. „BMW“ automobilio priekinių žibintų ir garso aparatÅ«ros vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė įvykdyti P. B., paprašė pavežti iki „BMW“ automobilio, vietÄ parodė parodymų patikrinimo vietoje metu, kur P. B. iÅ¡lipo ir nuėjo, o jis liko P. B. laukti savo automobilyje „VW Golf“.

P. B. grįžo maždaug po 20 minučių ir atnešė 2 priekinius „BMW“ automobilio žibintus bei garso kolonėlę „GrandZero“ su garso stiprintuvu taip pat „GrandZero“. Ar P. B. taip pat pagrobė pakrovimo laidÄ ir moderatorių nežino, nematė. Žibintai iÅ¡ jo namų, (duomenys neskelbtini), buvo paimti 2021 m. vasario 18 d. kratos metu. Garso aparatÅ«rÄ pardavinėjo. 2021 m. vasario 16 d. 19 val.–2021 m. vasario 17 d. 11 val. „BMW“ automobilio priekinių žibintų vagystę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdė su P. B.

Jis savo automobiliu „VW Golf“, nuvežė P. B. prie kebabinės (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). P. B. išlipo ir nuėjo, o jis liko P. B. laukti savo automobilyje „VW Golf“. P. B. grįžo maždaug po 20 minučių ir atnešė 2  priekinius „BMW“ automobilio žibintus. Žibintai buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini), ir buvo paimti 2021 m. vasario 18 d. kratos metu (t. 7, b. l. 53-57). Kaltinamasis P. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vykdė vagystes nes reikėjo pinigų pragyvenimui.

Tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), dabar nesimoko. IeÅ¡kojo mokyklos, su kuria galėtų derinti ir darbÄ . Dirba krovinių pervežimo įmonėje kroviku, negalėjo dirbti legaliai, nes yra nepilnametis, dirba jau daugiau kaip keturis mėnesius. Namuose negyvendavo, mama tik kartais jį paremdavo, dar gaudavo pinigų iÅ¡ pervežimų. Vagystėms pasirinko „BMW“ markės automobilius, nes gerai juos žinojo, kartais padėdavo K. K. remontuoti maÅ¡inas. Tikslaus vagysčių plano neturėjo, eidavo ir tiek, o vietoje elgdavosi spontaniÅ¡kai.

Vagystės buvo jų abiejų su K. K. iniciatyva. Kaltinime faktinės aplinkybės ir pagrobti daiktai nurodyti teisingai. Kaip ir sakė K. K., vienas iš jų nuimdavo daiktus, o kitas – prižiūrėdavo. Dalis daiktų buvo paliekama mašinoje, dalis namie pas K. K. (duomenys neskelbtini). Pats kartais gyvendavo pas K. K. Vagystę iš A. G. atsimena, tai buvo (duomenys neskelbtini), automobilis tikrai buvo pilnai atrakintas, pažiūrėjus pagal vagysčių epizodus, kur 5 klasės „BMW“ buvo užrakinti, buvo daužomas langas arba sugadinta kapoto spynelė, čia to nebuvo.

Jie su K. K. iÅ¡ anksto nežinojo, kad jis atrakintas. DienÄ Ä—jo pro Å¡alį, pastebėjo, kad maÅ¡ina buvo kažkaip į krÅ«mus įvaryta, pasirodė, kad ji gali bÅ«ti atrakinta, todėl nutarė kad reikės patikrinti. Kas kokius veiksmus Å¡iame epizode atliko, nepamena, su K. K. viskÄ darė vienu metu. Atrodo lempas nuiminėjo, į vidų buvo įėjęs tiek K. K., tiek jis, ten buvo garsiakalbis, stiprintuvas, jeigu neklysta. Kas tiksliai atidarė A. G. automobilį, nepamena, tÄ galėjo padaryti ir K.

K. Tiksliai nepamena, bet galėjo taip būti, kad sugadino to automobilio priekinį bamperį. Mašina, atrodo, buvo taip pastatyta, kad bamperis rėmėsi į sniego pusnį, bandė lupti, bet neišėjo nuimti. Tikriausiai ir laidus su moderatoriumi paėmė. Automobilis „VW Golf“ priklausė K. K.“, važiavo automobiliu, nes įvykis buvo (duomenys neskelbtini), o K. K. gyveno (duomenys neskelbtini), be mašinos būtų buvę sunku. „BMW“ automobilis prie serviso buvo atrakintas. Ar (duomenys neskelbtini) automobilis buvo užrakintas, tiksliai nepamena, jeigu buvo rastos stiklo šukės, galėjo būti užrakintas. (duomenys neskelbtini) nepamena, (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta, „BMW“ automobilyje buvo išdaužtas stiklas.

Kaip (duomenys neskelbtini) pateko į automobilį, tiksliai nepamena, tikriausiai, į automobilį nebuvo įsilaužta. (duomenys neskelbtini) automobilis, tikriausiai, buvo atrakintas. Ar buvo nuleistas automobilio langas, ar jie nuleido, neatsimena. (duomenys neskelbtini) į pirmÄ automobilį pateko K. K. atidarius kapotÄ , antras buvo pilnai atrakintas. Visi epizodai, kur nebuvo daužti automobilių stiklai ar nesulaužyta kapoto spynelė buvo atrakinti, nes kitaip bÅ«tų neįmanoma patekti į automobilį. Patvirtina K.

K. parodymus dėl atsuktuvo, peiliuko ir pirÅ¡tinių. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126) paaiÅ¡kino, kad neprisimena, ar matė, kÄ K. K. įsidėjo į kiÅ¡enę. Tiksliai nepamena, bet multimedijos, atrodo, neėmė. Gali bÅ«ti, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl visko, ir dėl to, kad paėmė multimedijÄ . Labai gailisi dėl savo veiksmų, apmastė netinkamÄ elgesį ir suprato, kad nenori nugyventi gyvenimo už grotų. Jam gėda dėl savo veiksmų, išėjęs į laisvę pažada rasti legalų darbÄ ir atlyginti visus nuostolius, kurių negalės atlyginti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.

PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, nei praÅ¡o prokuroras, taip pat atsižvelgti į tai, kad jau Å¡iuo metu yra uždarytas įkalinimo įstaigoje. Sutiko visus civilinius ieÅ¡kinius atlygins. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. kaltę pripažino ir parodė, kad K. K. pažįsta apie metus. Vogti automobilių žibintus buvo K. K. sumanymas. Kokių automobilių žibintus vogti žinojo K. K. 2021 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) automobilis „BMW 525“ buvo užrakintas, K. K. atidarė variklio dangtį iÅ¡ iÅ¡orės, Å¡iek tiek pakeliant iÅ¡ Å¡ono, o po to patraukiant trosÄ .

Atidaręs išėmė 2 priekinius žibintus, kuriuos nunešė į „VW Golf“ automobilį. Jis stebėjo aplinkÄ . Automobilio „BMW 53“ durelės buvo neužrakintos. K. K. atidarė iÅ¡ vidaus variklio dangtį ir išėmė du priekinius žibintus. Vėlesnės apklausos metu teigė, kad priekinių žibintų pajungimo laidus nupjovė K. K. duotu peiliu, kurį ten ir pametė. K. K. stebėjo aplinkÄ . Žibintus sudėjo į „VW Golf“ ir važiuojant namo sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Jis daugiau vagystėse nedalyvavo (t. 7, b. l. 101-102). 2021 m. vasario 19 d. apklaustos metu P. B. parodė, kad 2021 m. sausio 27 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini), K. K. užriÅ¡o trosÄ prie maÅ¡inos kitÄ troso galÄ užkabino ant garažo spynos ir važiuodamas automobiliu iÅ¡laužė durų spynÄ . Su K. K. iÅ¡ garažo paėmė raktų komplektÄ bei langų apiplovimo skystį. 2021 m. sausio 28 d. nakties metu, su K. K. nuvyko vėl prie minėtų garažų tikslu juos apvogti. K. K. vėl automobilio pagalba nulaužė spynÄ , bet į garaÅ¾Ä užeiti nespėjo.

Priėjo vyras ir dvi moterys bei pradėjo juos filmuoti, fotografuoti, kviesti policijÄ . Viena iÅ¡ moterų atidarytoje bagažinėje pamatė įrankius, kuriuos pavogė 2021 m. sausio 27 d. iÅ¡ Å¡alia esančio garažo. Jie su K. K. pabėgo. Nelabai prisimena 2020 m. lapkričio 20 d. 03.06 val. (duomenys neskelbtini), vagystę, bet jis su K. K. nuėjo į teritorijÄ , kažkas atidarė bagažinės dangtį. K. K. išėmė automobilio galinius žibintus, po to įlipo į automobilio salonÄ . Ar iÅ¡ salono paėmė multimedijÄ â€“ neatsimena. 2020 m. lapkričio 22 d. 19 val.–2020 m. lapkričio 24 d. 09.37 val. vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė su K.

K. „BMW“ durų lango stiklÄ iÅ¡daužė ir multimedijÄ iÅ¡ salono pavogė K. K. Kažkuris iÅ¡ jų išėmė žibintus, o kitas stebėjo aplinkÄ . 2020 m. lapkričio 22 d. 21.30 val.–2020 m. lapkričio 23 d., 09.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), K. K. nuplėšė nuo „BMW“ automobilio bamperį, o jis stebėjo aplinkÄ . 2021 m. sausio 10 d. 22.30 val.–2021 m. sausio 11 d. 07.40 val. (duomenys neskelbtini), vagystės metu jis stebėjo aplinkÄ , o K.

K. iÅ¡daužė „BMW“ automobilio durų lango stiklÄ ir iÅ¡ salono pagrobė slėgio daviklį, nežino. IÅ¡ bagažinės paėmė garso kolonėlę su stiprintuvu, dėžę su įrankiais, taip pat atsuko ir pagrobė du priekinius žibintus. 2021 m. sausio 14 d. 12.30 val.–2021 m. sausio 15 d., 12.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo su K. K., kuris nuplėšė „BMW“ priekinį bamperį, o jis stebėjo aplinkÄ . Bamperį iÅ¡sivežė. 2021 m. sausio 12 d. 21 val.–2021 m. sausio 15 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), K.

K. nuplėšė nuo „BMW“ bamperį, bamperį, o jis stebėjo aplinkÄ . 2021 m. sausio 29 d., 04.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), K. K. atidarė automobilio langÄ ir pateko į „BMW“ automobilio vidų, atidarė variklio dangtį, po ko nusuko ir pagrobė priekinius žibintus, iÅ¡ bagažinės pagrobė įrankių dėžę. Jis stebėjo aplinkÄ . 2021 m. vasario 14 d. 19 val.–2021 m. vasario 15 d., 07.30 val. vagystę (duomenys neskelbtini) įvykdė su K. K. „BMW“ automobilis buvo neužrakintas.

K. K. atidarė „BMW“ automobilio dureles, po ko atidarė variklio dangtį ir atsuko bei pavogė priekinius žibintus, taip pat atlenkęs galinę sėdynę iÅ¡ bagažinės pavogė garso stiprintuvÄ su garso kolonėle. IÅ¡ automobilio salono paėmė kažkokius daiktus, galimai pakrovėjo laidÄ ir moderatorių. Jis tuo stebėjo aplinkÄ . 2021 m. vasario 16 d. 19 val.–2021 m. vasario 17 d. 11 val. vagystės (duomenys neskelbtini) metu K. K. kažkaip pateko į „BMW“ automobilio salonÄ , atidarė variklio dangtį, po ko atsuko ir pavogė du priekinius žibintus.

Jis tuo metu stebėjo aplinkÄ . Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisakė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (t. 7, b. l. 111-112, 126-128, 135-136). Parodymų patikrinimo vietoje 2021 m. kovo 1 d. K. K. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), parodė kur stovėjo „BMW“ modelio automobilis, nuo kurio jis su P. B. nuėmė ir pavogė priekinius žibintus, o iÅ¡ automobilio vidaus subuferį ir dėžę su įrankiais. Ties pastatu, (duomenys neskelbtini), parodė automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pavogė 4 ratus.

Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono (duomenys neskelbtini) mikrorajono kryptimi, parodė vietÄ , kurioje buvo garažai, iÅ¡ kurių su P. B. pavogė juodÄ dėžę su instrumentais, „HILTI“ viniakalę, diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita“ bei juos buvo užklupę dvi moterys su vyru. Prie pastato, (duomenys neskelbtini), parodė vietÄ , kur stovėjo „BMW“ 3 klasės automobilis, nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus ir iÅ¡ vidaus instrumentus. Prie pastato, (duomenys neskelbtini), parodė kur stovėjo „BMW“ automobilis, nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus.

Ties pastatu (duomenys neskelbtini), parodė automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus (t. 7, b. l. 67-69). Nukentėjusysis A. Z. teisme parodė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Tai buvo tamsiai mėlynas „BMW“, valstybinio numerio neatsimena, atrodo 2000 m. gamybos. Automobilis priklauso ne jam, buvo jį pardavęs, tačiau jis stovėjo pas jį, turėjo iÅ¡ardyti tÄ automobilį ir realizuoti jo detales, realizavęs detales, turėjo atsiskaityti su tuo žmogumi, kuris atvežė automobilį, todėl yra atsakingas, turėjo atlyginti automobilio savininkui Baltarusijos piliečiui žalÄ , tiesiog nuskaičiavo jam nuo bendros sumos apie 200 EUR.

Pirkimo-pardavimo sutarties ir pakvitavimo dėl žalos apmokėjimo neturi. Negali pateikti įrodymų, kad patyrė tokiÄ Å¾alÄ , nes buvo mokėta grynais, tiesiog nuskaičiavo nuo tos sumos, kuriÄ turėjo sumokėti Baltarusijos pilietis. Ten, kur stovėjo automobilis buvo privati teritorija, todėl jis buvo neužrakintas ir neaptvertas. TÄ teritorijÄ nuomavosi, todėl jeigu kažkas dingsta jam kyla atsakomybė. Pasigedo galinių žibintų ir magnetolos, kuri gulėjo salone, gale. Tai buvo originali „BMW“ magnetola.

Paskui nuėjo pas L. Å ., atsuko kameras, viskas buvo nufilmuota. PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matėsi, kad asmenys sukinėja žibintus, krapÅ¡tėsi salone. Nesimatė, kÄ paima, bet matėsi, kad kažkÄ veikė salone, o paskui dingo. Multimedijos daugiau niekas paimti negalėjo, niekas ten be jų nevaikščiojo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėjo tik vienÄ tarpÄ , kai jis iÅ¡važiavo. Paskutinį kartÄ multimedijÄ matė lapkričio 19 d. Tai buvo nedidelė multimedija, jos ilgis 20 cm, o plotis 10 cm.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (t. 2, b. l. 43-44). Nukentėjusysis R. J.teisme parodė, kad jam priklauso automobilis „BMW E39“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) DienÄ prieÅ¡ pasistatė automobilį stovėti Å¡iek tiek toliau prie darželio, gali bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini). MaÅ¡ina buvo užrakinta rakteliu, visada užrakina, kadangi signalizacijos joje nėra. Datos tiksliai nepamena, galimai, kaip nurodyta kaltinime, ryte jam paskambino draugas ir pasakė, kad nėra automobilio žibintų.

Nuėjęs pamatė, kad buvo iÅ¡daužtas galinis durelių langas ir pavogti priekiniai automobilio žibintai bei įmontuota magnetola. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis buvo 2002 m. gamybos, todėl žibintų vertė po 200 EUR, jo draugas yra mechanikas, jis pažiÅ«rėjo kainas internete ir pasakė, kokia yra žibintų kaina. Žibintų jam negrÄ Å¾ino. Civilinio ieÅ¡kinio atsisakė ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J.davė analogiÅ¡kus parodymus, papildomai nurodė, jog automobilis priklauso jo broliui G.

J. Tačiau automobiliu jis naudojosi metus laiko, kadangi brolis automobilį jam atidavė. Jis Å¡iuo automobiliu rÅ«pinosi, yra už jį materialiai atsakingas. MultimedijÄ Ä¯vertino 150 EUR, iÅ¡daužtÄ keleivio pusės galinį langÄ Ä¯vertino 50 EUR. Bendrai žalÄ vertino 600 EUR (t. 2, b. l. 122-124). Nukentėjusysis M. U. teisme parodė, kad juodos spalvos automobilį „BMW 530“, valstybinio numerio neatsimena, buvo palikęs (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena.

Ėjo ryte į darbÄ ir pamatė, kad nėra automobilio bamperio, taip pat detalių, kurios buvo prie bamperio ir valstybinio numerio. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu M. U. davė analogiÅ¡kus parodymus, papildomai nurodė, kad automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko 2020 m. lapkričio 22 d., apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, tvarkingai priparkuotas, neapgadintas. 2020 m. lapkričio 23 d., 09.30 val. pastebėjo, kad nuo automobilio pavogtas juodos spalvos priekinis bamperis su valstybiniais numeriais ir su dviem įmontuotais prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais.

Po įvykio atliko automobilio remontÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priekinio bamperio vertė – 200 EUR, o dviejų priekinių automobilio prieÅ¡rÅ«kinių halogeninių žibintų – 60 EUR, todėl jam padaryta 260 EUR turtinė žala (t. 2, b. l. 157-160, 170-171). Nukentėjusysis L. M. teismo posėdyje parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, plačiau nebuvo apklaustas, kadangi jam atvykus nedalyvavo kaltinamasis P. B. Teismo posėdyje nutarta liudytojo pakartotinai nekviesti, jo parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. M.parodė, kad 2021 m. sausio 10 d., apie 22.30 val., savo automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priparkavo prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) pastatÄ . 2021 m. sausio 11 d., apie 07.40 val., pamatė, kad iÅ¡daužtas vairuotojo pusės užpakalinių durų lango stiklas, vertė 15 EUR, jo Å¡ukes rado prie automobilio ir salone. Ä®sibrauta į vidų. IÅ¡ priekinės palangės, kairėje prie lango, iÅ¡trauktas ir pavogtas negamykliÅ¡kai sumontuotas turbinos slėgio analoginis daviklis, korpusas jam atrodo baltos spalvos, ciferblatas baltos spalvos su juodos spalvos rodykle, vertė 20 EUR.

IÅ¡ salono atidarytas variklio dangtis ir iÅ¡montuoti bei pavogti abu originalÅ«s priekiniai žibintai, be iÅ¡skirtinių požymių, su įprastiniais nusidėvėjimo požymiais, lempų pavadinimo neatsimena, ilgųjų Å¡viesų buvo melsvo atspalvio Å¡viesa, vertė 120 EUR. IÅ¡ automobilio bagažinės, atlenkus užpakalinės sėdynės atloÅ¡Ä pavogtas žemo dažnio garsiakalbis, kvadratinė dėžė, aptraukta juodos spalvos medžiaga, ant jo užraÅ¡ytas pavadinimas „Punch“, prie dėžės buvo pritvirtintas garso stiprintuvas, juodos spalvos, pavadinimo neatsimena, dokumentų neturi, pirktas senai, bendra vertė 60 EUR.

Taip pat iÅ¡ bagažinės pavogta plastikinė juodos spalvos dėžė, ant jos buvo iÅ¡lietas įrankių iÅ¡dėstymas, gamintojas „Uberfeste Germany“, su pilnu įrankių komplektu (tyrimui pateikė internete rastÄ nuotraukÄ , praÅ¡o pridėti prie jo apklausos), 100 EUR vertės. Daugiau, atrodo, niekas nesugadinta ir nepavogta, bent Å¡iuo metu nepastebėjo ir nepasigedo. Kas tai padarė nežino, nieko neįtaria. Automobilis KASKO draudimu neapdraustas. Padaryta 315 EUR turtinė žala (t. 3, b. l. 44-45).

Nukentėjusysis E. M. teisme parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti sausio mėnesį. Jo mašina stovėjo tarp „Norfos“ ir namų, gatvės pavadinimo nežino. Jam paskambino draugas ir pasakė, kad nėra bamperio. Apie 12 val. pats pamatė, kad nėra bamperio, grotelių ir numerių. Bamperis kainavo 100 EUR, grotelės ir numeriai irgi kainuoja. Kvitų interneto svetainėse neduoda. Yra viena interneto svetainė, ten yra surašytos visos detalių kainos, galės pateikti teismui.

Žmonės parduoda, jis suranda internetu ir perka reikiamÄ detalę, mokėjo grynais. Bamperį buvo kÄ tik nupirkęs, gal prieÅ¡ savaitę naujÄ uždėjo. Å iuo metu tÄ automobilį „BMW“ jau pardavė. Automobilis buvo 1999 m. gamybos. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. davė analogiÅ¡kus parodymus papildomai parodė, jog 2021 m. sausio 14, apie 9 val., savo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 15 d., apie 12.20 val., pastebėjo, kad nuo automobilio yra pavogtas priekinis bamperis kartu su prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais, grotelėmis bei apvadais - 150 EUR vertės bei priekine valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) lentele - 10 EUR vertės. Dėl vagystės jam padaryta 160 EUR turtinė žala (t. 3, b. l. 56-58).

Nukentėjusysis V. B. teisme parodė, kad į pareikÅ¡tÄ 153,49 EUR civilinį ieÅ¡kinį įeina registravimas ir naujų automobilio numerių iÅ¡davimas. Teismo posėdyje plačiau nebuvo apklaustas, kadangi jam atvykus nedalyvavo kaltinamasis P. B. Teismo posėdyje nutarta liudytojo pakartotinai nekviesti, jo parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2021 m. sausio 12 d., 21 val. vakare grįžęs namo pastatė automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Kelias dienas automobilis stovėjo gatvėje toliau nuo namų ir juo nevažinėjo. 2021 m. sausio 15 d., 14 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad pavogtas priekinis automobilio bamperis su rÅ«ko žibintais ir priekiniu valstybiniu numeriu. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Automobilis registruotas jo tėvo A. B. vardu, tačiau automobiliu naudojosi, prižiÅ«ri ir remontuoja jis pats. Pateikė dokumentus, įrodančius jam padarytÄ nuostolį, t. y. pavogto bamperio užsakymo sÄ matÄ . Užsakymas darytas 2020 m. rugpjūčio 25 d. tinklapyje (duomenys neskelbtini).

Bamperį pirko atsiskaitydamas grynais kurjeriui. Bamperio vertė 134,99 EUR (pateikė užsakymo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ). Taip pat pateikia 2021 m. sausio 28 d. VÄ® RegitrÄ kvitÄ už automobilio valstybinių numerių iÅ¡davimÄ ir registravimÄ 18,50 EUR sumai. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 153,49 EUR žala (t. 3, b. l. 119-121). Kaltinamiesiems pripažįstant vagystę ir pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę iÅ¡ garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nutarta teismo posėdyje nukentėjusiosios B.

S. neapklausti. Jos parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. S.parodė, kad laikinų metalinių garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), jai priklauso du laikini metaliniai garažai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Juose laiko mažai naudojamus daiktus, daržoves. 2021 m. sausio 26 d., apie 16 val., minėtus abu garažus užrakino su metalinėmis pakabinamomis spynomis. 2020 m. sausio 27 d., apie 6.30 val., jos dukros J.

V. sugyventinis R. Å . jai pranešė, kad jai priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), vartai yra atstumti bei praviri. IÅ¡ garažo vidaus buvo pavogta juodos spalvos plastikinė dėžė su mechaniniu raktų rinkiniu, kurio vertė 100 EUR bei langų apiplovimo skystis ,,Sonax“ už 11 EUR. Vartai ir spyna apgadinti nebuvo, todėl su R. Å . vartus uždarė ir užrakino su pakabinama spyna. Dėl įvykio jai padaryta 111 EUR turtinė žala. 2021 m. sausio 28 d., apie 3.30 val., bÅ«dama namuose pro virtuvės langÄ pastebėjo įtartinus asmenis, kurie vaikščiojo prie jai priklausančių garažų ir Å¡vietė su žibintuvėliu.

Apie tai pasakė R. Å . ir jie su juo nuėjo iki garažų. Priėję prie garažų pamatė du asmenis ir Å¡alia jų stovintį tamsios spalvos automobilį, kurio nei valstybinių numerių, nei markės ar modelio nurodyti negali. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartai buvo praviri. Minėto automobilio bagažinės dangtis buvo pakeltas ir joje ji pamatė bei atpažino jai priklausančiÄ juodos spalvos plastikinę dėžę su mechaninių raktų komplektu, kuris buvo dingęs iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Å . minėtų asmenų paklausė, iÅ¡ kur jie gavo raktų komplektÄ . Jie atsakė, kad tai yra jų komplektas ir įlipę į savo automobilį asmenys iÅ¡važiavo. Ä®taria, kad tai buvo tie patys asmenys, kurie įsilaužė ir apvogė jai priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini) nieko pavogta nebuvo, tik atstumti vartai ir patekta į vidų. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartų deÅ¡inė pusė atlenkta į iÅ¡orę, tačiau jų apgadinimo materialiai nevertina.

Minėtų dviejų asmenų ji neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtu. Jai priklausantis turtas neapdraustas (t. 3, b. l. 173-175). Kaltinamiesiems pripažįstant vagystę ir pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę iÅ¡ garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nutarta teismo posėdyje nukentėjusiojo R. Å . neapklausti. Jo parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Å . parodė, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine J.

V. ir jos motina B. S. Sugyventinės motina turi savo vardu du metalinius garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriose ji laiko įvairius mažai vertingus daiktus. Viename iÅ¡ garažų jis taip pat laikė vienÄ raktų rinkinukÄ raudonos spalvos dėžutėje. 2021 m. sausio 27 d., apie 06.15 val., nuėjo į garaÅ¾Ä ir pamatė, kad garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartai praviri, galimai automobiliu užsikabino už varčiaus ir juos atstÅ«mė, kad galėtų įlįsti vienas žmogus, nes vartų pakabinamos spynos nenulaužė, suprato, kad į garaÅ¾Ä kažkas įsilaužė.

ApžiÅ«rėjus garaÅ¾Ä pamatė, kad visi daiktai iÅ¡versti, nėra sugyventinės motinai B. S. priklausančių senų įvairių mechaninių raktų varžtams komplekto, žieminio langų skysčio „Sonax“, ir jam priklausančio raudonos spalvos raktų rinkinuko, kurio vertė 15 EUR. Uždaręs garažo vartus grįžo namo ir apie tai pranešė sugyventinei ir jos motinai B. S. Ä® policijÄ dėl mažai vertingų pavogtų daiktų nusprendė nesikreipti. O 2021 m. sausio 28 d.

B. S., apie 03.30 val., juos pažadino iÅ¡ po miegų ir pasakė, kad pro virtuvės langÄ pamatė automobilio Å¡viesas prie jai priklausančių garažų. Atsikėlę paskubėjo visi trise prie garažų ir pamatė, kad ten stovėjo juodos spalvos automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo du jaunuoliai, apsirengę tamsios spalvos striukėmis, vieno kelnės buvo komufliažo spalvos, kito – tamsios spalvos, abu su juodomis žieminėmis kepurėmis, užsidėję apsaugines veido kaukes, jaunuoliai atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėl tamsaus paros meto jų veidų neįsidėmėjo.

Jų automobilio bagažinė buvo atidaryta, bagažinė buvo pilna įvairių daiktų, joje pastebėjo ir savo vakar pavogtÄ raktų rinkinukÄ , dėl ko griežtai nurodė vaikinams, kad atiduotų jam priklausantį rinkinį, į kÄ pastarieji pasakė, kad rinkinys yra jų. Suprato, kad bÅ«tent Å¡ie vaikinai vakar apvogė B. S. garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ vaikinų atsisėdo į automobilį ir pradėjo Å¡alintis, o kitas – bėgti link (duomenys neskelbtini), spėjo savo telefonu nufotografuoti automobilį.

ApžiÅ«rėjus kitÄ B. S. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jo vartai praviri, vartų deÅ¡inioji pusė atlenkta į iÅ¡orę tačiau Å¡iame garaže nieko vertingo nebuvo, todėl nieko iÅ¡ nepavogė. NuotraukÄ atsiųs elektroniniu paÅ¡tu tyrimui. Å ių asmenų neatpažins, kadangi jų veidu nematė. Dėl Ä®sibrovus į sugyventinės motinos garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d., apie 11 val., iki 2021 m. sausio 27 d., 06.15 val. jam padaryta 15 EUR turtinė žala (3 t., b. l. 184-186).

Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad maÅ¡inÄ buvo palikęs savaitę iki vagystės, užrakintÄ , žinojo, kad savaitę nebus. Jo automobilis yra 2002 m. gamybos, rakinamas centriniu užraktu. Å eÅ¡tadienį rado automobilį taip pat užrakintÄ , tik su nuleistu stiklu. Taip pat pamatė, kad nėra žibintų. Pagalvojo, kad langas iÅ¡daužtas, iÅ¡kvietė policijÄ . Policija griežtai reikalavo paraÅ¡yti, kad langas buvo iÅ¡daužtas, bet kitÄ rytÄ atvažiavęs kitas policijos pareigÅ«nas, apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad langas tiesiog nuleistas.

IÅ¡ jo buvo pavogti automobilio žibintai ir dėžė su įrankiais. Buvo dar raktų komplektas, raktų dėžė, t. y. toks lagaminas, kuris buvo bagažinėje po dangčiu. ŽalÄ Ä¯vertino pats, kol laukė pareigÅ«nų, internete rado priekinių lempų komplektÄ , kuris kainavo 200 eurų. Jo žibintai buvo restauruoti, gamykliniai, todėl vieneto kaina vertino 200 eurų, nes ir iÅ¡ nuotraukų, kur buvo parduodamos lempos, matėsi, kad prastos kokybės, raktų komplektÄ vertina 15 eurų, nes buvo pirktas labai seniai, už 55 eurų atrodo, įgijimo dokumentų neturi.

Kai vagystės metu asmenys atstÅ«mė automobilio langÄ , sugadino pakėlimo mechanizmÄ , už remontÄ sumokėjo 18 eurų (tiek kainavo lango keltuvo mechanizmas) tai taip pat įraÅ¡yta į civilinį ieÅ¡kinį. Kai pas tyrėjÄ tikslino padarytos žalos sumÄ , sakė, kad buvo sugadintas pats mechanizmas, todėl pakėlė skirtumÄ už žalÄ , t. y. stiklo pakėlėjo mechanizmo sugadinimÄ . Automobilyje viskÄ pakeitė pats, pats tvarkė automobilį, dar reikės restauruoti lempas, nes įgijo jas už 130 eurų iÅ¡ laužyno, turi pavedimus, bet jos vos veikiančios.

Po restauracijos lempos atitinka techninius reikalavimus, keis tik blokus, kaina priklauso nuo gamintojo - nuo 180 iki 300 eurų. Lempos yra originalios, projektorių nekeis, lapeliai yra vokiÅ¡ki, pagrįsti reglamentu. Naujas lempas pirko jau po vagystės, rado tik tokį vienintelį variantÄ . Civilinį ieÅ¡kinį 435 eurų sumai palaiko. Kai po vagystės nurodė pareigÅ«nams kainÄ , ten buvo geresnis variantas, bet jis jau buvo nupirktas. Grįsdamas savo ieÅ¡kinį lietuvių svetainėje nerado tokių lempų su kainomis, rado tik ebay, buvo tik vokiečių kalba.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N.davė analogiÅ¡kus parodymus, papildomai nurodė, kad savo automobiliu „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie savaitę laiko nesinaudoja ir laiko, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. TvarkingÄ paskutinį kartÄ matė 2021 m. sausio 25 d., dienos metu. 2021 m. sausio 30 d., apie 11.30 val., pastebėjo, kad deÅ¡inės pusės galinių durų stiklas nuleistas, iÅ¡ bagažinės pavogtas raktų - galvučių komplektas 15 EUR vertės ir atidarius variklio dangtį buvo pavogti abu priekiniai žibintai, kurių vertė 400 EUR.

Sugadinto lango pakėlimo-nuleidimo mechanizmo remontas jam kainavo 20 EUR. Automobilis nėra draustas KASKO draudimu (t. 4, b. l. 45, 48-49). Nukentėjusysis A. G. teisme parodė, kad jo automobilis yra mėlynos spalvos, užsirakina pulteliu, negali 100 procentų pasakyti, ar jis buvo užrakintas, ar ne. Galimai pultelis pasispaudė ir automobilis buvo neužrakintas. Dar iki Å¡io įvykio, kai nebuvo automobilio savininku, buvo sugadintos automobilio spynelės, todėl automobilį užrakindavo centriniu užraktu, tačiau yra tikimybė, kad neužrakino automobilio arba kaltinamieji pro tÄ pačiÄ prasuktÄ spynelę pateko.

Mano, kad automobilį galima buvo atidaryti ir be papildomų įrankių. IÅ¡ automobilio dingo garsiakalbiai, stiprintuvas, žibintai, buvo sugadintas priekinis bamperis. Žalos dydį vertina pagal turimas žinias, aparatÅ«rÄ vertino pagal jos kainÄ , bamperio ir žibintų – pagal jo žiniomis žinomÄ jų rinkos kainÄ . Automobilio žibintų nepakeitė, jis Å¡iuo metu neeksploatuojamas. Automobilio bamperis neremontuojamas, reikėtų viskÄ keisti. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė netgi mažesnę žalÄ už rinkos kainas.

Automobilis yra 2003 m. gamybos, jį turi iki Å¡iol, dabar jau mėnesį neeksploatuojamas. Žibintus įsigijo naujus. Papildomai apklaustas pateikus apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus – du automobilio priekinius žibintus, kratos metu rastus K. K. gyvenamojoje vietoje, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ požymių tai jo žibintai. Atpažino juos pagal reflektoriaus laisvumÄ , t. y. „Xenono“ lemputės linzės laisvumÄ . Žino, kad jo automobilyje judėjo, nes „xenonus“ statė. Ä® pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį žibintų kaina neįskaičiuota, su žibintais bÅ«tų 600 eurų.

Kadangi žibintų neįtraukė į civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo žibintus jam grÄ Å¾inti. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį sudaro 200 EUR už bamperį ir 200 EUR už aparatÅ«rÄ . Garso aparatÅ«ra neveikė, kai jÄ susigražino. Papildomai pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius patirtÄ Å¾alÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis turi automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. gamybos, kuris nuosavybės teise priklauso A.

L., bet faktiniu automobilio naudotoju ir materialiai atsakingu už automobilį yra jis. 2021 m. vasario 14 d., 19 val. atvykęs automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pasistatęs automobilį, tvarkingai jį užrakino pulteliu ir išėjo. Išeidamas nieko įtartino aplinkui nepastebėjo. 2021 m. vasario 15 d., apie 07.30 val., priėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilio dešinės pusės abejos durelės yra atrakintos.

Priėjęs arčiau ir atidžiau apžiūrėjęs pamatė, kad nėra automobilio priekinių žibintų bei stipriai apgadintas priekinis bamperis. Pažiūrėjęs į automobilio vidų pamatė, kad viduje nėra garso aparatūros. Suprato, kad buvo patekta į automobilio vidų ir pavogti jam priklausantys daiktai. Buvo pavogti abu priekiniai žibintai, standartiniai. Vieno žibinto kaina 70 EUR, bendrai 140 EUR sumai. Taip pat buvo sugadintas priekinis bamperis, kurį galimai buvo norima irgi pavogti bet nepavykus nuimti, buvo stipriai sugadintas.

Bamperio vertė yra 200 EUR. Iš automobilio vidaus t. y. bagažinės, buvo pavogta garso aparatūra, o būtent, žemų dažnių garso kolonėlė „Ground Zero“ gamintojo, juodai raudonos spalvos. Jokių išskirtinių požymių neturėjo. Žemų dažnių garso kolonėlės vertė yra 150 EUR. Ant kolonėlės korpuso buvo pritvirtintas garso stiprintuvas „Ground Zero“ gamintojo, modelio ir galingumo neprisimena. Jokių išskirtinių požymių neturėjo. Galimai turi žemų dažnių garso kolonėles ir stiprintuvo pirkimo dokumentus su serijos numeriais ir tiksliu modeliu, suradęs iš karto pateiks.

IÅ¡ vairuotojo durelių kiÅ¡enėlės pavogti automobilio pakrovimo laidai, standartiniai, 5 EUR vertės, ir iÅ¡ tos pačios kiÅ¡enėlės dar buvo pavogtas moderatorius, jokių iÅ¡skirtinių požymių neturėjo. Moderatoriaus vertė 20 EUR. Å iuo metu nusikalstama veika jam yra padaryta bendra 565 EUR turtinė žala. Automobilis „Kasko“ draudimu draustas nebuvo. Automobilyje yra įrengta signalizacija, kuri Å¡iuo metu neveikia. Mano, kad į automobilį buvo patekta parinkus raktÄ . 2021 m. kovo 3 d. papildomai apklaustas parodė, kad maždaug 2021 m. vasario 24 d. ieÅ¡kodamas nusipirkti automobilio detalių, kurios buvo pavogtos ar apgadintos įvykio metu, vienam datalių prekeiviui papasakojo apie vagystę bei nurodė, kas iÅ¡ jo automobilio buvo pavogta.

Minėtas asmuo pasidomėjęs dėl jo įvykio su savo pažįstamais jam nurodė, kad galimai žino asmenis, kurie yra susiję su Å¡iuo įvykiu: P. B., O. ir K., daugiau duomenų nežino. Jis davė O. telefono numerį. 2021 m. vasario 24 d. per O. sužinojo, jog jo automobilį galimai apvogė P. B. su K. Taip pat O. jis iÅ¡kėlė sÄ lygÄ ir pasakė, kad 2021 m. vasario 24 d., apie 20 val., O. jam pristatytų jo garso aparatÅ«rÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir minėtÄ dienÄ , minėtu adresu, apie 20.30 val., O. gražino iÅ¡ jo automobilio pavogtÄ garso aparatÅ«rÄ .

Per O. 2021 m. vasario 27 d. susitiko su P. B., kuris prisipažino, kad kartu su K. įvykio naktį apvogė jo automobilį. P. nurodė, kad 2021 m. vasario 14 d. jis jau matė jo automobilį ir nusprendė jį apvogti 2021 m. vasario 15 d. naktį. MinėtÄ naktį jis kartu su K. įsilaužė į jo (A. G.) automobilį, K. darbavosi automobilio viduje, o P. nurodė, kad pavogė tik jo lempas. Nurodė, kad vogtus daiktus paslėpė adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 113-115, 117-119, 133-135). Nukentėjusysis A.

N. teisme parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Teismo posėdyje plačiau nebuvo apklaustas, kadangi jam atvykus nedalyvavo kaltinamasis P. B. Teismo posėdyje nutarta liudytojo pakartotinai nekviesti, jo parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad jo mamai D. N. priklauso automobilis „BMW E39 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2002 m., tačiau minėtu automobiliu nuolat naudojosi ir už jį materialiai atsakingas yra jis.

Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Automobilyje garsinės signalizacijos nėra įrengtos. 2021 m. vasario 16 d., apie 19 val., jis grįžo prie namų ir minėtÄ automobilį tvarkingai paliko stovėti (duomenys neskelbtini), neaptvertoje ir nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, visi langai buvo uždaryti, visos durys buvo užrakintos, nieko įtartino nepastebėjo, jokių įtartinų asmenų nematė. 2021 m. vasario 17 d., apie 11 val., atėjęs prie savo automobilio, pamatė, kad yra pavogti abu priekiniai automobilio žibintai.

Vieno žibinto vertė yra apie 80 EUR. Bendrai dėl vagystės jam padaryta maždaug 160 EUR turtinė žala. Ä® automobilio vidų patektÄ nebuvo. Pažymi, kad jo automobilio žibintai turi iÅ¡skirtinių požymių, keleivio pusės automobilio žibinto abu laikikliai yra nulūžę, esant didesnei drėgmei rasoja pusė vairuotojo pusės žibinto, abiejų žibintų stiklų vidinėse pusėse matomi pabraižymai, taip pat ant stiklų yra užraÅ¡ai „Hella“. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino (4 t., b. l. 178-180).

Nukentėjusysis D. R. teisme parodė, kad maždaug 3-4 val. nakties jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad iÅ¡ jo automobilio „BMW 525“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. gamybos, pavogti žibintai, asmenys sulaikyti. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), prie garažų, kur yra autoserviso aikÅ¡telė. Automobilį ten paliko prieÅ¡ 1-2 dienas, draugui, kad jį patvarkytų. Draugas patvarkė maÅ¡inÄ ir jÄ pastatė aikÅ¡telėje, kitÄ dienÄ maÅ¡inÄ turėjo pasiimti.

Jo automobilyje vagystės metu buvo sugadintas kapoto dangtis, grotelės. Automobilio kapoto dangtis buvo išlaužtas iš priekio, nes automobilio durys buvo užrakintos. Civilinį ieškinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. R.davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad automobilis buvo paliktas stovėti 2021 m. vasario 16 d., apie 12 val., 2021 m. vasario 17 d., apie 16 val., dar buvo atvykęs prie minėto automobilio, jis stovėjo toks kokį paliko, iki 2021 m. vasario 18 d., apie 7 val., ryto prie automobilio atvažiavęs nebuvo.

Pagrobtus abu žibintus įvertino - 300 EUR. Šiuo metu variklio dangčio ir grotelių apgadinimų vertės pasakyti negali, patikslins tyrimo eigoje (6 t., b. l. 172-173). 2021 m. gegužės 18 d. papildomai apklaustas patvirtino anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad jo automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužtų priekinių grotelių vertė 80 EUR, sugadinto variklio dangčio vertė 120 EUR, sugadinto variklio dangčio užrakto vertė 50 EUR taip pat buvo nukarpyti priekinių žibintų laidai, kurių vertė 50 EUR.

Automobilio remontas, t. y. darbai jam kainavo 100 EUR (t. 6, b. l. 176-177). Nukentėjusysis S. J. teisme parodė, kad maždaug savaitę iki vagystės paliko automobilį „BMW 530“ tėčiui suremontuoti. Kažkiek paremontavo, bet pradėjus snigti, tas automobilis tiesiog stovėjo (duomenys neskelbtini). Ryte tėtis pranešė, kad pavogė automobilio žibintus. Apie 10 val., atvyko prie automobilio, su pareigÅ«nais viskÄ supildė. Automobilis rakinamas centriniu užraktu su pulteliu. Raktas buvo pas jo tėtį, jis paskutinis lankėsi prie automobilio.

Kai atvažiavo prie automobilio pastebėjo, kad spynelė sulaužyta, t. y. ji buvo prasukta, nufotografavo visus defektus. Kai paliko automobilį tėčiui, spynelė nebuvo prasukta, ji veikė. Po įvykio automobilį galėjo atidaryti tik su pulteliu. Variklio dangtis atsidaro iš vidaus, jis nebuvo atidarytas, net nebuvo liestas, buvo išlaužtos grotelės, nors nėra tikras. Nežino, kokiais būdais galima išimti žibintus iš automobilio ir nežino, ar neatidarius variklio dangčio galima paimti žibintus.

PrieÅ¡ tai norėjo automobilį sutvarkyti ir jį perleisti draugei, bet po vagystės nusprendė parduoti į maÅ¡inų supirkimÄ , nes per daug reikėtų investuoti. Negalėjo įgyti naujų žibintų, neturėjo pinigų tam, negalėjo praeiti technikinės apžiÅ«ros, todėl teko automobilį parduoti. Automobilį pardavė už 350 eurų. Mano, kad neturi reikÅ¡mės, už kiek jis pardavė automobilį, nusikaltimu jam buvo padaryta žala, civilinis ieÅ¡kinys buvo paduotas iki pardavimo.

Civilinį ieÅ¡kinį 1 500 eurų sumai palaiko. Turi pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ , t. y. pasiÅ«lymÄ dėl originalių lempų įgijimo. Jo automobilyje taip pat buvo originalÅ«s žibintai, vagystės metu jie buvo iÅ¡lupti ir sulaužyti. Atsiėmė žibintus, juos įstatė į automobilį „BMW“, tačiau neveikė vienos lempos žibinto ilgosios Å¡viesos, nes iÅ¡plėšiant buvo pažeistos detalės. Lempos buvo originalios, pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

„(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo, kiek kainuotų originalÅ«s žibintai. Ä® pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį įeina: žibintai 1 040 eurų, grotelės 100 eurų ir prarastos dvi darbo dienos, už kurias bÅ«tų galėjęs gauti pinigus. Už žibintus praÅ¡o priteisti tiek, kiek jam pasiÅ«lė „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. J. davė analogiÅ¡kus parodymus, papildomai nurodė, jog automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m., paliko stovėti prieÅ¡ maždaug 1,5 mėn. (duomenys neskelbtini).

Juo nesinaudojo, kadangi minėtam automobiliui reikalingas remontas, neveikė automobilio stabdžiai. Nuo automobilio buvo pavogti du priekiniai ,,Xenon“ žibintai (originalūs), kurių vertė – 1 000 EUR, sulaužytos priekinės plastikinės grotelės, kurių vertė – 100 EUR (t. 6, b. l. 185-186). Nukentėjusysis T. T. teisme parodė, kad vedžiojo šunį ir pamatė, kad atidarytos automobilio durys, išlaužta spynelė. Vėliau tos durys taip užsidarė, kad iš viso negalėjo atrakinti.

Su draugu bandė atrakinti automobilį, privažiavo policijos pareigÅ«nai, jiems pasakė, kad automobilis buvo apvogtas jie paėmė pirÅ¡tų antspaudus ir po kurio laiko su juo susisiekė. IÅ¡ automobilio buvo pagrobti keturi ratlankiai, įrankių dėžė, akumuliatorius. Akumuliatorius ir įrankių dėžė buvo ant priekinės keleivio sėdynės. Paskutinį kartÄ automobilį iki vagystės matė prieÅ¡ 1-2 dienas. Automobilis rakinamas raktu. Paliko užrakintÄ , spynelė buvo sveika, dabar net vidinės Å¡erdelės nėra.

PrieÅ¡ tai automobiliu nesinaudojo, jis buvo sugedęs, stovėjo kurį laikÄ . Automobilį iki Å¡iol turi, bet yra pasibaigusi jo technikinė. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumÄ 230 EUR skaičiavo preliminariai, į jÄ Ä¯Ä—jo durelių dažymas, pačios spynos pakeitimas, įrankiai, akumuliatorius. Apytiksles detalių kainas gali surasti internete. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. T. davė analogiÅ¡kus parodymus papildomai nurodė, kad automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2019 m. spalio mėn., VÄ® „Regitra“ neregistravo, nes nespėjo techniÅ¡kai sutvarkyti.

Automobilis apie pusę metų stovėjo ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 8 d., 12-14 val., priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad automobilyje prasukta priekinių keleivio durų spynelė ir pradarytos durys. Sugadintos spynelės vertė 100 EUR. Iš automobilio salono buvo pavogti 200 EUR bendros vertės trys ratai, t. y. ratlankiai su uždėtomis padangomis ir vienas ratlankis, taip pat iš automobilio salono buvo pavogtas 50 EUR vertės automobilinis akumuliatorius 100 Ah, pavadinimo neatsimena, ir 40 EUR vertės įrankių komplektas (galvutės, galvučių sukimo mechanizmas), pavadinimo neatsimena.

Taip pat iš išorės buvo įbrėžtos priekinės keleivio durelės, panašiu kaip atsuktuvas daiktu. Durelių dažymas kainuos 40 EUR. Jam padaryta 430 EUR turtinė žala (t. 6, b. l. 194-195). Liudytojas A. J. teisme parodė, kad sūnus rudenį automobilį „BMW530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ar 523, tiksliai nepamena, 2002 m. gamybos, atvarė prie jų namų, nes jį reikėjo remontuoti, tačiau jo remontuoti nepradėjo. Kai prasidėjo šalčiai, sniegas, nusprendė išimti akumuliatorių, kad jis nenusėstų.

Dar maždaug dvi savaites iki įvykio išėmė akumuliatorių ir parsinešė namo. MaÅ¡ina rakinosi su pulteliu, kai išėmė akumuliatorių, reikėjo rakinti su rakteliu. Tos maÅ¡inos galinės durys iÅ¡ viso nesidarinėjo. Buvo veikiančios priekinės durys ir galas. Kadangi išėmė akumuliatorių, maÅ¡inÄ reikėjo užrakinti mechaniniu bÅ«du. MaÅ¡inos langai buvo apÅ¡alę, ant jos buvo daug sniego. Ä®kiÅ¡o raktelį į spynelę, pasuko, pasiėmė akumuliatorių ir išėjo namo.

GalbÅ«t apie pusę 4 val. nakties pasibeldė pareigÅ«nai ir paklausė, kur S. J., paaiÅ¡kino, kad jis gyvena sode. PareigÅ«nai pasakė, kad jo maÅ¡ina yra apiplėšta. Priekinės grotelės buvo iÅ¡plėštos, patraukus durys atsidarė. Nėra tikras, ar tikrai gerai užrakino duris, nes buvo žiema, Å¡alta, spynelė buvo paÅ¡alusi. GalbÅ«t ne į tÄ pusę raktelį pasuko, buvo kažkaip įtartinai, bet nekreipė dėmesio, pasiėmė akumuliatorių ir išėjo namo. Kai užrakinėjo automobilį, nepastebėjo jokių žymių, kad durų spynelė bÅ«tų sugadinta.

Po maÅ¡inos apiplėšimo, nusinešė akumuliatorių, pastatė jį, bet durelės jau buvo atdaros, nerakino durelių. Paskui automobilį užrakino su pulteliu. Po vagystės nematė, kad spynelės bÅ«tų pažeistos. Domėjosi su sÅ«numi dėl žibintų kainų. Žibintai yra dviejų tipų: vadinamosios angelo akys ir paprastos. Automobilyje buvo angelo akys, vieno tokio žibinto vertė – 500 EUR, tokios vertės žibintus statytų į savo automobilį. Automobilio lempos buvo grÄ Å¾intos.

Lempa įsistato į cokolį, deÅ¡inėje lempoje vienoje vietoje buvo iÅ¡daužta skylė, o auselės stovėjo vietoje. Kai pradėjo montuoti lempas, jau buvo nutirpęs sniegas, todėl visus varžtukus, kuriais prisisuka lempos, rado prie maÅ¡inos. TrÅ«ko vienos ilgųjų Å¡viesų lempos cokoliukų, pati lemputė įsistato į cokoliukÄ , o tas cokoliukas į pačiÄ lempÄ . Viena Å¡viesa neveikė, nes negalėjo įdėti lemputės, kadangi trÅ«ko vienos detalės, vadinamojo cokolio. Visos kitos lempos veikė puikiai.

TÄ automobilį pardavė už maždaug 500 eurų, pačiu automobiliu buvo galima važiuoti, tik jis neturėjo technikinės apžiÅ«ros. Jeigu bÅ«tų įstatyti žibintai, bÅ«tų buvę galima automobilį parduoti už 800-1000 EUR. Automobilį pardavė dėl žibintų. Automobilis buvo parduotas vienam, paskui tas pardavė kitam. Nežino, ar sÅ«nus informavo pirkėjÄ apie žibintus. Teisme specialistė E. M. parodė, kad P. B. mamai N. Č. taikoma atvejo vadyba nuo 2019 m. balandžio mėnesio.

Su Å¡ia Å¡eima dirba nuo 2020 m. gruodžio mėnesio. Å eimoje auga trys mažamečiai vaikai. 2019 m. balandžio mėnesį buvo gauta informacija, kad P. B. yra nustatytas 1 grėsmės lygis, nes jis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ ir buvo sulaikytas. Å eimai teikiamos socialinės paslaugos, remiamasi pagalbos planu. P. B. įsipareigojimai: lankyti psichologo konsultacijas, tęsti mokslus, jeigu nuspręstų nutraukti mokslus registruotis Užimtumo tarnyboje. Mama ir patėvis įpareigoti lankyti efektyvios tėvystės ugdymo įgÅ«džių mokymus ir bendrauti su socialine darbuotoja.

Kiek žino, nuo šių metų kovo mėnesio P. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje ar (duomenys neskelbtini) ir lankėsi jų skyriaus vyresnės psichologės konsultacijose. Dalyvavo 5 konsultacijose nuotoliniu būdu. Konsultacijos nutrauktos dėl stabilios emocinės būklės. P. B. konsultacijose bendraudavo noriai, atsakinėdavo į užduotus klausimus, vykdė numatytas užduotis. Tėvai tėvystės mokymų nelankė. P. B. mama nuo rugpjūčio mėnesio buvo nutraukusi darbo sutartį, patėvis dirbantis.

Atrodo, gyvena 3 kambarių bute. Neatkreipė dėmesio ar P. B. turėjo savo kambarį. Jis dažnai bÅ«davo pas savo draugę, siekia savarankiÅ¡ko gyvenimo. Autoriteto ar įtakos pakeisti jo elgesį mama neturi. Su tėvu P. B. ryÅ¡io nepalaiko. Pačiam P. B. atvejo vadyba taikoma nuo 2019 m., kadangi jis įvykdė nusikalstama veikÄ , jam buvo skiriamos minimalios priežiÅ«ros priemonės. Motyvuoja lankyti psichologo konsultacijas, kažkurį laikÄ kažkokių nusikaltimų nebuvo įvykdęs, daugiau dirba su jo tėvais.

P. B. mama N. Č. teismo posėdyje nurodė, kad jos sÅ«nus P. B. iki probacijos priežiÅ«ros jam skyrimo, gyvendavo kur norėjo. Jis ir dabar nelegaliai dirbdamas moka ir dengia turimas skolas. IÅ¡ teismo posėdžio N. Č. savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. Č. parodė, kad ji yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau jau apie Å¡eÅ¡is metus gyvena (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu T. Č. ir vaikais. Jos nepilnametis sÅ«nus P. B. jau apie du mėnesius gyvena pas draugę V.

P., (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie Pasakų parko, adreso nežino. Jos (N. Č.) gyvenamoje vietoje P. B. jokių daiktų, įrankių ar automobilių dalių nelaiko, nors prieš pusmetį buto balkone laikė kažkokius įrankius juodos ir pilkos spalvos įrankių dėžėse, kuriose buvo raktai varžtams sukti ir atsuktuvai. Kokiais automobiliais naudojasi sūnus P. B. ji nežino, jis jai nesako. Su kuo P. B. bendrauja ir galimai daro nusikalstamas veikas, anksčiau sakė policijos pareigūnai jo ieškodami, pati nežino, jis jai nepasakoja.

Jos ir P. B. santykiai blogi, jis jos neklauso ir pyksta, kai pamokslauja dėl jo įvykdytų vagysčių ir kitų teisės pažeidimų, labai nori bÅ«ti savarankiÅ¡kas ir nuo jos nepriklausomas, kÄ jis ir daro (t. 7, b. l. 7-9). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad jos sÅ«nus K. K. su ja, (duomenys neskelbtini), negyvena apie metus. Jai sakė K. draugė K., kad K. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. K. sakė, kad jis ten nuomoja kambarį ar butÄ . Kartais su K. bendrauja telefonu.

Jis nuolat skambina iÅ¡ skirtingų telefonų numerių (t. 7, b. l. 16). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2020 m. lapkričio 20 d. liudytojas L. Å . pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡us. Vaizdo stebėjimo kameros „Galas“ 2020 m. lapkričio 20 d. vaizdo įraÅ¡us nuo 02:41:20 val. iki 02:41:56 val. ir nuo 03:06:25 val. iki 03:12:27 val., vaizdo stebėjimo kameros „Priekis“ 2020 m. lapkričio 19 d. vaizdo įraÅ¡Ä nuo 18:30:23 val. iki 18:30:56 val. bei vaizdo stebėjimo kameros „Įvažiavimas“ 2020 m. lapkričio 19 d. vaizdo įraÅ¡Ä nuo 17:27:21 val. iki 17:28:21 val. ir 2020 m. lapkričio 20 d. nuo 02:42:32 val. iki 02:43:29 val., įraÅ¡ytus laikmenoje „Verbatim“ CD-R 700 MB (t. 1, b. l. 124).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. kovo 12 d. nukentėjusysis M. U. pateikė 2020 m. gruodžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos-faktÅ«ros DIS 20/204 kopijÄ , kurioje nurodyta, kad vieno bamperio kaina – 200 EUR (be PVM), dviejų halogenų kaina – 60 EUR (be PVM), vieno bamperio dažymas – 150 EUR (be PVM) ir vieno bemperio keitimas – 50 EUR (be PVM), suma su PVM – 556,60 EUR, ir kasos pajamų orderio kvito serija KPO Nr. 20/019 kopijÄ , kurioje nurodyta, kad iÅ¡ M.

U. priimta – 556,60 EUR. Pateikti dokumentai yra dėl automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto (t. 2, b. l. 173-174, 176-177). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. sausio 12 d. nukentėjusysis L. M. pateikė atsuktuvÄ , rastÄ savo automobilyje „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nepriklausantį, galimai paliktÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų (t. 3, b. l. 22). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. kovo 22 d. nukentėjusysis V.

B. pateikė 2020 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) detalės užsakymo kopijÄ , kurioje nurodytas pirkėjas V. B. ir bamperio kaina – 134,99 EUR, 2021 m. sausio 28 d. VÄ® „Regitra“ kvito kopijÄ , kurioje nurodyta mokėjimo suma – 18,50 EUR, bei A. B. įgaliojimo kopijÄ V. B. (t. 3, b. l. 123-125, 127-129). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. sausio 28 d. nukentėjusysis R. Å . pateikė automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dvi fotonuotraukos, padarytos 2021 m. sausio 28 d. nusikalstamos veikos padarymo metu prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 193-194, 196-197).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. sausio 30 d. UAB „Norfa“ apsaugos darbuotojas V. M. pateikė UAB „Norfa“ vaizdo stebėjimo kameros Nr. 13, esančios (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 29 d. vaizdo įraÅ¡us nuo 04.14.59 val. iki 04.39.35 val. ir nuo 04.41.21 val. iki 04.51.00 val. (t. 4, b. l. 25). Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 19 d. atlikus neatidėliotinÄ kratÄ , kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 21 d. nutartimi, pas A.

N. gyvenamojoje vietoje, t. y. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimta: garso kolonėlė „Magnat“ ir garso stiprintuvas (t. 5, b. l. 125-127). Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 19 d. atlikus neatidėliotinÄ kratÄ , kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 21 d. nutartimi, įtariamojo K. K. naudojamuose patalpose, t. y. rÅ«syje, priklausančiame butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: priekiniai automobilio žibinta, 2 vnt.; galiniai automobilio žibinta, 6 vnt.; automobilių vairai, 3 vnt.; raudona įrankių dėžė, 1 vnt.; juoda įrankių dėžė, 1 vnt.; elektroninis blokas „Bosch“, 1 vnt. (t. 5, b. l. 151-153).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 18 d. atlikus neatidėliotinÄ kratÄ , kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi, įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: automobilių galiniai žibintai, 4 vnt.; automobilių priekiniai žibintai, 4 vnt.; transporto priemonės valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt.; transporto priemonės valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt.; transporto priemonės valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt.; transporto priemonės valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini) 1 vnt.; dėžė su užraÅ¡u „Parkside“, 1 vnt.;

CD grotuvas JVC, 1 vnt.; motociklininko šalmas, 1 vnt.; juoda dėžė su suktuvais, 1 vnt.; geltonos dėžės su įrankiais, 2 vnt.; juoda įrankių dėžė, 1 vnt.; įrankis su raudona rankena, 1 vnt.; juoda dėžutė NEO su įrankiais, 1 vnt.; prietaisas (stiprintuvas), 1 vnt.; akumuliatorių pakrovėjas, 1 vnt.; juodos spalvos dėžutė su užrašu „Kingrony Germany“, 1 vnt.; juodos spalvos dėžutė su įrankiais, 1 vnt.; bekontaktinė atsiskaitymo mašinėlė, 1 vnt.; sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 1vnt.; sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, 1vnt.; automobilio apdailos detalės, 6 vnt.; automobilinis garso stiprintuvas, 1 vnt.; kasos aparato pinigams laikyti dėžė, 1 vnt. (t. 6, b. l. 19-22).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 3 d. atlikus kratÄ pas D. L. gyvenamojoje vietoje, t. y. žemės sklype su statiniais, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 3 automobilio ratai (ratlankiai su padangomis) ir 1 ratlankis (t. 6, b. l. 95-99). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 20 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas automobilis „BMW 520I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis mÅ«rinio angaro vidiniame kieme, kuris yra dalinai aptvertoje, nesaugomoje, vaizdo stebėjimo kameromis stebimoje teritorijoje.

Vidiniame kieme yra mÅ«rinis pastatas-garažas, kuriame yra įrengtos automobilių dalių sandėliavimo patalpos. Pastato galinėje sienoje, tarp pastato sienos ir Å¡laito, sustatyti neeksploatuojami lengvieji automobiliai, ant žemės sudėtos automobilių kėbulo dalys, įvairios detalės. ApžiÅ«rimas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas kaire puse palei Å¡laitÄ , deÅ¡ine puse nukreiptas į pastato sienÄ , ant kurios įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Automobilis yra tamsios spalvos, keturių durų, sedano kėbulo tipo.

Automobilio kėbulas apžiÅ«ros metu yra pasidengęs plonu ledo sluoksniu. Automobilio variklio dangčio, priekinių žibintų, priekinio deÅ¡inės pusės rato nėra. Automobilio apatinė kėbulo dalis, per centrÄ , yra atremta į padangas. Automobilis yra atrakintas, vizualiai apžiÅ«rėjus automobilio durų spyneles – akivaizdžių iÅ¡orinių apgadinimų nenustatyta. Automobilio galinių žibintų angos yra tuščios, pasidengusios storu purvo sluoksniu. Automobilio bagažinės viduje sudėtos įvairios automobilio dalys, detalės, kurios pasidengusios storu dulkių sluoksniu, ant kurio yra dinaminiai horizontalių linijų pirÅ¡tinių pėdsakų fragmentai.

Automobilio kairėje ir deÅ¡inėje pusėse, ties galinių žibintų tvirtinimo vietomis, yra atidalinti įvairių spalvų (suriÅ¡ti) laidų galai. Nuo automobilio galinio žibinto tvirtinimo vietos kairės pusės atidalinti laidai atkirpti, specialisto kirpimo pusė apvyniota lipnia juosta, pažymėti Nr. 1 ir trasologiniam tyrimui supakuoti į vokÄ Nr.

1. Nuo automobilio galinio žibinto deÅ¡inės pusės tvirtinimo vietos atidalinti laidai atkirpti, specialisto kirpimo pusė apvyniota lipnia juosta, pažymėti Nr. 2 ir trasologiniam tyrimui supakuoti į vokÄ Nr.

1. Automobilio salono priekinis skydas be akivaizdžių pažeidimų. Ant priekinės keleivio sėdynės yra pavarų perjungimo svirties odinis apsiuvas, prieÅ¡ais priekinę keleivio sėdynę yra automobilio raktas. Salono gale, sėdynės sėdimoji dalis yra nuimta ir vertikalia padėtimi atremta į kairės pusės galinės sėdynės atloÅ¡Ä . Daugiau pėdsakų ar objektų reikÅ¡mingų tyrimui nenustatyta. ApžiÅ«ros metu buvo paimta: atidalinti laidų galai, 12 vnt. (t. 1, b. l. 108-109).

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 1 d. buvo apžiÅ«rėta 12 atidalintų laidų galų, paimtų 2020 m. lapkričio 20 d. automobilio „BMW 520I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros protokole konstatuojama, kad apžiÅ«rimas objektas Nr. 1 yra Å¡eÅ¡i nukirpti laidai, kurie suklijuoti skaidria lipnia juosta į vienÄ krÅ«velę. Laidai yra skirtingų spalvų: 1 mėlynas su žaliomis juostelėmis, kurio ilgis 53 mm, storis 2 mm., 2 baltas su geltonomis juostelėmis, kurio ilgis 45 mm, storis 2 mm., 3 pilkas su violetinėmis juostelėmis, kurio ilgis 44 mm, storis 2 mm., 4 geltonas su juodomis juostelėmis, kurio ilgis 46 mm, storis 2 mm., 5 rudas, kurio ilgis 45 mm, storis 2,5 mm., 6 juodas su rudomis juostelėmis, kurio ilgis 45 mm, storis 2mm.

ApžiÅ«rimas objektas Nr. 2 yra Å¡eÅ¡i nukirpti laidai, kurie suklijuoti skaidria lipnia juosta į vienÄ krÅ«velę. Laidai yra skirtingų spalvų: 1 mėlynas su rudomis juostelėmis, kurio ilgis 37 mm, storis 2mm., 2 rudas, kurio ilgis 50 mm, storis 2,5 mm., 3 pilkas su baltomis juostelėmis, kurio ilgis 40 mm, storis 2 mm., 4 juodas su žaliomis juostelėmis, kurio ilgis 46 mm, storis 2 mm., 5 geltonas su juodomis juostelėmis, kurio ilgis 37 mm, storis 2 mm., 6 juodas su mėlynomis juostelėmis, kurio ilgis 42 mm, storis 2 mm. (t. 1, b. l. 117-118).

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 26 d. buvo apžiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos 2020 m. lapkričio 20 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė liudytojas L. Å . Vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-12-02-27“ (kairiajame kampe yra užraÅ¡as „Ivaziavimas“, deÅ¡iniajame kampe yra data 11-20-2020 bei laikas, kuris vaizdo įraÅ¡o pradžioje 02:42:32 ir pabaigoje 02:43:29), pradžioje matyti, kaip du asmenys ateina į lauke esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, vienas iÅ¡ asmenų rankoje turi žibintuvėlį.

IÅ¡ pradžių asmenys prieina prie vieno iÅ¡ automobilių, asmuo kuris rankoje turi žibintuvėlį apÅ¡viečia ir apžiÅ«ri galinę automobilio pusę, tada prieina prie sekančio automobilio, asmuo kuris rankoje turi žibintuvėlį paÅ¡viečia į automobilio vairuotojo pusės priekinį langÄ tada abu asmenys apžiÅ«ri automobilio vidų, vėliau apeina iÅ¡ automobilio kitos pusės, toliau apžiÅ«rinėja automobilį ir nueina link kitų automobilių, vaikÅ¡to tarp jų. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-18-12-55“ (kairiajame kampe yra užraÅ¡as „Ivaziavimas“, deÅ¡iniajame kampe yra data 19-11-2020 bei laikas, kuris vaizdo įraÅ¡o pradžioje 17:27:21 ir pabaigoje 17:28:21), matosi, kaip pro kairėje pusėje esančias duris iÅ¡ patalpos į laukÄ iÅ¡eina du asmenys.

Vienas iÅ¡ asmenų dėvi vienspalves tamsias kelnes ir vienspalvę striukę, po kuria vilki megztinį su gobtuvu. Kitas asmuo dėvi margo raÅ¡to kelnes ir vilki striukę su gobtuvu. Asmuo su vienspalvėmis kelnėmis paima stačiakampio formos daiktÄ ir paduoda asmeniui su margo raÅ¡to kelnėmis, kuris paima ir apžiÅ«rinėja daiktÄ , tuo pačiu metu asmuo su vienspalvėmis kelnėmis paima dar vienÄ daiktÄ (sunku suprasti kas tai) padeda jį ant žemės arčiau asmens su margo raÅ¡to kelnėmis Å¡is paima arčiau jo padėtÄ daiktÄ Ä¯ rankas ir jį apžiÅ«ri tada padeda jį ant žemės, iÅ¡sitraukia iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės piniginę iÅ¡ jos iÅ¡ima į pinigus panašų daiktÄ ir paduoda tai vienspalvėmis kelnėmis dėvinčiam asmeniui Å¡is paima į pinigus panašų daiktÄ ir nueina į pastato vidų.

Tada asmuo margo raÅ¡to kelnėmis įsideda piniginę į vidinę kairės pusės striukės kiÅ¡enę, apsidairo aplink, paima stačiakampio formos ir kitÄ daiktÄ , kuriuos prieÅ¡ tai apžiÅ«rinėjo, nuo žemės ir nusineÅ¡a iki automobilio. Vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-21-28-24“, pradžioje į garaÅ¾Ä primenančiÄ patalpÄ užeina asmuo dėvintis pilkos spalvos kamufliažinio raÅ¡to kelnėmis, juodais batais, vilkintis tamsiÄ striukę su Å¡viesiu gobtuvu ir apačioje esančiomis dvejomis baltomis juostelėmis, asmuo striukę prasisegęs, po striuke jis vilki raudonos spalvos virÅ¡utinį rÅ«bÄ , ant kurio yra juodos spalvos užraÅ¡as „puma“.

GaraÅ¾Ä primenančioje patalpoje yra keli automobiliai, bei atskira uždara erdvė. Asmuo su kamufliažinio raÅ¡to kelnėmis įėjęs į patalpÄ primenančiÄ garaÅ¾Ä sustoja ir laukia, tada atsidaro patalpoje esančios uždaros erdvės durys, kurias praveria asmuo vilkintis tamsios spalvos kelnėmis bei striuke su gobtuvu bei dėvintis juodais batais. Asmuo tamsiomis kelnėmis kairėje rankoje laiko pailgos formos siaurÄ daiktÄ , asmenys kažkÄ kalba tarpusavyje, tada jis padeda pailgos formos siaurÄ daiktÄ ant viduje esančio stalvirÅ¡io ir iÅ¡eidinėja iÅ¡ patalpos, uždaro duris, tada kartu su kamufliažinėmis kelnėmis dėvinčiu asmeniu iÅ¡eina iÅ¡ garaÅ¾Ä primenančios erdvės į laukÄ .

Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-17-58-24“ (kairiajame kampe yra užraÅ¡as „Galas“, deÅ¡iniajame kampe yra data 11-20-2020 bei laikas, kuris vaizdo įraÅ¡o pradžioje 03:06:25 ir pabaigoje 03:12:29), veiksmas vyksta lauke, kur kairėje pusėje matomi du automobiliai, deÅ¡inėje įvairių daiktų krÅ«va. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje du asmenys prieina prie vieno iÅ¡ automobilių, vienas iÅ¡ asmenų rankoje laiko žibintuvėlį, kuriuo paÅ¡viečia į automobilį prie kurio priėjo, tada nueina link to pačio automobilio bagažinės ir asmuo, kuris rankoje laiko žibintuvėlį jÄ atidaro.

Žibintuvėlį turėjęs asmuo jį perduoda kitam asmeniui laikyti ir pats pradeda apžiÅ«rinėti bagažinės turinį, tada paima iÅ¡ Å¡alia esančio asmens žibintuvėlį ir pasiÅ¡viesdamas pasilenkęs prie kairės pusės bagažinės kampo atlieka veiksmus panaÅ¡ius į sukinėjimÄ , vėliau Å¡iek tiek atsitraukia ir bando iÅ¡imti galinį kairės pusės automobilio žibintÄ , iÅ¡ima, paÅ¡viečia į jį, apžiÅ«ri ir padeda jį į bagažinės vidų, tada vėl paima iÅ¡imtÄ Å¾ibintÄ ir padeda jį ant žemės. Tada prieina arčiau prie deÅ¡inės bagažinės kampo ir pasilenkęs atlieka veiksmus, kurių nesimato kadangi Å¡alia esantis asmuo užstoja jį.

Tada žibintuvėlį rankoje laikantis asmuo atsitraukia, kažkÄ iÅ¡sitraukia iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės ir vėl prieina arčiau bagažinės deÅ¡iniojo kampo ir atlieka veiksmus, kurių nesimato kadangi jį užstoja Å¡alia esantis asmuo. Po to žibintuvėlį laikantis asmuo vėl atsitraukia, perduoda žibintuvėlį Å¡alia esančiam asmeniui ir toliau atlieka veiksmus, kurių nesimato dėl jį užstojusio Å¡alia esančio asmens, deÅ¡iniajame bagažinės kampe. Po kiek laiko jis vėl paima žibintuvėlį atgal į savo rankas ir pasilenkia arčiau bagažinės. Po to Å¡iek tiek atsitraukia ir pradeda iÅ¡iminėti deÅ¡inįjį galinį automobilio žibintÄ , iÅ¡ima jį ir padeda ant žemės, tada paÅ¡viečia į bagažinę jÄ uždaro ir nueina link to paties automobilio deÅ¡inės pusės keleivio durų ir jas atidaro, arčiau jo ateina ir kitas asmuo, žibintuvėlį laikantis asmuo paÅ¡viečia į atidarytas deÅ¡inės pusės keleivio duris ir atsisėda ant galinės sėdynės kojas laikydamas lauke, tada vėl perduoda Å¡alia stovėjusiam asmeniui žibintuvėlį ir atidarytų durelių vidinėje pusėje atlieka veiksmus panaÅ¡ius į sukinėjimÄ vėliau atsistoja iÅ¡ automobilio ir uždaro galines deÅ¡inės pusės keleivio duris.

Tada asmuo kuris išėmė nuo automobilio galinius žibintus prieina prie ant žemės padėtų galinių žibintų juos paima ir abu asmenys nueina nuo automobilio. Vaizdo įraše, pavadinimu „2020 m. lapkričio 20 d.-11-59-30“ (kairiajame kampe yra užrašas „Galas“, dešiniajame kampe yra data 11-20-2020 bei laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje 02:41:20 ir pabaigoje 02:41:56), veiksmas vyksta lauke, kur kairėje pusėje matomi du automobiliai, vieno iš automobilių bagažinė yra atidaryta, dešinėje įvairių daiktų krūva.

Vaizdo įraÅ¡o pradžioje matomi du asmenys stovintys prie automobilio, kurio bagažinė yra atidaryta, vienas iÅ¡ asmenų rankoje laiko žibintuvėlį, kitas asmuo deÅ¡inėje rankoje laiko pailgÄ daiktÄ , kurį po kelių sekundžių padeda ant žemės, asmenys ateina arčiau deÅ¡inėje pusėje esančios įvairių daiktų krÅ«vos, asmuo su žibintuvėliu rankoje prieina dar arčiau minėtos daiktų krÅ«vos apÅ¡viesdamas jÄ Å¾valgosi, tada apsisuka ir kartu su Å¡alia esančiu asmeniu nueina prie kito automobilio, kurio bagažinė uždaryta, asmuo su žibintuvėliu paÅ¡viečia į minėtÄ automobilį ir pro langÄ Å¾vilgtelį į automobilio vidų tada abu asmenys nueina nuo automobilio (t. 1, b. l. 127-128).

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 24 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi prie gatvės statmenai priekiu į važiuojamÄ jÄ dalį. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinių keleivio durelių lango stiklas. IÅ¡ automobilio salono buvo paimti stiklo Å¡ukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į vokÄ Nr.

2. Nėra abiejų priekinių automobilių žibintų, nustatyta, kad atidalinti jų laidai. Automobilio salone multimedijos įrangos ertmė tuščia, iÅ¡ jos kyÅ¡o atidalinti laidai. Ant vairuotojo kilimėlio guli raktelio dalys. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiÅ«rimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apÅ¡vietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams iÅ¡ryÅ¡kinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant automobilio variklio dangčio vidinės pusės kraÅ¡to buvo aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, kuri supakuota į vokÄ Nr.

1. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , neaptikta. Ä®vykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. ApžiÅ«ros metu rasta ir paimta: daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankų pėdsakais nuo variklio dangčio vidinės pusės ir stiklo Å¡ukės (t. 2, b. l. 91-93). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 23 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje stovi automobiliai.

Ant pastato yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas R. B. Prie įėjimo į nurodytÄ pastatÄ stovi juodos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be priekinio bamperio ir priekinio valstybinio numerio lentelės. Automobilyje nežymiai apibraižytas variklio dangtis ties kairės pusės žibintu bei matomi atsilupę dažai ant galinio bamperio deÅ¡inės pusės (t. 2, b. l. 157-160). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 11 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi gatvėje kairiuoju Å¡onu į kelkraÅ¡tį, lygiagrečiai jam.

ApžiÅ«ros metu automobilis atrakintas. Nėra abiejų priekinių žibintų iÅ¡ jų ertmių kyÅ¡o atidalinti laidai su jungtimis. IÅ¡daužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas. IÅ¡ iÅ¡daužto lango stiklo angos kraÅ¡tų buvo paimti stiklo Å¡ukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į vokÄ Nr.

1. Ant priekinės panelės iš kairės pusės yra ertmė, iš kurios kyšo laidai. Ant galinės sėdynės sudėti įvairūs daiktai. Automobilio bagažinėje sudėti plastikiniai indai, keltuvas ir kiti daiktai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokios kilmės pėdsakų nebuvo aptikta.

Ant pastato (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kamera nukreipta link apžiÅ«rimo automobilio pusės. ApžiÅ«ros metu rasta ir paimta: stiklo Å¡ukės (t. 3, b. l. 1-2). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 14 d. buvo apžiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos 2021 m. sausio 11 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „IF-1 Pagalbinis traukinys 389 it 01-1-1084-21“, matoma kelio dalis, kuriÄ filmuoja „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti vaizdo stebėjimo kamera.

Dešiniame vaizdo įrašo kampe, matoma data 2021 m. sausio 10 d. ir laikas. Matoma, kaip 22.19 val. atvažiuoja automobilis „BMW“ ir prisiparkuoja. 2021 m. sausio 11 d. 03.29 val. pasirodo automobilis, kuris pagal išorinius požymius atitinka automobilio kėbului: „VW Sharan“, „Ford Galaxy“ ir „Feat Alkhambra“, kuris lėtai privažiuoja prie automobilio „BMW“, šiek tiek toliau sustoja ir nuvažiuoja toliau. Vaizdo įrašė matoma, kad automobilio vairuotojo pusės galinis ratas yra su gaubtuvu, visi kiti likę 3 ratai yra be gaubtuvų. 2021 m. sausio 11 d. 03.35 val. matoma kaip prie palikto „BMW“ automobilio privažiuoja tas pats automobilis pagal išorinius požymius atitinkantis automobilio kėbului:

„VW Sharan“, „Ford Galaxy“ ir „Feat Alkhambra“, kurio valstybinių numerių nesimato, iš automobilio išlipa asmuo ir prieina prie „BMW“ automobilio, po ko įsėda į savo automobilį ir nuvažiuoja. Po ko 2021 m. sausio 11 d. 03.53 val. pasirodo du asmenis, kurie eina link automobilio „BMW“, įžiūrėti kaip jie atrodo nėra galimybės, kadangi vaizdas yra iš toliau bei vaizdo įrašas yra juodai baltas. Matoma kaip asmenys prieina prie automobilio durelių, po ko vaizdas nutrūksta, kadangi vaizdo stebėjimo kamera suveikia nuo judesio. 04.09 val. asmenys pasišalina, nešdami rankose daiktus.

Vaizdo įraše, pavadinimu „IF-1 Pagalbinis traukinys cam 13“, matoma kaip 2021 m. sausio 11 d. 03.28 val., pravažiuoja automobilis pagal išorinius požymius atitinkantis automobilio kėbului: „VW Sharan“, „Ford Galaxy“ IR „Feat Alkhambra“ ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (t. 3, b. l. 17-18). Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vaizdo stebėjimo kameros Nr. 059, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai.

VirÅ¡utiniame deÅ¡iniajame vaizdo įraÅ¡o kampe matoma įraÅ¡o data – 2021 m. sausio 11 d. ir laikas. Vaizdo įraÅ¡o trukmė nuo 03.25 val. iki 06.00 val. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. Laikas ir data atitinka faktinius duomenis. Matomas vienas iÅ¡ įvažiavimų į įvykio vietÄ , kur (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė įsibrovus į automobilį. 2021 m. sausio 11 d., 03:28:11 val., Å vitrigailos gatve link sankryžos per viadukÄ važiuoja raudonos spalvos lengvasis automobilis, kuris atitinka „VW Sharan“, „Ford Galaxy“ IR „Feat Alkhambra“ automobilių požymius. 03:28:19 val.

šis automobilis nusuka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir toliau važiuoja šia gatve. Matosi, kad automobilio kairės pusės galinis ratas su gaubtu, o priekinis ratas - tai yra juodos spalvos metalinis ratlankis be gaubto. Automobilio galiniai šoniniai langai tamsinti. Remiantis įvykio vietos iš (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūros protokolu šis užfiksuotas automobilis atitinka įtariamųjų automobilio požymius. Toliau automobilis nestebimas. Požymius atitinkantis automobilis iki šio vaizdo įrašo pabaigos, t. y. iki 06:00 val. daugiau nebuvo pasirodęs stebimoje gatvių sankryžoje (t. 3, b. l. 34-36).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 15 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros protokole konstatuojama, kad automobilis stovi priparkuotas gatvėje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje nėra bamperio, ant posparnių kyšo varžtai. Ant automobilio galo yra valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) lentelė. Daugiau pažeidimų neaptikta. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta.

Automobilis padengtas purvu bei sniegu. Vaizdo kamerų nematyti. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 3, b. l. 56-58). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 22 d. ties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad automobilis „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keturių durų, juodos spalvos. Automobilio priekinė dalis be priekinio bamperio. Valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini) uždėtas ant bagažinės dangčio bei už priekinio stiklo salone (t. 3, b. l. 105-110).

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 28 d., buvo apžiÅ«rėti metaliniai garažai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys metalinių garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). Metalinių garažų masyvas aptvertas metalinio tinklo tvora, tačiau prie įvažiavimo į garažų masyvÄ vartų ar kokių užtvarų nėra. Metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) tai mobilus garažas. Garažo vartai metaliniai, dviejų varčių. Garažo vartai rakinami slankiojančia sklÄ stimi su viena pakabinama spyna ir vidine spyna.

ApžiÅ«ros metu pakabinama spyna kabo savo vietoje. Pakabinama spyna be iÅ¡orinių apgadinimų. Vidinės spynos velkės iÅ¡lindusios. Garažo vartų deÅ¡inė varčia atidaryta. Garažo vartai galimai buvo atidaryti panaudojus automobilį ir iÅ¡nėrus vartų varčias iÅ¡ slankiojančios sklÄ sties fiksatoriaus. Garažo viduje, iÅ¡ deÅ¡inės pusės nuo garažo vartų, prie sienos, stovi spintelė, kurios durelės atidarytos. Garažo viduje, per visÄ garažo teritorija, netvarkingai guli įvairios tuščios pakuotės, tuščios kartoninės dėžės, įvairÅ«s daiktai.

ApžiÅ«ros metu ant kartoninių dėžių pavirÅ¡iaus, matosi medžiaginių pirÅ¡tinių pėdsakai. Medžiaginių pirÅ¡tinių pėdsakai požymių visumos nesudaro, todėl netinka identifikacijai ir nukopijuoti nebuvo. Garažas apsauginei signalizacijai nepajungiamas ir vaizdo kameromis nestebimas. Metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) tai mobilus garažas. Garažo vartai metaliniai, dviejų varčių. Garažo vartai rakinami slankiojančia sklÄ stimi su viena pakabinama spyna ir vidine spyna.

Apžiūros metu garažo vartai uždaryti, užraktai užrakinti. Garažo vartai ir vartų užraktai be išorinių apgadinimų, be laužymo žymių. Pro garažo vartus, kuriuos atrakino ir atidarė garažo savininkai, patenkama į garažo vidų. Garažo viduje stovi lengvasis automobilis „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš išorės neapgadintas. Apžiūros metu automobilio durelių spynelės ir užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų, be laužymo žymių.

Automobilio salone daiktinės uždarytos, daiktai neišvartyti, neišmėtyti. Visi automobilio agregatai, akumuliatorius ir apdailos detalės yra savo vietose. Apžiūros metu ant automobilio paviršiaus, matosi medžiaginių pirštinių pėdsakai. Medžiaginių pirštinių pėdsakai požymių visumos nesudaro, todėl netinka identifikacijai ir nukopijuoti nebuvo. Garaže prie sienų, ant grindų, sudėti įvairūs smulkūs daiktai, ant sienų kabo sukabinti drabužiai. Garažo gale, pro nerakinamas duris, patenkama į elektros skydinės kambarį.

Kambaryje stovi spintelės, ant kurių sudėti įvairūs daiktai, stovi medinės lentynos, ant kurių irgi sudėti įvairūs daiktai. Prie spintelių, ant grindų, stovi sudėtos automobilio ratų padangos. Garažo viduje daiktai neišvartyti, neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Garažas apsauginei signalizacijai nepajungiamas ir vaizdo kameromis nestebimas. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 3, b. l. 149-151). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. sausio 30 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, įrengtoje už PC „Norfa“ pastato, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilių stovėjimo aikštelė dalinai aptverta. Prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę jokių užtvarų nėra. Automobilio priekyje, nėra dviejų automobilio priekių žibintų. Žibintai atsukti ir atjungti nuo elektros laidų su kištukais. Nuo automobilio elektros laidų kištukų, kurie buvo pajungti į automobilio priekinius žibintus, paimta viena nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Apžiūros metu matosi, kad nėra automobilio dešinės pusės galinio keleivio durelių lango stiklo.

Ant lango stiklo sandarinimo gumos, lango viršuje, matosi įspaudai gumoje nuo plokščio atsuktuvo. Kadangi įspaudai sandarinimo gumoje individualių požymių visumos nesudaro, todėl įrankio pėdsakai nukopijuoti nebuvo. Prie automobilio lauke ir automobilio salone, ant galinės sėdynės ir grindų, stiklo šukių nėra. Automobilio salone, visi prietaisai, agregatai, apdailos detalės yra savo vietoje. Apžiūros metu, matosi atidaryta priekinių prietaisų panelės daiktinė. Daiktai iš daiktinės ir automobilio salone neišmėtyti, neišvartyti.

Automobilio bagažinėje guli keletas daiktų. Automobilio durelių ir užvedimo spynelės be išorinių apgadinimų. Automobilių stovėjimo aikštelė, kur stovi automobilis „BMW“ stebima vaizdo kameromis, kurios pritvirtintos prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie PC „Norfos“ pastato. Apžiūros metu paimta: nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo elektros laidų kištukų (t. 4, b. l. 18-19). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 26 d. buvo apžiūrėti UAB „Norfa“ vaizdo stebėjimo kameros Nr. 13, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai 2021 m. sausio 29 d. nuo 04:14:59 val. iki 04:39:35 val. ir nuo 04:41:21 val. iki 04:51:00 val., kuriuos 2021 m. sausio 30 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „Norfa“ apsaugos darbuotojas V.

M. ApžiÅ«ros protokole konstatuojama, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kameros esančios ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), (parduotuvė „Norfa“). Atidarius DVD kompaktinį diskÄ kompiuteryje, atsidaro aplankas ekrane, matome 2 failai. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€ž13_20210129041459(002)“ filmuojama yra tamsiu paros metu, vaizdo įraÅ¡as nespalvotas. Ekrano apatiniame deÅ¡iniame kampe matosi data ir einantis laikas, vaizdo įraÅ¡o pradžia nuo 2021 m. sausio 29 d. 04:14:59 val.

Ekrano kairėje pusėje matosi pastato (parduotuvės „Norfa“) siena. Ekrano viršuje nuo kairio krašto iki vidurio matosi pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) (garažų bendrija) su pakeliamais įvažiavimo vartais (virš jų sumontuota vaizdo stebėjimo kamera). Ekrano viduryje nuo kairio krašto iki dešinio krašto stovi horizontaliai išrikiuoti automobiliai, už jų yra vertikaliai surikiuoti automobiliai trimis eilėmis (automobilių stovėjimo aikštelė). Puse stovinčių automobilių yra padengti sniego sluoksniu.

Laikrodžiu rodant 04:20:50 val. ekrano kairėje pusėje yra apÅ¡viečiami vertikaliai stovintis automobiliai. 04:21:01 val. ekrano kairėje pusėje matosi automobilio priekinis žibintas su įjungta Å¡viesa (automobilis sustoja). 04:21:08 val. automobilio skleidžiamoje Å¡viesoje pasirodo Å¡ešėlis ir pasirodo jaunuolis (tamsia apranga), kuris eina link automobilio skleidžiamos Å¡viesos (nuo ekrano kairės pusės į deÅ¡inę ekrano puse). Tuo pat metu automobilis pajuda į priekį ir Å¡iek tiek pasuka į kairę pusę ir važiuoja link pakeliamų garažo vartų (užsidega virÅ¡ vartų sumontuotas Å¡viestuvas), kur ir sustoja 04:21:22 val., tuo metu jaunuolis prieina prie stovinčių automobilių. 04:21:23 val. automobilis pradeda judėti atbuline eiga ir dingsta ekrano kairėje pusėje (matosi tik apÅ¡viečiamas sniegas), tuo metu jaunuolis apžiÅ«rinėja stovinčius automobilius. 04:21:47 val. jaunuolis prieina prie apsnigto automobilio, kuris stovi tolimiausiame aikÅ¡telės kampe (ekrano virÅ¡utinėje dalyje) ir pasilenkęs apžiÅ«rinėja priekinius automobilio žibintus (nuvalo sniegÄ , pritÅ«pia). 04:22:07 val. jaunuolis atsistoja ir grįžta į vietÄ , kur buvo iÅ¡leistas. 04:22:26 val. jaunuolis dingsta ekrano kairėje pusėje.

Laikrodžiui rodant 04:24:23 val. ekrano kairėje pasirodo du tamsiai apsirengę jaunuoliai, kurie 04:24:58 val. prieina prie tolimiausio automobilio, kurį prieÅ¡ tai apžiÅ«rinėjo vienas jaunuolis. Vienas iÅ¡ jaunuoliu priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės durelių ir pasilenkė. 04:25:41 val. kitas jaunuolis eina prie automobilio kairės pusės priekiniu durelių ir po kurio laiko grįžta atgal. 04:32:33 val. vienas iÅ¡ jaunuolių pradeda valyti sniegÄ nuo automobilio variklio dangčio, kitas jaunuolis vis dar yra automobilio deÅ¡inėje pusėje. 04:35:19 val. jaunuolis, kuris valė sniegÄ , pakelia variklio dangti ir laiko jį pakeltÄ . 04:35:49 val. nuo automobilio deÅ¡inės pusės ateina antras jaunuolis, kuris pasilenkęs-pritÅ«pęs apžiÅ«rinėja automobilio deÅ¡inės pusės priekinį žibintÄ pasiÅ¡viesdamas prožektoriumi.

Atidarius antra vaizdo įraÅ¡Ä â€ž13_20210129044121“ matosi, kad filmuojama yra tamsiu paros metu, vaizdo įraÅ¡as nespalvotas. Vaizdo įraÅ¡as prasideda laikrodžiui rodant 2021 m. sausio 29 d. 04:41:21 val. Laikrodžiui rodant 04:44:20 val. jaunuolis padeda neaiÅ¡kų daiktÄ (galimai priekinį deÅ¡inės pusės žibintÄ ) ant žemės ir nueina prie automobilio kairės pusės priekinio žibinto, pasilenkia, pasiÅ¡viečia prožektoriumi ir bÅ«na prie žibinto. 04:49:28 val. jaunuolis nueina nuo automobilio kairiojo žibinto vietos kažkÄ rankose laikydamas.

Kitas jaunuolis laikantis variklio dangtį jį uždaro. 04:49:50 val. abudu jaunuoliai paima į rankas nuo žemės daiktus ir grįžta kryptimi, kuria buvo atėję (į ekrano kairę pusę). Minėto automobilio kairėje pusėje, kur bÅ«na sumontuoti žibintai, matosi juoda spalva (galimai ertmė - tuÅ¡tuma). Vienas jaunuolis deÅ¡inėje rankoje neÅ¡a kabantį daiktÄ , deÅ¡inėje rankoje po pažastimi laiko kažkokį daiktÄ . Antras jaunuolis deÅ¡ine ranka prispaudęs prie krÅ«tinės neÅ¡asi kažkokį daiktÄ ir kairėje rankoje neÅ¡asi daiktÄ panaÅ¡u į ledo gramzdiklį su Å¡epečiu.

Abudu jaunuoliai dingsta ekrano kairėje pusėje laikrodžiui rodant 04:50:13 val. 04:50:58 val. pradeda atsidarinėti - keltis pakeliamieji garažo vartai, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 28-30). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 17 d. buvo apžiūrėti 387-os garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai 2021 m. sausio 29 d. nuo 03.00 val. iki 04.00 val., kuriuos 2021 m. sausio 31 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė 387-os garažų statybos ir eksploatavimo bendrija.

Vaizdo kamera, esanti ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), yra nukreipta į pastato esančio (duomenys neskelbtini), pusę. Atidarius vaizdo failÄ â€ž004_R_210129030000_3“ kompiuteryje, matosi nakties metas ir nespalvotas vaizdas. Kompiuterio ekrane, virÅ¡uje, deÅ¡inėje pusėje matosi data 2021-01-39 ir einantis laikrodis nuo 03:00:00 val., minėtame kampe matosi pastato fragmentai ir Å¡alia pastatyti automobiliai, įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ekrano virÅ¡uje, kairėje pusėje matosi stovinčio automobilio galinė dalis, toliau yra nefilmuojama automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Nuo ekrano virÅ¡aus iki apačios matosi sniege iÅ¡važinėtos vežios, kurios veda po kamerÄ , įvažiavimas į garaÅ¾Ä . Laikrodžiui rodant 03:54:55 val. ekrano virÅ¡uje deÅ¡inėje pusėje yra apÅ¡viečiamas sniegas. 03:55:01 val. minėtame kampe matosi įvažiuojantis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais, 03:55:07 val. automobilis sustoja ekrano virÅ¡uje, stovi Å¡onu į kameros puse. 03:55:15 val. automobilio priekiniai žibintai apÅ¡viečia nuo automobilio priekio einančio žmogaus kojas, kryptis į ekrano kaire puse.

Tuo pat metu automobilis pradeda važiuoti priekiu į kameros puse ir apšviesdamas einančio žmogaus kojas, kurios dingsta ekrano kairiame viršutiniame kampe, nefilmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. 03:55:20 val. užsidega ant pastato įrengtas apšvietimas, suveikia nuo judesio, ir minėtas automobilis važiuoja vėžiomis artėdamas prie vaizdo stebėjimo kameros, ekrano apačios. 03:55:27 val. minėtas automobilis sustoja po vaizdo stebėjimo kamera, ir įjungęs atbulinį bėgį 03:55:29 val. pradeda važiuoti atbuline eiga, tuo metu matosi automobilio markė ir modelis – „Audi 80“ ir valstybinis numeris – „(duomenys neskelbtini)“. 03:55:42 val. minėtas automobilis kampu sustoja dešine puse į kamera, šviesos įjungtos. 03:56:06 val. automobilis pavažiavo į prieki, ekrano dešine puse, ir sustojo 03:56:10 val. išjungdamas automobilio visas šviesas.

Užgeso lauko apšvietimas, 03:56:30 val. ekrano viršutiniame kairiame kampe pasirodo einančio žmogaus kojos, kryptis link sustojusio automobilio, link ekrano dešinės pusės. Žmogaus siluetas 03:56:38 val. prieina prie automobilio kairės pusės ir pasilenkia, nesimato. 03:57:00 val. prie minėto automobilio kairės pusės bagažinės pasirodo žmogaus siluetas, kuris kažko laukia ir trypčioja vietoje, vėliau nueina prie automobilio dešinės pusės, tuo metu automobilio kairėje pusėje pasirodo antro žmogaus siluetas, kuris stovi prie automobilio šono. 03:57:45 val. pirmas žmogaus siluetas naudojasi kelias sekundes šviesos šaltiniu, prožektoriumi. 03:58:01 val. du asmenys pradeda eiti nuo minėto automobilio į ekrano kairę pusę, po kelių žingsnių stabtelėjo ir pasisukę 90 laipsniu kampu pradėjo eiti į ekrano viršų lik stovinčio automobilio, markės ir modelio įžiūrėti neįmanoma. 03:58:18 val. priėję prie automobilio, pašvietė kelias sekundes į automobilį ir nuo jo nuėjo į ekrano kairę pusę, nefilmuojama automobilių stovėjimo aikštelę. 03:58:30 val. minėtų dviejų vaikinų siluetai, kojos, dingo ekrano viršutiniame dešiniame kampe.

Vaizdo įraÅ¡as pasibaigė 04:00:00 val. (t. 4, b. l. 35-37). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 15 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis stovi ant sniegu pasidengusios dangos. Automobilio priekis nukreiptas į daugiabutį namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įremtas į sniego pusnį, už kurios yra krÅ«mai.

Aplink automobilio priekinę dalį sniegas yra iÅ¡tryptas, tačiau avalynės pėdsakų raÅ¡tas neatsispindi. Automobilio galinė dalis nukreipta į elektros pastotės pusę. Automobilis yra Å¡viesios spalvos, 5-ių durų, universalo kėbulo tipo. ApžiÅ«ros metu automobilis yra atrakintas. Vizualiai apžiÅ«rėjus automobilio duris, langus – akivaizdžių iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. Automobilio priekinių kairės pusės durų spynelės anga yra tuščia, aplink spynos angÄ yra įbrėžimai.

Apžiūros metu automobilio variklio dangtis yra uždengtoje padėtyje. Priekinių žibintų angos yra tuščios, žibintų nėra. Automobilio priekinis buferis yra su laužimo požymiais – įskeltas virš priekinių valstybinių numerių lentelės, sulaužyta kairė pusė po priekinio žibinto anga. Ant priekinio buferio kairės pusės, po žibinto anga, yra pirštinių pėdsakai, kuriuose dominuoja vingiuotų linijų formos. Priešais priekinį buferį, kairėje pusėje, ant sniego yra plastikinės automobilio apdailos dalys.

Automobilio priekinis skydas – be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Apžiūros metu automobilio viduje daiktai neišmėtyti. Automobilio kairės pusės priekinių durų daiktinėje yra kartoninė dėžutė su užrašu „Super Vision“. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant dėžutės išryškinti pirštinių pėdsakai, kuriuose dominuoja vingiuotų linijų formos. Automobilio bagažinėje yra kartoninė dėžė, maišuose supakuotos sulankstomos kėdės, išmėtyta plastikinė tara, keltuvas, automobilio užvedimo žnyplės. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta.

Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 4, b. l. 74-76). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 17 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė ir automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Į automobilių stovėjimo aikštelę patenkama iš (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelė yra neaptverta, nesaugoma. Automobilių stovėjimo aikštelės pagrindas yra suvažinėtas ir sutryptas sniegas.

Automobilių stovėjimo aikštelėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės matomas tamsios spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra tamsios spalvos, keturių durų. Automobilio priekinėje dalyje matomos tuščios ertmės, skirtos priekiniams žibintams. Taip pat matosi iškritusios vienos automobilio priekyje esančios grotelės. Visos automobilio durelės uždarytos. Ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta (t. 4, b. l. 162-164).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 18 d. buvo apžiūrėtas įtariamojo K. K. automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje. Automobilis apžiūros metu yra atrakintas, vairuotojo durelės pravertos, nėra vairuotojo durelių išorinės rankenos, automobilio bagažinėje guli automobilio keltuvas, medžiaginė kuprinė, plastikinės talpyklos ir kiti daiktai.

Automobilyje ant galinės sėdynės guli 4 vnt. automobilių priekinių žibintų. Priekinių žibintų jungčių laidų kelios dalys yra atidalintos, keliose vietose matomi nulūžę žibintų tvirtinimo plastikiniai laikikliai. Taip pat ant galinės sėdynės guli plastikinė įrankių-raktų dėžė. Automobilyje ant vairuotojo sėdynės guli automobilio raktas, laidai. Automobilyje prie pavarų perjungimo svirties guli dvi tamsios spalvos, lateksinio audinio pirÅ¡tinės, kurios paimtos ir supakuotos į vokÄ Nr.

1. Automobilio priekinėse keleivio durelėse guli keturi vienetai medžiaginių pirÅ¡tinių, kurios paimtos ir supakuotos į vokÄ Nr. 2 ir Nr.

3. Taip pat durelėse po pirštinėmis guli įvairūs instrumentai. Po automobilio apžiūros, automobilis užplombuotas plombomis Nr. 089512-089516, ir perduotas transportavimui į automobilių saugojimo aikštelę. Po apžiūros paimta: automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dvi tamsios spalvos, lateksinio audinio pirštinės; dvi tamsios spalvos, medžiaginės pirštinės (t. 5, b. l. 19-21). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 1 d. buvo apžiūrėtas įtariamojo K.

K. automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu yra atrakintas, nėra vairuotojo durelių išorinės rankenos, automobilio kėbulas paveiktas korozijos. Kėbulas su įlenkimais. Automobilio bagažinėje guli mėlynos spalvos automobilinis keltuvas, medžiaginė kuprinė, žemų dažnių kolonėlė pavadinimu „Velocity“ ir stiprintuvas „MAC CYCLONE300“.

Automobilyje ant galinės sėdynės guli 4 vnt. automobilių priekinių žibintų. Priekinių žibintų jungčių laidų kelios dalys yra atidalintos, keliose vietose matomi nulūžę žibintų tvirtinimo plastikiniai laikikliai. Taip pat ant galinės sėdynės guli plastikinė, juodos spalvos įrankių-raktų dėžė. Automobilyje ant vairuotojo sėdynės guli automobilio raktas. Po apžiūros paimta: mėlynos spalvos automobilinis keltuvas, 1 vnt.; juodos spalvos plastikinė įrankių - raktų dėžė, 1 vnt.; automobilių priekinių žibintų, 4 vnt. (t. 5, b. l. 49-51).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 7 d. buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2021 m. kovo 1 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūros protokole konstatuojama, kad:

1) hidraulinis (automobilinis) keltuvas yra metalinis juodos ir mėlynos spalvos su juodos spalvos metaline rankena. Ant keltuvo yra užrašas lenkų kalba „Podnosnik hydrauliczny“, kas reiškia „Hidraulinis keltuvas“;

2) juodos spalvos plastikinė dėžė yra be pavadinimo. Dėžės viduje yra įvairūs įrankiai, t. y. veržliarakčiai įvairių dydžių, varžtų sukimo galvutės įvairių dydžių ir formų, varžtų sukimo galvučių sukimo įrankiai;

3) du priekiniai kairės ir dešinės pusių automobilio žibintai su skaidriais stiklais. Pajungimo laidai yra atidalinti, t. y. nukirpti ar nupjauti. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliams skirti nėra;

4) du priekiniai automobilio žibintai su skaidriais stiklais ir viduje iÅ¡orinėse kraÅ¡tuose esančiais geltonos spalvos stiklais yra kairės ir deÅ¡inės pusės. Pajungimo laidai yra atidalinti, t. y. nukirpti ar nupjauti. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliams skirti nėra (t. 5, b. l. 61-63). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 18 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra užrakintas, nėra priekinių automobilio žibintų ir vienos priekinės plastikinės grotelės. IÅ¡ automobilio žibintų angų kyÅ¡o laidai su kiÅ¡tukais, dalis laidų yra atidalinti. Dvi atidalintų laidų dalys paimtos ir supakuotos į vokÄ Nr.

1. Po automobilio priekine dalimi ant sniego guli plastikinė automobilio priekinių grotelių dalis. Daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui neaptikta ir nepaimta. Vieta, kur stovi automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Po apžiūros paimta: 2 automobilio priekinių žibintų atidalintos jungčių dalys (t. 5, b. l. 85-87). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 18 d. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi prie važiuojamosios kelio dalies priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) namo.

Automobilis yra apsnigtas, ant automobilio vairuotojo durelių, priekinio dangčio ir priekinės dalies nėra sniego. Automobilio vairuotojo durelės neužrakintos, durelių spynelės atraktas be matomų išorinių laužimo pėdsakų, nėra automobilio priekinių žibintų ir vienos priekinės grotelės. Iš automobilio žibintų angų kyšo laidai su kištukais ir atidalinti laidai. Prie automobilio priekinės dalies ant sniego mėtosi plastikinės automobilio dalys. Prie automobilio priekinės dalies ir vairuotojo durelių sniege matomi avalynės pėdsakai, kurių rašto elementų nėra.

Prie sniege matomų avalynės pėdsakų du metrai nuo automobilio priekinės dalies sniege aptiktas sulankstomas peiliukas, kuris paimtas ir supakuota į vokÄ Nr.

1. Daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui neaptikta ir nepaimta. Vieta kur stovi automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Po apžiūros paimta: sulankstomas peiliukas (t. 5, b. l. 95-97). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 7 d. buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2021 m. vasario 19 d. kratos metu pas A. N. gyvenamojoje vietoje, t. y. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad garso kolonėlė yra juodos spalvos su užrašu ant viršutinės dalies „Magnat“, prie kurios iš galinės pusės pritvirtintas garso stiprintuvas su užrašu „Fence Audio“.

Garso stiprintuvas ir garso kolonėle sujungti 2 laidais. (t. 5, 128-130). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 7 d. buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2021 m. vasario 19 d. kratos metu įtariamojo K. K. naudojamuose patalpose, t. y. rūsyje, priklausančiame butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad:

1) trys išardyti automobiliniai vairai. Ant dviejų vairų viduje yra „Audi“ gamintojo ženklas ir ant vieno vairo yra „BMW“ gamintojo ženklas;

2) juoda plastikinė dėžė, ant kurios yra priklijuota etiketė su užrašu „Top Tools“. Dėžės viduje yra įvairūs įrankiai, t. y. varžtų sukimo galvutės įvairių didžių, varžtų sukimo galvučių sukimo įrankiai, atsuktuvų antgaliai, atsuktuvas;

3) raudona plastikinė dėžė, ant kurios yra priklijuota etiketė su užrašu „Mega“. Dėžės viduje yra įrankiai skirti daryti sriegį;

4) elektroninis automobilinis blokas, ant kurio yra priklijuota etiketė su užrašu „Bosch“. Jokių žymėjimų, kokio modelio automobiliams skirtas nėra;

5) du galiniai automobilio žibintai, t. y. kairės ir dešinės pusės, be jokių pavadinimų bei žymėjimų kokio medelio automobiliui skirti;

6) du galiniai automobilio žibintai, t. y. kairės ir dešinės pusės, be jokių pavadinimų bei žymėjimų kokio medelio automobiliui skirti;

7) du galiniai automobilio žibintai, t. y. kairės ir dešinės pusės. Ant vieno žibinto yra ranka padarytas užrašas „D. P. BMW 318 99 m.“ ir ant kito žibinto yra ranka padarytas užrašas „K. P. BMW 318 99 m.“;

8) du priekiniai automobilio žibintai su skaidriais stiklais yra kairės ir dešinės pusės. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliui skirti nėra (t. 5, b. l. 154-156). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 8 d. buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2021 m. vasario 19 d. kratos metu įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiam (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole konstatuojama, kad:

1) du galiniai automobilio žibintai yra kairės ir dešinės pusės. Ant abejų žibintu yra lipdukai su „BMW“ gamintojo logotipais;

2) du galiniai automobilio žibintai yra kairės ir dešinės pusės. Ant abejų žibintu yra lipdukai su „BMW“ gamintojo logotipais;

3) automobilinis garso stiprintuvas yra be jokių užrašų, gamintojas ir pavadinimas nežinomi;

4) automobilinis grotuvas yra „JVC“ gamintojo. Ant grotuvo jo numerio nėra, yra tik modelio numeris;

5) juoda plastikinė dėžė su užrašu „Neo“, ant plastikinės oranžinės plokštelės. Dėžės viduje yra įrankiai;

6) įrankis su raudona rankena yra kniediklis. Ant kniediklio jokių užrašų nėra;

7) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ yra sudaužytas ir neveikiantis;

8) mobiliojo ryšio telefonas „Sony“ yra sudaužytas ir neveikiantis;

9) juoda plastikinė dėžė su užrašu „Parkside“. Dėžės viduje yra įrankiai, t. y. lituoklis su priedais;

10) akumuliatorių pakrovėjas, yra modelio WJ-MCBC1206D, skirtas krauti akumuliatorius 6 V ir 12 V;

11) kondensatorius „Zealum“ yra vieno farado talpos. Prie kondensatoriaus pajungti laidai;

12) juoda plastikinė dėžė su užrašu „Kingrony Germany“. Dėžės viduje įrankiai, t. y. varžtų sukimo galvutės, atsuktuvų antgaliai bei sukimo mechanizmai;

13) juoda plastikinė dėžė be užrašų. Dėžės viduje įrankiai, t. y. varžtų sukimo galvutės, atsuktuvų antgaliai bei sukimo mechanizmai; 14) 6 automobilio apdailos detalės. Detalės yra be užrašų bei be žymėjimų kokio modelio automobiliui skirti;

15) motociklininko šalmas su užrašu „Safebet“. Šalmas yra raudonos spalvos;

16) juoda plastikinė dėžė be užrašų. Dėžės viduje yra akumuliatorinis suktuvas „Stean“ du akumuliatoriai ir akumuliatorių pakrovėjas;

17) juoda-raudona plastikinė dėže su užrašu „Parkside“. Dėžės viduje yra akumuliatorinis kampinis šlifuoklis, akumuliatorius ir akumuliatoriaus pakrovėjas;

18) juoda plastikinė dėžė geltono dangčio su užrašu „Forte Tools“. Dėžės viduje yra įvairūs įrankiai;

19) juoda plastikinė dėžė geltono dangčio su užrašu „Toolbox“. Dėžės viduje yra įvairūs įrankiai;

20) raudona plastikinė dėžė su užrašu „Beast“. Dėžės viduje yra įrankiai;

21) bankinių kortelių skaitytuvas prie kasos aparato „Ingenico“. Ant skaitytuvo yra lipdukas su užrašu „Šis įrenginys Wordline nuosavybė“;

22) kasos aparato pinigų stalčius. Ant stalčiaus yra priklijuoti lipdukai su užraÅ¡ais: „PietÅ«s 5 49“,?„Be sriubos 4 80“, „Sriuba 2 50“, „www RIMI.LT - sÄ skaitos įm. k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM (duomenys neskelbtini)“, „Wi Fi“, „tik pilantiems alų“;

23) garso kolonėlė. Garso kolonėlė yra su garsiakalbiu, ant kurio yra užrašas „Punch“;

24) du priekiniai automobilio žibintai su skaidriais stiklais yra kairės ir dešinės pusės. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliams skirti nėra;

25) du priekiniai automobilio žibintai su skaidriais stiklais yra kairės ir dešinės pusės. Ant žibintų užrašų ar kokio kito žymėjimo kokio modelio automobiliams skirti nėra;

26) valstybiniai numeriai su ženklais „(duomenys neskelbtini) 1 vnt., yra Å vedijos. Duomenų apie Å¡ių valstybinių numerių paieÅ¡kÄ nėra;

26) valstybiniai numeriai su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., yra Vokietijos. Duomenų apie Å¡ių valstybinių numerių paieÅ¡kÄ nėra;

27) valstybiniai numeriai su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., yra PrancÅ«zijos. Duomenų apie Å¡ių valstybinių numerių paieÅ¡kÄ nėra;

28) valstybiniai numeriai su ženklais „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., yra Suomijos. Duomenų apie Å¡ių valstybinių numerių paieÅ¡kÄ nėra (t . 6, b. l. 23-26). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 3 d. buvo apžiÅ«rėti daiktai, rasti ir paimti 2021 m. kovo 3 d. kratos pas D. L. gyvenamojoje vietoje, t. y. žemės sklype su statiniais, esančiame (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros protokole konstatuojama, kad apžiÅ«ros objektas yra ratlankiai „BMW“ ir padangos „SUNNY“.

Ratlankiai yra juodos spalvos. Ant ratlankių yra užrašas „BMW“. Ratlankiai yra su 5 skylėm varžtams. Ratlankiai yra su įbrėžimais, kiekis – 4 vnt. Padangos su pavadinimu „SUNNY“. Ant padangų yra užrašas „245/40R18 97V XL NW211 M+S“, kiekis – 3 vnt. 3 padangos uždėtos ant 3 ratlankių. Vienas ratlankis be padangos (t. 6, b. l. 100-102). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 25 d. buvo apžiūrėtos telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrint išklotinę pavadinimu:

„Isklotine_(TEL)_73974_21“ matoma telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 00:00:00 iki 2021 m. vasario 17 d. 23:59:59. Minėtu laikotarpiu telefono numeris (duomenys neskelbtini) daugiausiai bandė susisiekti, rašė trumpus pranešimus (toliau – SMS) ar skambino telefono numeriams: (duomenys neskelbtini) - siuntė 6 SMS, (duomenys neskelbtini) - 9 kartus skambino ir siuntė 1 SMS, (duomenys neskelbtini) - 14 kartų skambino ir siuntė 1 SMS, (duomenys neskelbtini) - siuntė 13 SMS.

Su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu daugiausiai buvo bandyta susisiekti iÅ¡ telefono numerių: (duomenys neskelbtini) - 3 kartus skambino ir siuntė 2 SMS, (duomenys neskelbtini) - siuntė 23 SMS ir 2 kartus skambino, (duomenys neskelbtini) - 7 kartus skambino. Viso laikotarpio metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi telekomunikaciniais bokÅ¡tais, esančiais (duomenys neskelbtini)- naudojosi 108 kartus, (duomenys neskelbtini) - naudojosi 26 kartus, (duomenys neskelbtini) - naudojosi 11 kartų ir (duomenys neskelbtini) - naudojosi 1 kartÄ .

IÅ¡klotinės apžiÅ«ros metu taip pat nustatyta, kad 2021 m. vasario 17 d. 23:02:46 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini) naudodamasis telekomunikaciniu bokÅ¡tu, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau į minėto telefono numerio skambutį atsakyta nebuvo, neatsiliepė. ApžiÅ«rint iÅ¡klotinę pavadinimu „Isklotine_(TEL)_73976_21“ matosi telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 00:00:00 iki 2021 m. vasario 17 d. 23:59:59.

Minėtu laikotarpiu telefono numeris nebuvo aktyvus. Nėra jokių duomenų apie telefono numerio naudojimÄ si (t . 4, b. l. 108-110). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 31 d. buvo apžiÅ«rėtos telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu iÅ¡klotinės. ApžiÅ«ros protokole konstatuojama, kad apžiÅ«rimos telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 6 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 23 val.

Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu naudojosi K. A., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) – E. D. ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) – K. K. Visi telefonų numeriai priklauso tam pačiam telekomunikacijos operatoriui UAB „Tele2“. Susipažinus su iÅ¡klotinių informacija matosi, kad ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingu laikotarpiu didžioji dalis gautų duomenų yra mobiliojo interneto duomenys. Dėl mobiliojo interneto veikimo techninių ypatumų, Å¡iuo konkrečiu tiriamos nusikalstamos veikos atveju tokia informacija nėra pakankamai informatyvi ir duomenys gali bÅ«ti netikslÅ«s. Atliekant Å¡ių telefono numerių iÅ¡klotinių informacijos apžiÅ«rÄ vadovaujamasi tik mobiliojo ryÅ¡io kontakto metu gautais faktiniais duomenimis.

Tokiu būdu nustatyta, kad: 2020 m. lapkričio 19 d. 21:16 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (12 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu. Kontakto metu telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojai buvo to pačio judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, tačiau skirtingose kryptyse. 2020 m. lapkričio 19 d. 22:07 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (29 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu, kuris, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo naudojamas P. B.

Pokalbio metu abonentai buvo visiškai skirtingose vietose. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, (duomenys neskelbtini) naudotojas - judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės informacijos apžiūra surašyta kitame apžiūros protokole. 2020 m. lapkričio 19 d. 22:49 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (67 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu.

Kontakto metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o telefono numerio (duomenys neskelbtini) - R. J. g. 1, Vilnius, veikimo zonoje. 2020 m. lapkričio 19 d. 23:16 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (12 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu. Kontakto metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o telefono numerio (duomenys neskelbtini) - Viršuliškių g. 43, Vilnius, veikimo zonoje. 2020 m. lapkričio 20 d. 01:32 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo atliktas trumpas išeinantis skambutis.

Kontakto metu šio numerio naudotoja buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje su kryptimi į (duomenys neskelbtini). Remiantis telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolu, šis 01:32 val. skambutis galėjo būti panaudotas tik kaip trumpas signalas, o telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas šio signalo metu galėjo būti (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Turima mobiliojo interneto duomenų, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 03:37 val. ir 04:00 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

Dėl aukščiau minėtų priežasčių šie duomenys dėl abonento tikslios buvimo vietos, laiko ir trukmės gali būti netikslūs ir neturint kitų faktinių išklotinės duomenų, jais vadovautis negalima, tačiau bendrame šio konkretaus numerio išklotinės kontekste tokie mobiliojo interneto duomenys parodo, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu numerio naudotoja galėjo būti toliau nuo tų vietų, apie kurias davė parodymus apklausos metu. 2020 m. lapkričio 20 d. 05:45 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (75 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju.

Skambučio metu abonentai buvo skirtingų judriojo ryšio bokštų veikimo zonose: (duomenys neskelbtini) - savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje, o (duomenys neskelbtini) - judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Apie telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių duomenis būtina pažymėti, kad nuo 2020 m. lapkričio 20 d. 00:09 val. iki 05:45 val. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2020 m. lapkričio 20 d. 01:32 val. iki 05:45 val. (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2020 m. lapkričio 20 d. 00:09 val. iki 12:48 val. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) turimi tik mobiliojo interneto prisijungimo duomenis. Tai reiškia, kad tiriamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu šie numeriai galėjo būti bet kurioje Vilniaus apskrities teritorijos vietoje, įskaitant ir nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Taip pat pažymima, kad dėl priešpaskutinėje pastraipoje nurodytų priežasčių, telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių informacijos apžiūros metu nėra nustatyta faktinių duomenų patvirtinančių, kad tiriamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu šie numeriai buvo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) už UAB „Viada LT“ degalinės, arba šalia jos (t. 2, b. l. 32).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo apžiūrėtos telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrima telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės informacija laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. vasario 18 d. ir telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės informacija laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. vasario 18 d.

Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi P. B., o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – K. K. ApžiÅ«ros metu vadovaujamasi faktiniais telefono numerių iÅ¡klotinių duomenimis, gautais mobiliojo ryÅ¡io kontaktų metu, arba mobiliojo interneto duomenimis, tačiau gautais prieÅ¡ ar po mobiliojo ryÅ¡io kontakto, taip pat veikiančiais trumpÄ laiko tarpÄ bei įvertinant atstumÄ nuo abonento faktinės gyvenamosios vietos ir nuo vietų, kur jis gali paprastai lankytis ilgÄ laiko tarpÄ . 2020 m. lapkričio 19 d. 22:07 val.

į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (29 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu, kuris, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, - K. A. Pokalbio metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2020 m. lapkričio 20 d. 01:32 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo judriojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) neužfiksuotas šioje išklotinėje, kas parodo, kad skambutis buvo trumpas, kaip galimas signalo ženklas, be tikslo prisiskambinti.

Telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje tokio skambučio duomenys yra (atskiras apžiÅ«ros protokolas dėl vagystės (duomenys neskelbtini)). 2021 m. sausio 11 d. 04:39 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas gavo SMS praneÅ¡imÄ nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos, bÅ«damas nusikalstamos veikos padarymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to veikimo zonoje (IT Nr. 01-1-01084-21). 2021 m. sausio 11 d. 04:39 val. atvykus nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pusės iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir įvyko telefoninis pokalbis (106 sek.) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja, bÅ«nant nusikalstamos veikos padarymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to veikimo zonoje (IT Nr. 01-1-08239-21). 2021 m. sausio 15 d. 01:51:01 val. ir 01:51:24 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas gavo SMS praneÅ¡imus nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos, bÅ«damas nusikalstamos veikos padarymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to veikimo zonoje (IT Nr. 01-1-01584-21).

Sekantys prisijungimai Å¡alia įvykio vietos: 02:13 val. priimtas skambutis (124 sek.) ir 02:27 val. priimtas skambutis (51 sek.) nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos. Nuo 03:24 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo fiksuojamas savo faktinės gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to veikimo zonoje. 2021 m. sausio 29 d. mobiliojo interneto prisijungimo duomenimis telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas, atvykus nuo judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to, į kurio veikimo zonÄ taip pat patenka (duomenys neskelbtini), 01:23 val. prisijungė prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonos su kryptimi į (duomenys neskelbtini), o 01:45 val. - prie nusikalstamos veikos padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to (IT Nr. 01-1-03170-21). 02:06 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) vėl prisijungė prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonos su kryptimi į (duomenys neskelbtini).

Ä® Å¡iÄ judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to veikimo zonÄ patenka (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių metalinių garažų masyvai. Sekantis prisijungimas tik 05:15 val., jau bÅ«nant judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to veikimo zonoje, nuo kurios Å¡ios nakties judėjimas prasidėjo, ir į kuriÄ patenka (duomenys neskelbtini). Mobiliojo interneto prisijungimo duomenimis telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 18:18 val. iki 2021 m. vasario 15 d. 03:18 val. buvo prisijungęs prie nusikalstamos veikos padarymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to (IT Nr. 01-1-04773-21).

Sekantys prisijungimai nuo 05:01 val. fiksuojami telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo faktinės gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis, 2021 m. vasario 14 d., 2021 m. vasario 17 d., kai buvo galimai padarytos nusikalstamos veikos ir 2021 m. vasario 18 d. (kai šio numerio naudotojas buvo sulaikytas iš karto po galimai padarytos nusikalstamos veikos), tik nakties metu mobiliojo ryšio telefonas būdavo išjungtas (t. 6, b. l. 167-169).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 19 d. nukentėjusysis R. Å . 2 dėžes su įrankiais, rastas ir paimtas 2021 m. vasario 18 d. kratos metu įtariamojo K. K. gyvenamojoje vietoje, t. y. bute esančiam (duomenys neskelbtini), atpažino kaip tuos daiktus, kuriuos 2021 m. sausio 26-27 d. naktį buvo pavogtos iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), vienÄ â€“ priklausanti jam, o kitÄ â€“ B. S. (t. 6, b. l. 56, 60). Telefoniniai pokalbių ir trumpųjų praneÅ¡imų, gautų laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. gegužės 22 d., atliekant įtariamojo P. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ suvestine, kur konstatuojama:

IID. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba - telefono numerio naudotojas P. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba - telefono numerio naudotojas A. G.). Cell ID: (duomenys neskelbtini) užfiskuotas P. B. (PB) ir kito vaikino (V) (pastaba – A. G.) pokalbis. V. – Net, nebepjauk, ne nebepjauk karoče, seni, jeigu rimtai, O. net man nei draugas, nei pažįstamas „necenzÅ«rinis žodis“, tiesiog aÅ¡ per juos atsekiau tave ir viskas. Tavęs iÅ¡sigÄ s detektyvas, supranti, aÅ¡ ne durnas“. <...> V.

– „<...> Tai kaip mes bandom tartis ar nebandom tartis?“ PB.– O kas bus, jeigu nebandysim? Vėl gaudysit? V. – KÄ aÅ¡ žinau, tai, nežinau „necenzÅ«rinis žodis“ reikia kažkaip kitaip, nežinau, P. taigi „necenzÅ«rinis žodis“, tu, tu man dabar vienÄ patikslink dalykÄ , karoče, mane žinai jau vien tas džiugina, kad tu pasakei, kur mano žibintai, tai tavo žibintus, mano žibintus pas jus paėmė, pas jus namie paėmė, teisingai? PB.– Pas mentus tavo žibintai, jeigu tu „zajavÄ â€œ neraÅ¡ei, tai eik raÅ¡yt „zajavÄ â€œ.

O jeigu neraÅ¡ysi „zajavÄ â€œ, tada galim kažkaip kitaip kalbėt. Bet Å¡iaip nėra. <...> V. – „Tai taip aÅ¡ paspartinčiau, taip aÅ¡ tiesiog procesÄ paspartinčiau, jeigu aÅ¡ pasakyčiau pas kÄ mano faros, ir kad kaip aÅ¡, ta prasme kaip aÅ¡ tai sužinojau“. PB.– „Sakyk, kad pas K...., pasakyk, kad (duomenys neskelbtini) tavo faros buvo rastos, sakyk, kad tu per savus galus sužinojai tiesiog ir viskas“. <...> V. – „Supratau, „karoče“, klausyk, davai patikslink man Å¡itoj vietoj, nes man kažkaip nesueina.

ReiÅ¡kia žiÅ«rėk, tu karoče, nu, kad viskas bÅ«tų aiÅ¡ku, reiÅ¡kia tu su K. nubombinai mano „slyvÄ â€œ, teisingai? <...> tu reiÅ¡kia su K. nubombinai mano slyvÄ , teisingai?“ PB.– Jo. V. – Tada faros buvo (duomenys neskelbtini), o subuferis kur buvo? PB.– Subuferis buvo pas O. bendradarbį, parduotas jau jam, tave ten „necenzÅ«rinis žodis“. V. – O kas ten? PB.– Prisimeni, tu „facebooke“ matei savo subÄ . V. – Taip, mačiau. PB.– Nu tai vat pas tÄ Å¾mogų, pas kurį tu matei, pas jį ir yra subas.

V. – Pas I. PB.– Nu aÅ¡, kÄ aÅ¡ žinau kas ten toks. V. – Nu tai aÅ¡ mačiau, kad subÄ pardavinėja I. Z.??? tau tai sako kažkÄ ? PB.– AÅ¡ nepažįstu O. bendradarbių, bet vakare pamatei postÄ , nu plius minus? V. – Taip, aÅ¡ pamačiau vakare postÄ . PB.– Ir tau pasakė, kad L. Ž. praeitas savininkas subo? V. – Taip, taip. PB.– Nu tai tave „necenzÅ«rinis žodis (past. reiÅ¡kia – apgavo)“. V. – Tai seni, tai aÅ¡ žinau, kad mane „necenzÅ«rinis žodis“, tu matai gi iki kur aÅ¡ atėjau.

V. – „Tai kaip tu galvoji, kas man subÄ grÄ Å¾ino? AÅ¡ gi subÄ turiu pas save jau. <...> Ai dar klausyk, o, atsiminiau dar, seni“. PB.– KÄ ? V. – O moduliatorius su laidu kur? PB.– O va čia žinok „necenzÅ«rinis žodis“ žino cha cha. V. – Žinai kas yra moduliatorius? PB.– Žinau. V. – O laid.., nu tai ėmėt, tu paėmei ar K. paėmė? PB.– K. viduj buvo, aÅ¡ žiÅ«rėjau ant „paliavos“ buvau. V. – Eik tu sau „necenzÅ«rinis žodis“, supratau.

Tai nežinai kur laidas ...?? PB.– Laidas tai namie turėtų bÅ«t, laidas „aifono“, po liubomu namie. V. – Pas kÄ , pas tave? PB.– (duomenys neskelbtini), chi. V. – O tai kas gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėj? PB.– Nebežinau net realiai, nieks turbÅ«t jau. Nebent ...?? pusbrolis. V. – O tai kÄ tu ten darei? PB.– Tai aÅ¡ ten su K. gyvenau. <...> V. – 17 metų, ir tu taip judi, karoče, tu seniai taip judi? PB.– Nu realiai porÄ metų. V. – Cha, ir čia pirmÄ kart tave pariÅ¡o? PB.– Nu mane anksčiau buvo parišę dėl maÅ¡inos vagystės, o po to.

V. – Tu buvai visÄ maÅ¡inÄ , visÄ maÅ¡inÄ buvai nubombinęs? PB.– Jo. V. – Pavogęs? Ir kÄ tau už tai tipo, o tai klausyk, o malalietkas nesodina už tokius dalykus? PB.– Nu aÅ¡ nežinau, man viskas tęsiais iki 18-os kiek supratau, lauks kol man 18 sueis, kad „sroko“ daugiau duotų. V. – Ikiteisminis tyrimas, o tai „necenzÅ«rinis žodis“ nebijai dabar Å¡ito viso? PB.– Bijau žinok, realiai ne tai, kad bijau, tiesiog gailiuosi labai. Tiesiog. <...> V. – Supratau, Baranauskas tavo pavardė? PB.– Ale daug žinai, žiÅ«riu cha cha. <...> V.

– O tai klausyk, o jÅ«s Å¡iaip su pirÅ¡tinėm dirbat? PB.– Faktas. V. – Aaa, o kodėl, nes Å¡alta, ar kodėl? PB.– Jo, visų pirma, nes Å¡alta cha cha, o visų antra, kad antspaudų nepalikt. <...> V. – O tu klausyk, o tu negalvoji, kad tavo numeris sekamas, taip, pagal idėjÄ , kad klausomas. PB.– Pas mane žinai, pas mane nauji numeriai, dažnai keičiasi, nu pas mane grubiai kas dvi savaitės numeris keičiasi. Å ito numerio nieks nežinojo, bet vat, pasirodo tu sužinojai. <...> V.

– O „necenzÅ«rinis žodis“ duris palikot atidarytas, su bardačioku? PB.– AÅ¡ nežinau, aÅ¡ durų neatidarinėjau. V. – Ai, tai tu karoče padarei viskÄ iÅ¡ lauko, ane? PB.– Jo. V. – „necenzÅ«rinis žodis“, vat nebÅ«tų atrakinta, nieko ir nebÅ«tų, ane? PB.– Nu tada gal „empakÄ â€œ galinį bÅ«tumėm paėmę, ir priekinį. V. – Tai priekinio nesigavo jum paimt, ten krÅ«mai maišė. PB.– Nu tai matei, kad gavosi toj vietoj, kur krÅ«mai buvo, kitoj vietoj nesigavo.

V. – Tai, kad nenuėmėt nei iÅ¡ vienos pusės, P. PB.– Viena pusė nuplėšta buvo. V. – JÅ«s tik laikiklį nuplėšėt, balkio gi jÅ«s nenuėmėt, kaip ...?? PB.– Tai be balkio. V. – Tai o kaip tu varžtus iÅ¡suktum iÅ¡ balkio, kad paimti bamperį? PB.– IÅ¡plėštumėm. <...> V. – tai klausyk, o tai kÄ jÅ«s tipo „necenzÅ«rinis žodis“ realiai Å¡iaip specialiai praėjot, ar kaip gaunasi? PB.– Nu kitÄ dienÄ aÅ¡ tiesiog, su pana vaikščiojau ir nu praėjau pažiÅ«rėt, įdomu buvo, stovės dar ar ne? V.

– Ar, ar tu pažiÅ«rėjai į mano maÅ¡inÄ , ar atrakinta dar jinai? PB.– Ne, nežiÅ«rėjau, dienÄ tokių dalykų nežiÅ«riu, žinok, ir tolkas man bÅ«tų žiÅ«rėt? KÄ ten daugiau iÅ¡ tavo „slyvos“ imt? V. – AkumÄ . PB.– Nu „necenzÅ«rinis žodis“ tas akumas, kÄ aÅ¡ su juo veiksiu cha cha „necenzÅ«rinis žodis“. V. – Taigi sakei akumus imi. PB.– Nu tai anksčiau „necenzÅ«rinis žodis“ akumus, o dabar žinai, kai visÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ardai, dėl akumo negrįžti.

O vat klausimas, pas tave ten androidas stovėjo, ar Å¡iaip telikas? V. – Androidas naujausias, „necenzÅ«rinis žodis“ tu. <...> V. – „necenzÅ«rinis žodis“ ne androidas ten buvo iÅ¡ tikrųjų, ten buvo paprastas telikas. PB.– Gerai, reiÅ¡kias, reiÅ¡kias gerai pagalvojau. <...> V. – O tai klausyk, jie tiesiog vat „necenzÅ«rinis žodis“, man taip įdomu pasidarė, va tiesiog va taip vaikÅ¡tot, tipo randam ir žiÅ«rit, kas kaip, kur kada stovi, ar jÅ«s atsekat, ar jÅ«s tiesiog susisiekat, susidedat kažkaip informacijÄ sau? PB.– Realiai tai kaip kada, žinom nuo senų laikų, nu važinėjam kartais, naktim Å¡iaip pasivažinėt, žinom kur plius minus kokios maÅ¡inos stovi, esam matę, kur kokios maÅ¡inos stovi, ir Å¡iaip, jeigu pamatai, sustoji, paimi ir iÅ¡važiuoji greit.

V. – O tai mano, kaip ir sakei, tiesiog random?? Praėjai pamatei, ane? PB.– Nu tiesiog va praėjau nuo „(duomenys neskelbtini)“ tilto, tuo takeliu praėjau. V. – Nu? PB.– Ir pamačiau aÅ¡ jÄ , ir jinai labai gražiai stovėjo, ir aÅ¡ turėjau nuojautÄ , kad reikia iki jos nueit naktį patikrint. V. – Ateini, o ten pasiseka, kad atidaryta, ne? PB.– Nu vat sakau, man nuojauta buvo, tokia, Å¡iaip stiklo nebūčiau daužęs. V. – O Å¡iaip daužot stiklÄ ? PB.– Nu tik porÄ kartų taip buvo, aÅ¡ nemėgstu daužt stiklo, nepatinka man. <...> V.

– O tai kaip jus „vabščie“ atsekė, tu man gali paaiškint? <...> PB.– Nu buvo karoče (duomenys neskelbtini) „slyva“ atrakinta, ane. PB.– Ir jinai stovėjo vid.., ant gatvės prieš langus, o languose daug šviesų buvo, ir daug mašinų važinėjo, mes galvojom greit paimsim, bet greit paimt nesigavo, nes varžtai buvo fazės?? žemiausi prasisukę, tai kol atsukom karoče, kažkas iškvietė mum mentus, mes išvažiavom ir mus paėmė. V. – O tai jus atsekė iki chatos? PB.– Ne, mus vidury gatvės sustabdė.

V. – Nu, o taigi tu sakei, kad (duomenys neskelbtini). PB.– Nu, tai po to jau kai mes buvom mentÅ«roj tai jau ir chatÄ , chatoj kratÄ padarė ir taip toliau. V. – <...> o tai kÄ gerai, „necenzÅ«rinis žodis“ dalis, vėliau kur parduodat jas, į Å¡rotÄ , ar kaip? PB.– Pažįstamiems, arba sau susidedam“ (t. 6, b. l. 126-151). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjos G. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susipažinus su K.

K., K. A. ir E. D. pateiktų jų naudojamų telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinių informacija nustatyta: K. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 20 d. 01:40 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Sekantis prisijungimas – 05:45 val. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Šio judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje abonentas buvo fiksuojamas iki 17:27 val.

K. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 20 d. 01:32 val. buvo užfiksuota (duomenys neskelbtini) judriojo ryÅ¡io bokÅ¡to veikimo zonoje su kryptimi į (duomenys neskelbtini) magistralinį keliÄ . 01:40 ir 02:34 val. numerio naudotoja buvo užfiksuota (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to veikimo zonoje. 03:37 val. ir 04:00 val. – (duomenys neskelbtini), kryptimi į (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä . 05:02 val. – (duomenys neskelbtini), o 05:45 ir 11:16 val. (duomenys neskelbtini) judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų veikimo zonose.

Taip pat gauta duomenų, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 05:45 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja K. A. skambino ir vyko pokalbis su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju K. K. Skambučio metu abu abonentai buvo skirtingų judriojo ryšio bokštų veikimo zonose, nurodytose aukščiau. E. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 20 d. nuo 01:09 val. iki 04:12 val. buvo fiksuojamas to pačio (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje su ta pačia nesikeičiančia kryptimi.

Pastebima, kad ši vieta yra labai toli nuo vietos, kur pasak liudytojo E. D. jis buvo kartu su K. A. ir K. K., t. y. (duomenys neskelbtini) už degalinės „Viada“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Sekantis numerio naudotojo prisirišimas – 12:48 val. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Visų trijų abonentų telefono numeriai priklauso tam pačiam „Tele2“ operatoriui, todėl, esant toje pačioje zonoje, prisijungia prie to pačio judriojo ryšio bokšto. Darytina išvada, kad nėra gauta faktinių duomenų, patvirtinančių, kad K.

K., K. A. ir E. D. laikotarpyje, kai buvo įvykdyta tiriama nusikalstama veika, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 20 d. 01:00 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 06:00 val. praleido laikÄ kartu, bÅ«dami (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) už degalinės „Viada“ esančiame garaže. Yra pagrindo manyti, kad K. A. ir E. D. galimai davė melagingus parodymus apklausiami kaip liudytojai. (t. 2, b. l. 36-37). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo A.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. sausio 28 d. patikrinęs VRIS narÅ¡yklėje transporto priemonės valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) nustatė, kad nuo 2020 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės „Audi 80“, juodos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R. Pokalbio telefonu metu A. R. nurodė, kad galimai 2021 m. sausio 12 d., tikslios datos ir laiko nurodyti negali, pagal skelbimÄ â€žFacebook“, nurodytÄ automobilį perdavė P. B., perdavimo niekaip neįregistravęs. Tuo pat metu A.

R. iÅ¡ P. B. pirko automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ pateikė el. paÅ¡tu (t. 3, b. l. 166-167). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo M. J. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl garso įraÅ¡o stenogramos nurodyta, kad 2021 m. kovo 3 d. nukentėjusysis A. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė garso įraÅ¡Ä , jo telefoninio pokalbio su įtariamuoju P. B.

Perklausius garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad laikas, kada garso įraÅ¡as buvo darytas garso įraÅ¡e neatsispindi. Garso įrašų tekstas yra sekančio turinio: A. G.: Tas džiugina, kad tu pasakyk, kur mano žibintai. Tai tavo žibintus? Mano žibintus pas jus, pas jus namie, paėmė. Teisingai. P. B.: Pas mentus tavo žibintai bÅ«to zajava neraÅ¡yta, eik raÅ¡yt zajava, o jeigu neraÅ¡ysi zajavos, o jeigu neraÅ¡ysi zajavos tada galim kažkaip kitaip pridengt. Man nėra jau tolko nepadės tas tavo zajavos neraÅ¡ymas, nes faras vis tiek paėmė, faras priskaičiuos prie kažkokios kitokios bylos.

A. G.: O tai, kaip man sakyti tada, kad pas kÄ mano faros, kaip man pasakyti taip, kad man nebÅ«tų problemų, kad man, nu kad man iÅ¡kart pasakytų, jog čia tavo, kad iÅ¡ tavęs nubombino. P. B.: Tai tu tiesiog pasakyk iÅ¡ tavęs faras (necenzÅ«rinis žodis) ir viskas. O tu tipa zajavÄ neraÅ¡ei? A. G.: (necenzÅ«rinis žodis) seni tai aÅ¡ kviečiau policijÄ tÄ pačiÄ naktį bet ta va va policija iki dabar, iki dabar tyli. P. B.: Nu, tai gal tada klausinėja ne tu gi vienas be baÅ¡makų likai. A. G.:

Nu tai taip aÅ¡ paspartinčiau. Taip, aÅ¡ tiesiog procesÄ paspartinčiau. Jeigu aÅ¡ pasakyčiau pas kÄ mano faros ir kad kaip aÅ¡ tai sužinojau. P. B.: Sakyk, kad pas K., pasakyk, kad (duomenys neskelbtini) tavo faros buvo rastos. Sakyk, kad tu per savo galus sužinojei tiesiog ir viskas. A. G.: (duomenys neskelbtini) kas bus, (duomenys neskelbtini) mano faros buvo rastos. P. B.: Jo. A. G.: Supratau (t. 4, b. l. 139-141). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo A.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikytų asmenų nevieÅ¡o patruliavimo metu nurodyta, kad dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju A. L. ir vyresniuoju tyrėju M. M., 2021 m. vasario 18 d. vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ dėl padažnėjusių žibintų vagysčių nuo automobilių „BMW“ Vilniaus mieste. Apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės nubėgančius du vaikinus, kurie atsisėdo į mėlynos spalvos universalo tipo automobilį „VW Golf“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve.

ApžiÅ«rėjus automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pastebėjo, kad stovi automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be priekinių žibintų. Å alia automobilio mėtėsi varžtai ir priekinės grotelės. Pradėjus ieÅ¡koti automobilio „VW Golf“ ir dvejų vaikinų, pastebėjo prie adreso (duomenys neskelbtini), tuos pačius vaikinus, kurie bėgo nuo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vaikinai rankose laikė automobilio žibintus. Vaikinai atsisėdo į mėlynos spalvos universalo tipo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėta informacija buvo perduota patruliuojantiems pareigÅ«nams, kurie sustabdė minėtÄ automobilį (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje.

Automobilyje buvo du komplektai žibintų nuo automobilių „BMW“. Automobilį vairavo K. K. ir keleivio vietoje sėdėjo P. B., kurie atitiko požymius vaikinų kuriuos matė prie apvogtų automobilių. Policijos patruliai pristatė abu vaikinus į Vilniaus apskrities VPK OVS (t. 5, b. l. 15). Dėl veiksmų kvalifikavimo. BK 187 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , jei sunaikintas ar sugadintas turtas buvo nedidelės vertės, kaltininkas atsako pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, t. y. atsakomybė kyla asmeniui, kuris pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , įveikiant kliÅ«tis arba be jų. Vadovaujantis teismų praktika, automobilis gali bÅ«ti prilyginamas saugyklai.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami tada, kai pagrobiamas nedidelės vertės svetimas turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 EUR), tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (250 EUR) dydžio sumos. Pasikėsinimas daryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai pradedama daryti nusikalstama veika, tačiau ji nebaigiama dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Nusikalstamos veikos padarytos trijų mėnesių laikotarpyje, vagystės įvykdytos (pasikėsinta įvykdyti) iÅ¡ skirtingų nukentėjusiųjų, P. B. parodė, jog jie su K. K. jokio iÅ¡ankstinio plano neturėjo, surasdavo automobilius ir vietoje elgdavosi spontaniÅ¡kai. Duomenų, kad 2020 m. lapkričio 20 d. vagystės metu jau bÅ«tų suplanavę visas likusias ar bent jau numatę konkrečius automobilius, kuriuos ketino apvogti, byloje nėra, todėl kaltinamųjų veiksmų kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę veikÄ nėra pagrindo.

Dėl vagysčių iÅ¡ R. J., M. U., L. M., E. M., A. N., A. N., D. R. automobilių. Liudytojas R. J. parodė, kad iÅ¡ vakaro savo automobilį „BMW E39“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė adresu (duomenys neskelbtini), ir paliko užrakintÄ . Ryte pamatė iÅ¡daužtÄ galinį durelių langÄ bei kad pavogti priekiniai žibintai ir magnetola. Automobilis buvo 2002 m. gamybos, todėl žibintų vertė po 200 EUR, jo draugas yra mechanikas, jis pažiÅ«rėjo kainas internete ir pasakė, kokia yra žibintų kaina.

MultimedijÄ Ä¯vertino 150 EUR, iÅ¡daužtÄ keleivio pusės galinį langÄ Ä¯vertino 50 EUR. Bendrai žalÄ vertino 600 EUR (t. 10, b. l. 179-190). 2020 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad yra iÅ¡daužtas automobilio „BMW E39“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklas, nėra abiejų priekinių automobilio žibintų, automobilio salone multimedijos įrangos ertmė tuščia, iÅ¡ jos kyÅ¡o atidalinti laidai. P. B. ir K.

K. savo kaltę dėl vagystės iÅ¡ automobilio „BMW E39“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai pripažino. Nustatyta, kad daiktai iÅ¡ automobilio buvo pagrobti į jį įsibrovus iÅ¡daužiant keleivio durelių langÄ , todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Liudytojas M. U. teisme parodė, jog savo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko 2020 m. lapkričio 22 d., apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kitos dienos ryte pastebėjo, kad nuo automobilio pavogtas priekinis bamperis su valstybiniais numeriais ir dviem įmontuotais prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais.

Atliko automobilio remontÄ , pavogtų dalių vertė – 260 EUR (t. 2, b. l. 176-177). Kaltinamieji savo kaltę dėl Å¡ios vagystės pripažino visiÅ¡kai. JÄ patvirtina nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos aplinkybės, kuriomis nustatyta, jog automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi be priekinio bamperio ir priekinės valstybinio numerio lentelės. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, todėl pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji K. K. ir P. B. taip pat pripažino, kad 2021 m. sausio 10-11 d. įvykdė vagystę iÅ¡ automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo L. M. automobilis), patvirtino, jog kaltinime teisingai nurodyti iÅ¡ automobilio pagrobti daiktai. K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) parodė vietÄ , kurioje stovėjo „BMW“ automobilis, nuo kurio jis su P. B. pavogė priekinius žibintus, o iÅ¡ automobilio vidaus – subuferį ir dėžę su įrankiais.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kuriuose užfiksuotas L. M. 2021 m. sausio 11 d. 7.52 val. pranešimas, jog po nakties nuo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti abu žibintai, garso kolonėlė, išdaužtas langas (t. 2, b. l. 191), AB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip du asmenys eina link L. M. automobilio ir vėliau nuo jo grįžta su daiktais, L. M. 2021 m. sausio 11 d. protokole-pareiškime nurodyta, jog iš jo automobilio pagrobtas turbinos slėgio daviklis, žemo dažnio garsiakalbis su garso stiprintuvu, plastikinė dėžė su įrankiais, du priekiniai žibintai (t. 2, b. l. 195), įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas, iš ertmės priekinėje panelėje kyšo laidai, yra ertmė, nėra abiejų priekinių žibintų.

L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iÅ¡daužus durų lango stiklÄ iÅ¡ jo automobilio pavogtas turbinos slėgio analoginis daviklis, du originalÅ«s priekiniai žibintai, žemo dažnio garsiakalbis ir garso stiprintuvas, dėžė „Uberfeste Germany“ su pilnu įrankių komplektu. Nukentėjusysis atpažino ir jam grÄ Å¾inta 2021 m. vasario 19 d. pas K. K. pusbrolį A. N. rasta ir paimta L. M. garso kolonėlė „Magnat“ su garso stiprintuvu, taip pat L. M. atpažino ir K. K. automobilyje 2021 m. kovo 1 d. apžiÅ«ros metu paimtÄ juodÄ plastikinę įrankių dėžę su įrankiais.

Nurodyti surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl vagystės įsibraunant į automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2021 m. sausio 14, apie 9 val., savo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini), o sekančiÄ dienÄ apie 12.20 val., pastebėjo, kad nuo jo yra pavogtas priekinis bamperis kartu su prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais, grotelėmis bei apvadais - 150 EUR vertės bei priekine valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) lentele - 10 EUR vertės. Kaltinamieji savo kaltę dėl vagystės iÅ¡ Å¡io automobilio visiÅ¡kai pripažino, jÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – 2021 m. sausio 15 d.

E. M. pranešimas Bendrajam pagalbos centrui apie tai, kad nuo jo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nakties metu buvo pavogtas priekinis valstybinis Nr. (t. 3, b. l. 53-54). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje nėra bamperio, iš fotonuotraukų matyti, kad nėra ir priekinio valstybinio numerio. Teismo posėdžio metu E. M. pateikė žalos dydį pagrindžiančius įrodymus – internetinėse parduotuvėse parduodamų analogiškų daiktų kainas, kur vieno jo automobilio gamybos metus atitinkančių rūko žibintų vertė 42,35 EUR, priekinio bamperio moldingų vertė – 25 EUR, priekinis bamperis – 102 EUR (t. 10, b. l. 126-129).

E. M. prašomų priteisti 10 EUR valstybino numerio kainos išlaidų nepagrindė, tačiau iš viešai skelbiamoje VĮ „Regitra“ informacijoje matyti, jog vienos lengvųjų automobilių valstybinio numerio ženklo lentelės dublikatas kainuoja 3,60 EUR. Įvertinus tai, kad automobilis kaip ir jo žibintai nebuvo nauji, numerio keitimo išlaidas, laikytina, kad E. M. padaryta 153,60 EUR turtinė žala. Pagrobtų daiktų vertė yra didesnė už 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, t. y. yra nedidelė, todėl kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Atsižvelgiant į teismo nustatytÄ Å¾alos dydį (sumažintos numerio keitimo iÅ¡laidos), tikslintinas kaltinime nurodytas žalos dydis, vietoje 160 EUR nurodant 153,60 EUR. Toks žalos dydžio patikslinimas veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Nukentėjusysis A. N. parodė, jog 2021 m. sausio 25 d. savo automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko priparkuotÄ ir užrakintÄ (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o 2021 m. sausio 30 d., apie 11.30 val., pastebėjo nuleistÄ maÅ¡inos langÄ ir kad pavogti du priekiniai žibintai, iÅ¡ bagažinės – raktų-galvučių komplektas.

Analogiškos aplinkybės nurodytos A. N. 2021 m. sausio 30 d. protokole-pareiškime. Jas patvirtina automobilio „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog mašina stovi dalinai aptvertoje stovėjimo aikštelėje šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje, nėra dviejų žibintų, nėra dešinės pusės galinio keleivio durelių lango stiklo, salone matosi atidaryta priekinių prietaisų panelės daiktinė. UAB „Norfa“ pateiktame vaizdo įraše matyti kaip 2021 m. sausio 29 d. 4.21 val.–4.50 val. laikotarpiu du jaunuoliai atidarę variklio dangtį išima stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio priekinius žibintus.

Matyti, kaip nuo automobilio nueinantys jaunuoliai nusineÅ¡a daiktus – vienas deÅ¡inėje rankoje neÅ¡a kabantį daiktÄ , deÅ¡inėje rankoje po pažastimi laiko kažkokį daiktÄ , antrasis deÅ¡ine ranka prispaudęs prie krÅ«tinės neÅ¡asi kažkokį daiktÄ ir kairėje rankoje neÅ¡asi daiktÄ panaÅ¡u į ledo gramzdiklį su Å¡epečiu. 387-os garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vaizdo stebėjimo kameromis, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje užfiksuotas P. B. priklausantis automobilis „Audi 80“ ir valstybinis numeris – „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamieji pripažino, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 04.20 val. kartu įvykdė automobilio „BMW“ žibintų ir įrankių dėžės vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), į vidų įsibrovė K. K. nuleidus maÅ¡inos durelių langÄ , iÅ¡ salono patraukė variklio dangčio užraktÄ ir jį atidarę pavogė priekinius žibintus. K. K. iÅ¡ salono pateko į bagažinę ir pavogė dėžę su įrankiais. Kaltinamųjų parodymai iÅ¡siskyrė dėl to, kuris iÅ¡sukinėjo automobilių žibintus, tačiau esminės reikÅ¡mės jų atsakomybei tai neturi, kadangi abu buvo nusikaltimo vietoje ir juos abu siejo vieninga tyčia.

K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) parodė vietÄ , kurioje stovėjo „BMW“ 3 klasės automobilis, nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus ir iÅ¡ vidaus instrumentus. Aptarti teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl vagystės įsibraunant į automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Perdavus bylÄ nagrinėti teismui prokuroras patikslino kaltinimÄ dalyje dėl įsibrovimo į automobilį aplinkybių, nurodydamas kaltinime, jog lango stiklas buvo nukeistas, o ne iÅ¡daužtas.

Prokuroro patikslinta kaltinimo aplinkybė laikytina pasitvirtinusia. A. N. 2021 m. vasario 17 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 16 d. 19 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 11 val., nuo adresu (duomenys neskelbtini) palikto stovėti jo mamai priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti priekiniai žibintai. Vieno žibinto vertė apie 80 EUR. Šiuo automobiliu nuolat naudojasi ir yra materialiai atsakingas jis (A. N.). Dėl vagystės padaryta žala 160 EUR (t. 4, b. l. 155).

Analogiškos aplinkybės nurodytos A. N. 2021 m. vasario 17 d. 11.14 pranešime Bendrajam pagalbos centrui (t. 4, b. l. 152). Automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad jam trūksta priekinių žibintų, visos durelės uždarytos. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. parodė, kad automobilį „BMW E39 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti 2021 m. vasario 16 d., apie 19 val., nesaugomoje, neaptvertoje aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Automobilį paliko užrakintÄ , tvarkingÄ , o 2021 m. vasario 17 d., apie 11 val. pamatė, kad yra pavogti abu priekiniai žibintai. Vieno žibinto vertė yra apie 80 EUR. A. N. K. K. gyvenamosios vietos kratos metu rastus du priekinius automobilio žibintus atpažino kaip savo. K. K. ir D. B. pripažino automobilio „BMW E39 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žibintų vagystę. Teismui iÅ¡tyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus abejonių dėl kaltinamųjų kaltės taip pat nekilo.

Pagrobtų daiktų vertė neviršija 5 MGL, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. D. R. parodė, kad savo automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti 2021 m. vasario 16 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) prie garažų teritorijos, 2021 m. vasario 18 d. apie 4 val. jį policijos pareigūnai informavo apie jo mašinos žibintų vagystę. Apie 7 val. atvykęs prie automobilio pats pamatė, kad buvo pavogti priekiniai žibintai, sugadintas kapoto dangtis, grotelės. Automobilio kapoto dangtis buvo išlaužtas iš priekio, nes durys buvo užrakintos.

Priekinių grotelių vertė 80 EUR, sugadinto variklio dangčio vertė 120 EUR, sugadinto variklio dangčio užrakto vertė 50 EUR taip pat buvo nukarpyti priekinių žibintų laidai, kurių vertė 50 EUR. D. R. (duomenys neskelbtini) sulaikytame K. K. automobilyje rastus priekinius žibintus atpažino kaip savo, žibintai ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grÄ Å¾inti. Automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jis yra užrakintas, nėra priekinių automobilio žibintų ir vienos priekinės plastikinės grotelės. IÅ¡ automobilio žibintų angų kyÅ¡o laidai su kiÅ¡tukais, dalis laidų yra atidalinti.

K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) parodė vietÄ , kur stovėjo „BMW“ automobilis, nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus. Kaltinamieji teisme pripažino žibintų vagystę nuo automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Parodė, kad maÅ¡ina buvo užrakinta, todėl variklio dangtį atrakino pro plyšį patraukęs už troso. Sutiko, kad dėl to galėjo bÅ«ti sugadintas variklio dangčio užraktas. IÅ¡tyrus byloje sutrinktus aukščiau aptartus įrodymus teismui abejonių dėl P. B. ir K.

K. kaltės pagrobus svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ (automobilį) taip pat nekilo, kadangi tam, kad iÅ¡imti priekinius žibintus, jiems reikėjo įveikti kliÅ«tis – iÅ¡laužti variklio dangčio užraktÄ . Tokie kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat pasitvirtino kaltinimas dėl svetimo turto sugadinimo, kadangi kaltinamieji vagystės metu sugadino priekines automobilio groteles, tai aiÅ¡kiai matyti fotolentelės 4 ir 7 nuotraukoje (t. 5, b. l. 90-91), variklio dangtį, variklio dangčio užraktÄ ir nukirpo priekinių žibintų laidus, kÄ patvirtina įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolas bei pačių kaltinamųjų parodymai.

Nagrinėjant bylÄ teisme D. R. pateikė teismui sugadinto turto vertę pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos automobilio laidų, instaliacijos kaina – 47 EUR, nenaujos kapoto užrakto spynos kaina – 87 EUR, priekinių grotelių kaina – 10 EUR, variklio dangčio kaina – 100 EUR (t. 11, b. l. 73-80). Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, sugadinto turto vertė nesiekia 5 MGL, tačiau yra didesnė už 3 MGL, todėl kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ kaltinime nurodytos BK 187 straipsnio 1 dalies į 3 dalį, kaip nedidelės vertės turto sugadinimas.

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo pateiktus įrodymus, kaltinime tikslintina sugadintų daiktų vertė ir dėl to padarytos žalos dydis. Dėl vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje 2021 m. sausio 28 d. 4.03 val. užfiksuotas praneÅ¡imas, jog du nepažįstami jauni vyrai, atvykę automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, apvogė pranešėjos garaÅ¾Ä ir iÅ¡važiavo link „Norfos“ (t. 3, b. l. 137-139).

B. S. 2021 m. sausio 28 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16 val.– 2020 m. sausio 27 d., apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini), atstÅ«mus vartus buvo įsibrauta į laikinÄ jį metalinį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ vidaus pavogta juoda plastikinė dėžė su raktų komplektu už 100 EUR bei langų apiplovimo skystis „Sonax“ už 11 EUR (t. 3, b. l. 142). 2021 m. sausio 28 d., apžiÅ«rėjus metalinius garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartų varčia atidaryta, iÅ¡nėrus varčias iÅ¡ slankiojančios sklÄ sties fiksatoriaus, viduje stovinčios spintelės durelės atidarytos, per visÄ garažo teritorija, netvarkingai guli įvairios tuščios pakuotės, su medžiaginių pirÅ¡tinių pėdsakais.

Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartai uždaryti, užraktai užrakinti, be iÅ¡orinių apgadinimų, be laužymo žymių, apžiÅ«ros metu ant viduje buvusios automobilio pavirÅ¡iaus, matosi medžiaginių pirÅ¡tinių pėdsakai. Kaltinamieji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, tiek dėl baigtos vagystės, tiek ir dėl pasikėsinimo jÄ Ä¯vykdyti adresu (duomenys neskelbtini). K. K. ir P. B. parodė, jog P. B. prie automobilio „Audi“ prikabinę trosÄ atidarė pirmojo garažo varčiÄ , iÅ¡ ten paėmė 2 dėžes su įrankiais ir langų apiplovimo skystį.

KitÄ naktį Å¡alia esančio garažo apvogti nepavyko, nes buvo pastebėti savininkų, kurių vienas atpažino atidarytoje bagažinėje buvusius savo įrankius. IÅ¡ įvykio vietos abu pabėgo. Tokius kaltinamųjų parodymus visiÅ¡kai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duoti B. S. ir R. Å . parodymai, sutampantys su B. S. 2021 m. sausio 28 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta informacija apie pagrobtus daiktus ir pagrobimo bÅ«dÄ . Papildomai nukentėjusieji nurodė, kad 2021 m. sausio 28 d., apie 3.30 val., prie savo garažo pastebėjo juodos spalvos automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir du (duomenys neskelbtini) metų jaunuolius.

Bagažinė buvo atidaryta, joje R. Å . tarp kitų daiktų atpažino savo 2021 m. sausio 27 d. pavogtÄ raktų rinkinukÄ , tačiau kaltinamieji pabėgo. 2021 m. gegužės 19 d. R. Å . atpažino jam ir B. S. priklausančias 2 dėžes su įrankiais, rastas ir paimtas K. K. gyvenamojoje vietoje 2021 m. vasario 18 d. kratos metu. R. Å . ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė minėto automobilio fotonuotraukas, vienoje jų matyti valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 196-197). 2021 m. sausio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susisiekus su VRIS narÅ¡yklėje nurodytu transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku A.

R., jis nurodė, kad šį automobilį apie 2021 sausio 12 d. pardavė P. B. (t. 3, b. l. 166). Taigi, aptarti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji įsibraudami į garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė kitam asmeniui priklausančius daiktus, todėl tokie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo baigta nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, kadangi pastebėti garažo savininkų iÅ¡ įvykio vietos jie pasiÅ¡alino.

Savo parodymuose kaltinamieji nurodė, kad vagystę iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ketino įvykdyti analogiÅ¡ku bÅ«du kaip ir iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilio ir troso pagalba įsibraunant į patalpÄ , todėl tokie jų veiksmai kaltinamajame akte pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį. Dėl vagystės iÅ¡ A. G. automobilio. Teismo posėdyje apklausti kaltinamieji pripažino savo kaltę dėl vagystės iÅ¡ R. G. automobilio, taip pat pripažino, jog pagrobė kaltinime nurodytus daiktus: pakrovimo laidÄ , moderatorių, du priekinius žibintus, žemo dažnio garso kolonėlę „GrandZero“ ir garso stiprintuvÄ â€žGrandZero“.

NežiÅ«rint į tai, abu kaltinamieji nuosekliai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad automobilis buvo atrakintas. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jo naudojamas automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rakinamas pulteliu, nes spynelės buvo sugadintos dar anksčiau. Negalėjo 100 proc. patvirtinti, jog 2021 m. vasario 14 d., adresu (duomenys neskelbtini), maÅ¡inÄ paliko užrakintÄ , yra tikimybė, kad neužrakino automobilio arba kaltinamieji pateko pro prasuktÄ spynelę. IÅ¡ automobilio dingo 200 EUR vertės garsiakalbiai, stiprintuvas – 50 EUR, du žibintai po 70 EUR, 5 EUR vertės pakrovimo laidai bei 20 EUR vertės moderatorius, buvo sugadintas priekinis bamperis.

A. G. taip pat parodė, jog savarankiÅ¡kai nustatė, kad jo automobilį apvogė P. B. ir asmuo, vardu K. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė pokalbio su P. B. įraÅ¡Ä , kurio metu kaltinamasis patvirtino vagystę iÅ¡ R. G. automobilio. Automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jis yra atrakintas, akivaizdžių iÅ¡orinių durų ir langų pažeidimų nenustatyta, priekinių kairės pusės durų spynelės anga tuščia, priekinių žibintų angos tuščios, žibintų nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad K. K. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 2021 m. vasario 14 d. 18.18 val.–2021 m. vasario 15 d. 03.18 val. laikotarpiu buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryšio bokšto, t. y. buvo nusikaltimo vietoje (t. 6, b. l. 167-169). K. K. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastus ir paimtus du priekinius automobilio žibintus (t. 6, b. l. 19-22, 24-26, 42, 73-76) teismo posėdyje A. G. atpažino kaip savo. Nurodyta įrodymų visuma patvirtina P. B. ir K.

K. kaltę dėl vagystės iš A. G. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kita vertus, kaltinime nurodyta, jog į automobilį buvo įsibrauta pro dešinės pusės užrakintas dureles, tačiau iš kaltinamųjų parodymų, automobilio apžiūros protokolo ir paties nukentėjusiojo abejonių, ar automobilis buvo paliktas užrakintas, teismas negali šios aplinkybės laikyti neabejotinai pasitvirtinusia. Pastebėtina ir tai, kad A. G. pokalbio su P. B. metu buvo aptariamos patekimo į automobilį aplinkybės, iš kurių matyti, kad mašina nebuvo užrakinta (t. 6, b. l. 134, 137).

Galimybių paÅ¡alinti teismui kilusias abejones dėl įsibrovimo į automobilį nėra, todėl jos vertintinos kaltinamųjų naudai. Kaltinimas patikslintinas nurodant, jog į automobilio salonÄ patekta pro neužrakintas automobilio duris, atitinkamai nesant nustatytam įsibrovimo į saugyklÄ faktui ir pagrobto turto vertei virÅ¡ijant 5 MGL dydį, kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ 178 straipsnio 2 dalies į 1 dalį. Nukentėjusysis A. G. taip pat parodė, kad pat buvo sugadintas priekinis bamperis, kurį galimai buvo norima irgi pavogti, bet nepavykus nuimti, buvo stipriai sugadintas.

Automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad priekinis bamperis yra su laužimo požymiais – įskeltas virš priekinių valstybinių numerių lentelės, sulaužyta kairė pusė po priekinio žibinto anga. Priešais priekinį bamperį, kairėje pusėje, ant sniego yra plastikinės automobilio apdailos dalys. Kaltinamieji teisme pripažino, kad galėjo apgadinti A. G. mašinos priekinį bamperį bandydami jį nuimti, bet nepavykus, paliko.

Nurodyti įrodymai patvirtina kaltinimo aplinkybę, jog P. B. ir K. K. vagystės metu sugadino svetimÄ turtÄ â€“ A. G. priklausančio automobilio priekinį bamperį, kurio vertė 200 EUR, t. y. nedidelė, nes nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Dėl vagystės iÅ¡ S. J. automobilio. S. J. parodė, kad savo automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs tėvui remontuoti maždaug prieÅ¡ ,5 mėn. MaÅ¡ina stovėjo (duomenys neskelbtini).

Automobilio rakteliai buvo pas jo tėvÄ A. J. Liudytoju apklaustas A. J. patvirtino, jog sÅ«naus automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priparkuotas prie jo namų, nes jis turėjo maÅ¡inÄ suremontuoti. Kai prasidėjo Å¡alčiai, nusprendė iÅ¡imti akumuliatorių, kad nenusėstų, todėl maÅ¡inÄ reikėjo užrakinti rakteliu. Jis įkiÅ¡o raktelį į spynelę ir pasuko, tačiau nėra tikras, ar gerai užrakino duris, nes buvo žiema, Å¡alta, spynelė buvo paÅ¡alusi, raktelį galėjo ne į tÄ pusę pasukti.

Rakinant jam kilo įtarimų, bet neatkreipė dėmesio. Automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad vairuotojo durelės neužrakintos, spynelės atraktas be matomų išorinių laužimo pėdsakų, nėra automobilio priekinių žibintų ir vienos priekinės grotelės. K. K. ir P. B. sulaikymo naktį jie pastebėti prie namo (duomenys neskelbtini), t. y. nusikaltimo vietoje, kaltinamieji rankose laikė automobilio žibintus (t. 5, b. l. 15).

Nukentėjusysis S. J. atpažino K. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastus priekinius žibintus kaip savo automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žibintus. K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio su P. B. pavogė priekinius žibintus. Kaltinamieji neneigė, kad pagrobė automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, tačiau abu tvirtino, jog automobilis nebuvo užrakintas.

Ä®vertinus Å¡iuos kaltinamųjų parodymus, liudytojo A. J. aptartų parodymų bei įvykio vietos apžiÅ«ros kontekste (automobilio dalys nuimtos neatidarant variklio dangčio), teismui kyla pagrįstų abejonių, ar maÅ¡ina vagystės metu buvo palikta užrakinta, o kaltinamieji į jÄ Ä¯sibrovė. Galimybių paÅ¡alinti teismui kilusias abejones nėra, todėl jos vertintinos kaltinamųjų naudai. Kaltinimas patikslintinas nurodant, jog į automobilio salonÄ patekta pro neužrakintas automobilio duris.

S. J. parodė, kad jo žibintai buvo originalÅ«s ir pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta 1 040 EUR dviejų naujų priekinių žibintų kaina. Kita vertus, nukentėjusysis taip pat parodė, kad jo „BMW“ automobilis buvo 2002 m. laidos, atitinkamai buvo nusidėvėję ir automobilio žibintai, senų žibintų vertės prilyginimas naujiems yra neadekvatus, todėl teismo vertinimu Å¡iuo atveju teisinga žibintų vertę mažinti pusiau, laikant jog jų vertė atitinka 520 EUR.

Å ioje dalyje kaltinimas patikslintinas. Nenustačius įsibrovimo į saugyklÄ fakto ir pagrobto turto vertei virÅ¡ijant 5 MGL dydį, kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ 178 straipsnio 2 dalies į 1 dalį. Pastebėtina, kad tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu. Dėl vagystės iÅ¡ T. T. automobilio. K. K. teismo posėdyje pripažino įvykdęs vagystę iÅ¡ „BMW“ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog prakiurus jo automobilio padangai sÄ moningai ieÅ¡kojo analogiÅ¡ko automobilio, norėdamas pavogti ratus.

Žinojo, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) stovi gal metus laiko ir gali bÅ«ti atrakintas ir nusprendė jį patikrinti. Jis tikrai buvo atrakintas. IÅ¡ salono pagrobė 3 ratlankius su padangomis ir vienÄ ratlankį be padangos, kitų daiktų neprisimena, bet sutiko kad kaltinime daiktai nurodyti teisingai. Ginčijo įsibrovimo į „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybę. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. K. parodė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė 4 ratus.

Teisme apklaustas T. T. parodė, jog automobilis „BMW“, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo pusę metų. 2020 m. gruodžio 8 d. 12-14 val. priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad automobilyje prasukta priekinių keleivio durų spynelė ir pradarytos durys. Šiuo metu tuščia jau ir spynelės šerdelė. Iš automobilio salono pavogti trys ratlankiai su padangomis ir vienas ratlankis be padangos, automobilinis akumuliatorius ir įrankių komplektas. T. T. atpažino 2021 m. kovo 3 d. kratos metu pas K.

K. draugÄ D. L. rastus 3 automobilio ratlankius su padangomis ir 1 ratlankį kaip savo. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo turi bÅ«ti įrodyta nesant jokios abejonės. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad T. T. automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės dienÄ buvo užrakintas, kaip nurodė nukentėjusysis. Pasak T. T., maÅ¡ina kelkraÅ¡tyje stovėjo labai ilgÄ laikÄ , buvo sugedusi, nevažiuojanti.

Akivaizdu, kad nukentėjusysis ne kasdien tikrindavo jos bÅ«klę, atitinkamai, automobilio durelių užraktas galėjo bÅ«ti sugadintas (prasuktas) ir anksčiau. Kaltinamajam kategoriÅ¡kai neigiant įsibrovimo faktÄ Å¡ios abejonės vertintinos K. K. naudai jo veiksmus perkvalifikuojant iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į 1 dalį bei patikslinant kaltinimo aplinkybę, jog K. K. į maÅ¡inÄ pateko atidaręs neužrakintas automobilio duris. Dėl vagystės iÅ¡ A. Z. automobilio. A. Z. parodė, jog 5 klasės automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas atrakintas privačioje aptvertoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ automobilio buvo pavogti du galiniai žibintai ir multimedija, kuri buvo palikta automobilio salono viduje. Ä®sitikinęs, kad daiktus pavogė kaltinamieji, nes be jų daugiau niekas ten nevaikščiojo. Vagystės faktas užfiksuotas byloje pateiktame vaizdo įraÅ¡e, iÅ¡ kurio matyti kaip du asmenys nuima galinius automobilio žibintus ir vienas jų įsėda į automobilio salonÄ , o iÅ¡lipdamas kažkÄ Ä¯sideda į kelnių kiÅ¡enę. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad automobilis atrakintas, durų spynelių pažeidimų nenustatyta, galinių žibintų angos yra tuščios.

P. B. ir K. K. teisme pripažino, jog įvykdė vagystę iÅ¡ atrakinto „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėmė automobilio galinius žibintus, tačiau K. K. parodymai dėl multimedijos vagystės iÅ¡siskyrė. Apklausiamas teisme iÅ¡ pradžių jis pripažino pavogęs multimedijÄ , tačiau vėliau pradėjo tai neigti, tvirtino, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip į kelnių kiÅ¡enę jis įsidėjo įrankius, kuriais nusukinėjo žibintus, multimedijos neėmė.

P. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu neprisiminė, ar K. K. pagrobė multimedijÄ . Teismo posėdžio metu prokuroras prašė paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo aplinkybę dėl multimedijos vagystės. Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog K. K. paėmė iÅ¡ automobilio salono multimedijÄ . Pasak A. Z., multimedija buvo delno dydžio, tačiau vaizdo įraÅ¡e K. K. rankose tokio daikto nematyti. Å ios abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, jų paÅ¡alinti galimybių nėra, todėl multimedijos vagystės aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu. A. Z. du pagrobtus automobilio galinius žibintus įvertino bendra 150 EUR verte, pateikė nurodytÄ Å¾alos dydį pagrindžiančius įrodymus – internetinėse parduotuvėse parduodamų analogiÅ¡kų daiktų kainas, kur vieno žibinto vertė varijuoja nuo 60 EUR iki 93,70 EUR (t. 11, b. l. 81-86). Ä®vertinus tai, kad automobilis kaip ir jo žibintai nebuvo nauji, A. Z. nurodyta 150 EUR žala laikytina adekvačia, atitinkančia rinkos vertę, todėl teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti nustatydamas pagrobtų daiktų vertę.

Å iuo atveju A. Z. įvertinta pagrobtų daiktų vertė yra lygi 3 MGL ir Å¡io dydžio nevirÅ¡ija, tuo tarpu pagal BK 190 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tik už 3 MGL virÅ¡ijančios vertės turto pagrobimÄ . Pagrobto turto vertei esant mažesnei nei 3 MGL, asmens veika, esant kitų požymių visumai, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį, numatantį atsakomybę už vagystę, kai turto vertė nesiekia 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu baudžiamoji byla dėl kaltinimo vagyste nuo A. Z. automobilio nutrauktina nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl vagystės iÅ¡ V. B. automobilio. Kaltinamieji pripažino priekinio bamperio vagystę nuo V. B. automobilio V. B. 2021 m. kovo 22 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. sausio 12 d., 21 val.–2021m. sausio 15 d. 14 val. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas priekinis bamperis su rÅ«ko žibintais ir priekiniu valstybiniu numeriu.

Žala 153,49 EUR. AnalogiÅ¡kus parodymus V. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad bamperio vertė 134,99 EUR (pateikė užsakymo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ). Taip pat pateikė 2021 m. sausio 28 d. VÄ® „Regitra“ kvitÄ už automobilio valstybinių numerių iÅ¡davimÄ ir registravimÄ 18,50 EUR sumai. NežiÅ«rint į tai, V. B. parodymai prieÅ¡tarauja jo automobilio apžiÅ«ros protokolui ir K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolui. Automobilio „BMW“ apžiÅ«ros metu 2021 m. kovo 22 d. iÅ¡ tiesų nustatyta, kad jo priekinė dalis yra be bamperio, tačiau apžiÅ«rėto automobilio valstybinis numeris yra ne (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 105-116).

K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) parodė „BMW“ automobilį, kurio valstybinis numeris taip pat (duomenys neskelbtini). Tiek fotolentelėje iš K. kovalevskio parodymų patikrinimo vietos, tiek ir policijos pareigūnų apžiūrėto automobilio apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, jog apžiūrėto „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis valstybinio numerio ženklas yra padėtas automobilio salone, už priekinio stiklo, kitas valstybinis numeris pritvirtintas prie mašinos galinio bamperio.

IÅ¡ čia seka, kad automobilio, kuris buvo apžiÅ«rėtas į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų, valstybinis numeris nebuvo pagrobtas, atitinkamai neįskaičiuotinas į pagrobto turto vertę. IÅ¡ V. B. pateikto „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad bamperio su rÅ«ko žibintais kaina yra 134,99 EUR, t. y. pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio, todėl baudžiamoji atsakomybė negalima. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamoji byla dalyje dėl kaltinimo vagyste nuo V.

B. automobilio nutrauktina nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. ANK 592 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ar baudžiamÄ jÄ bylÄ kopija (nuoraÅ¡as) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuoraÅ¡u) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti.

Šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, jei nereikia tirti papildomų aplinkybių, pakartotinai nerenkami. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju administraciniai nusižengimai galimai buvo padaryti 2020 m. lapkričio 20 d. (A. Z. atveju) ir 2021 m. sausio 12 d.–2021 m. sausio 15 d. laikotarpiu (V.

B. atveju), taigi nuosprendžio priėmimo dienÄ senatis nėra suėjusi, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus byla perduotina įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti. Dėl skirtinų bausmių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ , kaltininkų kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes.

Veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje priskirtinos baudžiamiesiems nusižengimams, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje – nesunkiems nusikaltimams, BK 178 straipsnio 2 dalyje – apysunkiams nusikaltimams. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei. Visos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, turtinė žala iki Å¡iol neatlyginta, nusikalstamos veikos sistemingos. Dėl K. K. skirtinos bausmės. K. K. padarė 13 baigtų nusikalstamų veikų ir pasikėsino padaryti vienÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 25 d. ir 30 d. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, neigė tik akumuliatoriaus ir įrankių dėžės iÅ¡ T. T. automobilio paėmimÄ , parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas, kur stovėjo jo apvogti automobiliai. Teismo posėdyje K. K. kaltę pripažino dėl visų nusikalstamų veikų, nors dalies pagrobto turto (T. T.) teigė neprisimenantis dėl praėjusio pakankamai ilgo laiko, tačiau neneigė, kad galėjo pagrobti visus kaltinime nurodytus daiktus.

Teisme K. K. neigė įsibrovimo į A. G., T. T. ir S. J. automobilius aplinkybes, tačiau iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, Å¡ios aplinkybės nepasitvirtino. Teismo posėdžio metu kaltinamasis duodamas parodymus iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ , vieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiųjų, savo veiksmus vertino kaip didžiausiÄ klaidÄ gyvenime. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu bei veikdamas bendrininkų grupėje (iÅ¡skyrus vagystę iÅ¡ T. T.) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). K. K. teisiamas ketvirtÄ kartÄ , ankstesni nusikaltimai taip pat analogiÅ¡ko pobÅ«džio (t. 8, b. l. 35-120), nusikalstamÄ elgesį tęsė praėjus vos mėnesiui po paskutinio jo atžvilgiu priimto nuosprendžio (2020 m. spalio 2 d.), kurio buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, iÅ¡ čia seka, jog paskirtoji bausmė nebuvo pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje.

K. K. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (t. 8, b. l. 121-169), nesimokė, registravosi Užimtumo tarnyboje (t. 8, b. l. 171), niekur nedirbo (t. 8, b. l. 170), vadinasi pragyvenimui užsidirbdavo nusikalstamu bÅ«du, kÄ pats ir patvirtino kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti už visas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes taip pat jaunÄ kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiÅ¡kos patirties stokÄ , kas galėjo įtakoti ir teisei prieÅ¡ingo elgesio pasirinkimÄ , tai, jog laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , K. K. paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vienas vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas (į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ ), tačiau įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl veikos kvalifikuojamos kaip idealioji sutaptis su BK 187 straipsnyje numatytomis nusikalstamomis veikomis.

Atsižvelgiant į tai, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ A. G.) skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), taip pat bausmių apėmimo bÅ«du tarpusavyje subendrintinos skirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (iÅ¡ nukentėjusiojo D. R.). Be to, pastarosios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, todėl apėmimo bÅ«du bendrintinos dviem pagrindais (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai).

Nurodytos subendrintos bausmės tarpusavyje ir su kitomis paskirtomis bausmėmis bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis). Nagrinėjamu atveju K. K. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendį paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtos galutinės bausmės pridėtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. 2021 m. vasario 18 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka (t. 7, b. l. 159). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi K. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 7, b. l. 167-169), kuri buvo tęsiama ir Å¡iuo metu galioja iki 2021 m. gruodžio 19 d. (t. 10, b. l. 130-135). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«dÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Atsižvelgiant į K. K. skirtos bausmės rūšį ir tai, kad nėra iÅ¡nykę nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė. Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 7, b. l. 142-143, 144-145), panaikintinos nuosprendžio paskelbimo dienÄ kaip nebetikslingos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2018 m. birželio 11 d.) paėmimas (t. 7, b. l. 147-148), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o prie asmens duomenų laikoma K. K. asmens tapatybės kortelė grÄ Å¾intina kaltinamajam. Dėl P. B. skirtinos bausmės. P. B. padarė 12 baigtų nusikalstamų veikų ir pasikėsino padaryti vienÄ nusikaltimÄ . Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Teisme P. B. kaip ir K. K. neigė įsibrovimo į A.

G., T. T. ir S. J. automobilius aplinkybes, tačiau iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, Å¡ios aplinkybės nepasitvirtino. Teismo posėdžio metu kaltinamasis duodamas parodymus iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas recidyvistu (iÅ¡skyrus vagystes iÅ¡ R.

J. ir M. U., kuomet dar nebuvo įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendis) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). P. B. teisiamas trečiÄ kartÄ , ankstesniais nuosprendžiais pripažintas kaltu taip pat už turtinius nusikaltimus (t. 8, b. l. 190-199). Nagrinėjamoje byloje nurodytas nusikalstamas veikas darė nepaisydamas jo atžvilgiu jau priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta 10 parų areÅ¡to bausmė, jos vykdymÄ atidedant 3 mėnesiams, vadinasi, net ir su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės skyrimas nebuvo pakankamas atgrasyti kaltinamÄ jį nuo analogiÅ¡kų veikų darymo ateityje.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu su probacijos tarnyba P. B. nebendradarbiavo, padarė teikime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesilaikė įpareigojimo bÅ«ti namuose, nesimokė, nedirbo ir neatsiskaitė už probacijos sÄ lygų vykdymÄ . Å iuo metu P. B. yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, iki suėmimo vengė atvykti ir į nagrinėjamos baudžiamosios bylos teismo posėdžius (neatvyko į 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdį, jo gyvenamosios vietos adresu siųsto Å¡aukimo neatsiėmė, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)).

Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį, atskleidžia jo abejingÄ ir neatsakingÄ požiÅ«rį į nustatytų įpareigojimų vykdymÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog probacija P. B. atžvilgiu bÅ«tų neveiksminga. PraÅ¡ydama skirti kuo Å¡velnesnę bausmę gynyba akcentavo, kad kaltinamojo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį galėjo įtakoti gyvenimiÅ¡kos patirties stoka ir tėvų auklėjimo spragos, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis apie P. B. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, teismas negali daryti tokios vienareikÅ¡mės iÅ¡vados.

Kaltinamojo motina N. Č. parodė, jog sÅ«nus jos neklauso ir pyksta, kai pamokslauja dėl jo įvykdytų vagysčių ir kitų teisės pažeidimų, labai nori bÅ«ti savarankiÅ¡kas ir nuo jos nepriklausomas, kÄ jis ir daro. AnkstyvÄ savarankiÅ¡kumo siekį patvirtino ir teisme apklausta P. B. atvejo vadybininkė E. M. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo matyti, kad P. B. turi socialinių žinių, supranta priežasties-pasekmės ryšį socialinėse situacijose (t. 9, b. l. 23-25).

Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. vasario 27 d. Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, kad santykiai su mama ir patėviu geri, tačiau pokalbiai apie problemas ar vagystes teigiamo rezultato neduoda. Draugai daro neigiamÄ Ä¯takÄ , nusikaltimus daro norėdamas įtikti vyresniems draugams (t. 9, b. l. 34-36). Nurodyti duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad P. B. sÄ moningai atsiskyrė nuo Å¡eimos, kuri, vis tik, siekė įtakoti jį nebenusikalsti ateityje, geba suvokti savo veiksmų pasekmes net ir bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus, todėl gynybos nurodytos aplinkybės jo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nemenkina.

Pastebėtina ir tai, kad P. B. net ir žinodamas nusikalstamų veikų pasekmes (jau esant priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui) atliko net 13 naujų nusikalstamų veikų, t. y. sÄ moningai pasirinko tokį elgesį. Kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (t. 9, b. l. 9-18), registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 9, b. l. 19), mokėsi, niekur oficialiai nedirbo (t. 8, b. l. 18), vadinasi pragyvenimui užsidirbdavo nusikalstamu bÅ«du. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti už visas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamojo amžių nusikalstamų veikų darymo metu, gyvenimiÅ¡kos patirties stokÄ , kas galėjo įtakoti ir teisei prieÅ¡ingo elgesio pasirinkimÄ , tai, jog reali laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , P. B. paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkius. P. B. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (vagystė iÅ¡ A. G.) skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), taip pat bausmių apėmimo bÅ«du tarpusavyje subendrintinos skirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (iÅ¡ nukentėjusiojo D.

R.) (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, nurodytos subendrintos bausmės tarpusavyje ir su kitomis paskirtomis bausmėmis bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu P. P. paskirta galutinės bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant jos dalį prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. vasario 18 d. 3.15 val. iki 2021 m. vasario 19 d. 17.57 val. (dvi dienas) (t. 8, b. l. 174, 175).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Kaltinamajam P. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 8, b. l. 176-177, 180-182), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintinos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

E. M. pateikė 160 EUR civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti žalÄ už pagrobtÄ priekinį „bamperį“ su valstybiniu numeriu (t. 3, b. l. 79). Teismo posėdyje patikslino, kad reikalaujamÄ sumÄ sudaro priekinio bamperio kartu su prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais, grotelėmis bei apvadais vertė – 150 EUR, bei priekinė valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) lentelė vertė 10 EUR vertės. E. M. taip pat pateikė teismui ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jo automobilio laidos rÅ«ko žibintų vertė – 54,45 EUR (su nuolaida 102 EUR), priekinio bamperio moldingai – 25 EUR, priekinio bamperio vertė – 145,20 EUR (su nuolaida 102 EUR) (t. 10, b. l. 124-129).

Nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 150 EUR žala už priekinio bamperio kartu su prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais, grotelėmis bei apvadais įvertinus automobilio nusidėvėjimÄ ir rinkos kainas laikytina protinga ir proporcinga, yra susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ įvykio vietoje darytų fotonuotraukų matyti, jog E. M. automobilis yra be priekinio valstybinio numerio, iÅ¡ čia seka, kad nukentėjusysis turėjo naujo numerio gaminimo iÅ¡laidų, tačiau praÅ¡omų priteisti 10 EUR iÅ¡laidų nepagrindė.

VieÅ¡ai skelbiamoje VÄ® „Regitra“ informacijoje matyti, jog lengvųjų automobilių valstybinio numerio ženklo vienos lentelės dublikatas kainuoja 3,60 EUR. Nesant kitų iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, nukentėjusiajam priteistina 3,60 EUR žala už vienos automobilio valstybinio numerio lentelės pagaminimÄ . Viso iÅ¡ kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo E. M. naudai priteistina 153,60 EUR turtinė žala. D. R. pateikė 400 EUR civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog žalÄ patyrė dėl sugadinto variklio dangčio, priekinių grotelių, variklio dangčio užrakto, nukarpytų žibintų laidų (6 t., b. l. 181).

Teismo posėdyje D. R. parodė, kad priekines groteles vertina 80 EUR, sugadinto variklio dangtį – 120 EUR, variklio dangčio užraktÄ â€“ 50 EUR, nukarpytus žibintų laidus 50 EUR. Pateikė teismui sugadinto turto vertę pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos nenaujų automobilio laidų, instaliacijos kaina – 47 EUR, kapoto užrakto spynos kaina – 87 EUR, priekinių grotelių kaina – 10 EUR, variklio dangčio kaina – 100 EUR (t. 11, b. l. 73-80). Byloje nustatyta, kad nurodyti automobilio pažeidimai, o tuo pačiu ir nukentėjusiojo žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl iÅ¡ P. B. ir K.

K. nukentėjusiojo D. R. naudai solidariai priteistina 244 EUR turtinė žala. Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. T. T. pateikė 230 EUR civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog žalÄ patyrė dėl automobilio sugadinimų ir daiktų vagystės (t. 7, b. l. 3). Teismo posėdyje nukentėjusysis parodė, kad pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumÄ 230 EUR skaičiavo preliminariai, į jÄ Ä¯Ä—jo durelių dažymas, spynos pakeitimas, įrankiai, akumuliatorius. Ikiteisminio tyrimo metu T.

T. parodė, kad Sugadintos spynelės vertė 100 EUR. Iš automobilio salono pavogtų ratų bendra vertė 200 EUR, automobilinio akumuliatoriaus 100 Ah vertė 50 EUR, įrankių komplekto vertė – 40 EUR. Taip pat iš išorės buvo įbrėžtos priekinės keleivio durelės, panašiu kaip atsuktuvas daiktu. Durelių dažymas kainuos 40 EUR. Jam padaryta 430 EUR turtinė žala (t. 6, b. l. 194-195). Ištyrus byloje surinktus įrodymus, jų nepakako neabejotinai išvadai, jog į T. T. automobilį K.

K. įsibrovė prasukdamas ir taip sugadindamas maÅ¡inos durų spynelę, atitinkamai, su durelių ir spynos sugadinimu susijusi žala nesietina su K. K. nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis siekinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Kaltinamasis pripažino, jog (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio pagrobė 3 ratlankius su padangomis ir vienÄ ratlankį be padangos, įrankių komplektÄ ir akumuliatorių. T. T. nurodyta pavogtų ratų, akumuliatoriaus ir įrankių komplekto vertė atitinka rinkoje esančia kainas yra adekvati ir protinga, todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, iÅ¡ K.

K. T. T. naudai priteistina 290 EUR turtinė žala, likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. M. U. iÅ¡ kaltinamųjų prašė priteisti 260 EUR turtinę žalÄ , pateikė jÄ pagrindžiančius įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje bamperio ir halogenų vertė yra 260 EUR, taip pat nukentėjusysis pateikė mokėjimÄ patvirtinantį 2020 m. gruodžio 2 d. kvitÄ (t. 2, b. l. 176-178, 183-184). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji nuo M. U. automobilio pagrobė priekinį bamperį su dviem įmontuotais prieÅ¡rÅ«kiniais žibintais, t. y. nukentėjusiojo patirtos iÅ¡laidos yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai M.

U. naudai priteistina 260 EUR turtinė žala. A. N. pateikė 435 EUR civilinį ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad turtinę žalÄ sudaro automobilio dalių vagystė ir sugadinimas (t. 4, b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pavogtÄ raktų – galvučių komplektÄ vertina 15 EUR, priekinius žibintus – 400 EUR. Sugadinto lango pakėlimo-nuleidimo mechanizmo remontas jam kainavo 20 EUR. Teismo posėdyje A. N. parodė, kad žalÄ Ä¯vertino pats, kol laukė pareigÅ«nų, internete rado priekinių lempų komplektÄ , kuris kainavo 200 eurų.

Jo žibintai buvo restauruoti, gamykliniai, todėl vieneto kainÄ vertino 200 eurų, nes ir iÅ¡ nuotraukų, kur buvo parduodamos lempos, matėsi, kad prastos kokybės, raktų komplektÄ vertina 15 eurų, nes buvo pirktas labai seniai, už 55 eurų atrodo, įgijimo dokumentų neturi. Vagystės metu mechaniÅ¡kai nuleidžiant automobilio langÄ , sugadintas pakėlimo mechanizmas, už remontÄ sumokėjo 18 eurų (tiek kainavo lango keltuvo mechanizmas). Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jau yra įsigijęs žibintus už 130 eurų iÅ¡ „laužyno“, pateikė tai patvirtinantį 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymÄ (t. 10, b. l. 156), tačiau pažymėjo, kad žibintai vos veikia, juos reikės restauruoti, pateikė sÄ skaitas už žibintų rekonstrukcijÄ ir lango pakėliklį, bendrai 113 EUR sumai (t. 10, b. l. 157-159).

Nors raktų galvučių komplekto vertės nukentėjusysis nepagrindė, tačiau teismas vertina jo nurodytÄ 15 EUR vertę adekvačia ir protinga, taip pat A. N. pagrindė iÅ¡laidas naujai įsigytiems žibintams bei jų rekonstrukcijos iÅ¡laidas, lango pakėliklio vertę. Å ios iÅ¡laidos laikytinos įrodytomis, todėl priteistinos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajam. Bendra priteistina turtinė žala – 258 EUR. Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi byloje nėra įrodymų, jog iki vagystės A.

N. automobilio priekiniai žibintai buvo kuo nors iÅ¡skirtiniai, be to, bÅ«tina įvertinti ir pačių žibintų nusidėvėjimo faktÄ , kas mažina jų vertę. S. J. pateikė 1 500 EUR civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad nors automobilio žibintai jam buvo gražinti, tačiau xenonų elektriniai blokai buvo sugadinti, laidai nukirpti. Buvo sulaužytos 100 EUR vertės grotelės, be to turėjo automobilio remonto darbų iÅ¡laidų, kadangi pats neremontuoja. Dėl automobilio remonto negalėjo dirbti 2 dienas, todėl prarado 260 EUR (t. 6, b. l. 191).

Teismo posėdyje S. J. atsisakė reikalavimo priteisti 260 EUR negautas pajamas taip pat parodė, jog automobilio neremontavo, pardavė už 350 EUR (t. 10, b. l. 180). Teigė, kad jo automobilyje buvo originalÅ«s žibintai, vagystės metu jie buvo iÅ¡lupti ir sulaužyti. Atsiimtus žibintus įstatė į automobilį, tačiau neveikė vieno žibinto ilgosios Å¡viesos, iÅ¡plėšiant buvo pažeistos detalės. Pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ , kuriame dviejų naujų priekinių žibintų kaina – 1 040 EUR (t. 10, b. l. 179), praÅ¡omų priteisti grotelių 100 eurų vertės ir automobilio remonto iÅ¡laidų nepagrindė.

Automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad yra iÅ¡laužtos tik vienos priekinės grotelės, todėl nukentėjusysis nepagrįstai reikalauja žalos už abiejų grotelių sugadinimÄ . Pagal D. R. pateiktus žalÄ pagrindžiančius įrodymus, vienos priekinės grotelės kaina – 10 EUR (t. 11, b. l. 78), todėl bÅ«tent tokio dydžio žala laikytina įrodyta ir S. J. atveju. Teismas taip pat nemato pagrindo priteisti žalÄ už abu pagrobtus žibintus, kadangi iÅ¡ S. J. parodymų akivaizdu, jog tik vienas iÅ¡ jam grÄ Å¾intų žibintų neveikė.

Be to, iš nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad jo „BMW“ automobilis buvo 2002 m. laidos, atitinkamai buvo nusidėvėję ir automobilio žibintai, todėl reikalavimas priteisti visiškai naujų žibintų vertę yra neadekvatus. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas teisinga vieno žibinto verte laiko 260 EUR, todėl iš kaltinamųjų solidariai S. J. naudai priteistinas 270 EUR turtinės žalos atlyginimas, atitinkantis pusę vieno naujo žibinto kainos ir 10 EUR grotelės vertę.

Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. A. G. pateikė 400 EUR civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog reikalaujamÄ priteisti žalÄ sudaro žibintų vertė – 140 EUR, bamperio – 200 EUR, pakrovėjo laido – 5 EUR, moderatoriaus vertė 20 EUR ir remonto darbų 35 EUR iÅ¡laidos (t. 4, b. l. 145). Teismo posėdyje patikslino reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , nurodydamas, kad praÅ¡o priteisti 200 EUR už bamperį, kuris buvo sugadintas, ir 200 EUR už pavogtÄ aparatÅ«rÄ . Žalos dydį vertino pagal jo žinomÄ rinkos kainÄ , pateikė priekinio bamperio vidutinę rinkos vertę pagrindžiančius įrodymus, kuri varijuoja nuo 110 EUR iki 410 EUR (t. 10, b. l. 182-185).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad A. G. automobilio priekinis bamperis yra su laužimo požymiais – įskeltas virÅ¡ priekinių valstybinių numerių lentelės, sulaužyta kairė pusė po priekinio žibinto anga. Akivaizdu, kad bamperis sulaužytas iÅ¡imant priekinius žibintus, todėl tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais. Ä®vertinus A. G. reikalaujamÄ 200 EUR žalÄ dėl sugadinto bamperio, jo pateiktus vidutinės bamperio kainos įrodymus, kitų nukentėjusiųjų pateiktus įrodymus apie panaÅ¡ios laidos „BMW“ automobilių priekinių bamperių rinkos vertę, Å¡is reikalavimas laikytinas visiÅ¡kai pagrįstu ir tenkintinas, iÅ¡ kaltinamųjų A.

G. naudai solidariai priteistina 200 EUR turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2021 m. kovo 3 d. parodė, jog iÅ¡ jo automobilio pagrobtÄ garso aparatÅ«rÄ jam grÄ Å¾ino asmuo, vardu O., tokius jo parodymus atitinka ir telefoninio pokalbio su P. B. įraÅ¡as (t. 6, b. l. 129, 130), Å¡i reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Baudžiamoji byla dalyje dėl vagysčių iÅ¡ V. B. ir A. Z. automobilių nutraukta nesant baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių, todėl V.

B. ir A. Z. civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl 542,88EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo K. K. valstybės naudai. Papildomai buvo pateikta praneÅ¡imo apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų kopija (t. 10, b. l. 73-76)., kuri 2021 m. rugsėjo 13 d. patikslinta, praÅ¡ant priteisti 653,94 EUR (t. 10, b. l. 107-110), 2021 m. rugsėjo 17 d. patikslinta, praÅ¡ant priteisti 743,94 EUR (t. 10, b. l. 168-171), 2021 m. rugsėjo 27 d. patikslinta, praÅ¡ant priteisti 819 EUR (t. 11, b. l. 11-14), 2021 m. spalio 6 d. patikslinta, praÅ¡ant priteisti 882 EUR (t. 11, b. l. 66-69), 2021 m. spalio 25 d. patikslinta, praÅ¡ant priteisti 977,94 EUR (t. 11, b. l. 129-132), 2021 m. lapkričio 3 d. patikslinta, praÅ¡ant priteisti 1 060,21 EUR (t. 11, b. l. 152-155).

Teisme kaltinamojo gynėja advokatė V. R., atsižvelgdama į savo ginamojo materialinę padėtį, prašė teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisti. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti keliÄ piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėjÄ bei siekiant užkirsti keliÄ baudžiamojo proceso vilkinimui. Sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo svarbu įvertinti ir kaltu pripažįstamo asmens turtinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje K. K. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu teismo sprendimu, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Kaltinamasis nuo 2021 vasario 18 d. yra suimtas, iki suėmimo oficialiai nedirbo, duomenų apie legalias pajamas nėra, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad K.

K. savo teise į gynybÄ nepiktnaudžiavo, taip pat įvertinus jo gynėjos praÅ¡ymÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl daiktinių įrodymų. Dėl daiktų, kurie yra saugojami Vilniaus Vyriausiajame policijos komisariate Turto valdymo poskyryje (t. 1, b. l. 121-123, t. 2, b. l. 104-106, 114-115, t. 3, b. l. 7-8, 28-29, t. 4, b. l. 23-24, t. 5, b. l. 47-48, 83-84, 93-94, 154-166, t. 6, b. l. 23-45, 76): 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimti atidalinti laidų galai – 12 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 2020 m. lapkričio 24 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtos stiklo Å¡ukės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; 2020 m. lapkričio 24 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimta daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankų pėdsakais nuo variklio dangčio vidinės pusės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina; 2021 m. sausio 11 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtos stiklo Å¡ukės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; 2021 m. sausio 12 d.

L. M. pateiktas, prie jo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas atsuktuvas konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos įrankis ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; Nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, paimta 2021 m. sausio 30 d. nuo (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laidų kištukų, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina; 2021 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos 6 pirštinės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

Nors teismo posėdžio metu K. K. parodė, kad 2021 m. kovo 1 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas keltuvas yra jo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad keltuvas yra pavogtas iš (duomenys neskelbtini) garažų prieš Naujuosius metus, pavogė su P. B. Atsižvelgiant į tai, keltuvas pripažintinas nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotinas, o per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus savininkui – sunaikintinas. 2021 m. vasario 18 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtos automobilių priekinių žibintų 2 atidalintos jungčių dalys, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; 2021 m. vasario 18 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas sulankstomas peiliukas, pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; 2021 m. vasario 19 d.

K. K. naudojamose patalpose – rÅ«syje, priklausančiame butui, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti daiktai: du priekiniai automobilio žibintai, Å¡eÅ¡i galiniai automobilio žibintai, trys automobilių vairai, juoda įrankių dėžė ir elektroninis blokas, nesant duomenų, kad Å¡ie daiktai susiję su nusikalstamomis veikomis, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini K. K. Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, jog raudonÄ Ä¯rankių dėžę kartu su P. B. pavogė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) garažų, turbÅ«t, prieÅ¡ Naujuosius Metus, todėl raudona įrankių dėžė konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus daiktų savininkui – sunaikintina. 2021 m. vasario 18 d.

K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti daiktai:

1) byloje nėra duomenų, kad, atlikto kratos metu rasti ir paimti daiktai: keturi automobilio galiniai žibintai, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony“, motociklininko Å¡almas, dėžė su užraÅ¡u „Parkside“, juoda dėžė su suktuvais, juoda dėžutė „NEO“ su įrankiais, juodos spalvos dėžutė su užraÅ¡u „Kingrony Germany“, CD grotuvas „JVC“, automobilinis garso stiprintuvas, kniediklis, kondensatorius „Zealum“, automobilio apdailos detalės, bÅ«tų susiję su nusikalstamomis veikomis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini K. K.;

2) ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad kiti 2021 m. vasario 18 d. jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai yra vogti: geltonos dėžės pavogtos iÅ¡ automobilio prieÅ¡ Naujus metus, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, juodÄ Ä¯rankių dėžę rado atrakintame garaže (duomenys neskelbtini), juoda dėžutė su įrankiais pavogta iÅ¡ garažų (duomenys neskelbtini) po Naujųjų metų, bankinių kortelių skaitytuvas pavogta iÅ¡ garažų, kokių nežino, automobilinė garso kolonėle pavogta iÅ¡ garažų (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ Naujus Metus, kasos aparato stalčius pavogtas iÅ¡ garažų, Akumuliatorių pakrovėjas pavogtas iÅ¡ garažų (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ Naujus Metus, todėl visi Å¡ie daiktai konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas, o per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus jų savininkui –sunaikintini;

3) K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog keturi automobilių priekiniai žibintai buvo pavogti nuo „BMW“ automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Du priekinius žibintus, teismui pateiktus dvejose kartotinėse dėžėse Nr. 2-1 ir Nr. 2-2, nukentėjusysis A. G. atpažino, kaip iÅ¡ jo pagrobtus, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, jie grÄ Å¾intini A. G. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo žibintai dėžėse Nr. 2-1 ir Nr. 2-2 perduotini saugoti Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo poskyriui.

Likę du priekiniai automobilio žibintai konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus jų savininkui sunaikintini; 4) 2021 m. vasario 18 d. K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti automobilių Švedijos registracijos numeris, Vokietijos registracijos numeris, Prancūzijos registracijos numeris, Suomijos registracijos numeris konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kompaktiniai diskai su telefoninių pokalbių, vaizdo ir garso įrašais, telefono numerių išklotinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamieji 2021 m. vasario 18 d. buvo sulaikyti automobilyje „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio apžiūros metu jame buvo rasti pavogti daiktai (4 automobilių priekiniai žibintai) (t. 5, b. l. 49-59). K. K. teisme parodė, kad paminėtas „VW Golf“ automobilis priklausė jam, su juo važiuodavo vykdyti vagystes, nes kitaip reiktų toli eiti, taigi, akivaizdu, kad tiek dėl mobilumo ir galimybės operatyviai pasišalinti iš vagystės vietos, tiek ir dėl pakankamai didelių gabaritų pavogtų daiktų gabenimo, automobilis buvo būtina priemonė nusikalstamų veikų darymui, atsižvelgiant į tai, Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje saugomas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 39-40, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : K. K. atžvilgiu pradėtÄ baudžiamÄ jį procesÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A. Z.), nutraukti nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. K. K. atžvilgiu pradėtÄ baudžiamÄ jį procesÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo V.

B.), nutraukti nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo R. J.), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo M. U.), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo T. T.), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo L. M.), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo E. M.), ir skirti jam 20 parų areÅ¡to bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo B. S. garažo), ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A.

N.), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A. G.), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiojo A. G. turto sugadinimo), ir skirti jam 20 parų areÅ¡to bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A.

N.), ir skirti jam 20 parų areÅ¡to bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo S. J.), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo D. R.), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiojo D.

R. turto sugadinimo), ir skirti jam 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, K. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu K. K. paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu įskaityti į K. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. vasario 18 d., vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«dÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. K. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ . KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos 2018 m. birželio 11 d.) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti K. K. prie asmens duomenų laikomÄ jo asmens tapatybės kortelę.

Bausmės pradžiÄ K. K. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. B. atžvilgiu pradėtÄ baudžiamÄ jį procesÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A. Z.), nutraukti nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. P. B. atžvilgiu pradėtÄ baudžiamÄ jį procesÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo V.

B.), nutraukti nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo R. J.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo M. U.), ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo L. M.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo E. M.), ir skirti jam 18 parų areÅ¡to bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo B.

S. garažo), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A. N.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G.), ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiojo A. G. turto sugadinimo), ir skirti jam 18 parų areÅ¡to laisvės atėmimo bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A. N.), ir skirti jam 18 parų areÅ¡to laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo S. J.), ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo D. R.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl nukentėjusiojo D.

R. turto sugadinimo), ir skirti jam 18 parų areÅ¡to laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 91 straipsnio 3 dalimi, P. B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu P. B. paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant jos dalį prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti P. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. vasario 18 d. 3.15 val. iki 2021 m. vasario 19 d. 17.57 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. P. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io P. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. V. B. ir A. Z. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. IÅ¡ kaltinamųjų K. K. ir P. B. priteisti solidariai: 153,60 EUR turtinę žalÄ E. M., 244 EUR turtinę žalÄ D. R., 260 EUR turtinę žalÄ M. U., 258 EUR turtinę žalÄ A. N., 270 EUR turtinę žalÄ S. J., 200 EUR turtinę žalÄ A. G. IÅ¡ K. K. T. T. priteisti 290 EUR turtinę žalÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtus atidalintus laidų galus – 12 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2020 m. lapkričio 24 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas stiklo Å¡ukes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2020 m. lapkričio 24 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtÄ daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankų pėdsakais nuo variklio dangčio vidinės pusės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2021 m. sausio 11 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas stiklo Å¡ukes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2021 m. sausio 12 d. prie automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastÄ atsuktuvÄ konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

NuoplovÄ su biologiniais pėdsakais, paimtÄ 2021 m. sausio 30 d. nuo (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laidų kiÅ¡tukų, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2021 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtas 6 pirÅ¡tines\ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2021 m. kovo 1 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtÄ keltuvÄ pripažinti nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuoti bei, per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus savininkui, sunaikinti. 2021 m. vasario 18 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimtas automobilių priekinių žibintų 2 atidalintas jungčių dalis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2021 m. vasario 18 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimtÄ sulankstomÄ peiliukÄ pripažinti nusikalstamos veikos įrankiu ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2021 m. vasario 19 d.

K. K. naudojamose patalpose – rÅ«syje, priklausančiame butui, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastus ir paimtus daiktus: du priekinius automobilio žibintus, Å¡eÅ¡is galinius automobilio žibintus, tris automobilių vairus, juodÄ Ä¯rankių dėžę ir elektroninį blokÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti K. K. RaudonÄ Ä¯rankių dėžę konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus jos savininkui – sunaikinti. 2021 m. vasario 18 d.

K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kratos metu rastus ir paimtus daiktus:

1) keturis automobilio galinius žibintus, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony“, motociklininko Å¡almÄ , dėžę su užraÅ¡u „Parkside“, juodÄ dėžę su suktuvais, juodÄ dėžutę „NEO“ su įrankiais, juodos spalvos dėžutę su užraÅ¡u „Kingrony Germany“, CD grotuvÄ â€žJVC“, automobilinį garso stiprintuvÄ , kniediklį, kondensatorių „Zealum“, automobilio apdailos detales nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti K. K.;

2) geltonas dėžes, juodÄ Ä¯rankių dėžę, juodÄ dėžutę su įrankiais, bankinių kortelių skaitytuvÄ , automobilinę garso kolonėlę, kasos aparato stalčių pavogtas iÅ¡ garažų, akumuliatorių pakrovėjÄ konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus Å¡ių daiktų savininkui – sunaikinti.

3) du priekinius žibintus, teismui pateiktose dvejose kartotinėse dėžėse Nr. 2-1 ir Nr. 2-2, nuosprendžiu įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. G. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Å¡iuos žibintus dėžėse Nr. 2-1 ir Nr. 2-2 perduoti saugoti Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo poskyriui. Likusius du priekinius automobilio žibintus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiradus jų savininkui sunaikinti;

4) automobilių Å vedijos registracijos numerį, Vokietijos registracijos numerį, PrancÅ«zijos registracijos numerį, Suomijos registracijos numerį konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, telefono numerių iÅ¡klotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendžiui įsiteisėjus Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikÅ¡telėje saugomÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsnio 4 dalimi, nuosprendžio kopijÄ kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnyje (dėl vagystės iÅ¡ A. Z. ir V. B.), teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė