a301aac2-2e80-4b3f-9f34-c2bdf3bd9614 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Â

Civilinė byla Nr. 3K-3-175/2011

                  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00897-2009-7

              Procesinio sprendimo kategorijos: 63.1; 71; 114.4; 114.11 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS        Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Simniškio, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Prano Žeimio,

raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. E. R. (B. E. R.) kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. E. R. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Elegra“, B. R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiami materialiosios ir proceso teisės normų, reglamentuojančių jungtinę veiklÄ , paskolos teisinius santykius, įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

Ieškovas B. E.

R. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų UAB ,,Elegra“ ir B. R. (toliau – ir atsakovai) 54 593,25 Lt skolos,

6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2004 m. Lietuvoje ketino dirbti staliumi ir ieÅ¡kojo tinkamos vietos veiklai vykdyti, dėl to bendravo su atsakovu B. R., kuris yra atsakovo UAB ,,Elegra“ vadovas. Atsakovas B. R. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui lygiomis dalimis pirkti verÅ¡ides ir žemę, esančius (duomenys neskelbtini). Turto kaina buvo apie 70 000 Lt. Atsakovas B. R. reikiamos pinigų sumos neturėjo, todėl prašė ieÅ¡kovo jÄ paskolinti. 2004 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo UAB ,,Elegra“ sÄ skaitÄ 10 000 eurų (34 528 Lt), vėliau – 12 700 eurų (43 850,56 Lt), iÅ¡ viso

22 700 eurų (78 378,56 Lt); atsakovas B. R. pasirašė paskolos raÅ¡telius. 2004 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“ raÅ¡tu susitarė, kad, investuodami lygiomis dalimis, nupirks verÅ¡ides, kurios bus laikomos bendrÄ ja nuosavybe, jas rekonstruos, įrengs stalių dirbtuves ir vykdys bendrÄ veiklÄ , gautÄ pelnÄ dalysis perpus. 2004 m. spalio 21 d. atsakovas UAB ,,Elegra“ nupirko 33 881,1 kv. m verÅ¡ides, o atsakovas B. R. su sutuoktine G. E. R. – 26

500 kv. m po verÅ¡idėmis esantį žemės sklypÄ , ir įregistravo į juos savo nuosavybės teises. 2005 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui B. R. 2

470 Lt nupirkto turto remontui. Nors ieškovas ir atsakovai buvo susitarę, kad

ieÅ¡kovas įgis nuosavybės teises į ½ dalį verÅ¡idžių (t. y. į vienÄ iÅ¡ dviejų) ir

į ½ dalį viso žemės sklypo, tačiau atsakovai su tuo nesutiko. 2005 m. vasario 4 d. atsakovas B. R. ir G. E. R. sudarė su ieÅ¡kovu preliminariÄ jÄ 5000 kv. m žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, nustatydami, kad žemės sklypas kainuos 22 000 Lt, o atsakovas UAB ,,Elegra“ pagal kitÄ preliminariÄ jÄ sutartį įsipareigojo ateityje ieÅ¡kovui perleisti ½ dalį vienos verÅ¡idės už 17 500 Lt. 2008 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovai ir G. E. R. ieÅ¡kovui perleido ½ dalį vienos verÅ¡idės ir prie jos esančiÄ Å¾emę už 39 500 Lt. Å iÄ sumÄ atsakovai iÅ¡skaičiavo iÅ¡ jiems suteiktos paskolos ir nurodė, kad likusi paskolos dalis buvo panaudota patalpų remontui. IeÅ¡kovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai 26 500 kv. m žemės sklypÄ Ä¯sigijo už 20 000 Lt, 33 881,1 kv. m verÅ¡ides - už 55 000 Lt, o jam buvo parduota 5000 kv. m žemės sklypo dalis bei 1060,62 kv. m verÅ¡idžių, tai jis atitinkamai turėjo mokėti 3773,58 Lt ir 17 217,35 Lt. Atsakovai nepateikė ieÅ¡kovui dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovui priklausančios turto dalies remonto iÅ¡laidų dydį, pagal ieÅ¡kovo iniciatyva atliktos ekspertizės iÅ¡vadas atlikto remonto vertė yra 10 443,58 Lt. Å i suma iÅ¡skaičiuotina iÅ¡ negrÄ Å¾intos paskolos dalies. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai jam yra skolingi 5179,20 Lt kaip be pagrindo įgytų lėšų. Vokietijos įmonė „Her Tec“ GmbH 2006 m. sausio 19 d. kreipėsi į atsakovÄ B. R. ir pateikė D. H. (D. H.) ir ieÅ¡kovo 2005 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perleido jam savo reikalavimo teises atsakovui, ir pareikalavo sumokėti 39 500 Lt; atsakovas B.

R. sumokėjo 1500 eurų (5179,20 Lt). IeÅ¡kovo teigimu, jis informavo atsakovÄ , kad 2005 m. rugsėjo 25 d. susitarimas sudarytas apgaule ir kad atsakovas nevykdytų nurodytai įmonei jokių įsipareigojimų, todėl 5179,20 Lt jis pervedė savo rizika. Tačiau atsakovai sutiko perleisti ieÅ¡kovui dalį nuosavybės teisių į žemės sklypÄ ir verÅ¡ides tik tuo atveju, jeigu jis grÄ Å¾ins atsakovui B. R. jo sumokėtas Vokietijos įmonei ,,Her Tec“ lėšas. IeÅ¡kovas, manydamas, kad atsakovai kitaip nesutiks sudaryti pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių, sumokėjo atsakovui B. R. nurodytas lėšas, nors nepripažino tokio reikalavimo teisėtumo. IeÅ¡kovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pagal jungtinės veiklos sutartį abi Å¡alys yra verslininkai, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB ,,Elegra“ 5179,20 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“, atstovaujamas atsakovo B. R., tarėsi vykdyti bendrÄ veiklÄ , 2004 m. spalio 12 d. sudarė susitarimÄ , kuriame aptarė pastato – verÅ¡idės, pirkimÄ , renovacijÄ , bendros veiklos vykdymÄ ir pelno dalijimÄ si. Iki susitarimo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas perdavė atsakovams 22 700 eurų. Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, sprendė, kad ieÅ¡kovo atsakovams perduotos lėšos panaudotos bendrai Å¡alių veiklai; 2008 m. liepos 17 d., sudarydamas ½ dalies verÅ¡idės ir 5000 kv. m. ploto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas nurodė, kad visi tarpusavio finansiniai ir kiti įsipareigojimai yra įvykdyti, jis neturi atsakovams pretenzijų. Dėl iÅ¡vardytų priežasčių teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo nepagrįstas.

Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 5179,20 Lt kaip nepagrįstai gautų lėšų, pagrįstumo, teismas nustatė, kad 2005 m. spalio 27 d. atsakovai buvo informuoti, kad nuo 2005 m. rugsėjo 25 d. D. H. sutartimi perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo jo turimas reikalavimo teises atsakovui. IeÅ¡kovas 2006 m. sausio 25 d. praneÅ¡imu informavo atsakovus, kad jie nevykdytų jokių įsipareigojimų pagal nurodytÄ sutartį, nes ji yra negaliojanti. Ta aplinkybė, kad sutartis negaliojanti, patvirtinta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu. Atsakovas UAB ,,Elegra“ pagal nurodytÄ sutartį sumokėjo D. H. dalį skolos, t. y. 1500 eurų (5179,20 Lt). Teismas sprendė, kad atsakovas UAB ,,Elegra“, žinodamas, kad yra abejonių dėl tikrojo kreditoriaus, nepasinaudojo teise įvykdyti prievolę, sumokant skolÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , arba sustabdyti prievolės vykdymÄ , pervedė ginčijamas lėšas esant ginčui dėl reikalavimo teisės, todėl jam tenka tokios skolos sumokėjimo rizika (CK 6.106 straipsnio 2,

3 dalys). Be to, teismas nurodė, kad atsakovai nepaneigė tos aplinkybės, jog ieškovui nuosavybės teisės pagal 2008 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sandorius perleistos tik tada, kai ieškovas sutiko sumokėti atsakovams jų be pagrindo D.

H. perleistas lėšas (1500 eurų). Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovu laikytinas UAB ,,Elegra“ ir iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteisė 5179,20 Lt. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nėra verslininkas (CK 2.4 straipsnis), nes nepateikė jokių įrodymų, kad turi patentÄ ar kitu bÅ«du yra įteisinęs savo Å«kinę - komercinę veiklÄ .Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo B. E. R. ir atsakovo UAB ,,Elegra“ apeliacinius skundus, 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Pasisakydama dėl ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“ buvo sudarę susitarimÄ vykdyti bendrÄ veiklÄ , t. y. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB ,,Elegra“ produkcijos gaminti nepradėjo, 2005 m. sausio 14 d. jungtinės veiklos sutartis pasibaigė ir Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčija. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje pateiktais įrodymais, sprendė, kad, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, Å¡alys pasidalijo turtÄ , iÅ¡sprendė kitus turtinius klausimus. 2005 m. vasario 4 d. buvo pasiraÅ¡ytos preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovas B. R. su sutuoktine G. E. R., atsakovas UAB „Elegra“ įsipareigojo atitinkamai iki 2005 m. gruodžio 1 d. ir iki 2005 m. liepos 1 d. sudaryti su ieÅ¡kovu pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis dėl 5000 kv. m žemės sklypo, esančio Å¡alia ir po ½ dalimi pastato-verÅ¡idės, pažymėtos indeksu 2Ž1b, ir ½ dalies pastato-verÅ¡idės, pažymėto indeksu 2Ž1b, jam pardavimo atitinkamai už 22

000 Lt ir 17 500 Lt. Preliminariojoje sutartyje yra atsakovo B. R. žyma, kad jis 2005 m. kovo 21 d. gavo už žemės sklypÄ 22 000 Lt. Atsakovas B. R. 2005 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo duoti 22 700 eurų buvo panaudoti taip: 17 500 Lt pervesta į UAB „Elegra“ sÄ skaitÄ verÅ¡idei pirkti, o likę pinigai panaudoti patalpoms valyti, grindims įrengti, langams, durims įstatyti, įrenginiams sumontuoti, Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, senų langų angoms užmÅ«ryti ir kitiems įvairiems darbams atlikti. Pagal 2008 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas UAB „Elegra“ pardavė, o ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise už 17 500 Lt nupirko preliminariojoje sutartyje nurodytos verÅ¡idės dalį; pagal 2008 m. liepos 17 d. pirkimo–pardavimo ir naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju daiktu nustatymo sutartį atsakovas B. R. ir G. E. R. pardavė, o ieÅ¡kovo teisių perėmėja J. K. pagal preliminariÄ jÄ sutartį už 22 000 Lt nupirko preliminariojoje sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypo dalį. Nuosavybės teisės į Å¡iuos nekilnojamuosius objektus yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Teisėjų kolegija sprendė, kad byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui buvo pateikta visa informacija apie atliktus pastato-verÅ¡idės rekonstrukcijos darbus, Å¡iems darbams atlikti panaudotas lėšas, ieÅ¡kovas atliktus darbus įvertino. 2005 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu patvirtino, kad atsakovas B. R. paskolintus pinigus (22 700 eurų) panaudojo fermai pirkti ir rekonstruoti; raÅ¡te sudarytas panaudotų lėšų ir atliktų darbų balansas; nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovams 2470 Lt, kuriuos vėliau jiems sumokėjo. 2005 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu patvirtino, kad 40

000 Lt, kuriuos jis buvo perdavęs atsakovui B. R., panaudoti pastatui remontuoti, valyti ir kitiems darbams, susijusiems su ferma, atlikti. IeÅ¡kovas 2006 m. sausio 19 d. praneÅ¡ime atsakovui B. R. nurodė, kad pretenzijų dėl sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių neturi, tarpusavio finansiniai ir kiti įsipareigojimai įvykdyti. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad sutarčių sudarymo ir kitų teisinių veiksmų atlikimo metu ieÅ¡kovas naudojosi teisininkų pagalba, jam atstovavo advokatas A. Å arka, todėl sprendė, kad jis suprato atliekamų veiksmų reikÅ¡mę. Remdamasi iÅ¡vardytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatavo, kad ieÅ¡kovo lėšos buvo panaudotos jo interesams įgyvendinti; ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovams dėl netinkamo pinigų panaudojimo ar per mažos turto dalies jo nuosavybėn perleidimo; ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Elegra“ yra atsiskaitę ir vienas kitam neskolingi.Â

Teisėjų kolegija nesutiko su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB ,,Elegra“ buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nurodydama, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas pinigus atsakovams perdavė bendrai veiklai, aptartai Å¡alių 2004 m. spalio 12 d. susitarime, vykdyti. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su atsakovais sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu perdavė jų nuosavybėn pinigus, o atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti Å¡iuos ieÅ¡kovui (CK 6.870 straipsnis). Teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovo B. R. raÅ¡telių kopijose, kuriose nurodyta, jog jis iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 12 700 ir 10 000 eurų, nenurodyta, kad jis arba atsakovas UAB „Elegra“ įsipareigoja juos grÄ Å¾inti. Be to, 10 000 eurų buvo pervesta ne atsakovui B. R., o UAB „Elegra“. Teisėjų kolegija nepagrįstais laikė apeliacinio skundo argumentus, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta jam priklausanti įnaÅ¡o į bendrÄ veiklÄ (22 700 eurų) dalis. Teisėjų kolegijos teigimu, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, atsakovai neprivalėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti jo piniginių įnašų, nes už juos buvo nupirktas pastatas – verÅ¡idė, kuri rekonstruota ir kurios dalis perleista ieÅ¡kovui. Už kitÄ ieÅ¡kovo įnaÅ¡o dalį jam buvo perleista žemės sklypo dalis. Teisėjų kolegija nesutiko su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti perleistas visas pastatas, o ne ½ jo dalis, nes 2004 m. spalio 12 d. susitarime Å¡alys susitarė dėl vieno pastato-verÅ¡idės, kuri turėjo priklausyti ieÅ¡kovui ir atsakovui UAB ,,Elegra“ lygiomis dalimis, pirkimo. Dėl iÅ¡vardytų aplinkybių teisėjų kolegija atmetė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir reikalavimÄ priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų

49 414,05 Lt.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas B. E. R. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas

ieškinio reikalavimas dėl 49 414,05 Lt skolos iš atsakovų priteisimo, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria nepakeista Å¡i Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo dalis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 49 414,05 Lt skolos. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

Apeliacinės instancijos teismas pažeidė jungtinę veiklÄ , sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad Å¡alys buvo sudariusios jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, ir aiÅ¡kindamas 2004 m. spalio 12 d. susitarimÄ , priėjo prie iÅ¡vadų, kad Å¡is susitarimas yra įvykdytas (pasiektas rezultatas) ir kad Å¡alys viena kitai neskolingos. Tokias iÅ¡vadas teismas grindė ieÅ¡kovo atliktų piniginių įnašų į jungtinę veiklÄ analize, tiksline jų paskirtimi ir pan., tačiau nenurodė motyvų, kuriais remdamasis sprendė apie atsakovo dalyvavimÄ jungtinėje veikloje, t. y. byloje nėra konkrečių ir objektyvių įrodymų apie atsakovų įnašų dydį, paskirtį ir pan. Juolab kad lėšos buvo suteiktos atsakovams kaip paskolos, t. y. atsakovo B. R. pateiktuose skolos raÅ¡teliuose nurodyta, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 12 700 ir 10 000 eurų. Kasatoriaus nuomone, kilus ginčui dėl to, kad viena iÅ¡ jungtinės veiklos susitarimo Å¡alių neįnešė į bendrÄ veiklÄ turtinių įrašų, kai jungtinės veiklos sutarties dalykas iÅ¡ esmės buvo sukurtas (nupirktos verÅ¡idės), tačiau bendra veikla nepradėta vykdyti, pelnas negautas ir pan., teismas turėjo vertinti, ar vykdant susitarimÄ kita Å¡alis reiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamo susitarimo vykdymo; Å¡alių elgesį atsakovams įsigijus nekilnojamÄ jį daiktÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Byloje nenustatyta, kad atsakovai, vykdydami susitarimÄ , reiÅ¡kė kasatoriui pretenzijų dėl netinkamo jungtinės veiklos susitarimo vykdymo, t. y. kad jis neįneÅ¡a turtinių įnašų ar savo veiksmais trukdo atsakovams vykdyti susitarimÄ . Atsakovai, perduodami ieÅ¡kovui naudotis tik mažesniÄ ja jungtinės veiklos sutarties dalyko dalimi, elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Teismai neatribojo tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos ir jungtinės veiklos teisinių santykių, sprendė, kad Å¡alis siejo tik jungtinės veiklos teisiniai santykiai, o įstatyme nėra imperatyvaus draudimo, vienam iÅ¡ partnerių neturtint ar turint nepakankamai lėšų, pasiskolinti jas iÅ¡ kito partnerio, nepaisant to, kad jos vėliau bÅ«tų investuojamos į bendrÄ jungtinę veiklÄ . Kasatoriaus teigimu, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių jungtinės veiklos (susitarimo) tikslas buvo vykdyti tam tikrÄ staliaus veiklÄ ir gauti pelno. Bendrų iÅ¡laidų ir nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymÄ nustato jungtinės veiklos sutartis; jeigu tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras iÅ¡laidas ir nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui (CK 6.974 straipsnio 1 dalis). CK 6.974 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad susitarimas, kuris visiÅ¡kai atleidžia vienÄ iÅ¡ partnerių nuo bendrų iÅ¡laidų ar nuostolių padengimo, negalioja. Pelnas, gautas iÅ¡ jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrÄ veiklÄ vertei. Remdamiesi Å¡iomis nuostatomis, teismai turėjo nustatyti, ar jungtinės veiklos partneriai buvo susitarę dėl bendrų iÅ¡laidų ir nuostolių, ir jei taip, tai kaip konkrečiai. Teismai nenustatė tokių aplinkybių ir atleido atsakovus nuo pareigos įneÅ¡ti įnaÅ¡us į bendrÄ jungtinę veiklÄ , taip pat grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ . Kasatoriaus teigimu, byloje nėra tiesioginių ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai grÄ Å¾ino paskolintas lėšas (jų dalį) ieÅ¡kovui, taip pat detalios ataskaitos apie ieÅ¡kovo lėšų panaudojimÄ bendrai jungtinei veiklai. Kartu teismai pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes netinkamai paskirstė ginčo Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ - atsakovai neturėjo pareigos įrodyti, kaip jie prisidėjo prie bendros jungtinės veiklos su ieÅ¡kovu vykdymo.

Atsakovų UAB ,,Elegra“ ir B. R. pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ , kaip neatitinkantį CPK 351 straipsnio reikalavimų, atsisakyta priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklių

Sutartinių

santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei

suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo

8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Libra Vitalis” v. UAB “Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „BIVAINIS“ v. A. B. firma ,,Arum“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m.

sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m.

gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; kt.). Esant ginčui dėl sutarties prasmės, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Ä®statymo nereikalaujama, kad sutartį sudarantys asmenys vartotų tikslius teisinius terminus pavadindami sutartį ir nustatydami jos sÄ lygas, tačiau tada, kai iÅ¡ sutartinių teisinių santykių kyla ginčas, tampa aktualus teisinio sutarties kvalifikavimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. U. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-378/2008). Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma bÅ«tina nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, t. y. sutartį iÅ¡aiÅ¡kinti. Tam reikÅ¡mingas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų ir sutartimi siekiamo tikslo nustatymas. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra jÄ sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valiÄ (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslÄ bei pobÅ«dį. Tik kvalifikavus Å¡alių sutartinius santykius joms gali bÅ«ti pritaikyta konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba.

BylÄ nagrinėję teismai nustatė, kad 2004 m. spalio 12 d. atsakovas UAB ,,Elegra“ ir kasatorius sudarė susitarimÄ dėl bendros veiklos vykdymo, t. y. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kurioje detalizavo bendros veiklos vykdymo sÄ lygas. Junginės veiklos sutarties Å¡alys susitarė, kad investuodamos lygiomis dalimis bendron nuosavybėn įgis ir renovuos pastatÄ â€“ verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įrengs stalių dirbtuves. Iki susitarimo pasiraÅ¡ymo kasatorius perdavė atsakovams 22 700 eurų (78 378,56 Lt); lėšų perdavimas patvirtintas atsakovo B. R. pasiraÅ¡ytais paskolos raÅ¡teliais. 2004 m. spalio 21 d. atsakovas UAB ,,Elegra“ pirmiau nurodytoje vietoje nupirko dvi verÅ¡ides, o atsakovas B.

R. su sutuoktine G. E. R. – po verÅ¡idėmis esantį žemės sklypÄ . Ä®sigiję pastatus, atsakovai viename iÅ¡ jų – verÅ¡idėje, pažymėtoje plane indeksu 2Ž1b, atliko rekonstrukcijos darbus, tačiau sutartyje aptartos staliaus veiklos nepradėjo, 2005 m. sausio 14 d. Å¡alių jungtinės veiklos sutartis pasibaigė.

BylÄ nagrinėję teismai analizavo ir aiÅ¡kinosi Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo santykius, pasibaigus jungtinei veiklai. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad jungtinės veiklos partneriai pasidalijo turtÄ , iÅ¡sprendė kitus turtinius klausimus; Å¡alių 2005 m. vasario 4 d. pasiraÅ¡ytos preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartys iÅ¡ esmės buvo įvykdytos, taip pat kasatoriui buvo pateikta informacija apie atliktus pastato-verÅ¡idės rekonstrukcijos darbus ir tam panaudotas lėšas. Kasatorius nereiÅ¡kė atsakovams pretenzijų dėl atliktų darbų ir lėšų panaudojimo; kasatorius ir atsakovas B. R., sudarydami gautų ir panaudotų lėšų balansÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovams 2470 Lt, kuriuos jis vėliau atsakovams sumokėjo; 2006 m. sausio 19 d. praneÅ¡ime atsakovui B. R. kasatorius nurodė, kad, notarine tvarka tvirtinant ½ dalies pastato, plane pažymėto indeksu 2Ž1b, ir 0,5 ha žemės sklypo kasatoriui pardavimÄ , tarpusavio finansiniai ir kiti įsipareigojimai buvo įvykdyti, kasatorius pretenzijų atsakovui neturi. Remdamasi teismų nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija negali sutikti su kasacinio skundo motyvu, jog atsakovai, perduodami kasatoriui naudotis mažesniÄ ja jungtinės veiklos sutarties dalyko dalimi, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo UAB ,,Elegra“ ir kasatoriaus 2004 m. spalio 12 d. susitarimÄ , taip pat į tai, kad kasatorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad su atsakovais sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu bÅ«tų perdavęs paskolos gavėjams nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjai bÅ«tų įsipareigoję grÄ Å¾inti paskolas davėjui (ieÅ¡kovui) tokiÄ pačiÄ sumÄ , sprendė, kad kasatorius perdavė pinigus atsakovams bendrai veiklai, nurodytai 2004 m. spalio 12 d. susitarime, vykdyti, o ne sudarinėjo su atsakovais paskolos sutartis, kaip jos apibrėžiamos CK 6.870 straipsnyje.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo pinigų (kitų rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtų daiktų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 2 dalis); nors paskolos sutartis yra jos Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau kiekviena sutarties Å¡alis turi atskirÄ tikslÄ : paskolos gavėjas siekia gauti paskolÄ , kad jÄ panaudojęs patenkintų savo atskirus nuo paskolos davėjo, turtinius interesus, o paskolos davėjas siekia suteikti paskolÄ ir gauti atlyginimÄ už paskolos suteikimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB ,,Ratio“ v. A. M., bylos Nr. 3K-3-342/2008; 2008 m. liepos 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje

R. U. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-378/2008; 2011 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. U. v. D. R., bylos Nr. 3K-3-107/2011; kt.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje teismų iÅ¡tirtais įrodymais ir įvardytomis teisinėmis nuostatomis, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėję teismai teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius kaip jungtinės veiklos, o ne paskolos. Å alių valia buvo nukreipta į bendrÄ tikslÄ - įgyti žemę ir pastatus, kurie bÅ«tų panaudoti stalių dirbtuvėms įrengti, atsakovas UAB ,,Elegra“ perleido kasatoriui ½ dalį pastato, pažymėto plane indeksu 2Ž1b, o atsakovas B. R. su sutuoktine - 0,5 ha žemės sklypÄ ; Å¡alys kaip bendrosios jungtinės veiklos partneriai tarpusavyje atsiskaitė, o kasatorius raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu atsakovui

B. R. patvirtino apie tarpusavio finansinių ir kitų įsipareigojimų įvykdymÄ . Å io patvirtinimo kasatorius neginčijo, todėl kasacinio teismo teisėjų kolegija negali sutikti su kasatoriaus motyvu, kad bylÄ nagrinėję teismai pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, patikrinusi skundžiamÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad, nenustačius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimo, nėra teisinio pagrindo jÄ naikinti (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme

Kasacinės instancijos teismo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, sudaro 42,30 Lt (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurių atlyginimas, netenkinus kasacinio skundo, priteistinas iš kasatoriaus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. E. R. valstybei 42,30 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litus 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu kasacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                               Antanas

Simniškis

                                                                                                          Â

Juozas Šerkšnas

Pranas Žeimys